Ухвала суду № 22126820, 21.02.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а/2570/5468/2011 Головуючий у 1-й інстанції: Ткаченко О.Є., Суддя-доповідач: Бабенко К.А У Х В А Л А Іменем України

"21" лютого 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Бабенка К.А., суддів:Мельничука В.П., Федотова І.В., розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «А/Т тютюнова компанія «В.А.Т. Прилуки»на Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2011 року за адміністративним позовом Прилуцького міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Прилуцької обєднаної державної податкової інспекції до Приватного акціонерного товариства «А/Т тютюнова компанія «В.А.Т. Прилуки»про стягнення відрахувань від суми коштів, витрачених на рекламу тютюнових виробів, -

В С Т А Н О В И В :

В звязку з неприбуттям жодного з представників осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, відповідно до п. 2 частини першої ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2011 року позовні вимоги задоволено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати рішення суду першої інстанції та залишити позовну заяву без розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, Постанову суду першої інстанції скасувати та залишити адміністративний позов без розгляду.

Відповідно до частини другої ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, в чинній на момент виникнення спірних правовідносин редакції, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно із ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України, в чинній на час подачі адміністративного позову редакції, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Адміністративний позов в інтересах держави в особі Позивача подано Прокурором 25 листопада 2011 року.

Як вбачається з матеріалів справи, Позивачем проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Відповідача з питань дотримання вимог іншого законодавства з питань сплати відрахувань від сум коштів, витрачених на рекламу тютюнових виробів до доходів загального фонду Державного бюджету за період з 01.04.2008 року по 30.06.2009 року, про що складено Акт від 21.06.2011 року № 791/23/14333202.

Перевіркою встановлено порушення Відповідачем вимог п. 33 ст. 2 Закону України «Про Державний бюджет України на 2008 рік»від 28.12.2007 року № 107, п.31 ст. 2 Закону України «Про Державний бюджет України на 2009 рік»від 26.12.2008року № 835, п. 2 Порядку відрахування на виробництво соціальної рекламної інформації про шкоду тютюнопаління та вживання алкогольних напоїв, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 08.09.1997 року № 997, п. 8 ст. 22 Закону України «Про рекламу»від 03.07.1996 року № 270, а саме, Відповідачем не відраховано на виробництво та розповсюдження соціальної реклами щодо шкоди тютюнопаління не менше 5 відсотків коштів, витрачених ним на розповсюдження реклами тютюнових виробів та алкогольних напоїв у межах України за період з 01.04.2008 року по 30.06.2009 року, що призвело до несплати до Державного бюджету 1324008,46 грн.

Відповідно до частини восьмої ст. 22 Закону України «Про рекламу»від 03 липня 1996 року № 270/96-ВР (далі Закон № 270/96-ВР), рекламодавці алкогольних напоїв та тютюнових виробів зобов'язані у порядку, передбаченому законами України, спрямовувати на виробництво та розповсюдження соціальної реклами щодо шкоди тютюнопаління та зловживання алкоголем не менше 5 відсотків коштів, витрачених ними на розповсюдження реклами тютюнових виробів та алкогольних напоїв у межах України.

Таким чином, рекламодавець при перерахуванні коштів на розповсюдження реклами тютюнових виробів має відрахувати не менше 5 відсотків з таких коштів на виробництво та розповсюдження соціальної реклами щодо шкоди тютюнопаління, в звязку з чим, колегія суддів дійшла висновку, що перебіг строку звернення до адміністративного суду розпочинається з моменту виникнення зобовязання рекламодавця зі сплати зазначених відрахувань.

Як вбачається з Додатку до Акта № 791/23/14333202 від 21 червня 2011 року, копія якого наявна в матеріалах справи (а.с. 10), конкретних дат здійснення Відповідачем витрат на розповсюдження реклами тютюнових виробів в ньому не зазначено, проте, навіть якщо розраховувати перебіг строку з останнього дня перевіряємого періоду в який Відповідачем могло бути здійснено сплату грошових коштів за таку рекламу, а саме з 30 червня 2009 року, адміністративний позов подано Прокурором із значним пропущенням встановленого Кодексом адміністративного судочинства України строку звернення до адміністративного суду.

Відповідно до частини першої ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Представник Позивача в судове засідання апеляційної інстанції не зявився, жодних доказів правомірності прийнятого рішення ним не надано, тобто, вимоги зазначеної статті Позивачем не виконано.

Клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду Позивачем не заявлялось, тому, суд першої інстанції мав залишити адміністративний позов без розгляду.

Проте, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих положень адміністративного судочинства»від 17 листопада 2011 року № 4054-VI, ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України викладено в новій редакції, а саме, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з адміністративного позову, Прокурором причин пропуску строку звернення до адміністративного суду та підстав для визнання їх поважними не наведено.

Надання законом прокурору права на представництво інтересів держави в суді не ставить прокурора у привілейоване, порівняно з іншими учасниками судового процесу, становище щодо участі у розгляді справи в суді, включаючи застосування строку звернення до адміністративного суду, в межах якого можлива реалізація права на представництво інтересів держави в суді шляхом звернення, що збігається з практикою, зокрема, викладеною в оглядовому Листі Вищого адміністративного суду України від 06.08.2008 року № 1367/100/13-08.

Тобто, строк звернення до адміністративного суду не може не мати пресічної межі, а подання Прокурором адміністративного позову, більш ніж через два роки після виникнення права на його подачу, ставить Прокурора в превілійоване становище у порівняні з іншими учасниками адміністративного процесу та штучно створює нерівні для них умови.

Крім того, сам Позивач не був позбавлений права вчасно подати адміністративний позов.

В звязку з вищевикладеним, колегія суддів дійшла висновку, що Постанову суду першої інстанції прийнято з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, тому, Постанова Чернігівського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2011 року скасовується, а адміністративний позов залишається без розгляду.

Керуючись ст. ст. 100, 197, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «А/Т тютюнова компанія «В.А.Т. Прилуки»задовольнити, Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2011 року скасувати, адміністративний позов залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили.

Головуючий суддя Бабенко К.А

Судді: Мельничук В.П. Федотов І.В.