Ухвала суду № 22126558, 23.02.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-11299/11/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Кротюк О.В.

Суддя-доповідач: Бєлова Л.В.

У Х В А Л А

Іменем України

"23" лютого 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Безименної Н.В.

Кучми А.Ю.

при секретарі:Салоїд І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 жовтня 2011 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ноблесс» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва про скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Ноблесс»подано до Окружного адміністративного суду міста Києва позов про скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ у Шевченківському районі міста Києва № 0005952305 від 21.04.2011 та № 0008732305 від 02.08.2011.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 жовтня 2011 року позов задоволено частково:

скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Шевченківському районі міста Києва № 0005952305 від 21.04.2011 в частині визначення суми штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 40800,00 грн.;

скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Шевченківському районі міста Києва № 0008732305 від 02.08.2011 в частині визначення суми штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 30940,00 грн.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, представником ДПІ у Шевченківському районі міста Києва подано апеляційну скаргу, в якій просять скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 жовтня 2011 року в частині задоволених позовних вимог та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити, мотивуючи свої вимоги тим, що судом порушено норми матеріального права.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення зявившихся учасників процесу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що ДПІ у Оболонському районі м. Києва за результатами проведення фактичної перевірки магазину ТОВ «Ноблесс»(розташованого за адресою: м. Киї вул. Лугова, 12) складено Акт фактичної перевірки від 23.03.2011 № 0653/26/59/23/35135348.

Перевіркою встановлено, що позивачем не забезпечено щоденне друкування фіскальних звітних чеків на реєстраторах розрахункових операцій, а саме: 14.09.2010 та у період з 16.11.2010 по 15.03.2011.

На підставі вказаного Акта перевірки податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення про застосованих штрафних (фінансових) санкцій № 0005952305 від 21.04.2011 на суму 41140,00 грн. за порушення вимог п. 9 ст. 3 Закон України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Не погоджуючись із зазначеним вище рішенням, позивач оскаржив його в адміністративному порядку, за результатом розгляду якого ДПА у місті Києві рішенням від 04.07.2011 № 6912/10/25-214 податкове повідомлення-рішення ДПІ у Шевченківському районі м. Києва № 0005952305 від 21.04.2011 скасовано в частині застосування штрафних санкцій у розмір 9860,00 грн., в іншій частині - залишено без змін.

За наслідком адміністративного перегляду, відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № 0008732305 від 02.08.2011, яким за порушення п. 9 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункові операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції на розмірі 31280,00 грн.

Оскаржувані рішення прийнято в результаті встановлення податковим органом факту не забезпечення щоденного друкування фіскальних звітних чеків в період 16.11.2010 до 15.03.2011.

Друкування спірних фіскальних звітних чеків за вказаний період не здійснювалось у зв'язку із тим, що ТОВ «Ноблесс»вирішило припинити здійснення господарської діяльності магазину «Авеню», що знаходився за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 18 (Голосіївський район м.Києва), про що ТОВ «Ноблесс»видано наказ № 1211-01 від 12.11.2010 про закриття магазину. Після закриття магазину «Авеню»РРО позивачем не використовувався.

Позивач 30.11.2010 звернувся до ДПІ у Голосіївському районі м. Києва із заявою про зняття з обліку РРО ATECS FP 3 53ОТ»заводський номер № ДО 0602637, фіскальний номер № 2659018324, який використовувався магазином «Авеню», в результаті чого 02.12.2010 ДПІ у Голосіївському районі м. Києва знято з обліку вказаний РРО, про що свідчить відповідна відмітка у реєстраційному посвідченні № 2659018324.

В грудні 2010 року позивачем прийнято рішення про відкриття нового магазину «Ноблесс»за адресою: м. Київ, вул. Лугова, 12, з огляду на що останній 29.12.2010 звернувся із заявою до ДПІ у Оболонському районі міста Києва про взяття на облік РРО, Таким чином, 30.12.2010 ДПІ у Оболонському районі м. Києва взято на облік РРО, про що свідчить відповідна відмітка у реєстраційному посвідченні № 2659018324.

Оскільки магазин здійснює роздрібну торгівлю годинниками, то відповідно до пп. 267.1.1. п. 267.1. ст. 267 Податкового кодексу України для здійснення підприємницької діяльності йому необхідно було отримати торговий патент. В зв'язку з цим, 10.03.2011 ТОВ «Ноблесс»звернулось до ДПІ у Оболонському районі м. Києва із заявою про придбання торгового патенту для магазину «Ноблесс», за результатом розгляду якої ДПІ у Оболонському районі м. Києва видано позивачеві торговий патент № 203456 від 12.03.2011.

Приміщення у ТЦ «Караван»за договором суборенди № А98/К-1 від 22.09.2010 передано позивачу 10.03.2011, що підтверджується актом приймання-передачі від 10.03.2011 та виключає факт здійснення підприємницької діяльності до 10.03.2011.

Магазин розпочав роботу з використанням РРО з 16.03.2011 на підставі наказу ТОВ «Ноблесс»№ 1003-01 від 10.03.2011, тобто після отримання всіх необхідних дозвільних документів.

Колегія суддів не приймає доводи апеляційної скарги про правомірність прийняття ДПІ у Оболонському районі м. Києва спірних податкових повідомлень-рішень, з таких підстав.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов частково виходив з того, що пунктом 9 статті 3 Закон України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»від 6 липня 1995 року N 265/95-ВР (далі - Закон про РРО) встановлено, що суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій.

Відповідно до статті 2 Закону про РРО, розрахункова операція - приймання від покупця готівкових коштів, платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо за місцем реалізації товарів (послуг), видача готівкових коштів за повернутий покупцем товар (ненадану послугу), а у разі застосування банківської платіжної картки - оформлення відповідного розрахункового документа щодо оплати в безготівковій формі товару (послуги) банком покупця або, у разі повернення товару (відмови від послуги), оформлення розрахункових документів щодо перерахування коштів у банк покупця.

Пунктом 267.1.1. статті 267 Податкового кодексу України передбачено, що платниками збору є суб'єкти господарювання (юридичні особи та фізичні особи - підприємці), їх відокремлені підрозділи, які отримують в установленому цією статтею порядку торгові патенти та провадять такі види підприємницької діяльності, як торговельна діяльність у пунктах продажу товарів.

Пунктом 267.4. Податкового кодексу України встановлено порядок придбання торгового патенту.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що за таких обставин позивач за період з 16.11.2010 по 15.03.2011 не міг здійснювати свою підприємницьку діяльність без отримання торгового патенту, що виключає необхідність застосування в оскаржуваний період РРО, оскільки в порядку пункту 9 статті 3 Закону про РРО, обов'язок щодо його використання та щоденного друку фіскальних чеків покладено лише на суб'єкти господарювання, які здійснюють підприємницьку діяльність з продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що до моменту відкриття магазину позивача -16.03.2011 і здійснення операцій з продажу товарів у останнього були відсутні обов'язок та підстави виконувати положення пункту 9 статті 3 Закону про РРО, що виключає можливість застосування до останнього штрафних (фінансових) санкцій податковим органом.

Податковим органом правомірно застосовано до позивача штрафні (фінансові) санкції у розмірі 340,00 грн. за нероздрукування фіскального чека за 14.09.2010, відповідно пункту 4 статті 17 Закону про РРО за порушення вимог цього Закону до суб'єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у таких розмірах: двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку або його не зберігання.

За вказаних обставин суд першої інстанцій дійшов обґрунтованого висновку щодо неправомірності прийняття ДПІ у Шевченківському районі міста Києва податкових повідомлень-рішень № 0005952305 від 21.04.2011 в частині визначення суми штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 40800,00 грн. та № 0008732305 від 02.08.2011 в частині визначення суми штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 30940,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч.1 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідачем як субєктом владних повноважень не доведено правомірності прийнятих ним рішень.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 жовтня 2011 року відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеній постанові, у звязку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 жовтня 2011 року - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 жовтня 2011 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено в касаційному поряд ку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів піс ля набрання ухвалою законної сили.

Ухвалу складено в повному обсязі 24.02.2012 р.

Головуючий суддя Бєлова Л.В.

Судді: Безименна Н.В. Кучма А.Ю.