Ухвала суду № 22125005, 15.02.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-8340/11/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Вєкуа Н.Г

Суддя-доповідач: Ключкович В.Ю.

У Х В А Л А

Іменем України

"15" лютого 2012 р. м. Київ

Головуючий суддя Ключкович В.Ю.

Судді: Данилова М. В. Федорова Г. Г. розглянувши в порядку письмового провадження в м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 серпня 2011 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "РосУкр-Метал" до Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва про скасування податкового повідомлення - рішення, В С Т А Н О В И В : Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 серпня 2011 року задоволено адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "РосУкр-Метал" до Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва про скасування податкового повідомлення рішення. Скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва № 0002412310/0 від 22 жовтня 2010 року. Не погоджуючись з постановленим рішенням суду першої інстанції, Державною податковою інспекцією у Святошинському районі міста Києва подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції, як таку, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права та постановити нову про відмову в задоволенні позовних вимог повністю.

У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно зі ст.198 ч.1 п.1 та ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції всебічно, повно та обєктивно розглянув справу, правильно встановив обставини, яким та наданим доказам дав правильну правову оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позову.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, ДПІ у Святошинському районі м. Києва проведено документальну невиїзну перевірку ТОВ “РосУкр-Метал” з питань правильності нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість за період з 01 травня 2010 року по 31 травня 2010 року.

Під час проведення перевірки, було встановлено порушення позивачем п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість”, а саме відсутність господарських операцій між ТОВ «РосУкр-Метал»та ТОВ «ІНТЕРМЕТАЛ»за перевіряємий період, оскільки останнім не було подано податкової декларації, в якій би зазначалося податкове зобовязання з податку на додану вартість ТОВ “ІНТЕРМЕТАЛ”, що виникло внаслідок продажу товарів та послуг позивачу.

За результатами перевірки відповідачем було складено акт № 198/23-50/35316638 від 05 жовтня 2010 року.

На підставі акту перевірки, відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення № 0002412310/0 від 22 жовтня 2010 року, яким позивачу визначено суму податкового зобовязання з податку на додану вартість в розмірі 218393,00 грн., з яких за основним платежем 145595,00 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями 72798,00 грн.

Даючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до пункту 1.7 статті 1 Закону України «Про податок на додану вартість» (в редакції, чинній на момент виникнення спору) податковий кредит, в залежності від якого визначається сума бюджетного відшкодування, визначається, як сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Відповідно до п.п. 7.4.1. п. 7.4. ст.7 вищевказаного Закону України податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у звязку з придбанням товарів (робіт і послуг), вартість яких відноситься до складу витрат виробництва (обігу).

Підпунктом 7.5.1. пункту 7.5. цього Закону України визначено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит є дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт і послуг) або дату отримання податкової накладної.

Згідно з підпункту 7.2.3 пункту 7.2 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).

Відповідно до підпункту 7.2.1 пункту 7.2 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками: а) порядковий номер податкової накладної; б) дату виписування податкової накладної; в) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); д) місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; е) опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); є) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача; ж) ціну поставки без врахування податку; з) ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; и) загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

В матеріалах справи містяться податкові накладні виписані ТОВ “ІНТЕРМЕТАЛ” позивачу, які мають всі необхідні реквізити та оформлені у відповідності до вимог чинного (на той момент) законодавства, а також матеріалами справи підтверджується реальне здійснення господарських операцій, сплата позивачем ПДВ в ціні товару, а тому винесене відповідачем податкове повідомлення-рішення № 0002412310/0 від 22 жовтня 2010 року є неправомірним та підлягає скасуванню.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог та приходить до висновку, що постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 08 серпня 2011 року ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеній постанові, у звязку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст.197,198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 серпня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: Ключкович В.Ю.

Судді: Данилова М.В.

Федорова Г.Г.