Рішення № 22124900, 14.03.2012, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

Справа № 2/808/91/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2012 рокумісто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м.Запоріжжя в складі :

головуючого - судді Скользнєвої Н.Г.,

при секретарі - Голубятникової І.А.,

за участю представників :

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», третя особа : Управління у справах захисту прав споживачів в Запорізькій області про визнання дій неправомірними, скасування акту про порушення, відшкодування матеріальних та моральних збитків та за зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго»в особі Північної групи по ОПС до ОСОБА_3 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН,

ВСТАНОВИВ :

У серпні 2011 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго»( далі- ВАТ «Запоріжжяобленерго») про визнання недійсним акту про порушення № 00116813 від 01.03.2011 р.

В обґрунтування позовної вимоги зазначила , що 01 березня 2011 р. робітниками Північної групи ВКАРН ЗМЕМ ВАТ «Запоріжжяобленерго»у АДРЕСА_1 в її присутності було складено акт про порушення № 00116813, яким встановлено : «Порушення пломби ВАТ «Запоріжжяобленерго»на розрахунковому засобі обліку електроенергії. Порушення здійснювалось відкрито. Порушення зафіксовано цифровим фотоапаратом». З викладеним в акті порушенням повністю не згодна, оскільки з моменту технічної перевірки приладу обліку представниками ВАТ «Запоріжжяобленерго», в результаті якої 28.01.2010 р. складено акт про виконання робіт та збереження пломб, ніяких маніпуляцій з пломбами ніхто не робив.

Не погоджуючись з позовом, у вересні 2011 р. ВАТ «Запоріжжяобленерго»в особі Північної групи по ОПС звернулося до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_3 про стягнення вартості не облікованої електроенергії у сумі 429, 71 грн. та судових витрат на загальну суму 171,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначило, що 01.03.2011 р. електромонтерами Північного району Запорізьких міських електричних мереж проведена перевірка дотримання Правил користування електричною енергією ( далі - ПКЕЕН) АДРЕСА_1, за якою проживає ОСОБА_3 Постачання електроенергії здійснюється згідно особового рахунку НОМЕР_1.

Перевіркою встановлено :порушення пломби ВАТ «Запоріжжяобленерго»на розрахунковому засобі обліку електроенергії, порушення ПКЕЕН ( п. 48 ПКЕЕН). По даному факту порушення ПКЕЕН, було складено акт № 00116813 від 01.03.2011 р.

24.05.2011р.було направлено лічильник на експертизу«Запоріжжястандартметрологія», де за висновком встановлено: зниження показників лічильника здійснювалось таким чином, розжата скоба енергопостачальника.

На замовлення ОСОБА_3 НІЕКЦ при ГУМВС України в Запорізькій області 04.06.2011 р. провело експертизу лічильника, за висновками якої, на пломбіві лічильника мають місце втручання іншородні предмети направлені на розкриття та повторного навішування.

Згідно з п. 3.1. підпункту 2 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення, на комісії по розгляду актів 04.08.2011 р. було визначено обсяг та вартість не облікованої електроенергії та виписаний рахунок у сумі 429, 71 грн. за 76 днів.

Оскільки відповідач не виконав зобов»язання по сплаті зазначеної суми та оспорює законність акту про порушення № 00116813 від 01.03.2011 р., ВАТ « Запоріжжяобленерго»вимушено звернутися до суду з даним зустрічним позовом.

У січні 2012 року ОСОБА_3 уточнила та доповнила свої позовні вимоги і остаточно просила суд визнати дії працівників ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Північної групи по ОПС при складанні акту про порушення № 00116813 від 01.03.2011 р. неправомірними та скасувати вищезазначений акт , стягнути з ВАТ «Запоріжжяобленерго» матеріальні та моральні збитки в сумі 20000 ,00 грн.

В обґрунтування позову зазначила, що акт про порушення вона не читала та не підписувала, а тому про те, що всі свої зауваження можна включити до акту, запросити свідків при вирішенні спірних питань вона не знала.

В порушення п. 1.11 Інструкції про складання актів про порушення правил користування електричною енергією для населення та п. 53 ПКЕЕН акт в її присутності складений не був . В акті не зазначено, яке саме було порушення пломби , не вказаний в схемі електропостачання споживача переріз проводів та балансова належність ; всі параметри, вказані в акті , записані без вимірювання.

ЇЇ лічильник № 1790590 СО 11446 був знятий та запакований в пакет , запломбований з порушеннями, таким чином, що не знімаючи пломби можливий сторонній доступ до лічильника. Акт опломбування робітниками ВАТ «Запоріжжяобленерго»не був складений. Знятий лічильник знаходився у ВАТ «Запоріжжяобленерго»два місяці, хоча експертиза повинна була бути проведена продовж 14-ти днів. Запрошення на експертизу вона отримала на свою адресу та прізвище, але з іншими ініціалами. На експертизі вона побачила, що пакет упакований по іншому, чим 01.03.2011 р. Після відкриття пакету побачила, що на лічильнику була зовсім інша пломба. Дата виготування її лічильника не співпадала в усіх актах технічних оглядів за 2010 та 2011 р.р. та в акті експертизи № 502.

На підставі викладеного, як на думку позивачки, робітники Північної групи ВАТ «Запоріжжяобленерго», які склали акт про порушення № 00116813 таємним шляхом замінили пломбу електролічильника, чим сфальсифікували у подальшому неправомірно складений акт про порушення.

Такі неправомірні дії робітників відповідача спричинили їй та членам її родини моральну шкоду.

В суді позивачка підтримала уточнені позовні вимоги та просила їх задовольнити, у задоволенні зустрічного позову відмовити.

В суді представник позивачки підтримав позицію свого довірителя.

В суді представник відповідача проти позовних вимог ОСОБА_3 заперечує, зазначаючи, що дії працівників ВАТ «Запоріжжяобленерго»під час складання акту про порушення № 00116813 від 01.03.2011 р були правомірними, для відшкодування матеріальних та моральних збитків відсутні правові підстави. Просить суд у первісному позові відмовити, задовольнивши вимоги зустрічного позову.

Суд, вислухавши пояснення сторін, проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази, приходить до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 01 березня 2011 року представниками Північного РВЕМ ВАТ «Запоріжжяобленерго» під час перевірки приладу обліку електричної енергії за адресою : АДРЕСА_1 , в присутності ОСОБА_3, яка мешкає за вказаною адресою, було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення , затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 № 1357 ( із змінами і доповненнями).

У відповідності до п. 53 ПКЕЕН складено акт про порушення Правил користування електричною енергією для населення за № 00116813, в якому зазначено, що споживач порушив Правила користування електричною енергією для населення шляхом : «Порушення пломби ВАТ «Запоріжжяобленерго»на розрахунковому засобі обліку електроенергії. Порушення здійснювалось відкрито. Порушення зафіксовано цифровим фотоапаратом» ( а.с.3).

Акт підписано трьома представниками Північного РВЕМ, ОСОБА_3 від підпису акту відмовилась, про що у відповідності до п. 53 ПКЕЕН зазначено в акті.

В той же час, 01 березня 2011 року представниками Північного РВЕМ ВАТ «Запоріжжяобленерго»складено Акт про виконання робіт та збереження пломб , в якому зазначено, що в квартирі ОСОБА_3 проведено заміну лічильника електричної енергії СО-И 446 № 17900590 на лічильник НІК 2102-02 № 2793740. В п. 5 вказаного акту зазначено «Акт № 00116813, експертиза». Акт підписано представниками енергопостачальника та ОСОБА_3 ( а.с.4)

01 березня 2011 року представниками ВАТ « Запоріжжяобленерго», у відповідності до вимог пунктів 2.2 та 2.3 «Положення про проведення експертизи приладів обліку електричної енергії у побутових споживачів», затвердженого наказом Міністерства палива та енергетики України від 21.06.2003 р. № 322, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 07.07.2003 р. № 565/7886 ( зі змінами) лічильник СО-И446 № 1790590, у присутності ОСОБА_3, упаковано в поліетиленовий пакет та опломбовано пакет номерною пломбою ВАТ «Запоріжжяобленерго»№ 8407106. Після цього, представниками ВАТ «Запоріжжяобленерго» складено Акт-повідомлення № 106 про направлення на експертизу лічильника електроенергії від 01.03.2011 р. Акт-повідомлення підписано трьома представниками Північного РВЕМ. ОСОБА_3 від підпису відмовилась, про що у відповідності до пункту 2.5 Положення про проведення експертизи приладів обліку електричної енергії у побутових споживачів зазначено в Акті-повідомленні № 106.

У відповідності до вимог пункту 2.6 Положення про проведення експертизи приладів обліку електричної енергії у побутових споживачів лічильник, що підлягає експертизі, разом з пристосуваннями для заниження показань лічильника ( при їх наявності) доставляється на місце її проведення представником енергопостачальника або споживачем за усною домовленістю сторін.

Відповідно до пункту 15 ПКЕЕН , пошкоджені прилади обліку, а також прилади обліку із зірваними або пошкодженими пломбами підлягають експертизі, що проводиться комісією у складі представників енергопостачальника та територіальних органів Держспоживстандарту або спеціалізованими організаціями ( підприємствами), які мають право на проведення відповідної перевірки, із залученням представників Держспоживстандарту. Експертиза приладу обліку, який належить споживачу або за збереження якого він відповідає, здійснюється у присутності споживача.

Відповідно до вимог пункту 2.8 Положення про проведення експертизи приладів обліку електричної енергії у побутових споживачів експертиза лічильника проводиться комісією протягом 20 днів з дати зняття лічильника.

16 травня 2011 року ЗМЕМ листом № 2923/26 вищевказаний лічильник був направлений до цеху приладів обліку ВАТ «Запоріжжяобленерго»для проведення експертизи.

24 травня 2011 року комісією у складі представників ВАТ «Запоріжжяобленерго», ДП «Запоріжстандартметрологія», за участю ОСОБА_3 проведено експертизу лічильника електричної енергії СО-И446 № А1790590, де за висновком встановлено : зниження показників лічильника здійснювалось таким чином, розжата скоба енергопостачальника.

У зв»язку з не погодженням позивачки з висновками вищезазначеної експертизи, за її заявою 04.06.2011 р. НІЕКЦ ГУМВС України в Запорізькій області 04.06.2011 р. надало висновок на пломбі лічильника мають місце втручання іншородні предмети направлені на розкриття та повторного навішування.

Крім того, з аналізу встановлених в суді обставин вбачається, що, як зазначено вище, 01.03.2011 р. працівниками ПГОПС ЗМЕМ складений Акт-повідомлення № 106 про направлення на експертизу лічильника електроенергії, в якому було зазначено заводський номер № 1790590 знятого лічильника.

В акті № 502 від 24 травня 2011 року проведення експертизи лічильника електроенергії зазначений заводський номер лічильника № А 1790590.

Як пояснив представник відповідача у всіх складених документах відсутня літера «А», яка , як правило, не вписується працівниками для скорочення надписів, що є несуттєвим і не можу враховуватися як грубе порушення, яке може трапитись внаслідок людського фактору.

Перевіркою матеріалів справи такий довід представника відповідача знайшов своє підтвердження. Крім того, літера «А»спочатку була внесена в акті № 502 проведення експертизи лічильника електроенергії від 24 травня 2011 року, а потім у висновках експерта № 208-ЗТ та 209-ЗТ від 04 червня 2011 року, що є обов»язковим для складення висновків експертів.

Доводи позивачки про те, що робітники ВАТ «Запоріжжяобленнерго», які складали акт про порушення № 00116813 таємним шляхом замінили пломбу електролічильника, чим сфальсифікували у подальшому неправомірно складений акт про порушення № 00116713, є неспроможними та судом до уваги не приймаються, оскільки не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про законність дій працівників ВАТ «Запоріжяобленерго»в особі Північної групи по ОПС при складанні акту про порушення № 00116813 від 01 березня 2011 року.

Щодо структурної складової позову ОСОБА_3 слід зазначити наступне.

Звертаючись до суду з первісним позовом ( а.с.2) , ОСОБА_3 просила суд визнати недійсним Ат про порушення № 00116813 від 01.03.2011 р. ВАТ «Запоріжжяобленерго».

Із зазначеного позивачем предмета та підстав позову вбачається, що предметом цього позову стала правомірність складання працівниками ВАТ «Запоріжжяобленерго»акта про порушення правил користування електричною енергією.

Уточнивши та доповнивши свої позовні вимоги під час розгляду справи позивачка , не змінюючи предмету та підстав позову, фактично уточнила та доповнила первісний позов додатковими вимогами щодо визнання дій працівників ВАТ «Запоріжжяобленерго»при складанні акту про порушення неправомірними та скасування акту.

Оскільки ОСОБА_3 від своєї первісної вимоги щодо визнання акту недійсним, у встановленому законом порядку не відмовилася та не заявила клопотання про залишення її без розгляду, суд , розглядаючи її по суті, приходить до наступного.

Згідно зі ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до змісту ст. ст. 11, 15 ЦПК України цивільні права і обов»язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист.

Захист цивільних прав це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Під способами захисту суб»єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально- правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів дається в ст. 16 ЦК України.

Як правило, власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права. Частіше за все спосіб захисту порушеного права прямо визначається спеціальним законом, який регламентує конкретні цивільні правовідносини.

Акт про порушення правил користування електроенергією, складений працівниками ВАТ «Запоріжжяобленерго», які діяли як посадові особи, на підставі відповідних положень указаних вище Правил.

Таким чином, оскарження як дій лише щодо факту складення акту, так і самого акта, який не встановлює для споживача будь-яких обов»язків, крім рекомендації сплатити нараховані збитки, що є різновидом претензії, не передбачено чинним законодавством в якості способу захисту.

А тому , позовні вимоги ОСОБА_3 щодо визнання дій працівників ВАТ «Запоріжжяобленерго»при складанні акту про порушення неправомірними ; визнання акту про порушення недійсним та його скасування задоволенню не підлягають.

А оскільки вимоги ОСОБА_3 про стягнення з відповідача матеріальних та моральних збитків є похідними від вищезазначених позовних вимог, то у їх задоволенні слід також відмовити.

Натомість зустрічний позов ВАТ «Запоріжжяобленерго» є законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду справи встановлена законність дій працівників ВАТ «Запоріжяобленерго»в особі Північної групи по ОПС при складанні акту про порушення № 00116813 від 01 березня 2011 року.

Згідно Правил користування електричною енергією для населення та Методики обчислення обсягу та вартості не облікованої електроенергії, затвердженою Постановою Кабінету Міністрів України № 562 від 04.05.2006 р. та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 р. за № 782/12656, обчислено кількість неврахованої електричної енергії та виписані рахунки за актом 00116813 від 01.03.2011 р. на суму 429, 71 грн.

Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. 714 ЦК України, ст. ст. 24-27 Закону України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 ( далі Правила), та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією ( далі Методика), затвердженою Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 562 від 04.05.2006 р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 4.07.2006 р. за № 782/12656.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про електричну енергію»споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та Правил згідно із законодавством України.

Пункт 4 Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.2006 р. № 122, встановлює, що обсяг електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, визначається за величиною розрахункового споживання електричної енергії протягом періоду порушення на підставі акта виявлених порушень, складеного відповідно до Методики.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України , судові витрати складаються з судового збору та витрат пов»язаних з розглядом справи.

При подачі зустрічної позовної заяви до суду позивач сплатив судові витрати при розгляді справи, а саме : судовий збір в розмірі 51,00 грн., та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120, 00 грн., а всього на суму 171, 00 грн ( а.с.14,15).

Згідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідачки судових витрат підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214 ,215 ЦПК України, ст. 714 , ст. 1193 ЦК України, ст. ст. 24 - 27 Закону України « Про електроенергетику», Правилами користування електричної енергії для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 25.07.1999 р., Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією для населення, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 562 від 04.05.2006 року, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», третя особа : Управління у справах захисту прав споживачів в Запорізькій області про визнання дій неправомірними, скасування акту про порушення, відшкодування матеріальних та моральних збитків відмовити.

Зустрічний позов Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго»в особі Північної групи по ОПС задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_3, яка зареєстрована та мешкає за адресою : АДРЕСА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго»в особі ПГ по ОПС ( р/р 260313141419 в ЗОУ ВАТ «Ощадбанк України», МФО 313957, ОКПО 00130926, код оплати 7) вартість не облікованої електроенергії в сумі 429, 71 грн. ( чотириста двадцять дев»ять гривень 71 коп.)

Стягнути з ОСОБА_3, яка зареєстрована та мешкає за адресою : АДРЕСА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго»в особі ПГ по ОПС ( р/р 260030231709 у АТ «Сбербанк Росії»МФО 320627, ОКПО 00130926) судові витрати на загальну суму 171 ( сто сімдесят одна) гривня 00 копійок, з яких : 51 ( п»ятдесят одна) гривня 00 копійок судовий збір, 120 ( сто двадцять) гривень 00 копійок витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в суді.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя : Н.Г.Скользнєва

14.03.2012