Ухвала суду № 22124806, 16.02.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-10046/11/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Федорчук А.Б.

суддя-доповідач: Ганечко О.М.

У Х В А Л А

Іменем України

"16" лютого 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого суддіГанечко О.М.,

суддів: Коротких А.Ю., Хрімлі О.Г.,

при секретарі: Коток К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Завод «Ленінська кузня»на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 08.09.2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Завод «Ленінська кузня»до Спеціалізованої державної податкової інспекції м. Києва по роботі з великими платниками податків про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень - рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ПАТ «Завод «Ленінська кузня»звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень - рішень Спеціалізованої державної податкової інспекції м. Києва по роботі з великими платниками податків № 0000674010, №0000704010, №0000694010, №0000684010 від 06.07.2011 року.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 08.09.2011 року у задоволенні позовних вимог ПАТ «Завод «Ленінська кузня»було відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішення суду, ПАТ «Завод «Ленінська кузня»подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 08.09.2011 року та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права.

Представник ПАТ «Завод «Ленінська кузня»в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі.

Представник Спеціалізованої державної податкової інспекції м. Києва по роботі з великими платниками податків в судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про день розгляду справи, тому колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційні скарги в його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, представника апелянта, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Спеціалізованою державною податковою інспекцією м. Києва по роботі з великими платниками податків було проведено камеральну перевірку податкових декларацій орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності за вересень 2010 р. квітень 2011 р. ПАТ «Завод «Ленінська кузня», за результатами якої складено Акт від 22.06.2011 р. №468/40-10/14312364.

В Акті перевірки зазначено, що в ході перевірки встановлено, що в порушенні п. 288.7 ст. 288 Податкового кодексу України платником несвоєчасно сплачено узгоджену суму податкового зобовязання по орендній платі за земельні ділянки державної або комунальної власності по Соломянському району за період грудень 2010 року на загальну суму 1852,17 грн. із затримкою 1 календарний день, по Подільському району за період листопад 2010 року березнь 2011 року на загальну суму 53024,03 грн. із затримкою на 6,1,28,30,27 календарних днів, по Шевченківському району за період вересень 2010 року- квітень 2011 року на загальну суму 332087,18 грн., із затримкою на 70,100,89,117,128,97,69,63,38,8 календарних днів.

На підставі вказаного Акту перевірки Спеціалізованою державною податковою інспекцією м. Києва по роботі з великими платниками податків винесено податкові повідомлення рішення № 0000674010, №0000704010, №0000694010, №0000684010 від 06.07.2011 року.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що позовні вимоги є необґрунтованими.

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до п. 126.1 ст. 126 Податкового кодексу України, у разі якщо платник податків не сплачує суми самостійно визначеного грошового зобовязання протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах:

при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобовязання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу;

при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобовязання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Як вбачається із матерілів справи та це не заперечується апелянтом, мав місце факт несвоєчасної сплати узгодженої суму податкового зобовязання по орендній платі за земельні ділянки, тобто порушення податкового законодавства.

Згідно п. 7 Підрозділу 10 Розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України, штрафні санкції за порушення податкового законодавства за період з 1 січня по 30 червня 2011 року застосовуються у розмірі не більше 1 гривні за кожне порушення.

З вказаної вище норми вбачається, що її метою є створення більш сприятливих умов для поступової адаптації, пристосування платників податків до основних положень оновленого податкового законодавства та формування практичних навичок здійснення підприємницької діяльності з урахуванням зміни умов оподаткування, що повязане з прийняттям Податкового кодексу України.

До набрання законної сили Податковим кодексом України, спірні правовідносини щодо строків сплати орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності регулювались ст. 17 Закону України «Про плату за землю».

Статтею 17 Закону України «Про плату за землю»та статтею 287 Податкового кодексу України передбачені однакові строки сплати орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності.

Таким чином, положеннями Податкового кодексу України (ст. 287) не передбачено зміни умов оподаткування (строки сплати) по орендній платі за земельні ділянки державної або комунальної власності, а тому не вимагається поступової адаптації, пристосування платника податку до цих положень.

Враховуючи вище викладене, до ПАТ «Завод «Ленінська кузня»не можуть бути застосовані пільгові штрафні санкції, передбачені п. 7 Підрозділу 10 Розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно прийшов до висновку, що до спірних правовідносин не підлягає застосуванню норма п. 7 Підрозділу 10 Розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України

А тому висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а постанова суду прийнята з дотриманням норм матеріального права і підлягає залишенню без змін, апеляційна скарга - без задоволення.

Відповідно до ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Завод «Ленінська кузня»залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 08.09.2011 року без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя Ганечко О.М.

Судді: Коротких А. Ю.