Постанова № 22122792, 21.02.2012, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Чучко В.М.

Суддя-доповідач - Горбенко К.П.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2012 року справа №2а/0570/660/2011

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі

колегії суддів: Горбенко К.П., Лях О.П., Попова В.В.

секретар Іллінов О.Е.

за участю представників позивачаАнгеліна І.І., Вовнєнко Ю.І.

представників відповідачаТаранової Є.Г.,Яковенко О.В., Пахомової І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Горлівської обєднаної державної податкової інспекції на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 20 грудня 2011 р. у справі № 2а/0570/660/2011 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Продінвест» до Горлівської обєднаної державної податкової інспекції про визнання недійсними податкових повідомлень рішень від 15 березня 2010 року № 0000062334/0, рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 15 березня 2010 року № 0000552343, рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0000542343 від 15 березня 2010 року, рішення про застосування штрафних санкцій №0000562343 від 15 березня 2010 року,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Горлівської обєднаної державної податкової інспекції про визнання недійсними податкових повідомлень рішень від 15 березня 2010 року № 0000062334/0, рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 15 березня 2010 року № 0000552343, рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0000542343 від 15 березня 2010 року, рішення про застосування штрафних санкцій №0000562343 від 15 березня 2010 року.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 10.06.2010 року по адміністративній справі № 2а-7534/10/0570, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду (ДААС) від 20 серпня 2010 року, у задоволені позову товариства з обмеженою відповідальністю «Продінвест» до Горлівської обєднаної державної податкової інспекції про визнання недійсними податкового повідомлення рішення №0000052334/0 від 15 березня 2010 року, податкового повідомлення рішення № 0000062334/0 від 15 березня 2010 року, рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0000552343 від 15 березня 2010 року, рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0000542343 від 15 березня 2010 року, рішення про застосування штрафних санкцій №0000562343 від 15 березня 2010 року відмовлено у повному обсязі.

ТОВ «Продінвест» не погодившись з такими рішеннями, звернувся з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, де адміністративній справі присвоєно номер К-28852/10-с. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 25.11.2010 року постановлено касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Продінвест» по справі 2а-7534/10/0570 задовольнити частково та направлено до Донецького окружного адміністративного суду на новий розгляд в частині розгляду позовних вимог про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 15.03.2010 року № 000006234/0, від 15.03.2010 року № 0000552343/0, від 15.03.2010 року № 0000562343/0, від 15.03.2010 року №0000542343. В частині скасування податкового повідомлення-рішення від 15 березня 2010 року № 0000052334/0 постанова Донецького окружного адміністративного суду від 10.06.2010 року та ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду від 20 серпня 2010 року залишена без змін.

При цьому Вищий адміністративний суд України постановив під час нового розгляду адміністративної справи дати належну юридичну оцінку порушенням, які встановленні відповідачем під час проведення перевірки, та вирішити спір у відповідності з нормами матеріального права, у звязку з чим звернути увагу, зокрема на: правильність формування податкового зобовязання позивача, а також, які саме відсутні або невірно записані обовязкові реквізити податкових накладних, по яким відповідачем встановлено порушення вимог підпункту 7.2.1 пункту 7.2 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 року № 168/97 «Про податок на додану вартість» (чинний на момент винесення спірного податкового повідомлення-рішення від 15.03.2010 року № 00000623340/0), що відтворюють сутність операції з поставки, на підтвердження якої вони виписані, її кількісні та вартісні показники, суму податку на додану вартість, або впливають на ідентифікацію платника податку (постачальника та/або покупця). Крім того, зясувати обставини у даній справі щодо часу вчинення позивачем порушень, за які до нього застосовані штрафні (фінансові) санкції згідно рішень від 15.03.2010 року за № 0000552343, № 0000542343, № 0000562343, та відповідно провести доказування щодо вірності застосування таких штрафних (фінансових) санкцій згідно норм діючого законодавства станом на момент винесення спірних рішень. Надати належну оцінку розрахункових операцій за надання послуг оренди та за продаж товарів субєкту підприємницької діяльності ОСОБА_7 з точки зору підстав для віднесення цих операцій до сфери торгівлі та послуг в цілях Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». Встановити фактичні обставини щодо здійснення позивачем оптової торгівлі алкогольними напоями.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач вважає вказані рішення незаконними, оскільки вони прийняті за результатами позапланової перевірки, проведеної на підставі постанови слідчого податкової міліції Державної податкової адміністрації у Донецькій області від 30 грудня 2009 року, яка не є підставою для проведення позапланової перевірки в розумінні частини 6 статті 111 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 4 грудня 1990 року № 509-XII; вважає, що висновки акту є помилковими щодо заниження сум податку на додану вартість, порушення вимог касової дисципліни, порядку застосування реєстраторів розрахункових операцій, здійснення оптової торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності відповідних ліцензій, оскільки всі необхідні документи надавались відповідачу під час перевірки за описом, а також відповідач був ознайомлений з ними в рамках обшуку та вилучення слідчими податкової міліції Державної податкової адміністрації у Донецькій області, проте працівниками податкового органу не взяті до уваги документи бухгалтерської та податкової звітності, які надавались позивачем, а взяті тільки ті документи, що були в розпорядженні слідчого.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 20 грудня 2011 р. позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Продінвест» задоволено частково.

Визнано недійсним податкове повідомлення-рішення від 15 березня 2010 року № 0000062334/0 в частині нарахування Горлівською обєднаною державною податковою інспекцією товариству з обмеженою відповідальністю «Продінвест» податкового зобовязання по податку на додану вартість в сумі 3 744 411,00 грн., у тому числі: за основним платежем в сумі 2 496 274,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 1 248 137,00 грн.

Визнано недійсним рішення Горлівської обєднаної державної податкової інспекції про застосування штрафних (фінансових) санкцій товариству з обмеженою відповідальністю «Продінвест» від 15 березня 2010 року № 0000542343 на суму 2 258 030,80 грн.

Визнано недійсним рішення Горлівської обєднаної державної податкової інспекції про застосування штрафних (фінансових) санкцій товариству з обмеженою відповідальністю «Продінвест» від 15 березня 2010 року № 0000552343 на суму 202 390,40 грн.

Визнано недійсним рішення Горлівської обєднаної державної податкової інспекції про застосування фінансових санкцій товариству з обмеженою відповідальністю «Продінвест» від 15 березня 2010 року № 0000562343 на суму 104 101,86 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з винесеною постановою відповідачем подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного адміністративного суду, в якій просили скасувати постанову суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Доводи апеляційної скарги обґрунтовує невірним застосуванням судом при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Продінвест» є юридичною особою, зареєстрованою виконавчим комітетом Горлівської міської ради Донецької області 18 березня 2004 року за № 1 256 120 0000 002483, ідентифікаційний код юридичної особи 32804880, місцезнаходження 84617, Донецька область, м. Горлівка, пр.. Перемоги, буд.10. Відповідно до Довідки № 7-25-76 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) ТОВ «Продінвест» має право на здійснення наступних видів діяльності за Класифікацією видій економічної діяльності (КВЕД): 52.11.0 «Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно з продовольчим асортиментом» (основний вид діяльності), 51.70.0 «Інші види оптової торгівлі», 55.30.2 «Кафе», 60.24.1 «Діяльність автомобільного вантажного транспорту» (т.2, а. с. 159, 160).

В період з 16.02.2010 року по 27.02.2010 року Горлівською обєднаною державною податковою інспекцією здійснена позапланова виїзна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2006 року по 31.12.2009 року, валютного та іншого законодавства, про що складений акт перевірки від 5 березня 2010 року № 428/23-3/32804880 (далі акт перевірки від 05.03.2010 року № 428).

З постанови слідчого з ОВС ВРКС СВ ПМ ДПА у Донецькій області від 30.12.2009 року «Про призначення позапланової перевірки» вбачається, що в ході досудового слідства за кримінальною справою № 144-41759/4 по обвинуваченню директора ПП «Спецтехніка» ОСОБА_8 по ч. 3 ст. 212 Кримінального кодексу України, встановлено про факт отримання ПП «Спецтехніка» неконтрольованого прибутку шляхом проведення «фіктивних» безтоварних, фінансово-господарських операцій від підприємств, одним з яких є ТОВ «Вітел», який у свою чергу є засновником ТОВ «Продінвест», при цьому останній також використовує у своїй діяльності «фіктивні» підприємства. Отже, на підставі ст.ст. 66, 130 Кримінально-процесуального кодексу України зазначеною постановою призначено документальну перевірку з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України за період з 01.01.2006 року по 2009 рік ТОВ «Продінвест» (т. 4, а.с. 135).

За результатами перевірки податковим органом у висновку акту від 05.03.2010 року № 428 (т. 1, а.с. 189-190) зазначено, що підприємством порушено (перелік порушень надається з врахуванням касаційного розгляду даної адміністративної справи, а саме: без встановлених податковим органом порушень при формуванні податку на прибуток, оскільки у цій частині в задоволенні позову Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 25.11.2010 року відмовлено):

- пп. 7.2.1 п. 7.2 , пп. 7.4.1 п. 7.4, пп. 7.4.4 п. 7.4, пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7, п. 10.2 ст. 10 Закону України від 03.04.1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість», в результаті чого підприємством занижено податок на додану вартість у сумі 2 527 785,00 грн. (у т.ч.: у 2007 році в сумі 1 720 263, грн.., у 2009 році в сумі 807 522,00 грн.) та за 2009 рік зменшено залишок відємного значення на суму 128 916,00 грн.

- п. 2.8 Положення «Про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», затвердженого постановою Правління Національного Банку України від 15.12.2004 року № 637 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.01.2005 року за № 40/10320, а саме: встановлено перевищення ліміту залишку готівки в касі підприємства у розмірі 97 303,54 грн.

- п. 1 ст. 3, п. 1 ст. 9 Закону України від 06.07.1995 року № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», в результаті чого підприємством у 2007-2008 роках проведено розрахункові операції на загальну суму 451 572,16 грн. за готівкові кошти при реалізації товарів та надання послуг оренди на адресу підприємця ОСОБА_7 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4) без застосування реєстратора розрахункових операцій.

- п. 10 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 року № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме: підприємством не забезпечено зберігання контрольних стрічок до реєстраторів розрахункових операцій.

- ст. 15 Закону України від 19.12.1995 року № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів», а саме: здійснення оптової торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності відповідних ліцензій.

- п. 3.1 Положення «Про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», затвердженого постановою Правління Національного Банку України від 15.12.2004 року № 637 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.01.2005 року за № 40/10320, а саме: проведення готівкових розрахунків без подання одержувачем коштів платіжного документа який би підтверджував сплату покупцем готівкових коштів на суму 7 783,32 грн.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі висновку акту перевірки від 05.03.2010 року № 428 Горлівською ОДПІ 15 березня 2010 року винесені наступні рішення:

- податкове повідомлення-рішення за № 0000062334/0 по податку на додану вартість (код платежу 3014010100) на суму 3 748 975,50 грн.(у т.ч., за основним платежем 2 499 317,00 грн., за штрафними санкціями 1 249 658,50 грн.);

- рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій за № 0000552343 за порушення вимог Положення «Про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», затвердженого постановою Правління Національного Банку України від 15.12.2004 року № 637 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.01.2005 року за № 40/10320 (далі Положення про ведення касових операцій № 637) (код платежу 3021080900) у розмірі 202 390,40 грн.;

- рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій за № 0000542343 за порушення вимог Закону України від 06.07.1995 року № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (далі Закон України про РРО № 265/95-ВР) (код платежу 3021080900) у розмірі 2 258 030,80 грн.

- рішення про застосування фінансових санкцій за № 0000562343 за порушення вимог Закону України від 19.12.1995 року № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів» (далі Закон України № 481/95-ВР) у розмірі 104 101,86 грн.

В ході розгляду даної адміністративної справи ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 11 лютого 2011 року було призначено судово-економічну експертизу. Результати такої експертизи, яку проведено судовим експертом-економістом Волошиною Т.В. надані у Висновку від 31 жовтня 2011 року №139/24.

Щодо застосування штрафних (фінансових) санкцій (рішення від 15.03.2010 року за № 0000542343 на суму 2 258 030,80 грн.).

Перевіркою встановлено, що на порушення п. 1 ст. 3, п. 1 ст. 9 Закону України від 06.07.1995 року № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (далі Закон України про РРО) ТОВ «Продінвест» у 2007 2008 роках провело розрахункові операції на загальну суму 451 572,16 грн. за готівкові кошти при реалізації товарів та надання послуг оренди на адресу субєкту підприємницької діяльності ОСОБА_7 (ідентифікаційний код НОМЕР_4) без застосування реєстратора розрахункових операцій (т.1, а.с. 184).

До матеріалів справи позивачем надані прибуткові касові ордери щодо оплати фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7 за отриману продукцію та оплату за оренду приміщення за адресою АДРЕСА_1, загальною площею 176 кв.м. для розміщення кафе «Мадагаскар» згідно договору від 26.05.2007 року. Орендна плата на місяць становить 586,08 грн.

З зазначених прибуткових касових ордерів вбачається перевищення сплати одним платіжним документом (прибутковим касовим ордером) законодавчо встановленого ліміту. Зокрема, за прибутковими касовими ордерами ОСОБА_7 сплачено ТОВ «Продінвест» за продукцію:

від 27.08.2008 року у розмірі 35 000,00 грн. (т. 9, а.с. 72);

від 23.06.2008 року у розмірі 30 000,00 грн. (т.9, а.с. 73);

від 04.06.2008 року у розмірі 15 000,00 грн. (т. 9, а.с. 74);

від 03.06.2008 року у розмірі 20 000,00 грн. (т.9, а.с. 75);

від 23.05.2008 року у розмірі 30 000,00 грн. (т.9 а.с. 76);

від 17.05.2008 року у розмірі 25 400,00 грн. (т. 9, а.с. 77);

від 28.04.2008 року у розмірі 20 000,00 грн. (т.9, а.с. 78),

від 22.04.2008 року у розмірі 35 000,00 грн. (т.9, а.с. 79);

від 19.03.2006 року у розмірі 11 000,00 грн. (т.9, а.с. 82).

За наслідками спірної перевірки в частині встановлення порушення з наведеного питання, податковим органом відповідно до п. 1 ст. 17 Закону України про РРО за проведення розрахункової операції без використання реєстратора розрахункових операцій до ТОВ «Продінвест» застосована фінансова санкція у пятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг): 451 572,16 грн. х 5 = 2 257 860,80 грн. Ця сума є складовою у спірному рішенні про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 15 березня 2010 року № 0000542343.

Згідно з ч.1 ст.241 Господарського кодексу України (далі ГКУ), грошова сума, що сплачується субєктом господарювання до відповідного бюджету у разі порушення ним встановлених правил здійснення господарської діяльності, розглядається як адміністративно-господарський штраф. Статтею 239 ГКУ цей штраф віднесено до групи адміністративно-господарських санкцій, які застосовуються органами державної влади чи органами місцевого самоврядування до субєктів господарювання, котрі порушили правила здійснення господарської діяльності.

За загальним правилом, встановленим у ч.2 ст.241 ГК, перелік порушень, за які з субєкта господарювання стягується штраф, розмір і порядок його стягнення визначаються законами, що регулюють податкові та інші відносини, в яких допущені правопорушення.

Враховуючи наведене вище, суд дійшов до висновку, що штрафи, встановлені у ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» є адміністративно-господарськими штрафами в розумінні Господарського кодексу України. У звязку з цим є всі підстави стверджувати, що на них, як на один із видів адміністративно-господарських санкцій, поширюється дія статті 250 ГКУ.

Згідно зі ст. 250 ГКУ, адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до субєкта господарювання протягом 6 місяців із дня виявлення порушення, але не пізніше ніж через 1 (один) рік з дня порушення цим субєктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.

Отже, з цього випливає, що адміністративно-господарські штрафи у будь-якому разі можуть бути застосовані не пізніше одного року з дня вчинення господарського правопорушення субєктом господарювання.

З прибуткових касових ордерів вбачається, що розрахунки між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7 та ТОВ «Продінвест» відбулись протягом 2007-2008 роках. Порушення вимог Закону України про РРО відповідачем встановлено у 2010 році, отже з моменту порушення пройшло більше одного року.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що хоча позивачем допущено порушення п. 1 ст. 3, п. 1 ст. 9 Закону України від 06.07.1995 року № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», проте строк застосування до підприємства фінансової санкції за зазначене порушення сплив, тому спірне рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 15 березня 2010 року №0000542343 в сумі 2 258 030,80 грн. підлягає скасуванню.

Щодо порушення ТОВ «Продінвест» п.2.8 та п. 3,1 Положення «Про ведення касових операцій у національній валюті», затвердженого постановою Правління НБУ України від 15.12.04 р. № 637, визначеного актом перевірки від 05.03.2010 року № 428, яке спричинило перевищення ліміту каси за період лютий 2008 р. по березень 2009 р. на суму 202 390,40 грн.

Вказане порушення, згідно акту перевірки значиться допущеним підприємством у звязку з врахуванням при виведенні залишків готівки в касі на кінець робочого дня видаткових документів (видаткових касових ордерів), в яких був відсутній підпис одержувача готівки.

Колегія суддів погоджується з відповідачем, що судом першої інстанції не повно досліджено обставини та докази (документи), які є в матеріалах справи, а саме ТОВ «Продінвест» формував податковий кредит з ПДВ без наявних первинних документів, у тому числі і податкових накладних; акт Горлівської ОДПІ від 05.03.2010 року № 42/8/23-3/32804880, копії видаткових та прибуткових касових ордерів ТОВ «Продінвест», на яких відсутні підписи відповідальної особи, які мають статус письмових доказів у розумінні ст. ст. 69,79 Кодексу адміністративного судочинства України.

Щодо податкового повідомлення-рішення від 15.03.2010 № 0000062334/0, колегія суддів також погоджується з відповідачем, що перевіркою встановленні порушення з податку на додану вартість, які безпосередньо пов'язані із нарахуванням податку на прибуток, а саме :

1) підпункту 7.4.1. пункту 7.4 статті 7 Закону України від 03.04.1997 № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» з урахуванням змін та доповнень, відповідно до якого: «податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товару (послуг), але не вище рівня звичайних цін, протягом звітного періоду, у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (в тому числі при імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку»,

- підпункту 7.4.4 пункту 7.4. статті 7 Закону України від 03.04.1997 № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» з урахуванням змін та доповнень, відповідно до якого: «якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту»,

-підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 №168/97 із змінами та доповненнями, згідно якого "Не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у звязку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту)", підприємством за період з 01.01.2007 по 31.12.2007 року включено до податкового кредиту суму податку на додану вартість у розмірі 1720263 грн., яка не підтверджена відповідними податковими накладними, що підтверджують зв'язок понесених витрат із господарською діяльністю підприємства.

2) підпункту 7.4.1. пункту 7.4 статті 7 Закону України від 03.04.1997 № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» з урахуванням змін та доповнень, відповідно до якого: «податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товару (послуг), але не вище рівня звичайних цін, протягом звітного періоду, у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (в тому числі при імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку»,

-підпункту 7.4.4 пункту 7.4. статті 7 Закону України від 03.04.1997 № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» з урахуванням змін та доповнень, відповідно до якого: «якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту»,

-підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 №168/97 із змінами та доповненнями, згідно якого "Не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у звязку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту)", підприємством за період з 01.06.2009 по 30.11.2009 року включено до податкового кредиту суму податку на додану вартість у розмірі 305000 грн. (305000,05 грн.) з суми наданих послуг з оренди приміщення, яка не підтверджена відповідними первинними бухгалтерськими документами, що підтверджують зв'язок понесених витрат із господарською діяльністю підприємства.

Задовольняючи позовні вимоги позивача в цій частині позовних вимог суд першої інстанції посилався на висновки судово-економічної експертизи. Однак, за приписами ч. 5 ст. 82 КАС України висновок експерта для суду не є обовязковим.

Колегія суддів приймає до уваги доводи апеляційної скарги відповідача про те, що матеріали, які були використані експертом, надані позивачем вже під час судового розгляду справи та були відсутні при перевірці відповідачем.

Крім того, як вбачається з постанови Центрально-міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 07.06.2010 року головного бухгалтера ТОВ «Продінвест» ОСОБА_10 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення порядку ведення податкового обліку, не забезпечення належного контролю.

Відповідно до ч. 4 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обовязковими для адміністративного суду.

Щодо застосування фінансових санкцій на суму 104 101,86 грн. (рішення від 15.03.2010 року за № 0000562343).

Перевіркою встановлено що ТОВ «Продінвест» в період з 29.01.2009 року по 14.10.2009 року здійснення оприбуткування та оптову реалізацію тютюнових виробів та алкогольні напої без відповідної ліцензії, чим порушено ст. 15 Закону України від 19.12.1995 року № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (далі Закон України № 481/95-ВР).

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що ТОВ «Продінвест» придбано наступний товар:

1) цигарки «Отаман»: отримано від ТОВ «Фірма «Кортес» (ІПН 231255305623) за податковими накладними: від 28.01.2009 року № 1605, від 04.03.2009 року № 4262, від 27.05.2009 року № 11090, від 29.07.2009 року № 16217, від 09.09.2009 року № 19578, від 19.08.2009 року № 17875;

2) цигарки «Тройка»: отримано від ТОВ «Фірма «Кортес» (ІПН 231255305623) за податковими накладними: 27.05.2009 року № 11090, від 29.07.2009 року № 16217, від 09.09.2009 року № 19572, від 19.08.2009 року № 17875.

Як вбачається з додатку 17 до акту перевірки від 05.03.2010 року № 428, загальна вартість отриманої партії тютюнових виробів складає 47 454,23 грн. (разом з ПДВ), у т.ч. ПДВ на суму 7 909,04 грн. (а.с. 72, т.2).

А також встановлено, що в подальшому ТОВ «Продінвест» реалізовано цигарки Микитинській виправній колонії № 87.

Позивач здійснював роздрібну торгівлю через мережу супермаркетів, а отже, розрахунки у готівковій формі здійснюються саме на місці отримання товару. Таким чином, в даному випадку, відповідно до п.1 ст. 9 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування і послуг» від 06.07.1995 року № 265 застосування РРО є обовязковим, а тому висновок суду першої інстанції в цій частині є помилковим.

Позивачем в порушення вимог ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 року № 481, здійснено оптова торгівля алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності відповідних ліцензій.

Колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції не враховано, що відповідно до ст. 1 Закону України № 481, під терміном «оптова торгівля» розуміється діяльність по придбанню і відповідному перетворенню товарів для наступної їх реалізації субєктам господарювання роздрібної торгівлі, іншим субєктам господарювання. Будь-яких виключень законом не передбачено.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що судове рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови про часткове задоволення позовних вимог.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 202, 205, 207, 211, 212 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Горлівської обєднаної державної податкової інспекції на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 20 грудня 2011 р. у справі № 2а/0570/660/2011 задовольнити частково.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 20 грудня 2011 р. у справі № 2а/0570/660/2011 скасувати.

Винести нову постанову.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Продінвест» до Горлівської обєднаної державної податкової інспекції про визнання недійсними податкових повідомлень рішень від 15 березня 2010 року № 0000062334/0, рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 15 березня 2010 року № 0000552343, рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0000542343 від 15 березня 2010 року, рішення про застосування штрафних санкцій №0000562343 від 15 березня 2010 року задовольнити частково.

Визнати недійсним рішення Горлівської обєднаної державної податкової інспекції про застосування штрафних (фінансових) санкцій до Товариства з обмеженою відповідальністю «Продінвест» від 15.03.2010 року № 0000542343 на суму 2258030, 80 грн.

В задоволенні решти позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Продінвест» відмовити.

Вступна та резолютивна частини постанови постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 21.02.2012р. Повний текст постанови складено 26.02.2012р.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Колегія суддів:К.П. Горбенко

О.П. Лях

В.В. Попов