Ухвала суду № 22122678, 25.02.2012, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Бєломєстнов О.Ю.

Суддя-доповідач - Васильєва І. А.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2012 року справа №2а/0570/16794/2011 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Васильєвої І.А.

суддів Казначеєва Е.Г. , Яманко В.Г.

секретар Балакай І.Л.

за участі представника позивача ОСОБА_2 (на підставі довіреності)

представник відповідача в судове засідання не прибув, належним чином повідомлений про розгляд справи

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Петровському районі м. Донецька на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 26 грудня 2011 р. у справі № 2а/0570/16794/2011 (головуючий І інстанції Бєломєстнов О.Ю. ) за позовом Відкритого акціонерного товариства "Донецький домобудівельний комбінат № 1" до Державної податкової інспекції у Петровському районі м. Донецька про скасування податкового повідомлення- рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Відкрите акціонерне товариство «Донецький домобудівельний комбінат №1» звернулося 26.09.2011 року до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Петровському районі м. Донецька про скасування податкових повідомлень-рішень №0000041640/0 від 21.01.2010р., № 0000431640/0 від 19.03.2010р.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 05.12.2011 року позовні вимоги в частині скасування податкового повідомлення-рішення № 0000041640/0 від 21.01.2010 року залишені без розгляду.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 26 грудня 2011 року позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Донецький домобудівельний комбітан № 1» задоволені, скасовано податкове повідомлення рішення Державної податкової інспекції у Петровському районі м. Донецька від 19.03.2010 року № 0000431640/0.

Не погодившись з постановою Донецького окружного адміністративного суду від 26 грудня 2011 року, відповідач подав апеляційну скаргу в якій просив постанову суду скасувати внаслідок порушення судом норм матеріального та процесуального права та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, належним чином повідомлений про розгляд справи.

Відповідно до вимог ст. 195 ч.1 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом норм матеріального права, зазначаючи що податкове повідомлення-рішення від 19.03.2010 року № 0000431640/0, прийняте на підставі акту перевірки від 19.03.2010 року № 351/15/01237336 за порушення п.п.7.3.1 та 7.7.1 п.7.7. ст. 7 ЗУ «Про податок на додану вартість» та на підставі п.4.2 п.4 наказу від 30.05.1997 року № 166 «Про затвердження форми податкової декларації та порядку її заповнення та надання» у додатку 5 «Розшифровка податкових зобовязань та податкового кредиту у розрізі контрагентів» до податкової декларації з ПДВ за період вересень 2009 року підприємством не відображені суми, які згідно даних співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту були включені до податкового кредиту ТОВ «Будівельно-виробниче торгове підприємство «Ален» у сумі 14500 грн. Акт перевірки був підписаний 19.03.2010 року в якому зазначено, що платник податків з порушенням викладеними в акті перевірки згоден, про що свідчить відповідний підпис керівника (керуючого санацією). Згідно виписки банку Донецького РУПАТ КБ Приватбанк, м. Донецька ТОВ «Будівельно - виробниче торгове підприємство Аллен» у вересні 2009 року було перераховано кошти позивачу, які навіть на момент винесення постанови суду знаходяться на розрахунковому рахунку позивача, що спростовує той факт, що перерахування було помилковим, оскільки з моменту операції минуло більш двох років, отже відповідачем правомірно застосована норма ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» , стосовно часу виникнення податкового зобовязання.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія встановила наступне.

Як встановлено судом першої та апеляційної інстанції відкрите акціонерне товариство «Донецький домобудівельний комбінат №1» зареєстрований як юридична особа, код ЄДРПОУ 01237336.

Державною податковою інспекцією у Петровському районі м. Донецька була проведена невиїзна документальна перевірка відповідача.

За результатами перевірки був складений акт № 351/15/01237336 від 19.03.2010 року, у якому зафіксовані порушення п.п. 7.3.1 та п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» та п. 4.2 п. 4 наказу ДПА України від 30.05.1997 №166 «Про затвердження форми податкової декларації та Порядку її заповнення та надання» із змінами та доповненнями у додатку 5 «Розшифровка податкової декларації з ПДВ за період вересень 2009 року підприємством ВАТ «Донецький домобудівельний комбінат №1» не відображені суми, які згідно даних співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту були включені до податкового кредиту ТОВ «Будівельно-виробниче торгове підприємство Аллен» у сумі 14 500 грн.

На підставі акту, відповідно до п.п. 4.2.2 п. 4.2 ст. 4, 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» позивачем було прийняте податкове повідомлення-рішення 0000431640/0 від 19.03.10р., яким визначено суму податкового зобовязання з ПДВ у розмірі 21750,00 грн., у тому числі за основним платежем 14500,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями) 7250,00 грн.

У акті перевірки були зафіксовані порушення п.п. 7.3.1 та п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» та п. 4.2 п. 4 наказу від 30.05.1997 №166 «Про затвердження форми податкової декларації та Порядку її заповнення та надання».

Перевіряючи правомірність прийнятого повідомлення рішення, суд першої інстанції правомірно виходив з того, що для твердження про порушення даних норм та виникнення у особи податкового зобовязання з ПДВ необхідно встановити, що отримані кошти від покупця повязані з поставкою товарів (робіт послуг).

На підтвердження виникнення у позивача податкових зобовязань з ПДВ відповідач у Акті перевірки навів, що згідно даних співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту ТОВ «БВТП Аллен» у вересні 2009 року була віднесена до складу податкового кредиту сума ПДВ 14500 грн.

Відомостей щодо проведення між позивачем та цією особою будь-яких господарських операцій акт невиїзної документальної перевірки не містить.

Відповідно до Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, який затверджений наказом Державної податкової адміністрації України від 10 серпня 2005 р. N 327 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 р. за N 925/11205) за результатами невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок в акті викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання, які мають відношення до фактів виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства.

Єдиним фактом, на підставі якого відповідач дійшов висновків про проведення господарської операції з продажу позивачем товарів (робіт, послуг), було декларування відповідного податкового кредиту іншою особою - ТОВ «БВТП Аллен». При цьому у відповідача відсутні результати проведення зустрічної перевірки цієї особи податковим органом за місцем її реєстрації, які б підтвердили правомірність декларування такого податкового кредиту.

Судова колегія зазначає, що як в суді першої так і апеляційної інстанції відповідач на надав доказів виникнення у позивача обєкта оподаткування ПДВ у вересні 2009 року.

Крім того, позивач суду апеляційної інстанції надав лист ТОВ «БВТП «Аллен» від 18 жовтня 2010 року відповідно до якого зазначено, що в вересні 2009 року «Аллен» помилково перераховано грошові кошти на суму 87000,00 гривень: платіжним дорученням № 3 від 14.09.2009 року 39000,00 гривень; платіжним дорученням № 4 від 15.09.2009 року 48000,00 гривень. Ніяких господарських операцій між підприємствами не було. Помилку зясовано у звязку з відсутністю бухгалтера на підприємстві.

Відповідно до квитанції до прибуткового касового ордеру № 2 від 02 січня 2012 року повернуто помилково перераховані кошти в сумі 87000,00 гривень.

На підставі викладеного, суд першої інстанції правомірно зробив висновок, що не встановлені обставини, які б свідчили про виникнення у позивача податкових зобовязань з ПДВ за вересень 2009 року за операціями з ТОВ «БВТП Аллен», отже податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, судова колегія робить висновок, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до вимог ст. 200 КАС України, є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Петровському районі м. Донецька на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 26 грудня 2011 р. у справі № 2а/0570/16794/2011 залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 26 грудня 2011 р. у справі № 2а/0570/16794/2011 залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

Повний текст виготовлено 20 лютого 2012 року.

Головуючий суддяВасильєва І.А.

СуддіЯманко В.Г.

Казначеєв Е.Г.