Постанова № 22120540, 01.03.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 Вн. № 27/413

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

01 березня 2012 року16:35 № 2а-18010/11/2670

за позовомПублічного акціонерного товариства "ПІРЕУС БАНК МКБ"

доНаціонального банку України

проскасування постанови про притягнення до відповідальності за порушення валютного законодавства від 23.11.2011р. №22

Судова колегія у складі:

Головуючий суддя О.В.Головань,

судді О.О.Власенкова, О.В.Патратій

секретар О.С.Макаренко

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2 - п/к (дов. від 12.09.11 р.)

Від відповідача: ОСОБА_3 - п/к (дов. від 20.12.11 р.)

Обставини справи:

Позовні вимоги заявлені про скасування постанови Управління Національного банку України в Черкаській області №22 від 23.11.11 р. про притягнення Публічного акціонерного товариства "ПІРЕУС БАНК МКБ" до відповідальності за порушення валютного законодавства.

В судовому засіданні 01.03.12 р. оголошено резолютивну частину постанови про відмову в задоволенні позовних вимог.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з Планом перевірок уповноважених банків, фінансових установ та їх підрозділів з питань додержання вимог валютного законодавства на 2011 рік, затвердженого Національний банком України, на підставі доручення начальника Управління Національного банку України в Черкаській області від 21.10.11 р. №13-016/4078, співробітником Управління Національного банку України в Черкаській області ОСОБА_4 з 24.10.11 р. по 04.11.11 р. проведено перевірку з питань дотримання валютного законодавства та нормативно-правових актів Національного банку України при здійсненні операцій з валютними цінностями Відділенням №22 Публічного акціонерного товариства "ПІРЕУС БАНК МКБ", розташованим за адресою м. Черкаси, бульвар Шевченка, 218, 220, про що складено акт про результати перевірки від 04.11.11 р.

Згідно акту перевірки встановлено, що банком було допущено перекручення статистичної звітності за формою №538 (щоденна) "Інформація про купівлю безготівкової іноземної валюти за дорученням клієнтів банку, інших банків та уповноваженими банками" за 08.04.11 р., чим порушено вимоги п. 2 ст. 10 розділу ІІ Декрету Кабінету Міністрів України "Про систему валютного регулювання і валютного контролю", а саме:

Відділенням за дорученням клієнта-резидента СТОВ "Зоря-Маїс-Насіння" (код за ЄДРПОУ 32399236) 08.04.11 р. було куплено 439000 євро для здійснення розрахунку з нерезидентом "EURALIS Semences" (Франція) згідно з умовами імпортного контракту від 09.03.11 р. №EUR-ZARIA-2011-SDB. В звіті за 08.04.11 р. банком в колонці 11 "Дата контракту" була зазначена дата контракту 09.03.10 р., тоді як необхідно було зазначити дату 09.03.11 р.

23.11.11 р. Управлінням Національного банку України в Черкаській області винесено постанову №22 від 23.11.11 р. про притягнення Публічного акціонерного товариства "ПІРЕУС БАНК МКБ" до відповідальності за порушення валютного законодавства вимог п.2 ст. 10 розділу ІІ Декрету Кабінету Міністрів України "Про систему валютного регулювання і валютного контролю" в частині перекручення статистичної звітності за формою №538 (щоденна) "Інформація про купівлю безготівкової іноземної валюти за дорученням клієнтів банку, інших банків та уповноваженими банками", передбаченої Правилами організації статистичної звітності, що подається до Національного банку України, затвердженим постановою Правління Національного банку України від 19.03.03 р. №124.

Постановою на Публічне акціонерне товариство "ПІРЕУС БАНК МКБ" в порядку ст.16 Декрету Кабінету Міністрів України "Про систему валютного регулювання і валютного контролю" накладено штраф у вигляді 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.

Позивач - Публічне акціонерне товариство "ПІРЕУС БАНК МКБ" - вважає вказану постанову незаконною та просить її скасувати з таких підстав.

Згідно п. 2.8 Положення про валютний контроль, затвердженого постановою правління Національного банку України від 08.02.00 р. №49 (в редакції зі змінами від 26.04.11 р.) перекрученням звітності про валютні операції є допущення банками, іншими фінансовими установами та національним оператором поштового зв'язку помилки під час складання форм звітності про валютні операції та невиправлення її у строки, визначені Правилами, за умови, що така помилка призвела до зміни розміру на 5% і більше будь-якого з показників (але не менше ніж сума, еквівалентна 25000 гривень за однією формою звітності за звітний період), передбачених у формі звітності.

Подання звіту з допущеною помилкою у даті договору відбулося 08.04.11 р., тобто, до набрання чинності вказаною нормою.

Позивач зазначає, що в даному випадку норма аб. 3 п. 2.8 Положення про валютний контроль має зворотню дію у часі та застосовується до регулювання правовідносин, що склались між сторонами з приводу допущеного позивачем порушення.

Згідно п. 2.11 Положення про валютний контроль норми цього Положення не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують відповідальність, встановлення якої згідно зі статтею 16 Декрету належить до компетенції Національного банку.

Допущення банком помилки у Формі звітності №538 щодо зазначення вірної дати імпортного контракту в колонці №11 не має наслідком зміну розміру будь-якого з грошових показників банку (колонка №4), а, відповідно, не є перекрученням звітності згідно аб. 3 п. 2.8 Положення про валютний контроль.

Таким чином, норма ч. 3 п. 2.8 Положення є нормою, що помякшує відповідальність, оскільки нею встановлюються конкретні випадки застосування та звільнення від відповідальності за факти перекручення звітності.

В додаткових поясненнях позивач зазначив, що в оскаржуваній постанові №22 від 23.11.11 р. та в акті перевірки від 04.11.11 р. зазначається лише про факт перекручення звітності за формою №538 в частині невірного зазначення дати імпортного контракту. В той же час, жодного зауваження щодо перекручення суми імпортного контракту в явлено під час перевірки не було.

Таким чином, оскаржуваною постановою банк притягнуто до відповідальності саме за перекручення звітності в частині зазначення невірної дати імпортного контракту.

Відповідач Національний банк України проти задоволення позовних вимог заперечив з таких підстав.

Відповідач пояснив, що між клієнтом Відділення СТОВ "Зоря-Маїс-Насіння" (код за ЄДРПОУ 32399236) та нерезидентом "EURALIS Semences" (Франція) укладені два імпортні контракти від 09.03.10 р. №EUR-ZARIA-2010-SDB на загальну суму 490000 євро та від 09.03.11 р. №EUR-ZARIA-2011-SDB на загальну суму 530250 євро.

З метою здійснення розрахунків з нерезидентом за вищезазначеними контрактами за дорученням резидента Відділенням було куплено валюту на міжбанківському валютному ринку України, а саме:

за контрактом від 09.03.11 р. №EUR-ZARIA-2011-SDB 08.04.11 р. куплено 439000 євро, 13.04.11 р. куплено 91250 євро;

за контрактом від 09.03.10 р. №EUR-ZARIA-2010-SDB 31.03.10 р. куплено 234500 євро, 22.10.10 р. куплено 255500 євро.

Тобто, позивачем придбавалася іноземна валюта за обома контрактами, що відображено в акті перевірки.

При надання інформації за формою №538 за 08.04.11 р. щодо купівлі безготівкової іноземної валюти в сумі 439000 євро позивачем в колонці 11 "Дата контракту" була зазначена дата контракту 09.03.10 р., тоді як згідно до пояснень щодо заповнення форми №538 в колонці 11 необхідно було зазначити дату укладення зовнішньоекономічного контракту, на підставі якого виникли зобовязання в іноземній валюті, для виконання яких купувалася валюта, а саме 09.03.11 р.

Неправильне відображення у формі № 538 "Інформація про купівлю безготівкової іноземної валюти за дорученням клієнтів банку, інших банків та уповноваженими банками" дати контракту не дає змоги здійснити реальну оцінку обсягів купленої іноземної валюти для виконання зобовязань за вказаними контрактами.

Зазначена помилка та не виправлення її у строки, визначені Правилами організації статистичної звітності, що подається до Національного банку України, затверджених постановою правління Національного банку України від 19.03.03 р. №124, є перекрученням звітності про валютні операції резидента.

Сума за операцією резидента з купівлі іноземної валюти за 08.04.11 р. складає 439000 євро і не є меншою, ніж сума, еквівалентна 25000 грн. за цією формою звітності за звітний період.

З висновком позивача про застосування до правовідносин сторін аб. 3 п. 2.8 Положення про валютний контроль в редакції станом на час проведення перевірки та прийняття оскаржуваної постанови, а не станом на 08.04.11 р. дату подачу перекрученої звітності відповідач не погоджується, оскільки на момент вчинення порушення п. 2.8 Положення була передбачена норма щодо перекручення звітності та встановлено штрафні санкції. Змінами від 26.04.11 р. лише розширено п. 2.8 Положення про валютний контроль. Визначення терміну "перекручення звітності" набуло чинності ще з 08.02.00 р., а штрафні санкції у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян встановлено постановою правління Національного банку України від 05.11.09 р. №654. Тому на момент винесення оскаржуваної постанови відповідачем бралася до уваги редакція п. 2.8 Положення до внесення змін.

Під час розгляду справи судом в якості свідка допитано ОСОБА_4 - головного економіста відділу валютного контролю та ліцензування Управління Національного банку України в Черкаській області, яка проводила перевірку.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають до задоволення з таких підстав.

Факт подання Відділенням №22 Публічного акціонерного товариства "ПІРЕУС БАНК МКБ" статистичної звітності за формою №538 (щоденна) "Інформація про купівлю безготівкової іноземної валюти за дорученням клієнтів банку, інших банків та уповноваженими банками" за 08.04.11 р. з помилкою вказанням дати імпортного контракту 03.09.10 р. замість 03.09.11 р., позивачем не заперечується, тому вважається встановленим.

Щодо віднесення вказаної помилки до порушення валютного законодавства суд зазначає наступне.

Згідно ст. 16 Декрету Кабінету Міністрів України "Про систему валютного регулювання і валютного контролю" до резидентів, нерезидентів, винних у порушенні правил валютного регулювання і валютного контролю, застосовуються такі міри відповідальності (фінансові санкції): за несвоєчасне подання, приховування або перекручення звітності про валютні операції - штраф у сумі, що встановлюється Національним банком України.

Відповідно до п. 2.8 Положення про валютний контроль, затвердженого постановою правління Національного банку України від 08.02.00 р. №49 (в редакції станом на 08.04.11р.) перекрученням звітності про валютні операції було визначено несвоєчасне подання, приховування або перекручення встановленої Національний банком звітності про валютні операції.

Під це визначення допущене позивачем порушення підпадало, оскільки ним охоплювалися будь-які перекручення звітності.

Згідно п. 2.8 Положення про валютний контроль, затвердженого постановою правління Національного банку України від 08.02.00 р. №49 (в редакції зі змінами від 26.04.11 р. станом на час проведення перевірки та винесення оскаржуваної постанови) перекрученням звітності про валютні операції є допущення банками, іншими фінансовими установами та національним оператором поштового зв'язку помилки під час складання форм звітності про валютні операції та невиправлення її у строки, визначені Правилами, за умови, що така помилка призвела до зміни розміру на 5% і більше будь-якого з показників (але не менше ніж сума, еквівалентна 25000 гривень за однією формою звітності за звітний період), передбачених у формі звітності.

Вказаними змінами поняття "перекручення звітності" уточнене шляхом чіткого перерахування дій, що під нього підпадають і є підставою для притягнення до відповідальності за порушення валютного законодавства.

Оскільки зміни від 26.04.11 р. фактично звузили зміст поняття "перекручення звітності", то в частині дій, що під це визначення не підпадають, відбулося помякшення відповідальності.

Згідно п. 2.11 Положення про валютний контроль норми цього Положення не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують відповідальність, встановлення якої згідно зі статтею 16 Декрету належить до компетенції Національного банку.

Таким чином, суд погоджується з позивачем, який вважає, що до нього на час винесення оскаржуваної постанови №22 від 23.11.11 р. про притягнення Публічного акціонерного товариства "ПІРЕУС БАНК МКБ" до відповідальності за порушення валютного законодавства мав застосовуватися п. 2.8 Положення про валютний контроль в редакції зі змінами від 26.04.11 р.

Проте, наявні у справі матеріали свідчать про те, що позивачем при подачі статистичної звітності 08.04.11 допущено порушення, що є перекрученням звітності згідно п.2.8 Положення про валютний контроль в редакції зі змінами від 26.04.11 р., а саме.

Згідно п. 2.8 Положення перекрученням звітності про валютні операції є допущення банками, іншими фінансовими установами та національним оператором поштового зв'язку помилки під час складання форм звітності про валютні операції та невиправлення її у строки, визначені Правилами, за умови, що така помилка призвела до зміни розміру на 5% і більше будь-якого з показників (але не менше ніж сума, еквівалентна 25000 гривень за однією формою звітності за звітний період), передбачених у формі звітності.

Допущена позивачем помилка у даті імпортного контракту призвела до зміни розміру на 5% і більше одного з показників статистичної звітності за формою №538 (щоденна) "Інформація про купівлю безготівкової іноземної валюти за дорученням клієнтів банку, інших банків та уповноваженими банками".

Зокрема, у вказаній формі №538 у колонці 4 зазначається сума купленої валюти (в одиницях валюти). У цій колонці позивачем зазначено суму 439000 євро (фактично за імпортним контрактом від 09.03.11 р.), тоді як у колонці 11 зазначено дату контракту 09.03.10 р., по якому 08.04.11 р. купівля валюти не відбувалася, оскільки за вказаним контрактом позивач придбавав валюту в інші дні.

Згідно наданої відповідачем інформації (що не заперечується позивачем) по імпортному контракту від 09.03.10 р. №EUR-ZARIA-2010-SDB 08.04.11 р. валюта не купувалася взагалі, тобто, позивачем допущено перекручення звітності, що призвело до зміни розміру показника суми купленої валюти - на 5% і більше (але не менше ніж сума, еквівалентна 25000 гривень), оскільки по цьому показнику зміна розміру становить 100%.

При правильному заповненні статистичної звітності за формою №538 за 08.04.11 р. позивач взагалі не мав би зазначати будь-яких сум (колонка 4) за імпортним контрактом від 09.03.10р. №EUR-ZARIA-2010-SDB.

Щодо зауваження позивача про те, що в оскаржуваній постанові №22 від 23.11.11 р. та в акті перевірки від 04.11.11 р. зазначається лише про факт перекручення звітності за формою №538 в частині невірного зазначення дати імпортного контракту і немає жодного зауваження щодо перекручення суми імпортного контракту, суд зазначає наступне.

Відсутність інформації про суму імпортного контракту в даному випадку не має значення, оскільки згідно ст. 16 Декрету Кабінету Міністрів України "Про систему валютного регулювання і валютного контролю" порушенням валютного законодавства є в цілому перекручення звітності про валютні операції, і перекручення конкретних показників окремими порушеннями не є.

Визначення "перекручення звітності" згідно п. 2.8 Положення про валютний контроль передбачає допущення помилки у будь-якому показнику, за умови, що така помилка призвела до зміни розміру на 5% і більше будь-якого з показників (але не менше ніж сума, еквівалентна 25000 гривень за однією формою звітності за звітний період), передбачених у формі звітності.

Вказане мало місце в даному випадку.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано; безсторонньо; добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно.

В даному випадку у суду відсутні підстави для висновку про порушення відповідачем вказаних вимог, що є підставою для відмови в задоволенні позових вимог.

На підставі вищевикладеного, ст. 160-163, 186 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні позовних вимог відмовити.

2. Постанова може бути оскаржена в порядку ст. 186 КАС України.

Головуючий Суддя О.В. Головань

Судді О.О. Власенкова О.В. Патратій Повний текст постанови виготовлено і підписано 05.03.12 р.