Постанова № 22119277, 29.02.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

29 лютого 2012 року № 2а-12992/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії: головуючого судді Аблова Є.В.,

судді Амельохіна В.В., судді Федорчука А.Б., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АТ Каргілл»до Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків, Державної податкової служби України, за участю прокуратури міста Києва про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АТ Каргілл»(далі - ТОВ «АТ Каргілл», позивач), що є правонаступником Закритого акціонерного товариства «АТ Каргілл»(далі ЗАТ «АТ Каргілл») звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків (далі відповідач 1, СДПІ у м. Києві по роботі з великими платниками податків), Державної податкової адміністрації України (далі відповідач 2, ДПА України), яким просило суд: визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення від 11.07.2011 року №0000414040 та від 11.07.2011 року №0000424040; скасувати рішення Державної податкової адміністрації (служби) України за результатами розгляду повторної скарги позивача від 30.08.2011 року №15721/6125-0115 в частині залишення без розгляду скарги від 18.08.2011 року №7/2011.

14 грудня 2011 року судом ухвалено залучити до участі у справі прокуратуру міста Києва.

В обґрунтування позовних вимог ТОВ «АТ Каргілл»вказує на відсутність порушення ним вимог п.п.5.3.9 п.5.3, п. 5.9 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994р. № 334/94ВР в редакції Закону від 22.05.97 №283/97-ВР, п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4, п.п.7.5.1 п.7.5, п.п.7.7.1, п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 року №168/97-ВР, зазначає, що податкові повідомлення - рішення 11.07.2011 року №0000414040 та від 11.07.2011 року №0000424040 прийняті з порушенням вимог чинного законодавства, є необґрунтованими та неправомірними.

У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили суд визнати задовольнити адміністративний позов.

СДПІ у м. Києві по роботі з великими платниками податків проти задоволення позову заперечила в повному обсязі з підстав, викладених у письмових запереченнях, які долучено до матеріалів справи, зазначивши, що перевіркою встановлено порушення п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4, п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 року №168/97-ВР із змінами та доповненнями, в результаті чого встановлено завищення податкового кредиту на загальну суму 1 739 978,28 грн., а саме: в серпні 2009р. в розмірі 15 033,89 грн., в вересні 2009р. в розмірі 17 561,29 грн., в жовтні 2009р. в розмірі 300 304,75 грн., в листопаді 2009р. в розмірі 156 699,67 грн., в грудні 2009р. в розмірі 98 607,07 грн., в лютому 2010р. в розмірі 55 996,49 грн., в березні 2010р. в розмірі 376 469,52 грн., в травні 2010р. в розмірі 15 676,66 грн., в листопаді 2010р. в розмірі 683 589,71 грн.; в грудні 2010р. в розмірі 20 039,23 грн. не підтверджуються перевіркою та підлягають зменшенню; порушення п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7, пп.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 року №168/97-ВР із змінами та доповненнями, в результаті чого встановлено завищення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на загальну суму 1 739 978,28 грн. грн., а саме: за вересень 2009р. в розмірі 15 033,89 грн., за жовтень 2009р. в розмірі 17 561,29 грн., за листопад 2009р. в розмірі 300 304,75 грн., за грудень 2009р. в розмірі 156 699,67 грн., за січень 2010р. в розмірі 98 607,07 грн., за березень 2010р. в розмірі 55 996,49 грн., за квітень 2010р. в розмірі 376 469,52 грн., за червень 2010р. в розмірі 15 676,66 грн., за грудень 2010р. в розмірі 683 589,71 грн., за січень 2011р. в розмірі 20 039,23 грн., не підтверджуються перевіркою та підлягають зменшенню; порушення п.п.5.3.9 п.5.3, п.5.9 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1994р. № 334/94ВР в редакції Закону від 22.05.97 №283/97-ВР із внесеними змінами та доповненнями, а саме, занижено податок на прибуток на загальну суму на загальну суму 3 021 971грн., в тому числі: занижено в І кварталі 2010р. на суму 1169013грн., І кварталі 2011 року на суму 1852 958 грн.

Державна податкова служба України проти задоволення позовних вимог заперечила в повному обсязі, зазначивши про їх необґрунтованість та безпідставність, просила суд відмовити у задоволенні адміністративного позову повністю.

В судове засідання представник відповідача 2 не зявився, хоча про час, дату, місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Прокуратура міста Києва проти задоволення позовних вимог заперечила в повному обсязі, зазначивши, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті податковим органом правомірно, обґрунтовано, на підставі чинного законодавства України.

В судове засідання представник прокуратури міста Києва не зявився, хоча про час, дату, місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на вищевикладене та з урахуванням вимог ст.128 КАС України, суд прийшов до висновку про доцільність розгляду справи у письмовому провадженні на підставі наявних матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Відповідачем 1 на підставі направлення від 10.06.2011р. №297, від 10.06.2011р. №298, виданих Спеціалізованою Державною податковою інспекцією у м. Києві по роботі з ВПП, на підставі п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 та п.п.78.1.11 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України від 02.12.10 № 2755-VІ, в звязку з постановою про призначення документальної позапланової перевірки від 27.05.2011р. слідчого відділення податкової міліції ДПА у Кіровоградській області підполковником податкової міліції Потоцького А.А. та відповідно до наказу Спеціалізованої Державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з ВПП від 10.06.2011р. № 415, від 20.06.2011р. № 446 проведено позапланову виїзну перевірку Закритого акціонерного товариства “АТ Каргілл” (скорочена назва ЗАТ «АТ Каргілл») з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ПП «Колос Кіровоградщини-2009»(код за ЄДРПОУ 36793511) та ПП «Електропроммаш»( код ЄДРПОУ 303300862) період з 01.01.2008р. по 31.03.2011р., за результатами якої складено Акт від 25.06.2011р. № 484/40-40/20010397 Про результати позапланової виїзної перевірки Закритого акціонерного товариства «АТ Каргілл», код за ЄДРПОУ 20010397 з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ПП «Колос Кіровоградщини -2009», код за ЄДРПОУ 36793511, ПП «Електропроммаш», код за ЄДРПОУ 30330862 період з 01.01.2008р. по 31.03.2011р. (далі Акт перевірки від 25.06.2011р. № 484/40-40/20010397).

В ході перевірки відповідачем 1 встановлено порушення п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4, п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7, п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7, пп.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 року №168/97-ВР, п.п.5.3.9 п.5.3, п.5.9 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1994р. № 334/94ВР в редакції Закону від 22.05.97 №283/97-ВР.

На підставі Акту перевірки від 25.06.2011р. № 484/40-40/20010397 СДПІ у м. Києві по роботі з великими платниками податків винесено податкові повідомлення рішення: від 11.07.2011 року №0000414040 та від 11.07.2011 року №0000424040.

Не погоджуючись з прийнятими відповідачем 1 податковими повідомленнями рішеннями, ТОВ «АТ Каргілл»звернулося до Державної податкової адміністрації України із скаргою на податкові повідомлення рішення від 11.07.2011 року №0000414040 та від 11.07.2011 року №0000424040, за результатами розгляду якої Державною податковою адміністрацією України винесено рішення про залишення скарг без розгляду від 30.08.2011 року №15721/6125-0115.

Ухвалою суду від 08.11.2011 року закрито провадження у справі в частині скасування рішення Державної податкової адміністрації України від 30.08.2011 року №15721/6125-0115 про залишення без розгляду скарги ТОВ «АТ Каргілл»№7/2011 від 18.08.2011 року.

Як вбачається з Акту перевірки від 25.06.2011р. № 484/40-40/20010397, ЗАТ «АТ «Каргілл»укладено з ПП «Колос Кіровоградщини-2009»(код за ЄДРПОУ 36793511) та ПП «Електропроммаш»( код ЄДРПОУ 30330862), наступні договори, а саме:

1) ПП «Колос Кіровоградщини-2009»(код за ЄДРПОУ 36793511):

- Договір поставки № CVP10517 від 19.10.2010р. (зі сторони постачальника ПП «Колос Кіровоградщини-2009»договір підписано директором ОСОБА_10., зі сторони покупця ЗАТ «АТ «Каргілл» договір підписано торговим представником торгового відділу ОСОБА_4, діючого на підставі довіреності №2010/92 від 11.06.2010 року), відповідно до якого постачальник зобовязується постачати та передати у власність, а покупець приймати та оплатити насіння соняшника врожаю 2010 року українського походження (далі по тексту Товар), на умовах «Франко завод зерновий склад Постачальника» на зерновому складі :ДП «Хащеватський елеватор», місцезнаходження: Кировоградська обл., Гайворонівський р-н, с. Хащевате, вул. Степна,1 відповідно Інкотермс 2000 в частині, яка не суперечить умовам дійсного договору;

- Договір поставки № CVP10764 від 21.10.2010р. (зі сторони постачальника ПП «Колос Кіровоградщини-2009» договір підписано директором ОСОБА_10., зі сторони покупця ЗАТ «АТ «Каргілл» договір підписано торговим представником торгового відділу ОСОБА_4, діючого на підставі довіреності №2010/92 від 11.06.2010 року), відповідно до якого постачальник зобовязується постачати та передати у власність, а покупець приймати та оплатити насіння соняшника врожаю 2010 року українського походження (далі по тексту Товар), на умовах «Франко завод зерновий склад Постачальника» на зерновому складі :ДП «Хащеватський елеватор», місцезнаходження: Кировоградська обл., Гайворонівський р-н, с. Хащевате, вул. Степна,1 відповідно Інкотермс 2000 в частині, яка не суперечить умовам дійсного договору;

- Договір поставки № CVP 10939 від 22.10.2010р. (зі сторони постачальника ПП «Колос Кіровоградщини-2009»договір підписано директором ОСОБА_10., зі сторони покупця ЗАТ «АТ «Каргілл» договір підписано торговим представником торгового відділу ОСОБА_4, діючого на підставі довіреності №2010/92 від 11.06.2010 року) згідно умов якого постачальник зобовязується постачати та передати у власність, а покупець приймати та оплатити насіння соняшника врожаю 2010 року українського походження (далі по тексту Товар), на умовах «Франко завод зерновий склад Постачальника» на зерновому складі :ДП «Хащеватський елеватор», місцезнаходження: Кировоградська обл., Гайворонівський р-н, с. Хащевате, вул. Степна,1 відповідно Інкотермс 2000 в частині, яка не суперечить умовам дійсного договору;

- Договір поставки № CVP11195 від 26.10.2010р. (зі сторони постачальника ПП «Колос Кіровоградщини-2009»договір підписано директором ОСОБА_10., зі сторони покупця ЗАТ «АТ «Каргілл» договір підписано торговим представником торгового відділу ОСОБА_4, діючого на підставі довіреності №2010/92 від 11.06.2010 року), згідно умов якого постачальник зобовязується постачати та передати у власність, а покупець приймати та оплатити насіння соняшника врожаю 2010 року українського походження (далі по тексту Товар), на умовах «Франко завод зерновий склад Постачальника» на зерновому складі :ДП «Хащеватський елеватор», місцезнаходження: Кировоградська обл.., Гайворонівський р-н, с. Хащевате, вул. Степна,1 відповідно Інкотермс 2000 в частині, яка не суперечить умовам дійсного договору;

- Договір поставки № CVP11270 від 27.10.2010р. (зі сторони постачальника ПП «Колос Кіровоградщини-2009»договір підписано директором ОСОБА_10., зі сторони покупця ЗАТ «АТ «Каргілл» договір підписано торговим представником торгового відділу ОСОБА_4, діючого на підставі довіреності №2010/92 від 11.06.2010 року), згідно умов якого постачальник зобовязується постачати та передати у власність, а покупець приймати та оплатити насіння соняшника врожаю 2010 року українського походження (далі по тексту Товар), на умовах «Франко завод зерновий склад Постачальника» на зерновому складі :ДП «Хащеватський елеватор», місцезнаходження: Кировоградська обл.., Гайворонівський р-н, с. Хащевате, вул. Степна,1 відповідно Інкотермс 2000 в частині, яка не суперечить умовам дійсного договору;

- Договір поставки № CVP11853 від 09.11.2010р. (зі сторони постачальника ПП «Колос Кіровоградщини-2009»договір підписано директором ОСОБА_10., зі сторони покупця ЗАТ «АТ «Каргілл» договір підписано торговим представником торгового відділу ОСОБА_4, діючого на підставі довіреності №2010/92 від 11.06.2010 року), згідно умов якого постачальник зобовязується постачати та передати у власність, а покупець приймати та оплатити кукурудзу врожаю 2010 року українського походження (далі по тексту Товар), на умовах «Франко завод зерновий склад Постачальника» на зерновому складі :ДП «Хащеватський елеватор», місцезнаходження: Кировоградська обл.., Гайворонівський р-н, с. Хащевате, вул. Степна,1 відповідно Інкотермс 2000 в частині, яка не суперечить умовам дійсного договору;

- Договір поставки № CVP11852 від 09.11.2010р. (зі сторони постачальника ПП «Колос Кіровоградщини-2009»договір підписано директором ОСОБА_10., зі сторони покупця ЗАТ «АТ «Каргілл» договір підписано торговим представником торгового відділу ОСОБА_4, діючого на підставі довіреності №2010/92 від 11.06.2010 року), згідно умов якого постачальник зобовязується постачати та передати у власність, а покупець приймати та оплатити насіння соняшника врожаю 2010 року українського походження (далі по тексту Товар), на умовах «Франко завод зерновий склад Постачальника» на зерновому складі :ДП «Хащеватський елеватор», місцезнаходження: Кировоградська обл.., Гайворонівський р-н, с. Хащевате, вул. Степна,1 відповідно Інкотермс 2000 в частині, яка не суперечить умовам дійсного договору;

- Договір поставки № CVP12003 від 11.11.2010р. (зі сторони постачальника ПП «Колос Кіровоградщини-2009»договір підписано директором ОСОБА_10., зі сторони покупця ЗАТ «АТ «Каргілл» договір підписано торговим представником торгового відділу ОСОБА_4, діючого на підставі довіреності №2010/92 від 11.06.2010 року), згідно умов якого постачальник зобовязується постачати та передати у власність, а покупець приймати та оплатити кукурудзу врожаю 2010 року українського походження (далі по тексту Товар), на умовах «Франко завод зерновий склад Постачальника» на зерновому складі :ДП «Хащеватський елеватор», місцезнаходження: Кировоградська обл.., Гайворонівський р-н, с. Хащевате, вул. Степна,1 відповідно Інкотермс 2000 в частині, яка не суперечить умовам дійсного договору;

- Договір поставки № CVP12248 від 17.11.2010р. (зі сторони постачальника ПП «Колос Кіровоградщини-2009»договір підписано директором ОСОБА_10., зі сторони покупця ЗАТ «АТ «Каргілл» договір підписано торговим представником торгового відділу ОСОБА_4, діючого на підставі довіреності №2010/92 від 11.06.2010 року), відповідно до умов якого постачальник зобовязується постачати та передати у власність, а покупець приймати та оплатити насіння соняшника врожаю 2010 року українського походження (далі по тексту Товар), на умовах «Франко завод зерновий склад Постачальника» на зерновому складі :ДП «Хащеватський елеватор», місцезнаходження: Кировоградська обл.., Гайворонівський р-н, с. Хащевате, вул. Степна,1 відповідно Інкотермс 2000 в частині, яка не суперечить умовам дійсного договору.

На виконання умов укладених договорів ПП «Колос Кіровоградщини-2009» (код 36793511) за період з 01.01.2008р. по 31.03.2011р. були виписані для ЗАТ «АТ «Каргілл»накладні, копії яких наявні в матеріалах справи. Розрахунки між підприємствами проводились в безготівковій формі, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями платіжних доручень. Зберігання товару проводилось на ДП Хащуватський елеватор, на зберігання товару виписано складські квитанції, копії яких наявні в матеріалах справи.

Загальний обсяг поставки товару за перевіряємий період відповідно до оборотно-сальдової відомості рах.631 «Розрахунки з постачальниками»склав 4 221 773,62 грн. з ПДВ.

До складу валових витрат, а саме до рядка 04.1 Декларації з податку на прибуток підприємства, позивачем віднесено суми витрат на придбання товару від ПП «Колос Кіровоградщини-2009»на загальну суму 3 518145 грн.

2) ПП «Електропроммаш»( код ЄДРПОУ 303300862):

- Договір поставки № CVP 00335 від 17.02.2010р. (зі сторони постачальника ПП «Електропроммаш»договір підписано директором ОСОБА_5, зі сторони покупця ЗАТ «АТ «Каргілл» договір підписано спеціалістом по торгівлі на Куцовському елеваторі відділу торгівлі і переробки олій нових культур ОСОБА_6., діючого на підставі довіреності №2009/44 від 27.05.2009), згідно умов якого постачальник зобовязується постачати та передати у власність, а покупець приймати та оплатити насіння соняшника врожаю 2009 року українського походження (далі по тексту Товар), на умовах «Франко завод зерновий склад Постачальника» на зерновому складі :ВАТ «Куцовський елеватор», місцезнаходження: Кировоградська обл.., Новгородковський р-н, ст. Куцовка, вул. Привокзальна,5, станції відвантаження Куцовка відповідно Інкотермс 2000 в частині, яка не суперечить умовам дійсного договору;

- Договір поставки № CVP01018 від 04.03.2010р. (зі сторони постачальника ПП «Електропроммаш»договір підписано директором ОСОБА_5, зі сторони покупця ЗАТ «АТ «Каргілл» договір підписано спеціалістом по торгівлі на Куцовському елеваторі відділу торгівлі і переробки олій нових культур ОСОБА_6., діючого на підставі довіреності №2009/44 від 27.05.2009), згідно умов якого постачальник зобовязується постачати та передати у власність, а покупець приймати та оплатити насіння соняшника врожаю 2009 року українського походження (далі по тексту Товар), на умовах «Франко завод зерновий склад Постачальника» на зерновому складі: ВАТ «Куцовський елеватор», місцезнаходження: Кировоградська обл., Новгородковський р-н, ст. Куцовка, вул. Привокзальна,5, станції відвантаження Куцовка відповідно Інкотермс 2000 в частині, яка не суперечить умовам дійсного договору;

- Договір поставки № CVP02732 від 27.04.2010р. (зі сторони постачальника ПП «Електропроммаш»договір підписано директором ОСОБА_5, зі сторони покупця ЗАТ «АТ «Каргілл» договір підписано спеціалістом по торгівлі на Куцовському елеваторі відділу торгівлі і переробки олій нових культур ОСОБА_6., діючого на підставі довіреності №2009/44 від 27.05.2009), згідно умов якого постачальник зобовязується постачати та передати у власність, а покупець приймати та оплатити насіння соняшника врожаю 2009 року українського походження (далі по тексту Товар), на умовах «Франко завод зерновий склад Постачальника» на зерновому складі :ВАТ «Куцовський елеватор», місцезнаходження: Кировоградська обл.., Новгородковський р-н, ст. Куцовка, вул. Привокзальна,5, станції відвантаження Куцовка відповідно Інкотермс 2000 в частині, яка не суперечить умовам дійсного договору;

- Договір поставки № CVP05397 від 30.07.2010р. (зі сторони постачальника ПП «Електропроммаш»договір підписано директором ОСОБА_5, зі сторони покупця ЗАТ «АТ «Каргілл» договір підписано торговим представником торгового відділу ОСОБА_4, діючого на підставі довіреності №2010/92 від 11.06.2010 року), згідно умов якого постачальник зобовязується постачати та передати у власність, а покупець приймати та оплатити продовольчу пшеницю 3 класу врожаю 2010 року українського походження (далі по тексту Товар), на умовах «Франко завод зерновий склад Постачальника»на зерновому складі :ДП «Хащеватський елеватор», місцезнаходження: Кировоградська обл., Гайворонівський р-н, с. Хащевате, вул. Степна,1, станція відвантаження : Хащевате відповідно Інкотермс 2000 в частині, яка не суперечить умовам дійсного договору;

- Договір поставки № 05682 від 06.08.2010р. (зі сторони постачальника ПП «Електропроммаш»договір підписано директором ОСОБА_5, зі сторони покупця ЗАТ «АТ «Каргілл» договір підписано торговим представником торгового відділу ОСОБА_4, діючого на підставі довіреності №2010/92 від 11.06.2010 року), згідно умов договору постачальник зобовязується постачати та передати у власність, а покупець приймати та оплатити продовольчий ріпак врожаю 2010 року українського походження (далі по тексту Товар), на умовах «Франко завод зерновий склад Постачальника» на зерновому складі :ДП «Хащеватський елеватор», місцезнаходження: Кировоградська обл.., Гайворонівський р-н, с. Хащевате, вул. Степна,1, станція відвантаження : Хащевате відповідно Інкотермс 2000 в частині, яка не суперечить умовам дійсного договору;

- Договір поставки № CVP05840 від 11.08.2010р. (зі сторони постачальника ПП «Електропроммаш»договір підписано директором ОСОБА_5, зі сторони покупця ЗАТ «АТ «Каргілл» договір підписано торговим представником торгового відділу ОСОБА_4, діючого на підставі довіреності №2010/92 від 11.06.2010 року), згідно умов якого постачальник зобовязується постачати та передати у власність, а покупець приймати та оплатити продовольчий ріпак врожаю 2010 року українського походження (далі по тексту Товар), на умовах «Франко завод зерновий склад Постачальника» на зерновому складі : ДП «Хащеватський елеватор», місцезнаходження: Кировоградська обл.., Гайворонівський р-н, с. Хащевате, вул. Степна,1, станція відвантаження : Хащевате відповідно Інкотермс 2000 в частині, яка не суперечить умовам дійсного договору;

- Договір поставки № CVP06953 від 09.09.2010р. (зі сторони постачальника ПП «Електропроммаш»договір підписано директором директором ОСОБА_5, зі сторони покупця ЗАТ «АТ «Каргілл» договір підписано торговим представником торгового відділу ОСОБА_4, діючого на підставі довіреності №2010/92 від 11.06.2010 року), згідно умов якого постачальник зобовязується постачати та передати у власність, а покупець приймати та оплатити насіння соняшника врожаю 2010 року українського походження (далі по тексту Товар), на умовах «Франко завод зерновий склад Постачальника» на зерновому складі :ДП «Хащеватський елеватор», місцезнаходження: Кировоградська обл.., Гайворонівський р-н, с. Хащевате, вул. Степна,1 відповідно Інкотермс 2000 в частині, яка не суперечить умовам дійсного договору;

- Договір поставки № CVP07100 від 13.09.2010р. (зі сторони постачальника ПП «Електропроммаш»договір підписано директором ОСОБА_5, зі сторони покупця ЗАТ «АТ «Каргілл» договір підписано торговим представником торгового відділу ОСОБА_4, діючого на підставі довіреності №2010/92 від 11.06.2010 року), згідно умов якого постачальник зобовязується постачати та передати у власність, а покупець приймати та оплатити кукурудзу врожаю 2010 року українського походження (далі по тексту Товар), на умовах «Франко завод зерновий склад Постачальника»на зерновому складі :ДП «Хащеватський елеватор», місцезнаходження: Кировоградська обл.., Гайворонівський р-н, с. Хащевате, вул. Степна,1 відповідно Інкотермс 2000 в частині, яка не суперечить умовам дійсного договору;

- Договір поставки № CVP07101 від 13.09.2010р. (зі сторони постачальника ПП «Електропроммаш»договір підписано директором директором ОСОБА_5, зі сторони покупця ЗАТ «АТ «Каргілл» договір підписано торговим представником торгового відділу ОСОБА_4, діючого на підставі довіреності №2010/92 від 11.06.2010 року), згідно умов якого постачальник зобовязується постачати та передати у власність, а покупець приймати та оплатити насіння соняшника врожаю 2010 року українського походження (далі по тексту Товар), на умовах «Франко завод зерновий склад Постачальника» на зерновому складі :ДП «Хащеватський елеватор», місцезнаходження: Кировоградська обл.., Гайворонівський р-н, с. Хащевате, вул. Степна,1 відповідно Інкотермс 2000 в частині, яка не суперечить умовам дійсного договору;

- Договір поставки № CVP07364 від 15.09.2010р. (зі сторони постачальника ПП «Електропроммаш»договір підписано директором директором ОСОБА_5, зі сторони покупця ЗАТ «АТ «Каргілл» договір підписано торговим представником торгового відділу ОСОБА_4, діючого на підставі довіреності №2010/92 від 11.06.2010 року), згідно умов договору постачальник зобовязується постачати та передати у власність, а покупець приймати та оплатити насіння соняшника врожаю 2010 року українського походження (далі по тексту Товар), на умовах «Франко завод зерновий склад Постачальника» на зерновому складі :ДП «Хащеватський елеватор», місцезнаходження: Кировоградська обл.., Гайворонівський р-н, с. Хащевате, вул. Степна,1 відповідно Інкотермс 2000 в частині, яка не суперечить умовам дійсного договору;

- Договір поставки № CVP07365 від 15.09.2010р. (зі сторони постачальника ПП «Електропроммаш»договір підписано директором ОСОБА_5, зі сторони покупця ЗАТ «АТ «Каргілл» договір підписано торговим представником торгового відділу ОСОБА_4, діючого на підставі довіреності №2010/92 від 11.06.2010 року), згідно умов якого постачальник зобовязується постачати та передати у власність, а покупець приймати та оплатити кукурудзу врожаю 2010 року українського походження (далі по тексту Товар), на умовах «Франко завод зерновий склад Постачальника» на зерновому складі :ДП «Хащеватський елеватор», місцезнаходження: Кировоградська обл., Гайворонівський р-н, с. Хащевате, вул. Степна,1 відповідно Інкотермс 2000 в частині, яка не суперечить умовам дійсного договору;

- Договір поставки № CVP07630 від 17.09.2010р. (зі сторони постачальника ПП «Електропроммаш»договір підписано директором директором ОСОБА_5, зі сторони покупця ЗАТ «АТ «Каргілл» договір підписано торговим представником торгового відділу ОСОБА_4, діючого на підставі довіреності №2010/92 від 11.06.2010 року), згідно умов якого постачальник зобовязується постачати та передати у власність, а покупець приймати та оплатити насіння соняшника врожаю 2010 року українського походження (далі по тексту Товар), на умовах «Франко завод зерновий склад Постачальника» на зерновому складі :ДП «Хащеватський елеватор», місцезнаходження: Кировоградська обл.., Гайворонівський р-н, с. Хащевате, вул. Степна,1 відповідно Інкотермс 2000 в частині, яка не суперечить умовам дійсного договору;

- Договір поставки № CVP08095 від 22.09.2010р. (зі сторони постачальника ПП «Електропроммаш»договір підписано директором директором ОСОБА_5, зі сторони покупця ЗАТ «АТ «Каргілл» договір підписано торговим представником торгового відділу ОСОБА_4, діючого на підставі довіреності №2010/92 від 11.06.2010 року), згідно умов якого постачальник зобовязується постачати та передати у власність, а покупець приймати та оплатити насіння соняшника врожаю 2010 року українського походження (далі по тексту Товар), на умовах «Франко завод зерновий склад Постачальника» на зерновому складі :ДП «Хащеватський елеватор», місцезнаходження: Кировоградська обл.., Гайворонівський р-н, с. Хащевате, вул. Степна,1 відповідно Інкотермс 2000 в частині, яка не суперечить умовам дійсного договору;

- Договір поставки № CVP08563 від 27.09.2010р. (зі сторони постачальника ПП «Електропроммаш»договір підписано директором директором ОСОБА_5, зі сторони покупця ЗАТ «АТ «Каргілл» договір підписано торговим представником торгового відділу ОСОБА_4, діючого на підставі довіреності №2010/92 від 11.06.2010 року), згідно умов якого постачальник зобовязується постачати та передати у власність, а покупець приймати та оплатити насіння соняшника врожаю 2010 року українського походження (далі по тексту Товар), на умовах «Франко завод зерновий склад Постачальника» на зерновому складі :ДП «Хащеватський елеватор», місцезнаходження: Кировоградська обл.., Гайворонівський р-н, с. Хащевате, вул. Степна,1 відповідно Інкотермс 2000 в частині, яка не суперечить умовам дійсного договору;

- Договір поставки № CVP92257 від12.08.2009р. (зі сторони постачальника ПП «Електропроммаш»договір підписано директором ОСОБА_5, зі сторони покупця ЗАТ «АТ «Каргілл» договір підписано спеціалістом по торгівлі на Куцовському елеваторі відділу торгівлі і переробки олій нових культур ОСОБА_6., діючого на підставі довіреності №2009/44 від 27.05.2009), згідно умов якого постачальник зобовязується постачати та передати у власність, а покупець приймати та оплатити продовольчий ріпак врожаю 2010 року українського походження (далі по тексту Товар), на умовах «Франко завод зерновий склад Постачальника» на зерновому складі :ВАТ «Куцовський елеватор», місцезнаходження: Кировоградська обл.., Новгородковський р-н, ст. Куцовка, вул. Привокзальна,5, станції відвантаження Куцовка відповідно Інкотермс 2000 в частині, яка не суперечить умовам дійсного договору;

- Договір поставки № CVP92449 від 27.08.2009р. (зі сторони постачальника ПП «Електропроммаш»договір підписано директором ОСОБА_5, зі сторони покупця ЗАТ «АТ «Каргілл» договір підписано спеціалістом по торгівлі на Куцовському елеваторі відділу торгівлі і переробки олій нових культур ОСОБА_6., діючого на підставі довіреності №2009/44 від 27.05.2009), згідно умов якого постачальник зобовязується постачати та передати у власність, а покупець приймати та оплатити пшеницю 4,5,6 класів врожаю 2009 року українського походження (далі по тексту Товар), на умовах «Франко завод зерновий склад Постачальника» на зерновому складі :ВАТ «Куцовський елеватор», місцезнаходження: Кировоградська обл.., Новгородковський р-н, ст. Куцовка, вул. Привокзальна,5, станції відвантаження Куцовка відповідно Інкотермс 2000 в частині, яка не суперечить умовам дійсного договору;

- Договір поставки № CVP92629 від31.08.2009р. (зі сторони постачальника ПП «Електропроммаш»договір підписано директором ОСОБА_5, зі сторони покупця ЗАТ «АТ «Каргілл» договір підписано спеціалістом по торгівлі на Куцовському елеваторі відділу торгівлі і переробки олій нових культур ОСОБА_6., діючого на підставі довіреності №2009/44 від 27.05.2009), згідно умов якого постачальник зобовязується постачати та передати у власність, а покупець приймати та оплатити пшеницю 3 класу врожаю 2009 року українського походження (далі по тексту Товар), на умовах «Франко завод зерновий склад Постачальника» на зерновому складі :ВАТ «Куцовський елеватор», місцезнаходження: Кировоградська обл.., Новгородковський р-н, ст. Куцовка, вул. Привокзальна,5, станції відвантаження Куцовка відповідно Інкотермс 2000 в частині, яка не суперечить умовам дійсного договору;

- Договір поставки № CVP92779 від 03.09.2009р. (зі сторони постачальника ПП «Електропроммаш»договір підписано директором ОСОБА_5, зі сторони покупця ЗАТ «АТ «Каргілл» договір підписано спеціалістом по торгівлі на Куцовському елеваторі відділу торгівлі і переробки олій нових культур ОСОБА_6., діючого на підставі довіреності №2009/44 від 27.05.2009), згідно умов якого постачальник зобовязується постачати та передати у власність, а покупець приймати та оплатити пшеницю 3 класу врожаю 2009 року українського походження (далі по тексту Товар), на умовах «Франко завод зерновий склад Постачальника» на зерновому складі :ВАТ «Куцовський елеватор», місцезнаходження: Кировоградська обл.., Новгородковський р- н, ст. Куцовка, вул. Привокзальна,5, станції відвантаження Куцовка відповідно Інкотермс 2000 в частині, яка не суперечить умовам дійсного договору;

- Договір поставки № CVP92781 від 29.11.2010р. (зі сторони постачальника ПП «Електропроммаш»договір підписано директором ОСОБА_5, зі сторони покупця ЗАТ «АТ «Каргілл» договір підписано спеціалістом по торгівлі на Куцовському елеваторі відділу торгівлі і переробки олій нових культур ОСОБА_6., діючого на підставі довіреності №2009/44 від 27.05.2009, згідно умов якого постачальник зобовязується постачати та передати у власність, а покупець приймати та оплатити пшеницю 4,5,6 класів врожаю 2009 року українського походження (далі по тексту Товар), на умовах «Франко завод зерновий склад Постачальника» на зерновому складі :ВАТ «Куцовський елеватор», місцезнаходження: Кировоградська обл.., Новгородковський р-н, ст. Куцовка, вул. Привокзальна,5, станції відвантаження Куцовка відповідно Інкотермс 2000 в частині, яка не суперечить умовам дійсного договору;

- Договір поставки № CVP92873 від 07.09.2009р. (зі сторони постачальника ПП «Електропроммаш»договір підписано директором ОСОБА_5, зі сторони покупця ЗАТ «АТ «Каргілл» договір підписано спеціалістом по торгівлі на Куцовському елеваторі відділу торгівлі і переробки олій нових культур ОСОБА_6., діючого на підставі довіреності №2009/44 від 27.05.2009), згідно умов якого постачальник зобовязується постачати та передати у власність, а покупець приймати та оплатити пшеницю 2 класу врожаю 2009 року українського походження (далі по тексту Товар), на умовах «Франко завод зерновий склад Постачальника» на зерновому складі :ВАТ «Куцовський елеватор», місцезнаходження: Кировоградська обл., Новгородковський р-н, ст. Куцовка, вул. Привокзальна,5, станції відвантаження Куцовка відповідно Інкотермс 2000 в частині, яка не суперечить умовам дійсного договору;

- Договір поставки № CVP92925 від 08.09.2009р. (зі сторони постачальника ПП «Електропроммаш»договір підписано директором ОСОБА_5, зі сторони покупця ЗАТ «АТ «Каргілл» договір підписано спеціалістом по торгівлі на Куцовському елеваторі відділу торгівлі і переробки олій нових культур ОСОБА_6., діючого на підставі довіреності №2009/44 від 27.05.2009), згідно умов договору постачальник зобовязується постачати та передати у власність, а покупець приймати та оплатити пшеницю 3 класу врожаю 2009 року українського походження (далі по тексту Товар), на умовах «Франко завод зерновий склад Постачальника» на зерновому складі :ВАТ «Куцовський елеватор», місцезнаходження: Кировоградська обл.., Новгородковський р-н, ст. Куцовка, вул. Привокзальна,5, станції відвантаження Куцовка відповідно Інкотермс 2000 в частині, яка не суперечить умовам дійсного договору;

- Договір поставки № CVP93751 від16.09.2009р. (зі сторони постачальника ПП «Електропроммаш»договір підписано директором директором ОСОБА_5, зі сторони покупця ЗАТ «АТ «Каргілл» договір підписано торговим представником торгового відділу ОСОБА_4, діючого на підставі довіреності №2009/43 від 27.05.2009 року), згідно умов якого постачальник зобовязується постачати та передати у власність, а покупець приймати та оплатити насіння соняшника врожаю 2009 року українського походження (далі по тексту Товар), на умовах «Франко завод зерновий склад Постачальника» на зерновому складі :ДП «Хащеватський елеватор», місцезнаходження: Кировоградська обл.., Гайворонівський р-н, с. Хащевате, вул. Степна,1 відповідно Інкотермс 2000 в частині, яка не суперечить умовам дійсного договору;

- Договір поставки № CVP94657 від 28.09.2009р. (зі сторони постачальника ПП «Електропроммаш»договір підписано директором ОСОБА_5, зі сторони покупця ЗАТ «АТ «Каргілл» договір підписано торговим представником торгового відділу ОСОБА_4, діючого на підставі довіреності №2009/43 від 27.05.2009 року), згідно умов якого постачальник зобовязується постачати та передати у власність, а покупець приймати та оплатити кукурудзу врожаю 2009 року українського походження (далі по тексту Товар), на умовах «Франко завод зерновий склад Постачальника» на зерновому складі :ДП «Хащеватський елеватор», місцезнаходження: Кировоградська обл., Гайворонівський р-н, с. Хащевате, вул. Степна,1 відповідно Інкотермс 2000 в частині, яка не суперечить умовам дійсного договору;

- Договір поставки № CVP94933 від 30.09.2009р. (зі сторони постачальника ПП «Електропроммаш»договір підписано директором ОСОБА_5, зі сторони покупця ЗАТ «АТ «Каргілл» договір підписано торговим представником торгового відділу ОСОБА_4, діючого на підставі довіреності №2009/43 від 27.05.2009 року), згідно умов якого постачальник зобовязується постачати та передати у власність, а покупець приймати та оплатити кукурудзу врожаю 2008 року українського походження (далі по тексту Товар), на умовах «Франко завод зерновий склад Постачальника ВАТ «Куцовський елеватор», ВАТ «Користовське ХПП», ТОВ «Степовий елеватор»(ппгп Брагиновка, с. Савинці,м. Костянтинівка) АБО ДП «Хащевський елеватор по вибору Покупця згідно Інкотермс 2000;

- Договір поставки № CVP95541 від 08.10.2009р. (зі сторони постачальника ПП «Електропроммаш»договір підписано директором ОСОБА_5, зі сторони покупця ЗАТ «АТ «Каргілл» договір підписано торговим представником торгового відділу ОСОБА_4, діючого на підставі довіреності №2009/43 від 27.05.2009 року), згідно умов якого постачальник зобовязується постачати та передати у власність, а покупець приймати та оплатити кукурудзу врожаю 2009 року українського походження (далі по тексту Товар), на умовах «Франко завод зерновий склад ДП «Хащеватський елеватор», місцезнаходження: Кировоградська обл., Гайворонівський р-н, с. Хащевате, вул. Степна,1 , станція відвантаження Хащевате згідно Інкотермс 2000 в частині, яка не суперечить умовам дійсного договору;

- Договір поставки № CVP95802 від12.10.2009р. (зі сторони постачальника ПП «Електропроммаш»договір підписано директором директором ОСОБА_5, зі сторони покупця ЗАТ «АТ «Каргілл» договір підписано спеціалістом по торгівлі ОСОБА_7, діючого на підставі довіреності №2009/101 від 29.06.2009 року), згідно умов якого постачальник зобовязується постачати та передати у власність, а покупець приймати та оплатити насіння соняшника врожаю 2009 року українського походження (далі по тексту Товар), на умовах «Франко завод зерновий склад Постачальника» на прийнятних для покупця зернових складах відповідно Інкотермс 2000;

- Договір поставки № CVP96042 від 15.10.2009р. (зі сторони постачальника ПП «Електропроммаш»договір підписано директором директором ОСОБА_5, зі сторони покупця ЗАТ «АТ «Каргілл» договір підписано спеціалістом по торгівлі ОСОБА_7, діючого на підставі довіреності №2009/101 від 29.06.2009 року), згідно умов якого постачальник зобовязується постачати та передати у власність, а покупець приймати та оплатити насіння соняшника врожаю 2009 року українського походження (далі по тексту Товар), на умовах «Франко завод зерновий склад Постачальника» на прийнятних для покупця зернових складах відповідно Інкотермс 2000;

- Договір поставки № CVP96262 від 19.10.2009р. (зі сторони постачальника ПП «Електропроммаш»договір підписано директором ОСОБА_5, зі сторони покупця ЗАТ «АТ «Каргілл» договір підписано спеціалістом по торгівлі на Куцовському елеваторі відділу торгівлі і переробки олійнових культур ОСОБА_6., діючого на підставі довіреності №2009/44 від 27.05.2009), згідно умов якого постачальник зобовязується постачати та передати у власність, а покупець приймати та оплатити насіння соняшника врожаю 2009 року українського походження (далі по тексту Товар), на умовах «Франко завод зерновий склад Постачальника» на зерновому складі :ВАТ «Куцовський елеватор», місцезнаходження: Кировоградська обл.., Новгородковський р-н, ст. Куцовка, вул. Привокзальна,5, станції відвантаження Куцовка відповідно Інкотермс 2000 в частині, яка не суперечить умовам дійсного договору;

- Договір поставки № CVP96263 від 19.10.2009р. (зі сторони постачальника ПП «Електропроммаш»договір підписано директором ОСОБА_5, зі сторони покупця ЗАТ «АТ «Каргілл» договір підписано спеціалістом по торгівлі на Куцовському елеваторі відділу торгівлі і переробки олійнових культур ОСОБА_6, діючого на підставі довіреності №2009/44 від 27.05.2009), згідно умов якого постачальник зобовязується постачати та передати у власність, а покупець приймати та оплатити кукурудзу врожаю 2008 року українського походження (далі по тексту Товар), на умовах «Франко завод зерновий склад Постачальника ВАТ «Куцовський елеватор», ВАТ «Користовське ХПП», ТОВ «Степовий елеватор»(ппгп Брагиновка, с. Савинці,м. Костянтинівка) АБО ДП «Хащевський елеватор по вибору Покупця згідно Інкотермс 2000;

- Договір поставки № CVP96464 від 22.10.2009р. (зі сторони постачальника ПП «Електропроммаш»договір підписано директором ОСОБА_5, зі сторони покупця ЗАТ «АТ «Каргілл» договір підписано торговим представником торгового відділу ОСОБА_4, діючого на підставі довіреності №2009/43 від 27.05.2009 року), згідно умов якого постачальник зобовязується постачати та передати у власність, а покупець приймати та оплатити кукурудзу врожаю 2008 року українського походження (далі по тексту Товар), на умовах «Франко завод зерновий склад Постачальника ВАТ «Куцовський елеватор», ВАТ «Користовське ХПП», ТОВ «Степовий елеватор»(ппгп Брагиновка, с. Савинці,м. Костянтинівка) АБО ДП «Хащевський елеватор по вибору Покупця згідно Інкотермс 2000;

- Договір поставки № CVP96745 від 27.10.2009р. (зі сторони постачальника ПП «Електропроммаш»договір підписано директором ОСОБА_5, зі сторони покупця ЗАТ «АТ «Каргілл» договір підписано торговим представником торгового відділу ОСОБА_4, діючого на підставі довіреності №2009/43 від 27.05.2009 року), згідно умов якого постачальник зобовязується постачати та передати у власність, а покупець приймати та оплатити кукурудзу врожаю 2008 року українського походження (далі по тексту Товар), на умовах «Франко завод зерновий склад Постачальника ВАТ «Куцовський елеватор», ВАТ «Користовське ХПП», ТОВ «Степовий елеватор»(ппгп Брагиновка, с. Савинці,м. Костянтинівка) АБО ДП «Хащевський елеватор по вибору Покупця згідно Інкотермс 2000;

- Договір поставки № CVP96759 від27.10.2009р. (зі сторони постачальника ПП «Електропроммаш»договір підписано директором директором ОСОБА_5, зі сторони покупця ЗАТ «АТ «Каргілл» договір підписано спеціалістом по торгівлі ОСОБА_7, діючого на підставі довіреності №2009/101 від 29.06.2009 року), згідно умов якого постачальник зобовязується постачати та передати у власність, а покупець приймати та оплатити насіння соняшника врожаю 2009 року українського походження (далі по тексту Товар), на умовах «Франко завод зерновий склад Постачальника» на прийнятних для покупця зернових складах відповідно Інкотермс 2000;

- Договір поставки № CVP97103 від 02.11.2009р. (зі сторони постачальника ПП «Електропроммаш»договір підписано директором ОСОБА_5, зі сторони покупця ЗАТ «АТ «Каргілл» договір підписано спеціалістом по торгівлі на Куцовському елеваторі відділу торгівлі і переробки олій нових культур ОСОБА_6., діючого на підставі довіреності №2009/44 від 27.05.2009), згідно умов якого постачальник зобовязується постачати та передати у власність, а покупець приймати та оплатити насіння соняшника врожаю 2009 року українського походження (далі по тексту Товар), на умовах «Франко завод зерновий склад Постачальника» на зерновому складі :ВАТ «Куцовський елеватор», місцезнаходження: Кировоградська обл.., Новгородковський р-н, ст. Куцовка, вул. Привокзальна,5, станції відвантаження Куцовка відповідно Інкотермс 2000 в частині, яка не суперечить умовам дійсного договору;

- Договір поставки № CVP97104 від 02.11.2009р. (зі сторони постачальника ПП «Електропроммаш»договір підписано директором ОСОБА_5, зі сторони покупця ЗАТ «АТ «Каргілл» договір підписано спеціалістом по торгівлі на Куцовському елеваторі відділу торгівлі і переробки олійнових культур ОСОБА_6, діючого на підставі довіреності №2009/44 від 27.05.2009), згідно умов якого постачальник зобовязується постачати та передати у власність, а покупець приймати та оплатити кукурудзу врожаю 2008 року українського походження (далі по тексту Товар), на умовах «Франко завод зерновий склад Постачальника ВАТ «Куцовський елеватор», ВАТ «Користовське ХПП», ТОВ «Степовий елеватор»(ппгп Брагиновка, с. Савинці,м. Костянтинівка) АБО ДП «Хащевський елеватор по вибору Покупця згідно Інкотермс 2000;

- Договір поставки № CVP97217 від 05.11.2009р. (зі сторони постачальника ПП «Електропроммаш»договір підписано директором ОСОБА_5, зі сторони покупця ЗАТ «АТ «Каргілл» договір підписано спеціалістом по торгівлі на Куцовському елеваторі відділу торгівлі і переробки олій нових культур ОСОБА_6, діючого на підставі довіреності №2009/44 від 27.05.2009), згідно умов якого постачальник зобовязується постачати та передати у власність, а покупець приймати та оплатити кукурудзу врожаю 2008 року українського походження (далі по тексту Товар), на умовах «Франко завод зерновий склад Постачальника ВАТ «Куцовський елеватор», ВАТ «Користовське ХПП», ТОВ «Степовий елеватор»(ппгп Брагиновка, с. Савинці,м. Костянтинівка) АБО ДП «Хащевський елеватор по вибору Покупця згідно Інкотермс 2000;

- Договір поставки № CVP97513 від 11.11.2009р. (зі сторони постачальника ПП «Електропроммаш»договір підписано директором директором ОСОБА_5, зі сторони покупця ЗАТ «АТ «Каргілл» договір підписано спеціалістом по торгівлі ОСОБА_7, діючого на підставі довіреності №2009/101 від 29.06.2009 року), згідно умов якого постачальник зобовязується постачати та передати у власність, а покупець приймати та оплатити насіння соняшника врожаю 2009 року українського походження (далі по тексту Товар), на умовах «Франко завод зерновий склад Постачальника» на прийнятних для покупця зернових складах відповідно Інкотермс 2000;

- Договір поставки № CVP97602 від13.11.2009р. (зі сторони постачальника ПП «Електропроммаш»договір підписано директором ОСОБА_5, зі сторони покупця ЗАТ «АТ «Каргілл» договір підписано торговим представником торгового відділу ОСОБА_4, діючого на підставі довіреності №2009/43 від 27.05.2009 року), згідно умов якого постачальник зобовязується постачати та передати у власність, а покупець приймати та оплатити кукурудзу врожаю 2009 року українського походження (далі по тексту Товар), на умовах «Франко завод зерновий склад Постачальника ДП «Хащевський елеватор», місцезнаходження: Кировоградська обл., Гайворонівський р-н, с. Хащевате, вул. Степна,1 , станція відвантаження: Хащевате згідно Інкотермс 2000 в частині, яка не суперечить умовам дійсного договору.по вибору Покупця згідно Інкотермс 2000;

- Договір поставки № CVP98338 від 01.12.2009р. (зі сторони постачальника ПП «Електропроммаш»договір підписано директором ОСОБА_5, зі сторони покупця ЗАТ «АТ «Каргілл» договір підписано спеціалістом по торгівлі на Куцовському елеваторі відділу торгівлі і переробки олейнових культур ОСОБА_6, діючого на підставі довіреності №2009/44 від 27.05.2009), згідно умов якого постачальник зобовязується постачати та передати у власність, а покупець приймати та оплатити насіння соняшника врожаю 2009 року українського походження (далі по тексту Товар), на умовах «Франко завод зерновий склад Постачальника» на зерновому складі :ВАТ «Куцовський елеватор», місцезнаходження: Кировоградська обл.., Новгородковський р-н, ст. Куцовка, вул. Привокзальна,5, станції відвантаження Куцовка відповідно Інкотермс 2000 в частині, яка не суперечить умовам дійсного договору;

- Договір поставки № CVP98418 від03.12.2009р. (зі сторони постачальника ПП «Електропроммаш»договір підписано директором ОСОБА_5, зі сторони покупця ЗАТ «АТ «Каргілл» договір підписано торговим представником торгового відділу ОСОБА_4, діючого на підставі довіреності №2009/43 від 27.05.2009 року), згідно умов якого постачальник зобовязується постачати та передати у власність, а покупець приймати та оплатити кукурудзу врожаю 2009 року українського походження (далі по тексту Товар), на умовах «Франко завод зерновий склад Постачальника ДП «Хащевський елеватор», місцезнаходження: Кировоградська обл., Гайворонівський р-н, с. Хащевате, вул. Степна,1 , станція відвантаження: Хащевате згідно Інкотермс 2000 в частині, яка не суперечить умовам дійсного договору.по вибору Покупця згідно Інкотермс 2000;

- Договір поставки № CVP98590 від 08.12.2009р. (зі сторони постачальника ПП «Електропроммаш»договір підписано директором ОСОБА_5, зі сторони покупця ЗАТ «АТ «Каргілл» договір підписано торговим представником торгового відділу ОСОБА_4, діючого на підставі довіреності №2009/43 від 27.05.2009 року), згідно умов якого постачальник зобовязується постачати та передати у власність, а покупець приймати та оплатити кукурудзу врожаю 2009 року українського походження (далі по тексту Товар), на умовах «Франко завод зерновий склад Постачальника ДП «Хащевський елеватор», місцезнаходження: Кировоградська обл., Гайворонівський р-н, с. Хащевате, вул. Степна,1 , станція відвантаження: Хащевате згідно Інкотермс 2000 в частині, яка не суперечить умовам дійсного договору.по вибору Покупця згідно Інкотермс 2000;

- Договір поставки № CVP98722 від 10.12.2009р. (зі сторони постачальника ПП «Електропроммаш»договір підписано директором ОСОБА_5, зі сторони покупця ЗАТ «АТ «Каргілл» договір підписано спеціалістом по торгівлі на Куцовському елеваторі відділу торгівлі і переробки олейнових культур ОСОБА_6, діючого на підставі довіреності №2009/44 від 27.05.2009), згідно умов якого постачальник зобовязується постачати та передати у власність, а покупець приймати та оплатити насіння соняшника врожаю 2009 року українського походження (далі по тексту Товар), на умовах «Франко завод зерновий склад Постачальника» на зерновому складі :ВАТ «Куцовський елеватор», місцезнаходження: Кировоградська обл.., Новгородковський р-н, ст. Куцовка, вул. Привокзальна,5, станції відвантаження Куцовка відповідно Інкотермс 2000 в частині, яка не суперечить умовам дійсного договору;

- Договір поставки № CVP06250 від 27.08.2010р. (зі сторони постачальника ПП «Електропроммаш»договір підписано директором ОСОБА_5, зі сторони покупця ЗАТ «АТ «Каргілл» договір підписано спеціалістом по торгівлі на Куцовському елеваторі відділу торгівлі і переробки олейнових культур ОСОБА_6., діючого на підставі довіреності №2010/92 від 11.06.2010), згідно умов якого постачальник зобовязується постачати та передати у власність, а покупець приймати та оплатити насіння соняшника врожаю 2009 року українського походження (далі по тексту Товар), на умовах «Франко завод зерновий склад Постачальника» на зерновому складі : ДП «Хащевський елеватор», місцезнаходження: Кировоградська обл., Гайворонівський р-н, с. Хащевате, вул. Степна,1 відповідно Інкотермс 2000 в частині, яка не суперечить умовам дійсного договору.

На виконання умов укладених договорів ПП «Електропроммаш»(код 37048886) за період з 01.01.2008 р. по 31.03.2011 р. були виписані для ЗАТ «АТ «Каргілл»накладні, копії яких наявні в матеріалах справи.

Розрахунки за період з 01.01.2008 р. по 31.03.2011 р. між ПП «Електропроммаш»(код 37048886) та ЗАТ «АТ «Каргілл»проводились в безготівковій формі, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями платіжних доручень.

Зберігання товару проводилось на ДП Хащуватський елеватор та ВАТ Куцівський елеватор, на отриманий товар на зберігання виписано складські квитанції, копії яких наявні в матеріалах справи.

Загальний обсяг поставки товару від ПП «Електропроммаш»за перевіряємий період відповідно до оборотно-сальдової відомості рах.631 «Розрахунки з постачальниками»склав 10 283 687,76 грн. з ПДВ.

ЗАТ АТ «Каргілл» віднесено до складу валових витрат, а саме до рядка 04.1 Декларації з податку на прибуток підприємства, в загальній сумі 8 569 739 грн., а саме: в ІІІ квартал 2009р. на суму 607 637 грн.; в IV квартал 2009р. на суму 4 068 414 грн.; в І квартал 2010р.на суму 505 695грн.; в ІІІ кварталі 2010р.на суму 3 387 993 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, розслідуванням по справі слідчим відділом ПМ ДПА у Кіровоградській області проводиться досудове слідство по кримінальній справі №57-481 по обвинуваченню ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у скоєнні злочинів передбачених ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.205, ч.3 ст.27, ч.3 ст.212 КК України за фактом фіктивного підприємництва за попередньою змовою групою осіб, вчиненого повторно, яке виражається в створенні суб'єктів підприємницької діяльності з ознаками фіктивності як ПП «Електропроммаш»(код ЄДРПОУ 30330862), ПП «Колос Кіровоградщини 2009»(код ЄДРПОУ 36793511), з метою прикриття незаконної діяльності, в тому числі з умисного ухилення від сплати податків діючих суб'єктів господарювання, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах.

Згідно показів допитаних по справі ОСОБА_5 який рахувався засновником та директором ПП «Електропроммаш», ОСОБА_10 який рахувався засновником та директором ПП «Колос Кіровоградщини 2009», встановлено, що вказані суб'єкти господарювання були ними зареєстровані без мети здійснення фінансово-господарської діяльності, на прохання чи за погодженням з ОСОБА_8 чи ОСОБА_9, до діяльності вказаних підприємств не причетні, договірні та первинні документи щодо придбання-продажу товарів (робіт, послуг) не виписували і фінансово-господарських операцій з придбання-продажу товарів (робіт, послуг) не здійснювали. За зазначеними в реєстраційних документах юридичними адресами вказані підприємства не знаходились.

Дані щодо непричетності вказаних осіб до фінансово-господарської діяльності підтверджуються висновками проведених по справі компютерно-технічних експертиз, відповідно даних яких в вилученому за місце проживанням ОСОБА_8 ноутбуці, в системному блоці вилученому в використовуваному ОСОБА_8 та ОСОБА_9 тіньовому «офісі», містяться електроні файли щодо складання первинних документів вищевказаних підприємств.

Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром при УМВС України на Південно-Західній залізниці надано висновок спеціаліста від 07.06.2011 №176(м. Київ) , в якому зазначається, що начальником сектору фототехнічних, портретних, технічних досліджень документів та почерку відділу кримінальних досліджень капітаном міліції Лебідь Сергієм Олексійовичем , який має вищу юридичну освіту , кваліфікацію судового експерта з правом проведення почеркознавчих експертиз та досліджень ( свідоцтво №7122,. Видане ЕКК МВС України 14.05.2005 )на підставі супровідного відношення УПМ ДПА у м. Києві полковником податкової міліції Покормяка П.О. від 20.05.2011 №1496/9/26-3815 провів почеркознавче дослідження. Обставини справи: УПМ ДПА у м. Києві проводиться перевірка фінансово- господарської діяльності ЗАТ АТ «Каргілл»( код ЄДРПОУ 20010397)з питань господарських взаєморозрахунків з ПП «Електропроммаш», ПП «Колос Кіровоградщини 2009». На дослідження надані договори поставки, податкові накладні, контракти, за підписами гр. ОСОБА_5 та ОСОБА_10.При порівнянні підписів, що підлягають дослідженню із наданими на дослідження в якості порівняльного матеріалу встановлені розбіжності ряду загальних ознак., а також окремих ознак підписів. Встановлені розбіжності визнані суттєвими, інформативними, характерними, у своїй сукупності є стійкими та у комплексі достатніми для висновку про те,що підписи виконані іншою особою.

Інформація про наявність основних засобів, нематеріальних активів відсутня, у ПП «Електропроммаш», ПП «Колос Кіровоградщини 2009», трудові ресурси для здійснення фінансово-господарської діяльності відсутні.

Згідно положень статті 202 Цивільного кодексу України (далі також ЦК України) дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків, вважається правочином.

Відповідно до статті 207 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Недотримання вимог податкових законів, а саме не ведення обліку господарських операцій, не подача податкової звітності, не декларування податкових зобовязань та не сплата відповідних сум податків до бюджету призводить до порушення фінансово-економічних інтересів держави, її бюджетної системи, тобто обєктивно призводить до порушення інтересів Держави та суспільства в цілому.

При цьому, доходи бюджету складаються, в тому числі, і з податкових надходжень, під якими розуміється обовязкові внески до бюджетів, здійснені платниками у порядку і на умовах, що визначаються законами України про оподаткування. Сукупність податків і зборів, що справляються у встановленому законами України порядку, становить систему оподаткування.

Відповідно до п.13 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про деякі питання застосування законодавства про відповідальність за ухилення від сплати податків, зборів, інших обов'язкових платежів»від 08.10.2004 року №15 ухилення від сплати податків, зборів, інших обов'язкових платежів може бути вчинене як шляхом неподання документів, із їх обчисленням та сплатою до бюджетів чи державних цільових фондів (податкових декларацій, розрахунків, бухгалтерських звітів і балансів тощо), так і шляхом приховування об'єктів оподаткування, а також шляхом заниження об'єктів оподаткування та іншими способами. При цьому неподання податкової декларації, як правило, є одночасно і приховуванням об'єктів оподаткування.

Субєкт господарювання, який за результатами вчинення господарської операції не задекларував податкові зобовязання та не сплатив відповідні суми до бюджету, не міг не усвідомлювати протиправність своїх дій і суперечність їх мети інтересам держави і суспільства; прагнув настання протиправних наслідків у вигляді ненадходження сум податків до державного бюджету.

Правочин, учинений з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, водночас є таким, що порушує публічний порядок.

Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться (ч.1 ст. 193 ГК України).

Частиною 2 статті 193 ГК України встановлено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Статтею 203 ЦК України передбачено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину. Зокрема зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, правочин має вчинятися у формі, встановленій законом, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно положенням ст.228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок , є нікчемним.

Підпунктом 3.2.1 п.3.2 ст.3 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21.12.2000 року №2181-ІІІ (чинного в періоді, що підлягав перевірці) визначено, що у випадках коли платник податків згідно із законами з питань оподаткування уповноважений утримувати податок, збір (обовязковий платіж), якими оподатковуються інші особи, у тому числі податок на додану вартість, а також будь-які інші податки, що утримуються з джерела виплати, сума таких податків, зборів (обовязкових платежів) вважається бюджетним фондом, який належить державі або територіальній громаді та створюється від їх імені.

Необхідно враховувати, що, якщо платником податків здійснюються операції без мети реального настання правових наслідків, але з метою формування валових витрат та податкового кредиту, як наслідок, заниження обєктів оподаткування, несплати податків, то такі дії призводять до втрат дохідної частини Держбюджету України.

Тобто, вчинені правочини суперечать моральним засадам суспільства та відповідно до ст.228 Цивільного кодексу України порушують публічний прядок, оскільки спрямовані на заволодіння майном держави, дохідної частини бюджету, а отже є нікчемними.

Крім того, необхідно зазначити, що згідно правової позиції Верховного Суду України, викладеній в Постанові від 26 вересня 2006 року правочин, який вчинено з метою, завідомо суперечною інтересам держави і суспільства, водночас суперечить моральним засадам суспільства, а тому згідно з ч.1 ст.203, ч.2 ст.215 ЦК України є нікчемним, і визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Позивач в обґрунтування неправомірності винесених оскаржуваних податкових повідомлень-рішень та реальності господарських операцій між ЗАТ «АТ Каргілл»та ПП «Колос Кіровоградщини-2009»(ЄДРПОУ 36793511), ПП «ЕЛЕКТРОПРОММАШ»(код за ЄДРПОУ 30330862) посилається на наявність в матеріалах справи копій первинних документів, зокрема: договорів поставки, податкових накладних, платіжних доручень, складських квитанцій, товаро-транспортних накладних.

Проте, суд звертає увагу на наступне.

Як зазначено в Інформаційному листі Вищого адміністративного суду України від 20 липня 2010 року №1112/11/13-10 «Проблемні питання застосування законодавства у справах за участю органів державної податкової служби», дослідженню підлягає реальність господарських операцій, що є підставою для виникнення права на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування; добросовісність дій платника податку, яка полягає у відповідності вчинених ним дій господарській меті, а також реальність усіх даних, наведених у документах, що надають право на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування (Постанова Верховного Суду України від 8 вересня 2009 року, додаток до інформаційного листа Вищого адміністративного суду України від 22 квітня 2010 року № 568/11/13-10).

Крім того, згідно з правовою позицією Верховного Суду України у справах, пов'язаних із отриманням права на податковий кредит та/або бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, процесуальна діяльність суду із встановлення обґрунтованості права платника податку на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування з податку на додану вартість повинна включати такі етапи:

1. Встановлення факту здійснення господарської операції.

2.Встановлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції.

3. Встановлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг) і господарською діяльністю платника податку. Включенню до складу податкового кредиту підлягають лише суми податку, сплачені (нараховані) у зв'язку з придбанням товарів (послуг), що підлягають використанню у господарській діяльності платника податку (пункт 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»).

4. Встановлення дотримання платником податку спеціальних вимог щодо документального підтвердження сум податкового кредиту та/або бюджетного відшкодування з податку на додану вартість.

5. Встановлення факту надмірної сплати податку на додану вартість у ціні товарів (послуг), що придбані платником податку.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, враховуючи вимоги податкового законодавства та фактичні обставини справи, для правильної юридичної кваліфікації змісту спірних правовідносин встановленню підлягає факт реальності господарських операцій за договорами, укладеними між ЗАТ «АТ Каргілл»та ПП «Колос Кіровоградщини-2009», ПП «ЕЛЕКТРОПРОММАШ».

Як зазначено в Довідці про результати вивчення та узагальнення практики застосування адміністративними судами окремих норм Закону України «Про податок на додану вартість»від 15 квітня 2010 року, вирішення спорів, повязаних із правомірністю формування платниками податку податкового кредиту, а також сум бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, потребує встановлення всіх фактичних обставин, що підтверджують реальне здійснення господарських операцій, на підставі яких визначено суми податкового кредиту або бюджетного відшкодування. Про відсутність реального характеру відповідних операцій можуть свідчити підтверджені доказами доводи податкового органу, зокрема, про наявність таких обставин:

- неможливість здійснення платником податку зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності;

- відсутність у платника податку необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів;

- облік для цілей оподаткування тільки тих господарських операцій, які безпосередньо повязані з виникненням права на податковий кредит або бюджетне відшкодування, якщо для даного виду діяльності також потрібне здійснення і облік інших господарських операцій;

- здійснення операцій з товарно-матеріальними цінностями, які не вироблялися або не могли бути вироблені в обсязі, зазначеному платником податку в документах обліку.

Відтак, враховуючи викладене, доказове значення для підтвердження факту реальності поставки та отримання (оплати) товару за вказаними договорами має не лише наявність податкових накладних та інших первинних документів, а й фактичні обставини, які підтверджують здійснення господарської операції.

Суд звертає увагу, що перевіркою контрагентів позивача встановлено, зокрема, відсутність у них необхідних умов для ведення господарської діяльності, відсутність основних фондів, технічного персоналу, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів або ж відсутність їх за місцем знаходження, що в свою чергу, свідчить про неможливість здійснення даними підприємствами господарської діяльності згідно укладених договорів.

Відповідно до положень Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»від 16.07.1999 року №996-ХІV (далі Закон України №996-ХІV), бухгалтерський та податковий облік базується на даних первинних документів, які підтверджують здійснення господарських операцій.

Згідно визначення, наведеного у статті 1 Закону України №996-ХІV, первинний документ- це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до статті 9 Закону України №996-ХІV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні документи для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву підприємства, установи, від імені яких складений документ, назву документа (форми), код форми, дату і місце складання; зміст господарської операції, вимірювачі господарської операції (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов'язаних рахунках бухгалтерського обліку.

Суд звертає увагу на положення Інформаційного листа Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 року №742/11/13-11, відповідно до якого будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством. З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

З метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість судам належить з'ясовувати, зокрема, обставину щодо руху активів у процесі здійснення господарської операції.

При цьому дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції: договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів тощо.

Необхідно перевірити фізичні, технічні та технологічні можливості певної особи до вчинення тих чи інших дій, що становлять зміст господарської операції, як-от: наявність кваліфікованого персоналу, основних фондів, у тому числі транспортних засобів для перевезення або виробництва, приміщень для зберігання товарів тощо, якщо такі умови необхідні для здійснення певної операції; можливість здійснення операцій з відповідною кількістю певного товару у відповідні строки з урахуванням терміну його придатності, доступності на ринку тощо; наявність відповідних ліцензій та інших дозвільних документів, що необхідні для ведення певного виду господарської діяльності. Установленим обставинам належить давати оцінку з урахуванням усіх доказів у справі в їх сукупності. Зокрема, відсутність ліцензії чи іншого дозвільного документа не є безумовним доказом неправомірності вчиненої господарської операції. Однак ця обставина може вказувати на те, що відповідна особа не мала можливості та належної кваліфікації на здійснення певних дій, а отже, і на їх можливу відсутність.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що ЗАТ «АТ «Каргілл»по операціях з ПП «Колос Кіровоградщини-2009», ПП «Електропроммаш»в порушення п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1994р. № 334/94ВР в редакції Закону від 22.05.97 №283/97-ВР із внесеними змінами та доповненнями, неправомірно збільшило валові витрати на суму 12 087 884 грн., в тому числі за ІІІ квартал 2009р. на суму 607 637 грн.; за IV квартал 2009р. на суму 4 068 414 грн.; за І квартал 2010р.на суму 505 695грн.; за ІІІ квартал 2010р. на суму 3 387 993 грн., за ІV квартал 2010р. на суму 3 518 145 грн.

Також в порушення п.5.9. ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994р. № 334/94ВР в редакції Закону від 22.05.97 №283/97-ВР із внесеними змінами та доповненнями, ЗАТ «АТ «Каргілл» при розрахунку приросту (убутку) балансової вартості запасів неправомірно включено до залишків вартості запасів на оптових складах, що призвело до збільшення приросту балансової вартості запасів та неправомірності збільшення валових доході на загальну суму 12 087 884 грн., в тому числі за ІІІ квартал 2009р. на суму 607 637 грн.; за IV квартал 2009р. на суму 4 068 414 грн.; за І квартал 2010р.на суму 505 695 грн.; за ІІІ квартал 2010р. на суму 3 387 993 грн.; за IV квартал 2010р. на суму 3 518 145грн.

Відповідно, вищенаведене порушення призвело до завищення показників р.01.2 (приріст балансової вартості запасів) декларації з податку на прибуток підприємства а саме: за 2009 рік на загальну суму 4 676 051 грн.; за 2010рік на загальну суму 2735782грн. та заниження показника р. 04.2 (убуток балансової вартості запасів) декларації з податку на прибуток підприємства а саме: за І квартал 2011 року на загальну суму 7411833грн.

Відповідно до п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1994 року №334/94-ВР (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

До складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті (п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1994 року №334/94-ВР (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Згідно з п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1994 року №334/94-ВР (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Відповідно до п.5.9 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1994 року №334/94-ВР платник податку веде податковий облік приросту (убутку) балансової вартості товарів (крім тих, що підлягають амортизації, та цінних паперів), сировини, матеріалів, комплектуючих виробів, напівфабрикатів, малоцінних предметів (далі - запасів) на складах, у незавершеному виробництві та залишках готової продукції, витрати на придбання та поліпшення (перетворення, зберігання) яких включаються до складу валових витрат згідно з цим Законом (за винятком тих, що отримані безкоштовно). Вартість запасів оплачених, але не отриманих (не оприбуткованих) платником податку - покупцем, до приросту запасів не включається. Вартість запасів оплачених, але не відвантажених (не знятих з обліку) платником податку - продавцем, до убутку запасів не включається. У разі коли балансова вартість таких запасів на кінець звітного періоду перевищує їх балансову вартість на початок того ж звітного періоду, різниця включається до складу валових доходів платника податку у такому звітному періоді. У разі коли балансова вартість таких запасів на кінець звітного періоду є меншою за їх балансову вартість на початок того ж звітного періоду, різниця включається до складу валових витрат платника податку у такому звітному періоді.

Таким чином, перевіркою повноти визначення податку на прибуток за період з 01.01.2008р. по 31.03.2011р. ЗАТ «АТ «Каргілл»встановлено його заниження на загальну суму 3021971грн., в тому числі: занижено в І кварталі 2010р. на суму 1 169 013грн., І кварталі 2011 року на суму 1 852 958грн.

Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону (п.п.7.2.4 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»(чинного в періоді, що підлягав перевірці).

Згідно з п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»(чинного в періоді, що підлягав перевірці), податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Підпунктом 7.5.1 пунктом 7.5 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»(чинного в періоді, що підлягав перевірці) встановлено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Так, відповідно до п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»(чинного в періоді, що підлягав перевірці), не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Згідно з довідкою Вищого адміністративного суду України від 15 квітня 2010 року «Про результати вивчення та узагальнення практики застосування адміністративними судами окремих норм Закону України «Про податок на додану вартість», наслідки порушення податкового законодавства повинні застосовуватися незалежно від того, чи визнані відповідні цивільні чи господарські зобов'язання недійсними, оскільки відповідальність за порушення норм податкового законодавства є самостійним видом юридичної відповідальності і застосовується незалежно від відповідальності за порушення правил здійснення господарської діяльності.

У цьому контексті доцільно навести позицію Вищого адміністративного суду України, висловлену у справі за позовом КВП «Енергомонтаж»до Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення (ухвала від 16 липня 2008 року). Скасовуючи рішення судів попередніх інстанцій та направляючи справу на новий розгляд, суд касаційної інстанції, серед іншого, зазначив, що у разі встановлення факту протиправних дій позивача, невизнання судами в інших справах недійсними договорів не є перешкодою для відмови у задоволенні позову, оскільки за змістом статті 228 Цивільного кодексу України правочин, спрямований, зокрема, на незаконне заволодіння майном держави, вважається таким, що порушує публічний порядок, а отже, згідно з частиною другою цієї статті, є нікчемним.

Визнання нікчемних правочинів недійсними, згідно з частиною другою статті 215 Цивільного кодексу України, не вимагається, так як відповідно до частини першої статті 216 цього Кодексу вони не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

У такому випадку висновок про нікчемність правочину може бути включений до мотивувальної частини судового рішення.

З аналогічним обґрунтуванням Верховним Судом України скасовано судові рішення з направленням справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Артром»до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва, Відділення державного казначейства у Шевченківському районі м. Києва про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення та стягнення бюджетної заборгованості на новий розгляд. Зокрема, Верховний Суд України (постанова Верховного Суду України від 13 березня 2007 року) зазначив, що посилання судів на невизнання недійсними договорів як на підставу обґрунтованості вимог не відповідає вимогам чинного законодавства. Визнавати відповідні угоди при встановленні факту їх протиправності недійсними не потрібно, оскільки угоди, які завідомо суперечать інтересам держави та суспільства (стаття 207 Господарського суду України), є одночасно такими, що порушують публічний порядок, а отже, є нікчемними (стаття 228 Цивільного кодексу України) та ніяких зобов'язань бюджету не породжують.

За вчинення таких угод настає адміністративно-господарська відповідальність (статті 238 - 239 Господарського кодексу України) у вигляді санкцій, встановлених частиною першою статті 208 цього Кодексу).

Враховуючи наведене, вирішення спорів, пов'язаних із правомірністю формування платниками податку податкового кредиту, а також сум бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, потребує встановлення всіх фактичних обставин, що підтверджують реальне здійснення господарських операцій, на підставі яких визначено суми податкового кредиту або бюджетного відшкодування.

Визначальним фактором для формування податкового кредиту платником податку на додану вартість є подальше використання таких товарів (послуг, основних фондів) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності такої особи платника податку.

Відповідно до пункту 1.32 статті 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», господарська діяльність це будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі, коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

З огляду на вищевикладене, аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту.

Отже, колегія суддів звертає увагу, що наявність податкових накладних дійсно є обовязковою обставиною для визначення правильності формування податкового кредиту, але не є вичерпною.

Зокрема, якщо наведені у договорах товари чи послуги фактично не поставлялися, то, відповідно, придбання таких товарів або послуг не відбулося, право на податковий кредит у такого платника податків не виникає, оскільки при цьому не дотримано обовязкових умов для виникнення такого права придбання товарів (послуг) з метою їх використання у господарській діяльності. Зазначене стосується також і випадків, коли певні товари чи послуги придбаваються не в межах господарської діяльності платника податків.

Відповідно до положень Інформаційного листа Вищого адміністративного суду України від 20 липня 2010 року №1112/11/13-10 «Проблемні питання застосування законодавства у справах за участю органів державної податкової служби», у разі підтвердження доводів податкового органу про безтоварність операцій, визначення податкового кредиту було б безпідставним і податок на додану вартість не підлягав би відшкодуванню з бюджету, незважаючи на наявність у платника податку (позивача у справі) податкової накладної, що за формою відповідає вимогам чинного законодавства, а також доказів сплати продавцю вартості товару з податком на додану вартість.

Враховуючи вищевикладене, підприємством ЗАТ «АТ Каргілл»(код ЄДРПОУ 20010397) порушено вимоги п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»№168/97-ВР від 03.04.1997р., так як безпідставно віднесена до податкового кредиту сума ПДВ: в листопаді 2010р. в розмірі 683 589,71 грн.; в грудні 2010р. в розмірі 20 039,23 грн.

Таким чином, суми ПДВ безпідставно включені ЗАТ «АТ Каргілл»до податкового кредиту декларації з ПДВ в серпні 2009р. в розмірі 15 033,89 грн., в вересні 2009р. в розмірі 17 561,29 грн., в жовтні 2009р. в розмірі 300 304,75 грн., в листопаді 2009р. в розмірі 156 699,67 грн., в грудні 2009р. в розмірі 98 607,07 грн., в лютому 2010р. в розмірі 55996,49 грн., в березні 2010р. в розмірі 376 469,52 грн., в травні 2010р. в розмірі 15 676,66 грн, в серпні 2010р. в розмірі 45 702,26 грн., в вересні 2010р в розмірі 631 896,35 грн., в листопаді 2010р. в розмірі 683 589,71 грн. та в грудні 2010р. в розмірі 20 039,23 грн.

Відтак, суми ПДВ включені ЗАТ «АТ Каргілл» до податкового кредиту декларації з ПДВ: в серпні 2009р. в розмірі 15 033,89 грн., в вересні 2009р. в розмірі 17 561,29 грн., в жовтні 2009р. в розмірі 300 304,75 грн., в листопаді 2009р. в розмірі 156 699,67 грн., в грудні 2009р. в розмірі 98 607,07 грн., в лютому 2010р. в розмірі 55 996,49 грн., в березні 2010р. в розмірі 376 469,52 грн., в травні 2010р. в розмірі 15 676,66 грн., в серпні 2010р. в розмірі 24 134,24 грн., в вересні 2010р в розмірі 214 518,91 грн., в жовтні 2010р. в розмірі 435 945,46 грн., в листопаді 2010р. в розмірі 683 589,71 грн. та в грудні 2010р. в розмірі 20 039,23 грн. підлягають зменшенню.

Відповідно до вимог п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 року № 168/97-ВР (чинного в періоді, що підлягав перевірці) сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до вимог п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 року № 168/97-ВР (чинного в періоді, що підлягав перевірці) якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг); б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Позивачем порушено вимоги п.п.7.7.1, п.п.7.7.2 п.7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 року № 168/97-ВР (чинного в періоді, що підлягав перевірці), що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування ПДВ, заявленої позивачем: за вересень 2009р. в розмірі 15 033,89 грн., за жовтень 2009р. в розмірі 17 561,29 грн., за листопад 2009р. в розмірі 300 304,75 грн., за грудень 2009р. в розмірі 156 699,67 грн., за січень 2010р. в розмірі 98 607,07 грн., за березень 2010р. в розмірі 55 996,49 грн., за квітень 2010р. в розмірі 376 469,52 грн., за червень 2010р. в 15 676,66 грн., за вересень 2010р. в розмірі 24 134,24 грн., за жовтень 2010р. в розмірі 214 518,91 грн., за листопад 2010р. в розмірі 435 945,46 грн., за грудень 2010р. в розмірі 683589,71 грн., за січень 2011р. в розмірі 20039,23 грн., яка підлягає зменшенню.

Статтею 86 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що спірні правочини вчинені позивачем, не відповідають моральним засадам суспільства, оскільки дії сторін спрямовані не на реальне виконання умов договорів, а на настання наслідків у вигляді протиправного заниження суму податку.

Таким чином, укладені договори між ЗАТ «АТ Каргілл»та ПП «Електропроммаш», ПП «Колос Кіровоградщини 2009»є нікчемними, а право позивача на податковий кредит з податку на додану вартість та бюджетне відшкодування податку на додану вартість на підставі податкових накладних, виданих на виконання таких угод, не виникає. Це означає, що в результаті виконання сторонами нікчемного договору не можуть виникати як податкові зобов'язання, так і податковий кредит з податку на додану вартість. Виконання господарських зобов'язань за зазначеними договорами спрямоване не на реальне настання правових наслідків, що обумовлено договором, а саме договір укладений з метою незаконного відшкодування податку на додану вартість та отримання податкової вигоди по зазначеним операціям.

Таким чином, як встановлено судом, позивачем не доведено факт реальності господарських операцій, а відтак висновки відповідача 1 щодо порушення ЗАТ «АТ Каргілл»п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4, п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7, п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7, п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 року №168/97-ВР, п.п.5.3.9 п.5.3, п. 5.9 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994р. № 334/94ВР в редакції Закону від 22.05.97 №283/97-ВР є обґрунтованими, знайшли своє підтвердження під час судового розгляду справи.

Частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частин 1, 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що СДПІ у м. Києві по роботі з великими платниками податків, як субєкт владних повноважень, довела правомірність, обґрунтованість податкових повідомлень - рішень від 11.07.2011 року №0000414040 та від 11.07.2011 року №0000424040, а тому позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «АТ Каргілл»є такими, що задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч.2 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Керуючись ст.ст. 94, 128, 158-163 КАС України суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «АТ Каргілл»- відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Київського апеляційного адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Головуючий суддя Аблов Є.В.

Суддя Амельохін В.В.

Суддя Федорчук А.Б.