Постанова № 22119107, 25.01.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

25 січня 2012 року 15:24 № 2а-17138/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

Головуючого - судді Дегтярьової О.В.,

при секретарі судового засідання Безсчасній Я.С.,

за участю представників:

позивача ОСОБА_1.(довіреність від 11.01.2012р. № б/н),

відповідача ОСОБА_2 (довіреність від 03.01.2012р. № 97/10-021),

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Термоконт-Т»

до Державної податкової інспекції у Святошинському районі міста Києва

про визнання протиправним та скасування наказу від 12 липня 2011 року № 2190 та визнання протиправними дій, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Термоконт-Т»заявлені позовні вимоги (з урахуванням останньої заяви про зменшення позовних вимог від 18.01.2012р.) до ДПІ у Святошинському районі м. Києва про визнання протиправними та скасування Наказу «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Термоконт-Т»від 12 липня 2011 року № 2190, протиправними дій щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Термоконт-Т», за результати якої було складено Акт від 25 липня 2011 року № 203/23-20/37310491, протиправними дій щодо визнання в Акті від 25 липня 2011 року № 203/23-20/37310491 нікчемними правочинів, укладених ТОВ «Термоконт-Т».

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що у відповідача не було законних підстав для проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Термоконт-Т».

Відповідач проти позову заперечував. В обґрунтування своїх заперечень посилається на те, що при прийнятті наказу на проведення перевірки позивача, а також при проведенні перевірки та складенні за її результатами акта відповідач діяв згідно вимог законодавства.

Представники позивача у судових засіданнях підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити.

Представник відповідача у судових засіданнях заперечував проти позовних вимог та просив відмовити в їх задоволенні.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на таке.

12 липня 2011 року ДПІ у Святошинському районі и. Києва було видано наказ № 2190, яким на підставі підпункту 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України було наказано провести документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Термоконт-Т»(код за ЄДРПОУ 37310491) з 12 липня 2011 року за період з 01 квітня 2011 року по 30 квітня 2011 року тривалістю 5 робочих днів з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства.

На підставі вказаного наказу та направлення на перевірку від 12 липня 2011 року № 2252/23-20П, які були вручені уповноваженій особі ТОВ «Термоконт-Т»- бухгалтеру ОСОБА_3 12 липня 2011 року, посадові особи ДПІ у Святошинському районі м. Києва провели документальну виїзну перевірку ТОВ «Термоконт-Т»(код за ЄДРПОУ 37310491) в частині дотримання вимог податкового та іншого законодавства по податку на додану вартість за період з 01.04.2011р. по 30.04.2011р., за результатами якої було складено Акт від 25 липня 2011 року № 203/23-20/37310491.

У висновках Акта перевірки було встановлено порушення ч. 5 ст. 203, ч. 1, ч. 2 ст. 215, ст. 216 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «Термоконт-Т»(код за ЄДРПОУ 37310491) при придбанні та продажу товарів (послуг). Товар (послуги) по вказаним правочинах не був переданий в порушення ст. 662, ст. 656 Цивільного кодексу України.

Перевіркою встановлено відсутність обєктів оподаткування по операціях з придбання товарів (послуг) у підприємців-постачальників та по операціях з продажу цих товарів (послуг) підприємствам-покупцям за квітень 2011 року, в розумінні п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188 Податкового кодексу України, що призвело до неправомірного декларування податкових зобовязань з ПДВ в сумі 1736936, 00 грн. та податкового кредиту з ПДВ в сумі 1649378, 00 грн. за квітень 2011 року.

Перевіркою встановлено відсутність обєктів оподаткування при придбані та продажу товарів (послуг) за період з 01.04.2011р. по 30.04.2011р., які підпадають під визначення ст. 22, ст. 185 Податкового кодексу України.

Листом від 01 серпня 2011 року позивач виклав свої заперечення на Акт перевірки.

ДПІ у Святошинському районі и. Києва листом від 01 вересня 2011 року № 17996/10/23-225 «Про надання відповіді»надала відповідь на вказані заперечення, погодившись з висновками Акта перевірки.

При вирішення даного спору суд виходить з наступного.

Частиною другою ст. 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статус державної податкової служби України, її функції та правові основи діяльності регулюються нормами Закону України від 04.12.1990р. № 509-ХІІ «Про державну податкову службу в Україні»(далі - Закон № 509-ХІІ).

Згідно зі ст. 3 зазначеного Закону органи державної податкової служби України у своїй діяльності керуються Конституцією України, законами України, іншими нормативно-правовими актами органів державної влади, а також рішеннями Верховної Ради Автономної Республіки Крим і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування з питань оподаткування, виданими у межах їх повноважень.

Регулювання відносин у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обовязки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обовязки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюється Податковим кодексом України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин)(далі по тексту ПК України).

Згідно з п. 75.1 ст. 75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Відповідно до підпункту 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і повязані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування обєкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Згідно з п. 78.4 ст. 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

З Наказу ДПІ у Святошинському районі м. Києва від 12 липня 2011 року № 2190 та направлення на перевірку від 12 липня 2011 року № 2252/23-20П вбачається, що підставою для проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача було зазначено підпункт 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України.

В силу підпункту 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється у випадку, коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обовязковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

За змістом вказаної норми підставою для проведення документальної позапланової виїзної перевірки є ненадання платником податку пояснень та їх документального підтвердження на обовязковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту щодо фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, які були виявлені за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації.

Підпунктом 20.1.6 п. 20.1 ст. 20 ПК України передбачено, що для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, органи державної податкової служби уповноважені, зокрема отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, повязану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом.

В контексті зазначеної норми згідно із п. 73.3 ст. 73 ПК України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших субєктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Відповідно до цього ж пункту письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим субєктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому субєкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Платники податків та інші субєкти інформаційних відносин зобовязані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обовязку надавати відповідь на такий запит.

В ході судового розгляду було встановлено, що ДПІ у Святошинському районі м. Києва до моменту прийняття оспорюваного наказу зверталось до ТОВ «Термоконт-Т»із письмовими запитами від 31 травня 2011 року № 12312/10/07-206, від 17 червня 2011 року № 13563/10/15-240 та від 24 червня 2011 року № 14171/10/15-443, останній запит було отримано уповноваженою особою позивача наручно 07 липня 2011 року, з приводу правильності формування податкового кредиту позивача за 2011 року та його документального підтвердження, зокрема по операціям з конкретними контрагентами.

Доказів вручення двох інших запитів відповідач не надав, що унеможливлює встановити відлік десяти робочих днів з моменту отримання їх позивачем.

Надання позивачем письмових відповідей та первинних документів на три запити податкового органу, зокрема листом від 13 липня 2011 року (вх. дата - 14 липня 2011 року) на запит від 31 травня 2011 року № 12312/10/07-206, листом (вх. 13533/10 від 01 липня 2010 року) на запит від 17 червня 2011 року № 13563/10/15-240, не заперечувалось відповідачем та підтверджується матеріалами справи, що свідчить про відсутність підстави для проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача, передбаченої підпунктом 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України.

Посилання представника відповідача у судовому засіданні не неповну відповідь позивача на запити податкового органу не може розцінюватись підставою для проведення перевірки, оскільки така підстава базується на субєктивній оцінці відповідей позивача податковим органом, а не на чіткій законодавчій підставі.

З огляду на те, що позивач надавав письмові пояснення та їх документальне підтвердження на три обовязкові запити податкового органу, суд дійшов висновку про те, що відповідач не мав законодавчих підстав для призначення документальної позапланової виїзної перевірки позивача на підставі підпункту 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України та видання наказу про її проведення, а також проводити вказану перевірку.

При цьому, факт допуску посадової особи відповідача до проведення перевірки із здійсненням відповідно запису в Журналі реєстрації перевірок позивача не може свідчити про правомірність дій відповідача по призначенню та проведенню перевірки.

Пунктом 56.1 ст. 56 Податкового кодексу України передбачено, що рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Отже, наказ про проведення документальної позапланової перевірки в силу п. 56.1 ст. 56 та п. 78.4 ст. 78 ПК визнається рішенням субєкта владних повноважень та може бути предметом оскарження в адміністративному суді.

З урахуванням вищевикладеного, наказ на проведення перевірки підлягає визнанню протиправним та скасуванню, а дії щодо проведення документальної виїзної перевірки ТОВ «Термоконт-Т»в частині дотримання вимог податкового та іншого законодавства по податку на додану вартість за період з 01 квітня 2011 року по 30 квітня 2011 року, за результати якої було складено Акт від 25 липня 2011 року № 203/23-20/37310491, - протиправними.

Крім того, в силу положень п. 3, п. 4, п. 5, підпункту 6.2 п. 6 Розділу ІІ Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України від 22 грудня 2010 року № 984, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 року за № 34/18772, (в редакції на момент складення Акта перевірки), який розроблено відповідно до вимог Податкового кодексу України та Закону України «Про державну податкову службу в Україні»для застосування посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби при оформленні матеріалів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платниками податків - юридичними особами (резидентами і нерезидентами) та їх відокремленими підрозділами (платники податків), з урахуванням положень ст. 2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»від 04 грудня 1990 року № 509-ХІІ (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) та ст. 3, ст. 20 ПК України в акті перевірки мають викладатись виявлені перевіркою порушення податкового чи валютного законодавства чи іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, до якого не відноситься цивільне законодавство, а тому дії відповідача по викладенню в Акті перевірки висновків про порушення ТОВ «Термоконт-Т»ч. 5 ст. 203, ч. 1, ч. 2 ст. 215, ст. 216 Цивільного кодексу України та визнання правочинів, укладених Товариством з обмеженою відповідальністю «Термоконт-Т», нікчемними є протиправними з урахуванням також відсутності в акті перевірки будь-яких відомостей, які можуть бути визначені як підстави та докази нікчемності правочинів, укладених позивачем.

Згідно з ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частиною третьою ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За таких обставин, виходячи з системного аналізу положень законодавства України та наданих сторонами доказів, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Керуючись ст. 2, ст. 9, ст. ст. 69 - 71, ст. 94, ст. ст. 158-163, ст. 167, ст. 186, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Термоконт-Т»задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними та скасувати Наказ Державної податкової інспекції у Святошинському районі міста Києва від 12 липня 2011 року № 2190 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Термоконт-Т».

3. Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Святошинському районі міста Києва щодо проведення документальної виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Термоконт-Т»в частині дотримання вимог податкового та іншого законодавства по податку на додану вартість за період з 01 квітня 2011 року по 30 квітня 2011 року, за результати якої було складено Акт від 25 липня 2011 року № 203/23-20/37310491.

4. Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Святошинському районі міста Києва щодо викладення в Акті документальної виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Термоконт-Т»в частині дотримання вимог податкового та іншого законодавства по податку на додану вартість за період з 01 квітня 2011 року по 30 квітня 2011 року від 25 липня 2011 року № 203/23-20/37310491 висновків про порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «Термоконт-Т»ч. 5 ст. 203, ч. 1, ч. 2 ст. 215, ст. 216 Цивільного кодексу України та визнання правочинів, укладених Товариством з обмеженою відповідальністю «Термоконт-Т», нікчемними.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена за правилами, встановленими в ст. ст. 185 - 187 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.

Суддя О.В. Дегтярьова