Постанова № 22118936, 23.03.2012, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 3-1454/12

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2012 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Онищенко І.Л., за участю прокурора Скакун О.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Київської регіональної митниці, у відношенні директора ПП «Арієс Електроніка»ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 про порушення митних правил, передбачених за ст. 352 Митного Кодексу України (в редакції від 11.07.2002 року № 92-IV, чинний з 01.01.2004 року), -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 11.10.06 у зоні митного контролю відділу митного оформлення міжнародних експрес-відправлень Київської регіональної митниці за адресою: м. Київ, вул. Васильківська, 1 (перевізник DHL), при митному огляді міжнародного експрес-відправлення документального характеру (ДОКС) авіанакладна № 566 0694 760, який надійшов на адресу громадянинаОСОБА_6 (АДРЕСА_2, контактний телефон № НОМЕР_1) були виявлені товаросупровідні документи на вантаж, а саме:

-інвойс № FA2006/172 від 09.10.06 (оригінал на двох аркушах) на партію „холодильних машин, загальною кількістю 4 одиниці та вентилів 20 шт.”, загальною вартістю 30462,08 євро;

- cертифікат про походження товару типу CERTIFICATE OF ORIGIN № 002140 виданий 10.10.06 (оригінал на одному аркуші) на вказану партію товару (а.с. т. 1 № 63).

Згідно даних вищевказаних документів партія холодильних машин: „чиллер Climaveneta-Італія NECS 0524 B, R410a у комплекті 2 шт., компресорно-конденсаторний агрегат Climaveneta-Італія HCAT 0041 TE, R407C у комплекті 2 шт., трьохходові вентилі 20 шт.” виробництва Climaveneta-Італія, загальною вагою 3260 кг, загальною вартістю 30462,08 євро, була відправлена фірмою „A.C. REFRIGERATION S.A.” (19 RUE DES CYPRES 38280 VILLETTE D`ANTHON, France, Франція) на адресу українського підприємства PC „ARIES ELECTRONCS” (ПП „Арієс Електроніка”, 04112, м. Київ, вул. О.Теліги, 1 А)(а.с. т. 1 № 63-67).

12.10.06 через пункт пропуску „Тиса” Чопської митниці на митну територію України з Італії у автомобільному транспортному засобі марки VOLVO реєстраційний номер НОМЕР_3, причіп реєстр.номер НОМЕР_4, був ввезений вантаж „чиллер Climaveneta-Італія NECS 0524 B, R410a у комплекті 2 шт., компресорно-конденсаторний агрегат Climaveneta-Італія HCAT 0041 TE, R407C у комплекті 2 шт., трьохходові вентилі 20 шт.”, загальною вагою 3260 кг.

Згідно даних документів, що стали підставою для переміщення вантажу через митний кордон України, а саме:

-інвойс № FA2006/172 від 09.10.06 (на одному аркуші) на партію „холодильних машин, загальною кількістю 4 одиниці та вентилів 20 шт.”, загальною вартістю 7 780,00 євро;

-книжка МДП № АХ.53058542;

-CMR від 10.10.06 № 0099606/1;

відправником вантажу є фірма „A.C. REFRIGERATION S.A.” (19 RUE DES CYPRES 38280 VILLETTE D`ANTHON, France, Франція), одержувачем є PC „ARIES ELECTRONCS” (ПП „Арієс Електроніка”, 04112, м. Київ, вул. О.Теліги, 1 А, код ЄДРПОУ 31114225);

Перевізником вантажу є підприємство „Тритон-Сервіс” (юр.адреса 65009, Одеса, вул. Посмітного, 2; фактична 65054, Одеса, Аеропорт Центральний), код ЄДРПОУ 20960191; водій громадянин України ОСОБА_3 паспорт НОМЕР_2 (а.с. т. 1 № 23-48).

Що стосується вартості товару, то згідно інвойсу № FA2006/172 від 09.10.06 (на одному аркуші), на підставі якого товар був переміщений через митний кордон України, загальна фактурна вартість партії товару становить 7780,00 євро (а.с. т. 1 № 23-24).

16.10.06 громадянкою України ОСОБА_2 представником ПП „Арієс Електроніка” (04112, м. Київ, вул. О.Теліги, 1 А, код ЄДРПОУ 31114225) вищезазначений вантаж був заявлений до митного оформлення у відділі митного оформлення № 4 Київської регіональної митниці за ВМД №100000008/6/527257. У якості підстави для митного оформлення, нарахування та стягнення митних платежів митним органам був поданий інвойс № FA2006/172 від 09.10.06 (на одному аркуші), із заявленою загальною вартістю партії товару 7 780,00 євро (49 307,70 грн.) (а.с. т. 1 № 12-24).

В результаті вивчення копій документів, виявлених Київською регіональною митницею 11.10.06 у міжнародному експрес-відправленні документального характеру авіанакладна DHL № 566 0694 760 та документів, на підставі яких товар був переміщений через митний кордон України та поданий до митного оформлення у ВМО № 4 Київської регіональної митниці, за рядом ознак було встановлено, що вони стосуються однієї партії товару, а саме:

- співпадають дані про відправника (продавця) та одержувача (покупця) товарів;

- співпадають фірмові артикули товарів, назви товарів, кількість товарів;

- співпадають дані про вагу товару, співпадають дані про кількість місць;

- співпадають дані про поставку товарів згідно з зовнішньоекономічним контрактом № 300306 від 30.03.06, укладеним між „Продавцем” - французькою фірмою „A.C. REFRIGERATION S.A.” та „Покупцем” ПП „Арієс Електроніка” з додатками до нього: додаткова угода від 03.04.06 № 2, специфікація № 1;

- співпадають номери інвойсів виставлених французькою фірмою „A.C. REFRIGERATION S.A.”.

В результаті вивчення копій документів виявлених Київською регіональною митницею у міжнародному експрес-відправленні документального характеру авіанакладна DHL № 566 0694 760, встановлено, що вищевказаний товар був придбаний у французької фірми „A.C. REFRIGERATION S.A.” за 30 462,08 євро.

Таким чином, вищевказані товари загальною вартістю 30 462,08 євро, що за офіційним обмінним курсом, встановленим Національним банком України станом на 16.10.06 (100 євро 633,775 грн.), становить 193 061 грн. 05 коп., були переміщені через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві дані.

Згідно висновку Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи Держмитслужби України № 12.3-555 від 26.10.06 інвойс № FA2006/172 від 09.10.06 (текст на ньому, відбиток печатки та підпис) отримано за допомогою друку на кольоровому лазерному принтері (а.с. т. 1 № 133-135).

Отже, враховуючи вищевикладене, працівниками Київської регіональної митниці виявлено та задокументовано факт переміщення товарів, а саме: холодильна машина компресійного типу з конденсатором, який є теплообмінником:

- чиллер Climaveneta-Італія NECS 0524 B, R410a 2 шт., з спіральними компресорами, холодовиробництво Qx=136 кВт у комплекті: реле протоки, гумовими виброопорами;

- компресорно-конденсаторний агрегат Climaveneta-Італія HCAT 0041 TE, R407C 2 шт., з спіральним компресором, холодовиробництво Qx=11,9 кВт., через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу в якості підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві дані, у зв'язку з чим 17 жовтня 2006 року складений протокол про порушення митних правил № 838/10000/06 за ознаками ст. 352 МК України.

31 жовтня 2006 року Київською регіональною митницею порушено кримінальну справу № 13/10000/08 за фактом контрабандного переміщення через митний кордон України товарів, поставлених в адресу ПП „Арієс Електроніка” за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 201 КК України.

17.01.2012 року кримінальна справа закрита на підставі п. 2 ст. 6, ст. 114, ст. 130, ч. 1 п. 1 ст 213, ст. 214 КПК та Закону України № 4025-VI від 15.11.2011 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо гуманізації відповідальності за правопорушення у сфері господарської діяльності», а виділені з кримінальної справи матеріали, в тому числі матеріали справи про порушення митних правил № 1165 направлені до Київської регіональної митниці для прийняття рішення згідно чинного законодавства.

З виділених матеріалів справи слідує, що відповідно на посаді директора підприємства перебувала ОСОБА_1.

Відповідно до облікової картки ПП „Арієс Електроніка” від 17.11.05 підприємство фактично розташоване за адресою: Київ, вул. Саксаганського, 106, к. 3 (а.с. т. 1 № 58).

Крім того, з пояснення представника по роботі з митницею ПП „Арієс Електроніка” ОСОБА_2, що копію інвойсу, на підставі якої було оформлено попереднє повідомлення, останній отримав від директора ПП „Арієс Електроніка” ОСОБА_1 (а.с. т. 1 № 114-118).

Посадова особа підприємства керівник та інші працівники підприємства (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обовязків відповідають за виконання вимог, встановлених законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України з питань митної справи.

Відповідно до ст. 65 Господарського кодексу України:

-п.3 «для керівництва господарською діяльністю підприємства власник (власники) або уповноважений ними орган призначає (обирає) керівника підприємства»

-п.5 «керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, формує адміністрацію підприємства і вирішує питання діяльності підприємства в межах та порядку, визначених установчими документами.

Предмети правопорушення «холодильна машина компресійного типу з конденсатором, який є теплообмінником:

- чиллер Climaveneta-Італія NECS 0524 B, R410a 2 шт., з спіральними компресорами, холодовиробництво Qx=136 кВт у комплекті: реле протоки, гумовими виброопорами;

- компресорно-конденсаторний агрегат Climaveneta-Італія HCAT 0041 TE, R407C 2 шт., з спіральним компресором, холодовиробництво Qx=11,9 кВт.», вилучені та зберігаються на ЗАТ КВК «Рапід»за адресою: Київ, вул. Зрошувальна, 7.

Представник за довіреністю ОСОБА_4 в судовому засіданні проти протоколу заперечував, просив провадження по справі закрити у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що протокол про порушення митних правил складений не щодо дій ОСОБА_1, а по факту. Згідно ст.. 320 МК України субєктами відповідальності за порушення митних правил можуть бути посадові особи підприємств. Матними органами не проведено аналізу доказів, не було надану оцінку тому факту, що оригінал інвойсу від 09 жовтня 2006 року на загальну суму 7780,00 євро грунтється на цінах на продукцію визначених в Сертифікації №1, яка є невідємною частиною контракту від 30 березня 2006 року.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності в судовому засіданні пояснила, що на фірмі «Арієс Електроніка»вона працює з 1993 року, виконувала обовязки директора, займалася фінансовою та бухгалтерською діяльністю. Фірма займалась оптовою та роздрібною торгівлею. ОСОБА_2 займалася митним оформленням товарі, вона була митним брокером. На адресу підприємства по факсу прийшла копія інвойсу, на підставі якої ОСОБА_2 зіставляла попередню декларацію. ОСОБА_2 оформляла вантаж, який приходив на адресу фірми «Арієс Електроніка». Товар зразу передавався субпідрядникам. Оригінал інвойса та оригінал сертифіката знаходився у неї на робочому місці, які потім були вилучені працівниками СБУ. Вона працювала бухгалтером та виконувала обовязки директора фірми. Копію інвойсу вона отримала від представництво французької компанії в Україні, яку передала митному брокеру ОСОБА_2. Документи, які вона бачила, були оформлені правильно. Просила суд закрити по справі провадження у звязку з відсутністю в її діях складу правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні підтримала протокол та вважала за доцільне конфіскувати в дохід держави безпосередні предмети порушення митних правил.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, пояснення представника за довіреністю ОСОБА_4, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, які заперечували проти протоколу, суд вважає, за необхідне направити матеріали для додаткової перевірки, оскільки матеріали про порушення митних правил надійшли у відношенні ОСОБА_1, а протокол № 838/10000/06 від 17.10.2006р. про порушення митних правил складено по факту.

Відповідно до ст. 363 МК України про кожний порядок про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа митного органу, яка виявила таке порушення, складає протокол.

Протокол про порушення митних правил повинен містити такі дані:

1) дату і місце його складення;

2) посаду, прізвище, ім'я, по батькові посадової особи, яка

склала протокол;

3) необхідні для розгляду справи відомості про особу, яка

притягується до відповідальності за порушення митних правил, якщо

її встановлено;

4) місце, час вчинення та суть порушення митних правил;

5) посилання на статтю цього Кодексу, що передбачає

відповідальність за таке порушення;

6) прізвища та адреси свідків, якщо вони є;

7) відомості щодо товарів, транспортних засобів, документів,

вилучених згідно із статтею 377 цього Кодексу;

8) інші необхідні для вирішення справи відомості.

Отже, під час проведення додаткової перевірки Київській регіональної митниці встановити особу, яка притягується до відповідальності за порушення питних правил.

Керуючись ст. 41 Конституції України, ст. 263, 391 МК України та на підставі ст. 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 352 Митного кодексу України повернути до Київської регіональної митниці для проведення додаткової перевірки.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає, набирає чинності з дня її винесення.

Суддя І.Л.Онищенко