Постанова № 22118781, 14.02.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

14 лютого 2012 року 09:10 № 2а-11207/11/2670

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі:

судді Добрянської Я.І.

секретаря судового засідання Юзини О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовомДержавної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва

доТовариства з обмеженою відповідальністю «Агро-торгівельна мережа»

Товариства з обмеженою відповідальністю «РТЛ Україна»

провизнання угоди недійсною та стягнення коштів за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність № 2203/9/10-209 від 29.12.2010 р.)

від відповідача 1: ОСОБА_2 (довіреність № б/н від 08.07.2011 р.)

від відповідача 2: ОСОБА_3 (довіреність № б/н від 02.08.2011 р.)

На підставі ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, в судовому засіданні 14.02.2012 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державна податкова інспекція у Печерському районі м. Києва (позивач) звернулася до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-торгівельна мережа»(відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю «РТЛ Україна»(відповідач-2) про визнання угоди недійсною та стягнення коштів.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 05.08.2011 р. було відкрито провадження у справі № 2а-11207/11/2670 та призначено справу до судового розгляду.

В судових засіданнях 30.08.11р., 13.09.11р., 04.10.11р., 19.10.11р., 10.11р. та 23.11.11р. оголошувалось перерви у звязку із необхідністю отримання додаткових доказів по справі та пояснень сторін, а також забезпечення явки учасників судового розгляду в судові засідання.

В судових засіданнях 25.08.2011 р., 12.09.2011 р., 22.09.2011 р., 18.10.2011 р., 25.10.2011 р., 08.11.2011 р., 24.11.2011 р. судом оголошувались перерви та в судовому засіданні 26.09.2011 р. суд зупиняв провадження у справі, у звязку із необхідністю отримання додаткових доказів по справі та пояснень сторін, а також забезпечення явки учасників судового розгляду в судові засідання.

В судовому засіданні 14.02.2012 р. представник позивача позовні вимоги підтримав та в судових дебатах просив суд:

- визнати договір № 1011/1 від 10.11.2010 р. між ТОВ «РТЛ Україна»та ТОВ «Арго-торгівельна мережа»недійсним на підставі ч.3 ст.228 ЦК України;

- стягнути з ТОВ «Арго-торгівельна мережа» код ЄДРПОУ 32249009, адреса: м. Київ, пров. Виноградний, 1/11, кв. 2 в дохід держави вартість товару у розмірі 2 589108, 00 грн.;

- стягнути з ТОВ «РТЛ Україна»код ЄДРПОУ 34480987, адреса: м. Київ, вул. Підвисоцького/Драгомирова, 10/10, оф.60-61 в дохід держави суму коштів у розмірі 2 589108, 00 грн.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що спірні господарські зобовязання між ТОВ «Агро-торгівельна мережа»та ТОВ «РТЛ Україна»були вчинені з метою, що суперечить інтересам держави та суспільства, та не були спрямовані на створення взаємних прав та обовязків (настання реальних наслідків, відсутність товарності операції), а тому позивач, відповідно до вимог п.11 ст.10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», правомірно звернувся до суду з позовом про визнання угоди між відповідачем-1 та відповідачем-2 недійсною та стягнення в доход держави коштів, одержаних за такою угодою.

Відповідач-1 та відповідач-2 проти позову заперечили, в обґрунтування чого представники відповідача 1 та 2 зазначили, що господарські відносини між ТОВ «Агро-торгівельна мережа»та ТОВ «РТЛ Україна»відбувалися у відповідності до вимог чинного законодавства України, відповідно до чого ТОВ «РТЛ Україна»згідно умов договору було поставлено товар ТОВ «Агро-торгівельна мережа»та отримано від останнього кошти за даний товар, а також обома сторонами зазначених правовідносин були визначені та сплачені податкові зобовязання до бюджету за вказаною угодою.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, заслухавши пояснення їх представників, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Печерському районі міста Києва звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати договір № 1011/1 від 10.11.2010 р., укладений між ТОВ «РТЛ Україна»та ТОВ «Арго-торгівельна мережа», недійсним на підставі ч.3 ст.228 ЦК України та стягнути з ТОВ «Арго-торгівельна мережа»в дохід держави вартість товару у розмірі 2 589108, 00 грн.; стягнути з ТОВ «РТЛ Україна»в дохід держави суму коштів у розмірі 2 589108, 00 грн.

Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що вищезазначену угоду, укладену між відповідачами, слід кваліфікувати як нікчемну угоду. При цьому, позивач посилається на обставини, встановлені Актом перевірки відповідача-1 та Актами перевірок по ланцюгу контрагентів-постачальників відповідача-2, розкриваючи їх фінансово-господарську діяльність, вказуючи на те, що у контрагентів ТОВ «Агропрайд», що в свою чергу був основним постачальником відповідача-2 (ТОВ «РТЛ Україна»), - звітність та вся первинна документація сформована та підписана не уповноваженими особами, а також не встановлено фактичне постачання товару за господарськими угодами.

З метою надання відповідачам можливості доведення своїх нормативно-правових позицій зокрема шляхом проведення відповідної експертизи щодо встановлення фактичності (реальності) постачання товару від відповідача-2 до відповідача-1, судом неодноразово наголошувалось на даному праві відповідачів та відповідно оголошувались перерви в судових засіданнях, проте ні відповідач-1 ні відповідач-2 зазначеною можливістю не скористалися та клопотання про проведення судової експертизи не заявляли.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд прийшов до переконання, щодо наявності підстав для часткового задоволення позовних вимог.

Так, як вбачається з наявних матеріалів справи, Державною податковою інспекцією у Печерському районі міста Києва було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-торгівельна мережа»(код ЄДРПОУ 32249009) з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин із Товариством з обмеженою відповідальністю «РТЛ Україна»(код ЄДРПОУ 34480987) за період з 01.10.2010 р. по 30.11.2010 р.

За наслідками зазначеної перевірки позивачем було складено Акт № 708/23-9/32249009 від 16.06.2011 р. в якому встановлено порушення ТОВ «Агро-торгівельна мережа»вимог п.п.3.1.1 п.3.1 ст.3, п.4.1 ст.4, п.п.7.3.1 п.7.3, п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4, п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість»із змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 2750869, 00 грн.

Відповідно до вказаного Акта перевірки, що підтверджується наявними матеріалами справи, між ТОВ «РТЛ Україна»(Постачальник) та ТОВ «Арго-торгівельна мережа»(Покупець) було укладено договір купівлі-продажу товару (згідно специфікації одяг, взуття, аксесуари) № 1011/1 від 10.11.2010 р. на загальну суму 2 589108,00 грн.

Даний договір був підписаний в м. Києві від імені ТОВ «РТЛ Україна»директором Сєрдєчним В.В. та від імені ТОВ «Арго-торгівельна мережа»генеральним директором Некрасовою О.В.

На виконання умов вищенаведеного Договору ТОВ «РТЛ Україна»було виписано на адресу ТОВ «Арго-торгівельна мережа»податкові накладні:

- № 13 від 10.11.2010 р. на загальну суму 539950,00 грн.;

- № 14 від 10.11.2010 р. на загальну суму 554 256,00 грн.;

- № 15 від 10.11.2010 р. на загальну суму 350304,00 грн.;

- № 16 від 10.11.2010 р. на загальну суму 553 110,00 грн.;

- № 17 від 10.11.2010 р. на загальну суму 595488,00 грн.

Також ТОВ «РТЛ Україна»на адресу ТОВ «Арго-торгівельна мережа» було виписано видаткові накладні та специфікації, що наявні в матеріалах справи.

За результатами аналізу ДПІ у Печерському районі м. Києва Бази даних АРМ «Систематизоване автоматизоване співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», основним постачальником ТОВ «РТЛ Україна»за період з 01.10.2010 року по 30.11.2010 року є ТОВ «Агропрайд», код за ЄДРПОУ (35870453).

Згідно Акта перевірки ДПІ у м. Херсоні від 03.03.2011 р. № 601/23-2/35870453 про проведення невиїзної документальної перевірки ТОВ «Агропрайд»код за ЄДРПОУ 35870453 з питань достовірності визначення показників декларації з податку на додану вартість за період з 01.09.2010 р. по 31.12.2010 р., в якому встановлено нікчемність угод при взаємовідносинах з контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями, а саме:

Згідно Акта перевірки Бориспільської ОДПІ від 18.02.2011 р. №128/23-2/36311871 ТОВ «РА Луар-Медіа Студії», код ЄДРПОУ 36311871 про результати проведення документальної невиїзної перевірки з питань достовірності визначення показників декларацій з податку на додану вартість за період з 05.02.2009 р. по 28.10.2010 р., стало відомо, що до ВПМ Бориспільської ОДПІ від директора та засновника ТОВ «РА «Луар-Медіа Студії»- громадянки ОСОБА_7 надійшло звернення в якому остання пояснює, що не має ніякого відношення до створення та ведення фінансово-господарської діяльності підприємства за весь період його існування. Ніяких документів бухгалтерського та податкового обліку від імені ТОВ «РА «Луар-Медіа Студії»не складала та не підписувала, нікого на це не уповноважувала, ніяких розрахунків від імені ТОВ «РА «Луар-Медіа Студії»з іншими суб'єктами господарювання України не здійснювала та нікого на це не уповноважувала. Податкову звітність ТОВ «РА «Луар-Медіа Студії»не складала та не підписувала.

За юридичною адресою м. Бориспіль, вул. Ботанічна, б. 1/5 підприємство не знаходиться, інформація про місцезнаходження відсутня.

Відповідно до Висновку спеціаліста сектору техніко-криміналістичного забезпечення роботи Броварського МВ НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області майора міліції Лавріненко Л.М. від 14.02.2011 р. № 28, підписи від імені ОСОБА_7 в представлених на дослідження документах виконані не ОСОБА_7, а іншою особою.

Таким чином ВПМ Бориспільської ОДПІ було встановлено, що невстановлені особи викори стовуючи її ім'я для прикриття незаконної діяльності створили підприємство, до реєстрації та діяльності якого вона не мала відношення. Таким чином, створення даного підприємства було напра влене на здійснення протиправної діяльності направленої на ухилення від сплати податків, відми вання та легалізацію коштів.

Згідно з даними останньої податкової звітності (форма 1-ДФ за 4 кв. 2009 р.), наданої підприємством до Бориспільської ОДПІ, загальна чисельність працюючих у ТОВ «РА «Луар-Медіа Сту дії»становила 1 особу.

За даними податкової звітності основні засоби у ТОВ «РА «Луар-Медіа Студії»відсутні.

За результатами перевірки даних податкової звітності ТОВ «РА «Луар-Медіа Студії»відповідно до автоматизованої інформаційної системи «Податки»та АІС «БЕСТ Звіт»не встановлено наявність у ТОВ «РА «Луар-Медіа Студії»власних, складських, торгівельних, виробничих та інших приміщень, які суб'єкт господарювання міг би використовувати при здійсненні фінансово-господарської діяльності.

Згідно Акта перевірки Бориспільської ОДПІ, Акт від 18.02.2011 р. № 129/23-2/36658758 виїзної документальної перевірки ТОВ «СГ-Груп», код ЄДРПОУ 36658758 з питань достовірності визначення показників декларацій з податку на додану вартість за вересень-листопад 2010 року стало відомо, що в провадженні СВ ПМ ДПІ у Деснянському р-ні м. Києва перебуває кримінальна справа порушена 29.09.2010 року за ознаками вчинення злочину передбаченого ч.2 ст.205 КК України по факту створення ТОВ «СГ-Груп».

В подальшому встановлено, що невстановленими особами складено та подано до Бориспільської ОДПІ податкову звітність з податку на додану вартість за жовтень-листопад 2010 року та уточнюючі розрахунки до них із значними обсягами поставки товарів, складені від імені директо ри підприємства гр. ОСОБА_9 а саме:

- податкова декларація з податку на додану вартість за жовтень 2010 року від 22.11.2010 року;

- податкова декларація з податку на додану вартість за листопад 2010 року від 28.12.2010 року;

- уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість за жовтень 2010 року від 22.12.2010 року;

- уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість за вересень 2010 року від 05.01.2011 року.

Відповідно до Висновку спеціаліста СТКЗР по обслуговуванню м. Бровари та Броварського району Київської області НДЕКЦ при ГУМВС України в Київській області майора міліції Лавріненко Л.М. від 16.02.2011 року № 31 підписи від імені ОСОБА_9 в представлених на дослідження документах (декларація з податку на додану вартість за жовтень 2010 року від 22.11.2010 р., декларація з податку на додану вартість за листопад 2010 року від 28.12.2010 р., уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість за жовтень 2010 року від 22.12.2010 р., уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість за вересень 2010 року від 05.01.2011 р.) виконані не ОСОБА_9, а іншою особою.

Згідно з даними останньої податкової звітності (податковий розрахунок комунального податку) поданий підприємством до Бориспільської ОДПІ, загальна чисельність працюючих у ТОВ «СГ-Груп»становила 0 осіб.

За даними податкової звітності основні засоби у ТОВ «СГ-Груп»відсутні. За результатами перевірки даних податкової звітності ТОВ «СГ-Груп»відповідно до авто ризованої інформаційної системи «Податки»та АІС «БЕСТ Звіт»не встановлено наявність у ТОВ СГ-Груп»власних, складських, торгівельних, виробничих та інших приміщень, які суб'єкт господарювання міг би використовувати при здійсненні фінансово-господарської діяльності.

Згідно Акта перевірки Бориспільської ОДПІ від 18.02.2011 р. № 133/23-2/35866824 про результати невиїзної документальної перевірки ТОВ «ФМП-Лак" (код за ЄДРПОУ 35455333) з питань достовірності визначення показників декларацій з податку на додану вартість за період 25.10.2007 р. по 31.12.2010 р. стало відомо, що відповідно до звернення громадянина України ОСОБА_10 (ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний код: НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) останній пояснює, що не має ніякого відношення до створення та ведення фінансово-господарської діяльності ТОВ «ФМП-Лак»за весь період його існування. Ніяких документів бухгалтерського та податкового обліку від імені ТОВ «ФМП-Лак»не складав та не підписував, нікого на це не уповноважував. Ніяких розрахунків від ТОВ «ФМП-Лак» з іншими суб'єктами господарювання України не здійснював та нікого на це не уповноважував. Податкову звітність ТОВ «ФМП-Лак»не складав та не підписував.

Також встановлено, що в ТОВ «ФМП-Лак»відсутні необхідні умови для ведення господар ської діяльності, відсутні основні фонди, необхідна кількість технічного персоналу, виробничі ак тиви, складські приміщення, транспортні засоби, підприємство не знаходиться за адресою реєст рації.

Податкова звітність (форма 1-ДФ) підприємством до Бориспільської ОДПІ не подавалась.

Це свідчить про відсутність у підприємства ТОВ «ФМП-Лак»трудових ресурсів, необхід них для здійснення господарської діяльності, а саме в частині відвантаження та перевезення това рів.

За результатами перевірки даних податкової звітності ТОВ «ФМП-Лак»відповідно до ав томатизованої інформаційної системи «Податки»та АІС «БЕСТ Звіт»не встановлено наявність у ТОВ «ФМП-Лак» власних, складських, торгівельних, виробничих та інших приміщень, які суб'єкт господарювання міг би використовувати при здійсненні фінансово-господарської діяльності.

Також, згідно Акта перевірки Бориспільської ОДПІ від 18.02.2011 р. № 132/23-2/35866824 про результати невиїзної документальної перевірки ТОВ «Інтекс Медіа Груп» (код за ЄДРПОУ 35866824) з питань достовірності визначення показників декларацій з податку на додану вартість за період з 15.05.2008 р. по 21.10.2010 р. стало відомо, що згідно пояснення директора та засновника ТОВ «Інтекс Медіа Груп»(код ЄДРПОУ 35866824) громадянина Республіки Молдова ОСОБА_13 (інд.код НОМЕР_2), останній не має ніякого відношення до перереєстрації з липня 2010 року ТОВ «Інтекс Медіа Груп»та ведення фінансово-господарської діяльності підприємства з моменту перереєстрації у липні 2010 року. Ніяких документів бухгалтерського та податкового обліку від імені ТОВ «Інтекс Медіа Груп»не складав та не підписував, нікого на це не уповноважував. Ніяких розрахунків від ТОВ «Інтекс Медіа Груп»з іншими субєктами господарювання України не здійснював та нікого на це уповноважував. Податкову звітність ТОВ «Інтекс Медіа Груп»не складав та не підписував.

Також, відповідно до наявних матеріалів справи, ТОВ «Інтекс Медіа Груп»не звітує до Бориспільської ОДПІ, остання декларація з податку та додану вартість подана за жовтень 2010 р.

Відповідно до Висновку спеціаліста сектору техніко-криміналістичного забезпечення роботи Броварського МВ Лавріненко Л.М. від 15.02.2011 р. № 24, підписи від імені ОСОБА_14 в представлених на дослідження документах (декларація з податку на додану вартість за жовтень 2010 р.) виконані не ОСОБА_14, а іншою особою.

Згідно з даними податкової звітності (форма 1-ДФ), наданої підприємством до Бориспільсь кої ОДПІ, загальна чисельність працюючих у ТОВ «Інтекс Медіа Груп»становить 1 особа.

За результатами перевірки даних податкової звітності ТОВ «Інтекс Медіа Груп»відповідно до автоматизованої інформаційної системи «АІС Податки»та АІС «БЕСТ Звіт»не встановлено на явності у ТОВ «Інтекс Медіа Груп»власних, складських, торгівельних, виробничих та інших приміщень, які суб'єкт господарювання міг би використовувати при здійсненні фінансово-госпо дарської діяльності.

Також, згідно Акта перевірки Бориспільської ОДПІ від 18.02.2011 р. № 138/23-2/35512160 про результати невиїзної документальної перевірки ТОВ «СВС Плюс»(код ЄДРПОУ 35512160) з питань достовірності визначення показників декларації з податку на додану вартість за період з 01.08.2010 р. - 31.12.2010 р. стало відомо, що в ході опитування громадянина ОСОБА_15 з'ясовано, що ОСОБА_15 дійсно є засновником та директором ТОВ «СВС Плюс», але приблизно в липні 2010 р. не усвідомлюючи свої дії та наслідки передав печатку та реєстраційні документи ТОВ «СВС Плюс»знайомому, з метою складання та подання останнім податкової звітності про відсутність господарської діяльності підприємства. Крім того, ОСОБА_15 повідомив, що не має ніякого відношення до складання, підписання та подання до Бориспільської ОДПІ податкової звітності ТОВ «СВС Плюс»за період з серпня по грудень 2010 року. Таким чином, суми податкових зобов'язань та податкового кредиту в податковій звітності підприємства за період з серпня по грудень 2010 року він, як керівник підприємства, не декларував.

Перевіркою встановлено, що ТОВ «СВС Плюс»не звітує до Бориспільської ОДПІ. Остання декларація з податку на до дану вартість подана за листопад 2010 р. Остання декларація з податку на прибуток подана за 9 місяців 2010 р.

Відповідно до Висновку спеціаліста сектору техніко-криміналістичного забезпечення роботи Броварського МВ Лавріненко Л.М. від 16.02.2011 р. № 25, підписи від імені ОСОБА_15 в представлених на дослідження документах (декларації та уточнюючи розрахунки податкових зобов'язань з податку на додану вартість за вересень-листопад 2010 р.) виконані не ОСОБА_15, а іншою особою.

В ході відпрацювання опитано засновника та директора підприємства ТОВ «СВС Плюс»код ЄДРПОУ 35512160) гр. ОСОБА_15, який повідомив, що в липні 2010 року передав печатку підприємства та установчі документи знайомому громадянинові, який погодився допомогти у складанні та поданні звітності до Бориспільської ОДПІ, для ознайомлення ОСОБА_15 надано декларації та уточнюючі розрахунки з ПДВ за період вересень-листопад 2010 р. ТОВ «СВС Плюс», який повідомив що відповідну податкову звітність він як керівник підприємства не скла дав, не підписував та до Бориспільської ОДПІ не подавав.

Згідно з даними податкової звітності (розрахунків комунального податку), наданої підпри ємством до Бориспільської ОДПІ, працівники на ТОВ «СВС Плюс»відсутні.

За даними податкової звітності, основні засоби у ТОВ «СВС Плюс» відсутні. За результатами перевірки даних податкової звітності ТОВ «СВС Плюс»відповідно до автоматизованої інформаційної системи «Податки»та АІС «Бест Звіт», не встановлено наявності у ТОВ «СВС Плюс»власних, складських, торгівельних, виробничих та інших приміщень, які об'єкт господарювання міг би використовувати при здійсненні фінансово-господарської діяль ності.

Також, в матеріалах справи наявний Акт перевірки Бориспільської ОДПІ від 18.02.2011 р. № 125/23-1/35866830 ТОВ «Будінвест-Сервіс 22», код за ЄДРПОУ 35866830 про проведення документальної невиїзної перевірки з питань достовірності визначення показників декларації з податку на додану вартість за період з 15.05.2008 р. по 01.02.2011 р.

З висновків зазначеного Акта перевірки вбачається, що 12.01.2011 року до ВПМ Бориспільської ОДПІ, в порядку ст.97 КПК України із УПМ ДПА в Херсонській області надійшло звернення громадянки Республіки Молдова ОСОБА_16 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_3, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2), відповідно до якого остання повідомляє що не має ніякого відношення до створення та ведення фінансово-господарської діяльності ТОВ «Будінвест-Сервіс 22»за весь період його існування. Ніяких документів бухгалтерського та податкового обліку від імені ТОВ «Будінвест-Сервіс 22»не складала та не підписувала, нікого на це не уповноважувала. Ніяких розрахунків від ТОВ «Будінвест-Сервіс 22»з іншими суб'єктами господарювання України не здійснювала та нікого на це не уповноважувала. Податкову звітність ТОВ «Будінвест-Сервіс 22»не складала та не підписувала. Відповідно до Висновку спеціаліста СТКЗР по обслуговуванню м. Бровари та Броварського району Київської області НДЕКЦ при ГУМВС України в Київській області від 18.02.2011 р. № 32 підписи від імені ОСОБА_16 в представлених документах (деклараціях з податку на додану вартість за жовтень 2010 року) виконані не ОСОБА_16 а іншою особою.

Також встановлено, що в ТОВ «Будінвест-Сервіс 22»відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні основні фонди, необхідна кількість технічного персоналу, ви робничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, підприємство не знаходиться за адре сою реєстрації.

Згідно з даними податкової звітності (форма 1-ДФ), наданої підприємством до Бориспільської ОДПІ, загальна чисельність працюючих у ТОВ «Будінвест-Сервіс 22»становить 3 особи.

За даними податкової звітності основні засоби у ТОВ «Будінвест-Сервіс 22»відсутні.

За результатами аналізу даних податкової звітності ТОВ «Будінвест-Сервіс 22», відповідно до автоматизованої інформаційної системи «Податки»та АІС «Бест Звіт», не встановлено наявність у ТОВ «Будінвест-Сервіс 22»власних, складських, торгівельних, виробничих та інших приміщень, які суб'єкт господарювання міг би використовувати при здійсненні фінансово - гос подарської діяльності..

Також, згідно Акта перевірки Бориспільської ОДПІ від 18.02.2011 р. № 127/23-1/35652074 ТОВ «Компанія Промресурс ЛТД», код за ЄДРПОУ 36311955 про результати проведення документальної невинної перевірки з питань достовірності визначення показників декларації з податку на додану вартість за період серпень-листопад 2010 р., позивачу стало відомо, що за юридичною адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Київський Шлях. б. 79, не знаходиться, інформація про місцезнаходження відсутня До ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням, у зв'язку з чим анульовано свідоцтво платника ПДВ.

У ході перевірки, громадянин ОСОБА_17 пояснив, що фінансово-господарську діяльність товариство в період з серпня по листопад 2010 року не здійснювало, оскільки підприємство не здійснює діяльності з червня 2010 року.

Відповідно до висновку № 23 від 16.02.2011 р. старшого експерту сектору техніко-криміналістичного забезпечення роботи Броварського МВ майора міліції Лавріненко Л.М., підписи від імені ОСОБА_18 в представлених на дослідження документах (декларацій з податку на додану вартість за серпень-листопад 2010 року) виконані не ОСОБА_18, а іншою особою.

Таким чином, ВПМ Бориспільської ОДПІ було встановлено, що невстановлені особи використовуючи ім'я директора для прикриття незаконної діяльності створили підприємство, до реєстрації та діяльності якого він не мав відношення. Таким чином, створення даного підприємства було направлене на здійснення протиправної діяльності направленої на ухилення від сплати податків, відмивання та легалізацію коштів. Чим саме займалося підприємство, в кого знаходиться печатка і бухгалтерська документація товариства невідомо.

За даними податкової звітності основні засоби у ТОВ «Компанія Промресурс ЛТД»відсутні. За результатами перевірки даних податкової звітності ТОВ «Компанія Промресурс ЛТД»відповідно до автоматизованої інформаційної системи «Податки»та АІС «БЕСТ ЗВІТ», не встанов лено наявності у ТОВ «Компанія Промресурс ЛТД»власних, складських, торгівельних, виробничих та інших приміщень, які суб'єкт господарювання міг би використовувати при здійсненні фінансово-господарської діяльності.

Також, згідно Акта перевірки Бориспільської ОДПІ від 22.02.2011 р. № 146/23-1/35602730 ТОВ «БК ЮСГ», код за ЄДРПОУ 35602730 з питань достовірності визначення показників декларації з податку на додану вартість за період серпень-листопад 2010 р. стало відомо, що свідоцтво платника ПДВ ТОВ «БК ЮСГ»анульовано, відповідно до Акта про анулювання свідоцтва платника ПДВ від 21.01.2011 року за № 5.

19.10.2010 р. співробітниками УПМ ДПА в Київській області, в рамках розслідування криміна льної справи № 53-3668, порушеної за ознаками складу злочину передбаченого ч.3 ст.212 КК України в Бориспільській ОДПІ, вилучено оригінали реєстраційної справи та податкової звітності ТОВ «БК ЮСГ».

На адресу ВПМ Бориспільської ОДПІ надійшло повідомлення про не причетність гр. ОСОБА_19 до формування податкової звітності протягом 2010 року. Дану заяву зареєстровано в КОЗП ВПМ Бориспільської ОДПІ. За результатами розгляду звернення гр. ОСОБА_19. відмо влено в порушенні кримінальної справи відносно директора ТОВ «БК ЮСГ»(код ЄДРПОУ 35602730) ОСОБА_19 за ознаками вчинення злочинів за ст.ст.205, 212 КК України та направлено матеріали за підслідністю до Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області для прийняття відповідного рішення за ст.358 КК України.

В подальшому встановлено, що службовими особами підприємства складено та подану до Бориспільської ОДПІ податкову звітність з податку на додану вартість за серпень-листопад 2010 року із значними обсягами поставки товарів, складені від імені директора підприємства ОСОБА_19. а саме:

- податкова декларація з податку на додану вартість за серпень 2010 року від 21.11.2010 року;

- податкова декларація з податку на додану вартість за вересень 2010 року від 22.11.2010 року;

- податкова декларація з податку на додану вартість за жовтень 2010 року від 21.11.2010 року;

- податкова декларація з податку на додану вартість за листопад 2010 року від 22.12.2010 року;

- уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість за жовтень 2010 року від 23.12.2010 року.

Відповідно до Висновку спеціаліста СТКЗР по обслуговуванню м. Бровари та Броварського району Київської області НДЕКЦ при ГУМВС України в Київській області майора міліції Лавріненко Л.М. від 18.02.2011 року № 21 підписи від імені ОСОБА_19 в представ лених на дослідження документах виконані не ОСОБА_19, а іншою особою.

Для відпрацювання ТОВ «БК ЮСГ»(ЄДРПОУ 35602730) з питань наявності ознак фіктив ності, співробітниками ВПМ Бориспільської ОДПІ було здійснено виїзд за місцем реєстрації гр. ОСОБА_19 (директора) для його опитування, але місцезнаходження останнього не встановлено.

Таким чином, ВПМ Бориспільської ОДПІ було встановлено, що невстановлені особи вико ристовуючи його ім'я для прикриття незаконної діяльності створили підприємство, до реєстрації та діяльності якого він не мав відношення. Таким чином, створення даного підприємства було на правлене на здійснення протиправної діяльності направленої на ухилення від сплати податків, відмивання та легалізацію коштів. Чим саме займалося підприємство, в кого знаходиться печатка та бухгалтерська документація громадянина ОСОБА_19 невідомо. Отже, невідомими особами були створені умови, при яких він можливо буде нести відповідальність за дії яких не скоював, що являється порушенням його прав як громадянина України.

Звітність (форми 1-ДФ) підприємством до Бориспільської ОДПІ не подавалась. За даними податкової звітності основні засоби у ТОВ «БК ЮСГ»відсутні. За результатами аналізу даних податкової звітності ТОВ «БК ЮСГ»відповідно до автоматизованої інформаційної системи «Податки» та АІС «Бест Звіт»не встановлено наявності у ТОВ «БК ЮСГ»власних, складських, торгівельних, виробничих та інших приміщень, які субєкт господарювання міг би використовувати при здійсненні фінансово-господарської діяль ності.

Отже, відповідно до висновків наведених вище Актів перевірок контрагентів ТОВ «Агропрайд»(який, згідно наявних матеріалів справи та пояснень відповідача-2 був постачальником товару для ТОВ «РТЛ Україна», що в подальшому був перепроданий ТОВ «Агро-торгівельна мережа»), встановлено, що операції з вищезазначеними контрагентами-постачальниками не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів.

У зв'язку із зазначеним, посадові особи вказаних контрагентів-постачальників не могли фактично здійснювати господарські операції з урахуванням часу, оперативності проведення операцій, місцезнаходження майна, віддаленості контрагентів один від одного.

Виходячи з наведеного, вищезазначені підприємства проводили діяльність, спрямовану на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди третім особам.

Таким чином, присутній факт безтоварності господарських операцій, а отже такі дії були здійснені без мети настання реальних наслідків (виключно в паперовому вигляді).

Так, згідно чинного законодавства України, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері спільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями (стаття 3 Господарського кодексу України).

Як підтверджується наявними матеріалами справи, при укладанні зазначених договорів з контрагентами, ТОВ «Агропрайд»(який за умовами договору вважався постачальником товару та повинен був поставити такий товар для ТОВ «РТЛ Україна», що в подальшому перезаключив договір з ТОВ «Агро-торгівельна мережа»), не могло не усвідомлювати їх протиправність і суперечність їх мети інтересам держави і суспільства і прагнуло настання протиправних наслідків.

Так, як було зазначено вище, всі контрагенти ТОВ «Агропрайд», в яких Товариство повинно було придбати відповідний товар, для подальшого перепродажу відповідачу-2 (ТОВ «РТЛ Україна»), а останнім в свою чергу відповідачу-1 (ТОВ «Агро-торгівельна мережа»), були створені невстановленими особами, мають ознаки фіктивності, в них не встановлено наявності власних, чи орендованих складських, торгівельних, виробничих та інших приміщень, які субєкт господарювання міг би використовувати при здійсненні фінансово-господарської діяль ності, а також встановлено відсутність трудових ресурсів та транспортних засобів, необхідних для здійснення даного виду діяльності. Крім того, відносно наведених вище контрагентів ТОВ «Агропрайд»було встановлено відсутність Товариств за місцезнаходженням та анулювання свідоцтва платника ПДВ.

Зважаючи на вищенаведене, суд приходить до висновку щодо відсутності реального товару в субєктів господарювання, а договори були заключні і реалізовані тільки в паперовому варіанті по бухгалтерських документах (без настання фактичних наслідків), оскільки «РТЛ Україна»не було надано суду підтвердження щодо джерела поставки товару, так як всі контрагенти мають ознаки фіктивності, а відповідно не могли власними силами поставити такий товар.

Інших доказів поставки товару суду не надано.

Статтями 626, 629 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. При цьому договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Отже, при укладанні зазначеного господарського зобов'язання у формі договору відповідачі не могли не усвідомлювати його протиправність і суперечність його мети інтересам держави і суспільства, а відповідно прагнули настання протиправних наслідків у вигляді несплати податків (іншими повязаними із відповідачами субєктами господарювання), що потягнуло б за собою збитки в великих розмірах для державного бюджету.

Зокрема, відповідачем-2 не було допустимими доказами доведено суду, яким саме чином товар за договором № 1011/1 від 10.11.2010 р. міг бути поставлений ТОВ «Арго-торгівельна мережа», оскільки сама наявність такого товару та його попереднє придбання в ТОВ «Агропрайд»фактично не могло відбутися, зважаючи на неможливість придбання такого товару ТОВ «Агропрайд»в попередніх контрагентів, які, як було встановлено судом та підтверджується наявними у справі доказами, мають ознаки фіктивності, були створені невстановленими особами, та не мають необхідних основних фондів, транспортних засобів та трудових ресурсів для здійснення даного виду діяльності, як поставка товару.

Враховуючи викладене, господарські зобов'язання за договором, укладеним між ТОВ «Агро торгівельна мережа» та ТОВ «РТЛ Україна не були спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені договором.

Крім того, як також було зазначено судом вище, з метою надання відповідачам можливості доведення своїх нормативно-правових позицій зокрема шляхом проведення відповідної експертизи щодо встановлення фактичності (реальності) постачання товару від відповідача-2 до відповідача-1, судом неодноразово наголошувалось на даному праві відповідачів та відповідно оголошувались перерви в судових засіданнях, проте ні відповідач-1 ні відповідач-2 зазначеною можливістю не скористалися та клопотання про проведення судової експертизи не заявляли.

Частиною 1 ст.193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 2 ст.193 Господарського кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до Господарського кодексу України, підприємництво - самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Крім того, частиною 1 статті 55 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов'язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

Суб'єктами господарювання є господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку.

Зважаючи на викладене, наявні у справі докази та норми наведеного законодавства, господарські відносини, які були здійснені від імені відповідача-2 та відповідача-1, предметом яких є одержання доходів, слід розцінювати як такі, що укладені з метою, завідомо суперечною інтересам держави і суспільства.

Тобто, мета укладення зазначеного договору була завідомо суперечна інтересам Держави, пов'язаними, зокрема, з наповненнями Державного бюджету, сплаченими суб'єктами господарювання належним чином податками від здійснення господарської діяльності.

Відповідно до ст.173, 174 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання на іншим учасником відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Господарські зобов'язання можуть виникати з господарського договору та інших угод.

Відповідно до пояснень засновників вищезазначених підприємств (в яких ТОВ «Агропрайд»«нібито»придбало відповідний товар, що в подальшому був «нібито»проданий відповідачу-2 (ТОВ «РТЛ Україна»), а останнім в свою чергу перепроданий відповідачу-1 (ТОВ «Агро торгівельна мережа»), та встановлення Актами перевірки фактів відсутності фізичних і фактичних можливостей виробництва даного товару його транспортування, зберігання, а також кваліфікованих працівників на підприємствах спроможних виконати значний об'єм роботи, ТОВ «РТЛ Україна»не могло фізично та фактично отримати від ТОВ «Агропрайд»товар (одяг, взуття, аксесуари), оскільки вищезазначені контрагенти фактично не перебувають за адресами реєстрації, у всіх контрагентів звітність сформована та підписана не уповноваженими особами, а також відповідачами не було доведено походження даного товару, та його фактичний рух.

А відтак, зазначеними субєктами господарювання було проведено безтоварну операцію з метою надання податкової вигоди третім особам.

З огляду на вищезазначене ТОВ «РТЛ Україна»фактично не могло поставити ТОВ «Агро торгівельна мережа»зазначений товар, оскільки не підтверджено його фактичне переміщення, виробництво та зберігання, а також фізично неможливо за наведений короткий час здійснити дані господарські операції між значною кількістю постачальників товару.

Таким чином, ТОВ «РТЛ Україна»було отримано від ТОВ «Агро торгівельна мережа»грошові кошти по Договору № 1011/1 від 10.11.2010 р. за товар, фактична поставка якого від відповідача-2 до відповідача-1, ТОВ «РТЛ Україна»допустимими доказами доведено не було.

Відповідно до ч.3, ст.228 Цивільного кодексу України, у разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.

Пунктом 11 ст.10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»від 04.12.1990 року за № 509-ХІІ (зі змінами та доповненнями) визначено право органів державної податкової служби подавати до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами.

Стаття 215 Цивільного кодексу України встановлює підстави недійсності правочину. Так, згідно ч.2 даної статті недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Разом з тим ст.228 ЦК України вказує на те, що правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Правові наслідки недійсності правочину передбачені ст.216 ЦК України. Так, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Відповідно до ч.1 ст.207 Господарського кодексу України, господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Згідно ч.1 ст.203 Цивільного кодексу України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

У відповідності до ч.1 ст.208 Господарського кодексу України, якщо господарське зобов'язання визнано недійсним як таке, що вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то за наявності наміру в обох сторін - у разі виконання зобов'язання обома сторонами в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за зобов'язанням, а у разі виконання зобов'язання однією стороною з другої сторони стягується в дохід держави все одержане нею, а також все належне з неї першій стороні на відшкодування одержаного. У разі наявності наміру лише у однієї із сторін усе одержане нею повинно бути повернено другій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного стягується за рішенням суду в доход держави.

Подібне положення містить роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 12 березня 1999 року № 02-5/111 «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними», яке міститься в абзаці 2 п. 11: «До угод, які укладені з метою, завідомо суперечною інтересам держави і суспільства належать, зокрема, угоди, спрямовані на приховування підприємствами, установами, організаціями чи громадянами, які набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, від оподаткування доходів або використання майна, що знаходиться у їх власності (користуванні), на шкоду інтересам суспільства, правам, свободі і гідності громадян».

Отже, виходячи з положення ст.204 ЦК України про те, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним, та, враховуючи те, що згідно ст.228 ЦК України правочин, який порушує публічний порядок, тобто учинений з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства є недійсним, договір № 1011/1 від 10.11.2010 р., укладений між ТОВ «РТЛ Україна»та ТОВ «Арго-торгівельна мережа»є недійсним в силу закону, тобто нікчемним.

Згідно правової позиції Верховного Суду України, викладеній в постанові від 26 вересня 2006 року правочин, який вчинено з метою, завідомо суперечною інтересам держави і суспільства, водночас суперечить моральним засадам суспільства, а тому згідно з ч. 1 ст. 203, ч. 2 ст. 215 ЦК України є нікчемним, і визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Це означає, що в результаті виконання сторонами нікчемного правочину не можуть виникати як податкові зобов'язання, так і податковий кредит з податку на додану вартість, а відповідно і не виникає підстав для віднесення відповідних коштів до валових витрат.

Також, в інформаційному листі Вищого адміністративного суду України № 742/11/13-11 від 02.06.2011 р. зазначено, що судам належить звертати особливу увагу на дослідження обставин реальності здійснення господарських операцій платника податку, на підставі яких таким платником були сформовані дані податкового обліку. При цьому приймати на підтвердження даних податкового обліку можна лише достовірні первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

З метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість судам належить з'ясовувати, рух активів у процесі здійснення господарської операції.

При цьому, дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції: договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів тощо.

Необхідно перевірити фізичні, технічні та технологічні можливості певної особи до вчинення тих чи інших дій, що становлять зміст господарської операції, як-то: наявність кваліфікованого персоналу, основних фондів, у тому числі транспортних засобів для перевезення або виробництва, приміщень для зберігання товарів тощо, якщо такі умови необхідні для здійснення певної операції; можливість здійснення операцій з відповідною кількістю певного товару у відповідні строки з урахуванням терміну його придатності, доступності на ринку тощо; наявність відповідних ліцензій та інших дозвільних документів, що необхідні для ведення певного виду господарської діяльності.

Зважаючи на те, що відповідно до наявних матеріалів справи відповідачами не було доведено наявності фактичної поставки товару за оспорюваним договором № 1011/1 від 10.11.2010 р., укладеним між ТОВ «РТЛ Україна» та ТОВ «Арго-торгівельна мережа», а також у відповідності до норм чинного законодавства, що регулюють порядок ведення субєктами господарювання їх діяльності, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог, а саме застосування до даної угоди наслідків ч.1 ст.208 Господарського кодексу України та ч.3, ст.228 Цивільного кодексу України щодо стягнення в дохід держави коштів одержаних за договором, що визнаний судом недійсним, а саме з ТОВ «РТЛ Україна»у розмірі 2589 108, 00 грн., оскільки зазначені кошти були отримані за недійсною угодою саме відповідачем-2, проте як фактичної поставки товару за даною угодою на користь відповідача-1 не відбулося.

А отже, зазначені наслідки, передбачені ч.1 ст.208 Господарського кодексу України та ч.3, ст.228 Цивільного кодексу України щодо повернення поставленого товару чи вартості поставленого товару, не можуть бути відповідно також застосовані до ТОВ «Арго-торгівельна мережа», оскільки як було встановлено вище, відповідачу-1 зазначений товар фактично поставлений не був, а кошти за даний товар були сплачені відповідачу-2, з якого відповідно і має бути стягнуто в дохід держави одержане за недійсним договором.

У процесі розгляду справи судом не було виявлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

Згідно ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Позивач, як субєкт владних повноважень, довів суду правомірність та обґрунтованість заявлених ним позовних вимог в частині визнання договору № 1011/1 від 10.11.2010 р. між ТОВ «РТЛ Україна»та ТОВ «Арго-торгівельна мережа»недійсним на підставі ч.3 ст.228 ЦК України та стягнення з ТОВ «РТЛ Україна»в дохід держави суми коштів у розмірі 2589 108, 00 грн.

Натомість представниками відповідачів не було надано суду обґрунтованих пояснень, підтверджених допустимими доказами, щодо протиправності заявлених позивачем позовних вимог в частині визнання договору № 1011/1 від 10.11.2010 р. між ТОВ «РТЛ Україна»та ТОВ «Арго-торгівельна мережа»недійсним на підставі ч.3 ст.228 ЦК України та стягнення з ТОВ «РТЛ Україна»в дохід держави суми коштів у розмірі 2589 108, 00 грн.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Враховуючи вищенаведене в сукупності, та керуючись ст.ст. 71, 86, 94, 97, 158-163 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати договір № 1011/1 від 10.11.2010 р. між ТОВ «РТЛ Україна»та ТОВ «Арго-торгівельна мережа»недійсним на підставі ч.3 ст.228 ЦК України.

3. Стягнути з ТОВ «РТЛ Україна»код ЄДРПОУ 34480987, адреса: м. Київ, вул. Підвисоцького/Драгомирова, 10/10, оф.60-61 в дохід держави суму коштів у розмірі 2589 108, 00 грн.

4. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Строк і порядок набрання судовим рішенням законної сили встановлені у статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя Я.І.Добрянська

Дата складання та підписання в повному обсязі постанови 17.02.2012 р.