Постанова № 22118660, 15.02.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

15 лютого 2012 року 17:38 № 2а-1188/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Саніна Б.В., суддях Добрівська Н. А., Клочкова Н. В. при секретарі судового засідання Карпенко Я.В. розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу

за позовомПублічного акціонерного товариства «Надра»

до Державної виконавчої служби України

прооскарження дій державного виконавця при винесені постанови про стягнення з боржника виконавчого збору

за участю представників сторін:

від позивачаОСОБА_1 (довіреність)

ОСОБА_2 (довіреність)

від відповідачаОСОБА_3 (довіреність) ВСТАНОВИВ:

30.01.2012 р. до судді Окружного адміністративного суду м. Києва Саніна Б.В. надійшов адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»до Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, в якому просить суд:

1.Визнати незаконними дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Гречух О.Я. по винесенню 22.12.2011 р. Постанови про стягнення з боржника виконавчого збору №29860509.

2.Скасувати Постанову про стягнення з боржника виконавчого збору №29860509 від 22.12.2011 р.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 07.02.2012 р., після усунення позивачем недоліків позовної заяви, було призначено справу до судового розгляду на 15.02.2011 р.

В судовому засіданні, в порядку передбаченому положеннями ст.52 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України), судом протокольною ухвалою було замінено неналежного відповідача, який не є юридичною особою на належного, зокрема Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України було замінено на Державну виконавчу службу України.

В судовому засіданні зявився представник позивача, який позов підтримує в повному обсязі, просить позовні вимоги задовольнити з підстав викладених в адміністративному позові, зокрема зазначає, що відповідач винісши Постанову про стягнення з боржника виконавчого збору №29860509 від 22.12.2011 р. (надалі Постанова №29860509), направив її позивачу із порушенням строків, що встановлені Законом України «Про виконавче провадження»(надалі Закон №606). Крім того, представник позивача зазначає, що під час винесення постанови діяла ухвала Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.12.2011 р. по справі №2а-19520/11/2670, якою було заборонено відповідачу вчиняти дії щодо стягнення коштів згідно постанови ВП №29860509. Як наслідок, позивач зазначає про порушення відповідачем положень Закону №606.

В судове засідання зявився представник відповідача, який позовні вимоги не визнає в повному обсязі, просить відмовити в задоволенні позовних вимог із підстав викладених в письмових запереченнях, зокрема зазначає що відповідачем було дотримано положень Закону №606 під час винесення Постанови №29860509.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови, повний текст постанови було виготовлено та підписано 16.02.2012 р.

Розглянувши наявні в матеріалах докази, заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтується позов, оцінивши докази які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову з огляду на наступне.

Згідно зі ст.124 Конституції України всі судові рішення ухвалюються іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України.

Згідно вимог ст.1 Закону №606, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.1 ст.2 Закону №606 примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Частиною 1 ст.17 Закону №606 передбачено, що примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

09.11.2011 р. державним виконавцем відділом примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Гречух О. Я було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП №29860509) щодо виконання виконавчого листа №2а-6713/10/2670 від 29.03.2011 р., виданого Окружним адміністративним судом м. Києва про стягнення Спеціалізованою державною податковою інспекцією у м. Києві по роботі з великими платниками податків в дохід Держави з Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра»(код ЄДРПОУ 20025456, адреса: 04053, м. Київ, вул. Артема, 15) кошти одержані за кредитними договорами про надання мультивалютної кредитної лінії з траншевим режимом кредитування №27/6/2008/840-К/79 від 05.12.2008 р. та №27/6/2008/840-К/78 від 05.12.2008 р. у розмірі 410640292,91 грн.

22.12.2011 р. державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Гречух О. Я. винесено Постанову №29860509, якою постановлено стягнути із Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» (код ЄДРПОУ 20025456, адреса: 04053, м. Київ, вул. Артема, 15) виконавчий збір в розмірі 41064029,29 грн.

Не погоджуючись із винесеною відповідачем постановою, вважаючи що його права та інтереси порушені позивач звернувся до суду.

Відповідно до положень ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.2 ст.25 Закону №606 державний виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

В судовому засіданні було встановлено, що не спростовується представником позивача, що постанова про відкриття виконавчого провадження (ВП №29860509) була отримана позивачем 23.11.2011 р.

Як наслідок, позивач зобовязаний був строк до 01.12.2011 р. добровільно виконати постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП №29860509) щодо виконання виконавчого листа №2а-6713/10/2670 від 29.03.2011 р., виданого Окружним адміністративним судом м. Києва про стягнення Спеціалізованою державною податковою інспекцією у м. Києві по роботі з великими платниками податків в дохід Держави з Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра»(код ЄДРПОУ 20025456, адреса: 04053, м. Київ, вул. Артема, 15) кошти одержані за кредитними договорами про надання мультивалютної кредитної лінії з траншевим режимом кредитування №27/6/2008/840-К/79 від 05.12.2008 р. та №27/6/2008/840-К/78 від 05.12.2008 р. у розмірі 410640292,91 грн.

Як встановлено в судовому засіданні, що підтверджується поясненнями представника позивача, вказаний виконавчий лист добровільно позивачем не виконано, кошти одержані за кредитними договорами про надання мультивалютної кредитної лінії з траншевим режимом кредитування №27/6/2008/840-К/79 від 05.12.2008 р. та №27/6/2008/840-К/78 від 05.12.2008 р. у розмірі 410640292,91 грн. до Державного бюджету України не повернуто.

Відповідно до ч.1 ст.28 Закону №606, у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений ч.2 ст.25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.

Частиною 2 ст.28 Закону №606 передбачено, що виконавчий збір не стягується за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів, стягнення виконавчого збору, накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, відшкодування витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, і стягнення штрафів, накладених відповідно до вимог цього Закону.

Водночас, суд критично ставиться до посилання представника позивача на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.12.2011 р., що була винесена по справі №2а-19520/11/2670, як на доказ протиправності винесення відповідачем Постанови №29860509.

Положеннями ч.5 ст.118 КАС України зафіксовано, що виконання ухвал з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно. Виконання ухвал про заборону вчиняти певні дії виконуються в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

В той же час, як вбачається із матеріалів справи, ухвала Окружного адміністративного суду м. Києва по справі №2а-19520/11/2670 була винесена 29.12.2011 р. Більше того, як вбачається із матеріалів виконавчого провадження, вказана ухвала Окружного адміністративного суду м. Києва по справі №2а-19520/11/2670 була отримана відповідачем лише 18.01.2012 р., що підтверджується штампом вхідної кореспонденції на даній ухвалі (вх. №12-0-22-155).

Натомість, Постанова №29860509 була винесена відповідачем 22.12.2011 р., тобто до винесення та набрання чинності ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва по справі №2а-19520/11/2670. При цьому, відправлена на адресу позивача 06.01.2012 р., тобто до отримання ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва по справі №2а-19520/11/2670.

Водночас, відповідно до ч.5 ст.25 Закону №606, копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Як було встановлено в судовому засіданні, що не спростовується відповідачем, копія постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 22.12.2011 р. була направлена до позивача 06.01.2012 р., тобто через 15 календарних днів після її винесення.

Відповідно до ч.2 ст.11 КАС України, суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.162 КАС України, суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

В судовому засіданні було встановлено, що в даному випадку слід визнати протиправними дії Державної виконавчої служби України щодо не надіслання Публічному акціонерному товариству «Надра»постанови про стягнення з боржника виконавчого збору №29860509 від 22.12.2011 р., в строк передбачений положеннями Закону №606.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст.9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст.71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

Статтею 159 КАС України встановлено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яке ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на вищевказане суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування постанови державного виконавця про стягнення з боржника виконавчого збору, водночас, наявні підстави для визнання протиправними дій Державної виконавчої служби України щодо не надіслання Публічному акціонерному товариству «Надра»постанови про стягнення з боржника виконавчого збору №29860509 від 22.12.2011 р., в строк передбачений положеннями Закону №606.

Відповідно до положень ст.94 КАС України, судовий збір відшкодовується частково.

Керуючись положеннями ст.2, ст.17, ст.71, ст.86, ст.158-163, ст.167, ст.171, ст.254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Надра»до Державної виконавчої служби України задовольнити частково.

2.Визнати протиправними дії Державної виконавчої служби України щодо не надіслання Публічному акціонерному товариству «Надра» постанови про стягнення з боржника виконавчого збору №29860509 від 22.12.2011 р., в строк передбачений положеннями Закону України «Про виконавче провадження».

3.В іншій частині позовних вимог відмовити.

4.Присудити Публічному акціонерному товариству «Надра»понесені судові витрати в розмірі 5 (пять) грн. 00 коп. із видатків Державного бюджету направлених на асигнування діяльності Державної виконавчої служби України.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами встановленими ст.185-187 КАС України.

Головуючий суддяБ.В. Санін

СуддіН. А. Добрівська

Н. В. Клочкова