Постанова № 22118526, 16.08.2010, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025 м.Київ, вул. Десятинна, 4/6 ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

місто Київ

16 серпня 2010 року Справа №2а-10306/09/2670

Окружний адміністративний суд міста Киева у складі:

судді: Пісоцької О.В.,

за участю секретаря

судового засідання Кузьменкової С.П.,

розглянувши у приміщенні суду у місті Києві у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявоюУкраїнського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта»в особі Кримської дирекції

доСпеціалізованої державної податкової інспекції у місті Києві по роботі з великими платниками податків,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим, -

провизнання недійсним та скасування рішення про застосування штрафних санкцій від 14 травня 2009 року №0000514210,

ВСТАНОВИВ:

Українське державне підприємство поштового зв'язку «Укрпошта»в особі Кримської дирекції (далі - держпідприємство «Укрпошта», позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків (далі - СДПІ, відповідач), в якому, з урахуванням доповнень від 15 червня 2010 року, просить визнати недійсним та скасувати рішення відповідача від 14травня 2009 року №0000514210 про застосування штрафних (фінансових) санкцій у частині, що не була скасована рішенням Державної податкової адміністрації в місті Києві №2464/10/25-214 від 02 липня 2009 року «Про результати розгляду скарг».

В судовому засіданні представник держпідприємства «Укрпошта»просила задовольнити позовні вимоги, в обґрунтування яких послалася на те, що спірне рішення відповідача є незаконним, оскільки посадовими особами останнього порушено порядок проведення перевірки та строки прийняття рішення про застосування фінансових санкцій. Крім того, оскаржуване рішення прийнято на підставі неіснуючої перевірки та неіснуючого акту.

Додатково представник позивача зазначила, що представники Красноперекопської ОДПІ не мали права на проведення перевірки відділення поштового зв'язку (далі - ВПЗ) Красноперекопськ-3, оскільки були відсутні відповідні направлення (в направленнях проведення перевірки зазначено - Центр поштового зв'язку №7), а також - у зв'язку з тим, що відділення не є юридичною особою та не має відособлене майно, самостійний баланс, рахунки в установах банків, печатки зі своїм найменуванням і ідентифікаційним кодом.

Разом з тим, працівники Красноперекопської ОДПІ не врахували, як і відповідач, що робота касових апаратів в ВПЗ Красноперекопськ-3 здійснюється за допомогою комп'ютера, з використанням програми - автоматизованої системи АРМ ВЗ, де всі дії та данні, що вводяться, виводяться на екран комп'ютера, а з касового апарату здійснюється тільки роздруківка чеку. При цьому касовий апарат не має ні стандартної клавіатури для здійснення інформації, ні осередку для зберігання готівки.

Також, як зазначив представник, працівники Красноперекопської ОДПІ не перевіряли видаткові касові ордери, журнал реєстрації прибуткових і видаткових касових документів, книгу форми №55, відомості на виплату пенсії й соціальної допомоги та інше, тоді як зазначені документи є доказами, які мали значення для і правильного встановлення обставин.

Крім того, позивач вважає, що оприбуткування готівки в касі ВПЗ Красноперекопськ-3 ЦПЗ №7, що провадить розрахунки готівкою з використанням РРО, є здійсненням обліку такої готівки у книзі обліку розрахункових операцій (на підставі звітних чеків РРО) і відображення знаходження цієї готівки в бланках, встановленої форми, які є бланками строгої звітності, і по яких провадиться відображення операцій з готівки.

Так, перед перевіркою начальником ВПЗ, у відповідності з переліком послуг, проведена операція «Коректування рядків касової довідки»у сумі 30535грн. 56коп., у яку ввійшла сума виплаченої листоношами та начальником ВПЗ пенсії. Однак з технічних причин зазначена операція не пройшла по РРО, про що свідчить роздруківка журналу роботи операцій АРМ ВЗ «Софтлайн».

Несправність подачі електроенергії створила помилки в роботі касового апарату, отже й помилки у проведених командах.

В судовому засіданні представник позивача просила позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач заперечував проти задоволення позову.

В судовому засіданні представники відповідача зазначили, що при проведенні перевірки держпідприємства «Укрпошта»в особі Кримської дирекції та застосуванні за її наслідками штрафних санкцій податковий орган діяв в межах повноважень, наданих йому Законами України «Про Державну податкову службу в Україні»від 04 грудня. 1990 року №509-ХІІ (далі - Закон №509-ХГІ) та «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»06 липня 1995 року №265/95-13Р (далі - Закон України №265/95), у відповідні строки та порядку.

На стадії підготовчого провадження, за результатом проведення судового засідання 12 жовтня 2009 року та на підставі письмового клопотання відповідача ухвалою суду від 19 жовтня 2009 року залучено до участі у справі Красноперекопську об'єднану державну податкову інспекцію в Автономній Республіці Крим як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача (далі - Красноперекопська ОДПІ, третя особа).

Третя особа наполягала на безпідставності позовних вимог та посилань позивача на порушення порядку перевірки.

Так, в судовому засіданні представник Красноперекопської ОДПІ зауважив, що вихід на планову перевірку держпідприємства «Укрпошта»здійснено на підставі направлень від 07 квітня 2009 року №152/23-30 та №153/23-30, відповідно до Закону України «Про державну податкову службу в Україні»від 04 грудня 1990 року №509-ХІІ (далі - Закон України №509) та згідно з наказом Красноперекопської ОДПІ про затвердження плану перевірок на квітень 2009 року.

Також представник третьої особи наголосив, що не було порушень пункту сьомого Указу Президента України №817/98 від 23 липня 1998 року, оскільки останній містить рекомендацію для підприємств щодо ведення журналу реєстрації відвідувань працівниками контролюючих органів. Так, в ході проведення перевірки перевіряючими було запропоновано надати для здійснення відповідної реєстрації журнал, який був наданий, та про що було здійснено відповідний запис (перший аркуш акту перевірки).

Вважає третя особа безпідставними й твердження позивача щодо незаконного втручання та перешкоджання діями перевіряючих господарській діяльності держпідприємства «Укрпошта», оскільки дії посадових осіб податкового органу регламентовані відповідними нормами чинного законодавства, зокрема, Законом України №509.

Стосовно встановлених під час перевірки порушень законодавства позивачем представник Красноперекопської ОДПІ зазначив наступне.

Відповідно до статті 5 Закону України №265/95 на період виходу з ладу розрахункових операцій та здійснення його ремонту або у разі тимчасового, але не більше 71 годин (7 робочих днів), відключення електроенергії проведення розрахункових операцій здійснюється з використанням книги обліку розрахункових операцій та розрахункової книжки або із застосуванням належним чином зареєстрованого резервного реєстратора розрахункових операцій.

Під час перевірки встановлено, що кошти на виплату пенсії листоношам видавалися співробітниками ВПЗ раніше, ніж обліковувалися у журналі форми №55, що є грубим порушенням норм чинного законодавства, а тому під час перевірки, саме ця операція не була закінчена і саме з це було наслідком невідповідності сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, що в наступному потягло направлення позивачем скарг на дії посадової особи.

Дані АРМ ВЗ не є даними реєстратора розрахункових операцій.

Крім того, обставина щодо ускладнення електропостачання не усуває встановлених порушень пункту 13 статті 3 вказаного Закону, яким передбачено обов'язок суб'єктів підприємницької діяльності, які використовують РРО, забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.

На підставі Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України від 10 серпня 2005 року №327, рішення винесено з дотриманням десятиденного терміну з моменту надходження та реєстрації в органі податкової служби за місцем Державної реєстрації суб'єкта господарювання. Так, акт перевірки надійшов до СДПІ 08 травня 2009 року і був зареєстрований за №0042/2665/42/21560045. Рішення винесено 14 травня 2009 року за №0000514210 з дотриманням встановлених термінів.

Свідок ОСОБА_2 зазначила, що є інженером з якості групи технології надання послуг КЦПЗ №7 з 26 січня 1998 року.

07 квітня 2009 року була присутня під час проведення Красноперекопською ОДПІ перевірки відділення поштового зв'язку Красноперекопськ-3 ЦПЗ №7. Зазначила, що під час проведення перевірки до перевіряючих були претензії, оскільки їх дії перешкоджали здійсненню господарської діяльності відділенням ВПЗ держпідприємства «Укрпошта», зокрема під час перевірки видані листоношам кошти на виплату пенсії не вдалося облікувати у відповідному порядку.

Також зазначила, що акт перевірки не підписувала. Акт про відмову від підпису свідку не надався, оскільки ОСОБА_2 не є посадовою особою, і не мала відповідних повноважень.

На підставі частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України 16 серпня 2010 року о 16год. 57хв. у судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови про відмову у задоволенні позову.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача та третьої особи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, Окружний адміністративний суд міста Києва дійшов наступних висновків.

Відповідно до Закону України №509-ХІІ на Державну податкову адміністрацію України, державні податкові адміністрації в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі та державні податкові інспекції в містах з районним поділом покладено виконання такої функції як проведення роботи по боротьбі з незаконним обігом алкогольних напоїв та тютюнових виробів, веденням реєстрів імпортерів, експортерів, оптових та роздрібних торговців, місць зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, участю у розробленні пропозицій щодо основних напрямів державної політики і проектів державних програм у сфері боротьби з незаконним обігом алкогольних напоїв та тютюнових виробів, організацією виконання актів законодавства у межах своїх повноважень, здійсненням систематичного контролю за їх реалізацією, узагальненням практики застосування законодавства, застосуванням у випадках, передбачених законодавством, фінансових санкцій до суб'єктів підприємницької діяльності за порушення законодавства про виробництво і обіг спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, здійсненням заходів по вилученню та знищенню або передачі на промислову переробку алкогольних напоїв, знищенню тютюнових виробів, що були незаконно вироблені чи знаходилися у незаконному обігу.

Закон України №265/95 визначає правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Відповідно до пункту другого частини першої статті 11 Закону України №509-ХІІ органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право, зокрема, здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку.

Згідно з пунктом першим частини першої та частини другої статті 112 Закону України №509-ХП посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку: направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скришеного печаткою органу державної податкової служби.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, 07 квітня 2009року працівники Красноперекопської ОДПІ отримали направлення №152/23-30 та №153/23-30 на проведення планової перевірку Красноперекопськ-3 Центру поштового зв'язку №7 (КЦПЗ №7) Кримської дирекції держпідприємства «Укрпошта».

Відповідно до змісту направлень №152/23-30 та №153/23-30 строк проведення перевірки визначено з 07 квітня 2009 року по 20 квітня 2009 року.

З вказаними направленнями на проведення перевірки було ознайомлено під підпис працівників ВПЗ Красноперекопськ-3 Центру держпідприємства «Укрпошта», а саме - начальника відділення поштового зв'язку Ципак Л.П., що позивачем не спростовано.

07 квітня 2009 року за результатами проведення перевірки з питань дотримання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій відповідачем складено акт перевірки №0058/01/07/23/01185786 (далі - акт перевірки).

Оскільки від підписання акту перевірки начальник ВПЗ Ібрагімова С.И. відмовилася, про що свідчить акт про відмову підписання матеріалів перевірки №188/23-30/01185786, то, відповідачем зазначений акт перевірки направлено поштою на адресу держпідприємства «Укрпошта». Відповідно до даних вхідного штемпеля позивач отримав акт перевірки 13 квітня 2009 року.

Зі змісту акту перевірки вбачається, що перевіркою встановлено факт неоприбуткування товарно-матеріальних цінностей на суму 1396грн. 50коп. та невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків (8827грн. 80коп.) сумі готівки, зазначеній в денному Х-звіті №149 реєстратора розрахункових операцій (далі - РРО) з фіскальним номером 0107000958 (65119грн. 76коп.) у розмірі 56291грн. 96коп.

На підставі акту перевірки відповідачем 14 травня 2009 року прийнято рішення №0000514210 про застосування фінансових санкцій у розмірі 284252грн. 80коп. за порушення вимог пунктів 12,13 статті 3 Закону України №265/95.

За результатами розгляду скарги позивача від 22 квітня 2009 року №25-04-1521 на акт №0058/01/07/23/01185786, Красноперекопська ОДПІ дійшла висновку, що перевірку проведено у відповідності до Закону України №509-ХІІ, а матеріали перевірки свідчать про порушення позивачем вимог Закону №265/95 в частині здійснення операцій з проведення розрахунків за готівкові кошти.

Відповідно до статті 12 Закону України №509-ХП Державна податкова адміністрація України має право скасовувати рішення інших органів державної податкової служби, а державні податкові адміністрації в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, державні податкові інспекції у містах з районним поділом (крім міст Києва та Севастополя) - рішення нижчестоящих державних податкових інспекцій у разі їх невідповідності актам законодавства. Цей порядок не застосовується щодо рішень податкової міліції.

22 травня 2009 року позивачем подано до Державної податкової адміністрації у м. Києві скаргу па рішення СДПІ (відповідача) про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 14 травня 2009 року №0000514210.

За результатами розгляду зазначеної скарги Державна податкова адміністрація у м. Києві рішенням від 02 липня 2009 року №2464/10/25-214 скасувала рішення про застосування фінансових санкцій від 14 травня 2009 року №0000514210 в частині 2793грн., оскільки дійшла висновку, що податковим органом безпідставно встановлено порушення вимог пункту 12 статті 3 Закону №265/95-ВР щодо обліку товарно-матеріальних цінностей.

Рішенням Державної податкової адміністрації України від 05 серпня 2009 року №7531/6/25-0415 повторну скаргу позивача від 16 липня 2009 року №44-278 залишено без задоволення, а рішення про застосування фінансових санкцій від 14травня 2009 року №00005І4210 (з урахуванням рішення Державної податкової адміністрації у м. Києві від 02 липня 2009 року №2464/10/25-214) - без змін.

Як вбачається з матеріалів справи, під час проведення перевірки відповідачем встановлено невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі готівки, зазначеній в денному звіті РРО.

Крім того, відповідно до складеного працівниками податкового органу опису від 07 квітня 2009 року, виявлена на місці проведення розрахунків сума готівкових коштів склала 8827грн. 80коп. Відповідно до даних денного Х-звіту РРО №149 з фіскальним №0107000958 сума готівкових коштів становить 65119грн. 76коп. Невідповідність сум склала 56291грн. 96коп.

Не погодившись з таким висновком відповідача начальник ВПЗ Ібрагімова С.И. зазначила, що дані денного Х-звіту не відповідали дійсності, що підтверджується, на її думку, касовою довідкою з автоматизованої системи - АРМ ВЗ, відповідно до якої залишок каси склав суму в розмірі 34585грн. 30коп.

Невідповідність між даними Х-звіту та касовою довідкою, роздрукованою на момент перевірки, позивач обґрунтовує технічними несправностями у роботі касового апарата та його системи, які виникли 07 квітня 2009 року в 12 годин 30хвилин. Дані несправності, на думку позивача пов'язані з перешкодами у подачі електроенергії, на підтвердження чого надав довідку Комунального житлово-експлуатаційного підприємства м. Красноперекопська від 09 квітня 2009 року №539.

Держпідприємство «Укрпошта»зазначало, що при підсумовуванні проведеної виплати в розмірі 30535грн. 56коп. і суми залишку по касовій довідці в розмірі 34585грн. 30коп., загальна сума становить 65120грн. 86коп., сума по X-звіту №149 становить 65119грн. 76коп. Всі операції з видачі й прийому звіту підтверджуються записами в книзі ф. 55.

Проте суд не може вважати зазначені доводи обґрунтованими з наступних підстав.

Відповідно до статті 5 Закону України №265/95 на період виходу з ладу реєстратора розрахункових операцій та здійснення його ремонту або у разі тимчасового, але не більше 72 годин (7 робочих днів), відключення електроенергії проведення розрахункових операцій здійснюється з використанням книги обліку розрахункових операцій та розрахункової книжки або із застосуванням належним чином зареєстрованого резервного реєстратора розрахункових операцій.

Разом з тим, при проведені перевірки не встановлено факту використання книги обліку розрахункових операцій та розрахункової книжки або застосуванням належним чином зареєстрованого резервного реєстратора розрахункових операцій для відображення операцій по яких виявлено розбіжність.

Згідно з абзацом другим статті 2 Закону України №265/95 реєстратор розрахункових операцій - пристрій або програмно-технічний комплекс, в якому реалізовані фіскальні функції і який призначений для реєстрації розрахункових операцій при продажу товарів (наданні послуг), операцій з купівлі-продажу іноземної валюти та/або реєстрації кількості проданих товарів (наданих послуг). До реєстраторів розрахункових операцій відносяться: електронний контрольно-касовий апарат, електронний контрольно-касовий реєстратор, комп'ютерно-касова система, електронний таксометр, автомат з продажу товарів (послуг) тощо.

Враховуючи вище викладені норми, суд вважає необґрунтованими посилання позивача на дані автоматизованої системи - АРМ ВЗ, які на думку останнього, можуть обґрунтовувати невідповідність між Х-звітом та даними касової довідки, оскільки їх не можна вважати даними РРО.

Більше того, суд вважає необґрунтованими посилання позивача на несправність у подачі електроенергії, яка мала короткостроковий характер як на підставу для звільнення від використання книги обліку розрахункових операцій та розрахункової книжки, оскільки приписами статті 5 Закону України №265/95 не передбачено таких підстав.

Факт невідповідності суми готівкових коштів на місці проведения розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій підтверджено описом готівкових коштів на місці проведення розрахунків від 07квітня 2009 року, підписаним матеріально-відповідальною особою позивача Ібрагімовою С.І.

Відповідно до пункту 13 статті 3 Закону України №265/95 суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані, зокрема, забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.

Згідно з статтею 22 Закону №265/95 у разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня, до суб'єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність.

Так, суд дійшов висновку, що посилання позивача на збій в електропостачанні, дані автоматизованої системи АРМ ВЗ не є підставою для звільнення його від належного ведення розрахункових операцій та обов'язку забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій.

Крім того, не залишається поза увагою суду і та обставина, що кошти на виплату пенсії листоношам видавалися співробітниками ВПЗ раніше, ніж вони обліковувалися у журналі форми №55. Зазначене підтверджено також поясненнями свідка та не спростовано позивачем.

Встановлене вказує на порушення позивачем норм Закону України №265/95, визначає природу виникнення розбіжностей суми готівкових коштів па місці проведення розрахунків сумі готівки, зазначеній в денному звіті РРО, а тому працівники Красноперекопської ОДПІ цілком законно не надали можливість позивачу усунути недоліки до початку перевірки або її проведення.

Відтак прийняте 14 травня 2009 року відповідачем рішення №0000514210 про застосування фінансових санкцій за порушення вимог пункту 13 статті 3 Закону України №265/95 є правомірним.

Також позивач посилається на те, що: відповідач, при проведенні планової виїзної перевірки вручив йому копію направлення на перевірку в день її проведення, а не за десять днів, як це передбачено частиною четвертої статті 111Закону України №509; перед початком проведення перевірки представники Красноперекопської ОДПІ в Автономній Республіці Крим не розписалися в журналі реєстрації перевірок, чим порушили вимоги пункту 7 Указу Президента України «Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності»від 23 липня 1998року №817/98; працівникам позивача не була надана можливість завершити розпочаті операції, чим було порушено нормальний режим роботи позивача.

Однак, суд вважає такі доводи безпідставними.

Відповідно до статті 15 Закону України №265/95 контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

Згідно з частиною першою статті 16 Закону України №265/95 контролюючі органи мають право відповідно до законодавства здійснювати планові або позапланові перевірки осіб, які підпадають під дію цього Закону.

Пунктом 2 частини першої статті 11 Закону №509-ХП передбачено, що органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право, зокрема, здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку.

Відповідно до наявних в матеріалах справи копій направлень №152/23-30 та 153/23-30, відповідачем на підставі вище викладених норм проведена планова перевірка з контролю за здійсненням розрахункових операцій в сфері готівкового і безготівкового обігу.

Частиною першою статті 11№ Закону України №509-ХП визначено, що плановою виїзною перевіркою вважається перевірка платника податків щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ним податків та зборів (обов'язкових платежів), яка передбачена у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за місцезнаходженням такого платника податків чи за місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така планова виїзна перевірка.

Оскільки в даному випадку була проведена планова перевірка в межах повноважень податкових органів, визначених Законом України №265/95, що не є перевіркою своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), яка є іншою за своїм характером та змістом, то у відповідача був відсутній обов'язок щодо попередження позивача про проведення планової перевірки за десять днів, що спростовує доводи позивача про порушення податковим органом порядку проведення перевірки.

Також є необґрунтованими посилання позивача на те, що представники Красноперекопської ОДПІ перед проведенням перевірки не розписалися в журналі реєстрації перевірок з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 7 Указу Президента України «Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності»від 23 липня 1998 року №817/98 рекомендувати підприємствам, установам і організаціям усіх форм власності ведення журналів відвідання їх та їх структурних підрозділів представниками контролюючих органів з обов'язковим зазначенням у цих журналах строків та мети відвідання, посади і прізвища представника, який обов'язково ставить свій підпис у цьому журналі. Відмова представника контролюючого органу від підпису в журналі є підставою для недопущення його до проведення перевірки. Про факт цієї відмови суб'єкт підприємницької діяльності повідомляє письмово у триденний строк контролюючому органу, в якому працює такий представник. Форма та порядок ведення журналу встановлюються Державним комітетом України з питань регуляторної політики та підприємництва.

Судом встановлено, що на момент проведення перевірки на вимогу працівників податкового органу було надано журнал відвідування, у якому ними здійснено запис: про відвідування КЦПЗ №7 Кримської дирекції УДППЗ «Укрпошта»з плановою перевіркою в наявному у нього журналі; прізвища, назви їх посади та номери направлень на перевірку. А відтак, суд дійшов висновку, що відповідачем було дотримано вимоги пункту 7 Указу Президента України «Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності»від 23 липня 1998 року №817/98.

Частинами третьою та четвертою статті 112 Закону України №509-ХП встановлено, що проведення перевірок органами державної податкової служби не повинно порушувати нормального режиму роботи платників податків.

У разі заподіяння шкоди внаслідок порушення працівниками органів державної податкової служби прав платників податків, встановлених ним та іншими законами України, а також вимог щодо проведення перевірок платник податків може звернутися до суду із заявою про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Докази звернення позивача до суду із заявою про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відсутні.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Таким чином, оцінивши за правилами, встановленими статтею 86 Кодексу адміністративного судочинства України, наявні в матеріалах справи докази та пояснення представників сторін та третьої особи, суд вважає заявлений адміністративним позов не обґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір), згідно з частиною 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись статтями 7, 9, 11, 69-72, 86, 94, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Окружний адміністративний суд міста Києва

ПОСТАНОВИВ:

Українському державному підприємству поштового зв'язку «Укрпошта»в особі Кримської дирекції у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами встановленими, статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Пісоцька