Постанова № 22118383, 16.02.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

16 лютого 2012 року № 2а-13576/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Огурцова О.П. при секретарі судового засідання Покотило М.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомПриватного підприємства "Гранд-сервіс"

до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва

провизнання дій протиправними, визнання нечинним та скасування податкового повідомлення - рішення № 0002022307 від 08.04.2011

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 (довіреність б/н від 14.04.2011 ),

представника відповідача ОСОБА_2 (довіреність № 444/9/10-114 від 01.02.2012),

на підставі частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 16.02.2012 проголосив вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство "Гранд-сервіс" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва про визнання дій протиправними, визнання нечинним та скасування податкового повідомлення - рішення № 0002022307 від 08.04.2011.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.09.2011 позовну заяву було залишено без руху. У встановлений судом строк позивач усунув недоліки позовної заяви.

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.10.2011 було відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 09.11.2011.

У судових засіданнях 09.11.2011 та 30.11.2011 оголошувалась перерва.

Судове засідання 24.01.2011 було відкладено.

У судовому засіданні 16.02.2012, на підставі частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує наступним.

Невиїзна документальна позапланова перевірка позивача була призначена та проведена відповідачем всупереч встановленому Податковим кодексом України порядку її призначення та проведення, з огляду на те, що у нього були відсутні підстави для її проведення, оскільки на письмовий запит відповідача № 43/10/23-729 від 11.01.2011 були надані відповідні пояснення та документи та разом з повідомленням про призначення документальної невиїзної перевірки № 2364/10/23-729 від 15.03.2011 не було вручено наказу № 480/2307 від 15.03.2011 на підставі якого проводилась перевірка.

Підставою для нарахування податкових зобовязань з податку на додану вартість є посилання відповідача на нікчемність зазначених договорів, яка обґрунтовується тим, що встановлено розбіжність між податковими зобов'язання з податку на додану вартість у контрагентів позивача, а саме, ТОВ "Фінансово - правовий союз", ТОВ "ЮВАН ТА", та ТОВ "Ковенант" та задекларованим позивачем податковим кредитом до взаємовідносинам з зазначеними контрагентами, яка виникла в результаті того, що декларації з податку на додану вартість зазначених контрагентів визнані "недійсними" або не були подані.

Також позивач посилався на те, що у нього наявні оригінали всіх податкових накладних та первинних документів бухгалтерського та податкового обліку на підтвердження податкового кредиту в листопаді 2010 року, які були надані під час проведення перевірки.

Представник позивача у судових засіданнях позовні вимоги підтримав повністю, надав додаткові усні пояснення та просив задовольнити адміністративний позов у повному обсязі.

Відповідач проти позовних вимог заперечив, у судовому засіданні 02.11.2011 через канцелярію суду подав письмові заперечення, у яких просив відмовити у задоволенні адміністративного позову повністю.

Свої заперечення проти позову відповідач обґрунтовує наступним.

Підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення стали матеріали документальної позапланової невиїзної перевірки позивача з питань достовірності задекларованих показників у декларації з податку на додану вартість за період листопад 2010 року (акт перевірки № 704/2307/30523953 від 31.03.2011).

Перевіркою правильності визначення податкового кредиту за листопад 2010 року встановлено розбіжність між податковими зобов'язання з податку на додану вартість задекларованими контрагентами позивача, а саме, ТОВ "Фінансово - правовий союз", ТОВ "ЮВАН ТА", та ТОВ "Ковенант" та задекларованим позивачем податковим кредитом по взаємовідносинам з зазначеними контрагентами, а саме, зазначеними контрагентами не було задекларовано податкових зобов'язань з податку на додану вартість за вказаний період.

Також представник відповідача посилався на те, що нормами Закону України «Про податок на додану вартість»визначено, що розмір податкового зобов'язання продавця товарів (послуг) по господарським операціям, проведеним з кожним контрагентом-покупцем у окремому - звітному періоді, має дорівнювати розміру податкового кредиту такого покупця, задекларовано за такий звітний період, що передбачає відображення покупцем отриманої податкової накладної у реєстрі отриманих податкових накладних цього звітного періоду

Представник відповідача у судових засіданнях заперечення підтримала, надала додаткові усні пояснення та просила у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд, -

В С Т А Н О В И В:

У період з 15.03.2011 по 28.03.2011 Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі міста Києва на підставі наказу № 480/2307 від 15.03.2011 та згідно із статтями 78,79 Податкового кодексу України та наказу Державної податкової адміністрації України № 34 від 25.01.2010 проведено невиїзну документальну позапланову перевірку ПП «Гранд-Сервіс»в частині дотримання вимог податкового та іншого законодавства по податку на додану вартість за листопад 2010 року.

В ході перевірки встановлено порушення підпунктів 7.4.1, 7.4.5 пункту 7.4, підпункту 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", що призвело до завищення податкового кредиту за листопад 2010 року на загальну суму 1555257,00 грн. та заниження сплати в бюджет податку на додану вартість у сумі 1555254,00 гри. за листопад 2010.

До такого висновку податковий орган дійшов з наступного.

Перевіркою встановлено, що основними постачальниками товарів (робіт, послуг) Приватного підприємства «Гранд-Сервіс»були наступні підприємства:

- від ТОВ «Фінансово-правовий союз»згідно рахунку-фактури № 46125 від 26.11.2010, податкової накладної № 7450 від 26.11.2010 та акту приймання - передачі виконаних робіт № 7450 від 26.11.2010 отримано послуги по модернізації інтегрованої комплексної інформаційної системи на загальну суму 1610975,00 грн. в т.ч. ПДВ 268495,83 грн., згідно податкової накладної №7439 від 23.11.2010 та видаткової накладної № 7439 від 23.11.2010 поставлено комплектуючі до обладнання для влаштування кабельного та супутникового телебачення на загальну суму 39731,00 грн. в т.ч. ПДВ 6621,83 грн., згідно рахунку-фактурі № 46129 від 16.11.2010, видаткової накладної № 7420 від 16.11.2010 та податкової накладної №7420 від 16.11.2010 поставлено конвертор на загальну суму 32076,00 грн. в т.ч. ПДВ 5346,00 грн., згідно рахунку-фактури №45548 від 12.11.2010, податкової накладної № 7410 від 12.11.2010, та акту приймання-передачі виконаних робіт № 7410 від 12.11.2010 надано послуги по обслуговуванню телекомунікаційної мережі, послуги доступу до Інтернету, послуги ремонту мережі на загальну суму 45568,00 грн. в т.ч. ПДВ 7594,67 грн., згідно рахунку-фактури № 45895 від 01.11.2010, податкової накладної № 7388 від 01.11.2010 року та акту приймання-передачі виконаних робіт № 7388 від 01.11.2010 поставлено обладнання для влаштування кабельного та супутникового телебачення на загальну суму 347074,00 грн. в т.ч. ПДВ 57845,67 грн. Згідно БД „Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" ТОВ «Фінансово-правовий союз»знаходиться на обліку в ДПІ у Печерському районі м. Києва та має стан - запит на встановлення місцезнаходження (місцепроживання) та додатки К1/1 до декларацій з податку на прибуток не подавались, декларація з податку на додану вартість за листопад 2010 року має статус «недійсна» та станом на звітну дату обліковується розбіжність, а саме ТОВ «Фінансово-правовий союз» задекларовано податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 0 грн., у той час, як ПП "Гранд - Сервіс" задекларовано суму податкового кредиту по зазначеному контрагенту у розмірі 345 904,00 грн.

- від ТОВ «ЮВАН ТА»згідно податкової накладної № 1697 від 01.11.2010 та видаткової накладної № 1697 від 01.11.2010 отримано плати, кодеки на загальну суму 18000,00 грн. в т.ч. ПДВ 3000,00 грн., згідно податкової накладної №1834 від 10.11.2010 та видаткової накладної № 1834 від 10.11.2010 року отримано гофрокартон, повітряно - пузирчата плівка, стреч-плівка на загальну суму 97162,00 грн. в т.ч. ПДВ 16194,00 грн. Згідно БД „Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" ТОВ «ЮВАН ТА»знаходиться на обліку в ДПІ у Святошинському районі м. Києва та має стан - запит на встановлення місцезнаходження (місцепроживання) та додатки К1/1 до декларацій з податку на прибуток не подавались, декларація з податку на додану вартість за листопад 2010 року не подавалась та станом на звітну дату обліковується розбіжність, а саме, ТОВ «ЮВАН ТА»задекларовано податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 0 грн., у той час, як ПП "Гранд - Сервіс" задекларовано суму податкового кредиту по зазначеному контрагенту у розмірі 19 193,67 грн.

- від ТОВ «Ковенант» згідно рахунку-фактури №43152 від 15.11.2010, податкової накладної № 5023 від 15.11.2010 та видаткової накладної № 5023 від 15.11.2010 поставлено коробки картонні на загальну суму 12953,65 грн. в т.ч. ПДВ 2159,15 грн., згідно видаткової накладної № 4988 від 10.11.2010 та податкової накладної № 4988 від 10.11.2010 поставлено програмне забезпечення на загальну суму 7128000,00 грн. в т.ч. ПДВ 1188000,00 грн. Згідно БД „Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України ТОВ «Ковенант»знаходиться на обліку в ДПІ у Печерському районі м. Києва та має стан - платник податків за основним місцем обліку, додатоки К1/1 до декларацій з податку на прибуток не подавались, декларація з податку на додану вартість за листопад 2010 року має статус «недійсна»та станом на звітну дату обліковується розбіжність, а саме ТОВ «Ковенант»задекларовано податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 0 грн., у той час, як ПП "Гранд - Сервіс" задекларовано суму податкового кредиту по зазначеному контрагенту у розмірі 1 190 159,15 грн.

В зв'язку з наведеним, податковий орган дійшло висновку про те, що операції не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо - складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності. технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів.

Водночас податковий орган встановлюючи порушення позивачем підпунктів 7.4.1, 7.4.5 пункту 7.4, підпункту 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", виходив з того, що нормами Закону України «Про податок на додану вартість»визначено, що розмір податкового зобов'язання продавця товарів (послуг) по господарським операціям, проведеним з кожним контрагентом-покупцем у окремому звітному періоді, має дорівнювати розміру податкового кредиту такого покупця, задекларовано за такий звітний період, що передбачає відображення покупцем отриманої податкової накладної у реєстрі отриманих податкових накладних цього звітного періоду

За результатами перевірки було складено акт № 704/2307/30523953 від 31.03.2011.

07.04.2011 Приватним Підприємством «Гранд-Сервіс" до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва були подані заперечення на зазначений акт перевірки, за результатами розгляду яких листом "Про надання відповіді" № 3797/10/23-729 від 08.04.2011 повідомлено про те, що у зв'язку з пропущенням строків подачі заперечень до акту перевірки, вони розглядатися не будуть.

На підставі акту перевірки № 704/2307/30523953 від 31.03.2011 винесено податкове повідомлення - рішення № 0002022307 від 08.04.2011, яким Приватному підприємству «Гранд-Сервіс»визначено суму грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій за платежем - податок на додану вартість на у розмірі 1 555 254,00 грн., у тому числі за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 388 814,00 грн.

19.04.2011 позивачем було подано до Державної податкової адміністрації у місті Києві скаргу на податкове повідомлення - рішення № 0002022307 від 08.04.2011, яку рішенням про результати розгляду скарги № 6795/10/25-114 від 29.06.2011 залишено без задоволення, а податкове повідомлення - рішення без змін.

11.07.2011 позивачем було подано до Державної податкової адміністрації України скаргу на податкове повідомлення - рішення № 0002022307 від 08.04.2011, яку рішенням про результати розгляду повторної скарги № 16236/6/25-0515 від 07.09.2011 залишено без задоволення, а податкове повідомлення - рішення без змін.

Приватне підприємство «Гранд-Сервіс»вважаючи протиправними дії державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва щодо призначення та проведення позапланової документальної невиїзної перевірки, а податкове повідомлення - рішення № 0002022307 від 08.04.2011 нечинним та таким, що підлягає скасуванню, звернулось з відповідним позовом до суду.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 79.1 статті 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, встановлено, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно із пунктом 79.2 статті 79 Податкового кодексу України, документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Таким чином, документальна невиїзна перевірка, може бути проведена за наявності підстав для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 Податкового кодексу України, зокрема, у випадку якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту, за умови прийняття керівником органу державної податкової служби наказу про її проведення та надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії такого та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Позивач посилаючись на порушення відповідачем порядку призначення та проведення документальних позапланових невиїзних перевірок зазначає про те, що на отриманий ним від відповідача запит № 43/10/23-79 від 11.01.2011 ним було надано відповідні пояснення та документи, водночас, позивачем не надано суду доказів не тільки направлення та отримання відповідачем зазначених пояснень, а й не надано суду самих пояснень та доданих до них документів, які були надані за твердженням позивачу відповідачу у зв'язку з отриманням запиту.

Таким чином, у суду відсутні підстави вважати, що позивачем надавались будь - які пояснення та документи на отриманий ним від відповідача запит № 43/10/23-79 від 11.01.2011.

Позивач у позовній заяві зазначає про те, що йому 15.03.2011 було вручено повідомлення про призначення документальної невиїзної перевірки № 2364/10/23-729 від 15.03.2011, водночас, не було вручено наказу № 480/2307 від 15.03.2011, при цьому позивачем не надано суду доказів того, що разом з повідомленням про призначення документальної невиїзної перевірки № 2364/10/23-729 від 15.03.2011 йому не було вручено зазначений наказ, у той час як в акті перевірки № 704/2307/30523863 від 31.03.2011 зазначено про те, що перевірку було проведено з відома директора позивача.

Отже, оскільки в акті перевірки № 704/2307/30523863 від 31.03.2011 зазначено про те, що перевірку було проведено з відома директора позивача, що позивачем не заперечується, та враховуючи те, що позивачем не надано суду доказів того, що разом з повідомленням про призначення документальної невиїзної перевірки № 2364/10/23-729 від 15.03.2011 йому не було вручено відповідним наказ, то суд дійшов висновку про те, що позивачу перед початком проведення перевірки було вручено належні документи, які надавали відповідачу право на проведення перевірки.

З урахуванням наведеного, а також враховуючи те, що позивачем підтверджується факт отримання від відповідача запиту № 43/10/23-79 від 11.01.2011 та перевірка проводилась з відома керівника позивача, що позивачем не заперечується, то суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги в частині щодо визнання протиправними дій відповідача щодо призначення та проведення позапланової документальної невиїзної перевірки позивача є необґрунтованими.

Відповідно до пункту 1.7 статті 1 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Підпунктом 7.4.1, пункту 7.4 статті 7 зазначеного Закону встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку, придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно із підпунктом 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту). У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Підпунктом 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 зазначеного Закону встановлено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Відповідно до підпунктів 7.7.1 та 7.7.2 Закону України "Про податок на додану вартість" сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду. Якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг); залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту кожного наступного податкового періоду лише в частині суми податку фактично сплаченої отримувачем постачальникам товарів (послуг) та при імпорті і включається до розрахунку бюджетного відшкодування наступного звітного періоду.

Відповідно до пунктів 10.1 та 10.2 статті 10 Закону України "Про податок на додану вартість" особами, відповідальними за нарахування, утримання та сплату (перерахування) податку до бюджету, є платники податку, визначені у статті 2 цього Закону. Платники податку, визначені у підпунктах "а", "в", "г", "д" пункту 10.1 цієї статті, відповідають за дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку, а також за повноту та своєчасність його внесення до бюджету відповідно до закону. Особа, яка згідно з вимогами пункту 2.2 статті 2 цього Закону мала зареєструватися платником податку, але не здійснила таку реєстрацію, несе обов'язки з нарахування та сплати цього податку, а також відповідальність за його ненарахування або несплату на рівні особи, зареєстрованої як платник податку, без права виписки податкової накладної та нарахування податкового кредиту.

З аналізу зазначених норм права випливає те, що платник податку на додану вартість не може включати до складу податкового кредиту та несе відповідальність за включення до нього суми податку не підтвердженої податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту, тільки відсутність зазначених документів позбавляє платника податку на додану вартість права на включення до складу податкового кредиту суми сплаченої постачальникам товару в ціні придбання.

Таким чином, право платника податку на додану вартість на відшкодування з бюджету податку, сплаченого постачальниками товарів в ціні придбання, в сумі, що перевищує суму податкового зобов'язання за відповідний звітний період, не залежить від виконання постачальниками цих товарів своїх податкових зобов'язань, у випадку невиконання контрагентом свого зобов'язання це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для нього та зазначена обставина не може бути підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування податку на додану вартість, у разі, якщо останній виконав всі передбачені законом умови стосовно отримання такого відшкодуванні та має необхідні документи на підтвердження розміру такого податкового кредиту.

Відповідно до акту перевірки № 704/2307/30523953 від 31.03.2011 та наданих відповідачем заперечень єдиним обгрунтуванням нікчемності договорів укладених позивачем з контрагентами ТОВ "Фінансово - правовий союз", ТОВ "ЮВАН ТА", та ТОВ "Ковенант" та відсутності у позивача прав на формування податкового кредиту по взаємовідносинам з зазначеними контрагентами є встановлення розбіжності між податковими зобов'язання з податку на додану вартість задекларованими ТОВ "Фінансово - правовий союз", ТОВ "ЮВАН ТА", та ТОВ "Ковенант" та задекларованим позивачем податковим кредитом до взаємовідносинам з зазначеними контрагентами, а саме зазначеними контрагентами не було задекларовано податкових зобов'язань з податку на додану вартість за вказаний період, а саме, податкові декларації з податку на додану вартість ТОВ "Фінансово - правовий союз" та ТОВ "Ковенант" були визнані недійсними, а ТОВ "ЮВАН ТА" зазначена декларація не була подана.

Водночас, відповідачем в акті перевірки та своїх запереченнях не заперечує той факт, що позивачем були надані відповідні документи на підтвердження фінансово - господарських відносин з зазначеними контрагентами та на підтвердження суми податкового кредиту сформовано по взаємовідносинам з ТОВ "Фінансово - правовий союз", ТОВ "ЮВАН ТА", та ТОВ "Ковенант."

Позивачем на підтвердження правомірно формування податкового кредиту по взаємовідносинам з контрагентами - постачальниками: ТОВ "Фінансово - правовий союз", ТОВ "ЮВАН ТА", та ТОВ "Ковенант надано суду податкові накладні, рахунки - фактури, видаткові накладні, акти приймання - передачі виконаних робіт (наданих) послуг, листуванням з зазначеними контрагентами.

З урахуванням наведеного, а також враховуючи те, що відповідачем крім посилань на встановлення розбіжності між податковими зобов'язання з податку на додану вартість задекларованими ТОВ "Фінансово - правовий союз", ТОВ "ЮВАН ТА", та ТОВ "Ковенант" та задекларованим позивачем податковим кредитом до взаємовідносинам з зазначеними контрагентами, яке грунтується на тому, що податкові декларації з податку на додану вартість ТОВ "Фінансово - правовий союз" та ТОВ "Ковенант" були визнані недійсними, а ТОВ "ЮВАН ТА" зазначена декларація не була подана, що відповідно до положень Закону України "Про податок на додану вартість" не можу бути належним доказом відсутності у позивача прав на формування податкового кредиту з зазначеними контрагентами, інших доказів та обгрунтувань на підтвердження відсутності у позивача права на формування податкового кредиту по взаємовідносинам з зазначеними контрагентами не надано, у той час, як позивачем надано документи на підтвердження взаємовідносин з ТОВ "Фінансово - правовий союз", ТОВ "ЮВАН ТА", та ТОВ "Ковенант" та суми задекларованого за ними податкового кредиту, то суд дійшов висновку про те, що відповідачем не доведено допущення позивачем порушення 7.4.1, 7.4.5 пункту 7.4, підпункту 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" та правомірність винесення податкового повідомлення - рішення № 0002022307 від 08.04.2011.

Згідно з частинами першою та другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на викладене, а також враховуючи те, що відповідачем не доведена правомірність та обґрунтованість податкового повідомлення - рішення № 0002022307 від 08.04.2011, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога щодо визнання нечиним та скасування податкового повідомлення - рішення № 0002022307 від 08.04.2011 є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а позовна вимога щодо визнання протиправними дій відповідача щодо призначення та проведення позапланової документальної невиїзної перевірки позивача є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України. Позивачем надано оригінал квитанції про сплату судового збору у сумі 3 грн. 40 коп.

Керуючись вимогами статтями 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1.Адміністративний позов Приватного підприємства "Гранд-сервіс" до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва про визнання дій протиправними, визнання нечинним та скасування податкового повідомлення - рішення № 0002022307 від 08.04.2011 - задовольнити частково.

2.Визнати нечинним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва № 0002022307 від 08.04.2011.

3.В частині позовних вимог щодо визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва щодо призначення та проведення позапланової документальної невнїзної перевірки Приватного підприємства "Гранд-сервіс", за результатами якої складено акт № 704/2307/30523953 від 31.03.2011 - відмовити.

4.Присудити з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань за зобовязаннями Державної податкової інспекції у Шевченському районі міста Києва на користь Приватного підприємства "Гранд-сервіс" понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 3,40 грн. (три грн. 40 коп.).

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.П. Огурцов

Повний текст постанови виготовлено 23.02.2012