Ухвала суду № 22117115, 05.03.2012, Голосіївський районний суд міста Києва

№ 2601/6955/12

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2012 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:головуючого судді Горбань Н. І. при секретарі Слончак М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця відділу ДВС Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Лопатецької Ю.В. про визнання мирової угоди на стадії виконання та закінчення виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться подання старшого державного виконавця відділу ДВС Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Лопатецької Ю.В. про визнання мирової угоди на стадії виконання та закінчення виконавчого провадження

Зазначила, що на виконанні відділу ДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві знаходиться виконавчий лист Голосіївського районного суду м. Києва № 2-345 від 15.07.2010р. про стягнення з ЗАТ СК «Інкомстрах»на користь ОСОБА_1. суму боргу в розмірі 125000,00 грн.

21.02.2011р. до ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві надійшла мирова угода між стягувачем ОСОБА_1. та боржником ЗАТ СК «Інкомстрах», що є сторонами виконавчого провадження № 20475171, у справі про примусове виконання виконавчого листа Голосіївського районного суду м. Києва № 2-345 від 15.07.2010р. про стягнення з ЗАТ СК «Інкомстрах»на користь ОСОБА_1. суми боргу в розмірі 125000,00 грн. та клопотання про направлення її до суду для її затвердження та визнання (а. с. № № 61, 62 т. 2).

В судовому засіданні представник ЗАТ СК «Інкомстрах» підтримав подання старшого державного виконавця Лопатецької Ю.В. та просить суд визнати мирову угоду на стадії виконання та закінчити виконавче провадження.

Старший державний виконавець Лопатецька Ю.В. та ОСОБА_1. в судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, однак їхня неявка не перешкоджає розгляду подання.

Суд, заслухавши представника ЗАТ СК «Інкомстрах», дослідивши зміст подання та мирової угоди, вважає, що подання про визнання мирової угоди та закінчення виконавчого провадження задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Встановлено, 05.11.2010р. між ОСОБА_1. та ЗАТ СК «Інкомстрах»укладено мирову угоду, в тому що кредитор погоджується зменшити свої вимоги щодо заборгованості боржника з 125500,00 грн. до 80000,00 грн.(а. с. № № 64-65 т. 2).

Відповідно до ст. 372 ЦПК України мирова угода, укладена між сторонами, або відмова стягувача від примусового виконання в процесі виконання рішення подається в письмовій формі державному виконавцеві, який не пізніше триденного строку передає її до суду за місцем виконання рішення для визнання.

Суд має право перевірити і не визнати мирову угоду або не прийняти відмови стягувача від примусового виконання, якщо це суперечить закону або порушує права чи свободи інших осіб.

За результатами розгляду мирової угоди або відмови від примусового виконання суд постановляє ухвалу відповідно до положень цього Кодексу.

Враховуючи, що ОСОБА_1. звертався з апеляційної скаргою на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 02.09.2011р. про визнання вищевказаної мирової угоди на стадії виконання та закінчення виконавчого провадження, в судове засідання не зявився, що позбавляє суд перевірити його волевиявлення, тому вважає, що за таких обставин в задоволенні подання про визнання мирової угоди та закінчення виконавчого провадження слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 372 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання старшого державного виконавця відділу ДВС Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Лопатецької Ю.В. про визнання мирової угоди на стадії виконання та закінчення виконавчого провадження відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: