Рішення № 22117092, 14.02.2012, Голосіївський районний суд міста Києва

2-532/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2012 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Горбань Н.І. при секретарі Анісімовій М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія «ОМЕГА-АВТОПОСТАВКА», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди внаслідок ДТП,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2011р. позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди внаслідок ДТП, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 03.02.2011р. близько 19-40 год. на перехресті вул. Козацька та вул. Жуковського в м. Києві ОСОБА_2, керуючи автомобілем «ВАЗ-21112», д. н. з. НОМЕР_1, що належить на праві власності ТОВ «ТПК «Омега-Автопоставка», здійснив зіткнення з автомобілем «Сузукі», д. н. з. НОМЕР_2, що належить ОСОБА_1 на праві власності.

Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 18.02.2011р. у справі № 3-1868/11 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненому правопорушенні, яке сталося 03.02.2011 р. за участю автомобіля позивача «Сузукі», д. н. з. НОМЕР_2, та автомобіля відповідача «ВАЗ-21112», д. н. з. НОМЕР_1.

Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача, як власника наземного транспортного засобу, була застрахована в Національній акціонерній страховій компанії «Оранта»на підставі договору № ВЕ/1136489 від 10.03.2010 р., страховиком на підставі наданих документів було складено страховий акт № ОЦВ-11-26-98/1 від 17 березня 2011р., проведено розрахунок та прийнято рішення сплатити позивачу страхове відшкодування у розмірі 24990,00 грн. Вказаний розмір страхового відшкодування зумовлений лімітом відповідальності, визначеним за договором страхування.

Однак, реальні витрати, які позивач повинен понести на ремонт автомобіля позивача складають 56822,40 грн., що підтверджується рахунком фактурою № 387776_РФ_00169671 від 18 лютого 2011р., наданим дочірнім підприємством «АВТО Інтернешнл».

Різниця між сумою реально завданої шкоди автомобілю позивача та сумою страхового відшкодування становить 31832,40 грн. за наступним розрахунком: 56822 грн. 40 коп. (сума реально понесених позивачем збитків за ремонт автомобіля позивача) 24990 грн. 00 коп. (сума страхового відшкодування) = 31832 грн. 40 коп.

Окрім того за огляд автомобіля позивача після ДТП позивачем було сплачено 119 грн. 88 коп. згідно акту виконаних робіт № 387756_Н_00308037 від 05 лютого 2011р.

Відтак сума, що належить до сплати позивачеві, складає 31952 грн. 28 коп. відповідно до наступних розрахунків:

31832 грн. 40 коп. + 119 грн. 88 коп. = 31952 грн. 28 коп.

Просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія «Омега-Автопоставка»на її користь 31952 грн. 28 коп.

В судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача 30958,00 грн., виходячи з вартості проведеного ремонту в розмірі 55958,00 грн. за вирахуванням страхового відшкодування в розмірі 24990,00 грн., що становить 30958,00 грн.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала. Пояснила суду, що розмір матеріальної шкоди значно завищений та не відповідає реальним обставинам, тому для підтвердження розміру матеріальних збитків позивач повинна була надати висновок експерта. Крім того, відсутній причинний звязок між діями третьої особи та розміром матеріальної шкоди. В задоволенні позову просить відмовити.

Третя особа: ОСОБА_2 в судове засідання не зявився повторно, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, тому згідно вимог ст. 169 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу у його відсутність (а. с. № № 32, 39).

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що 03.02.2011р. о 19-40 год. на перехресті вул. Козацька та вул. Жуковського в м. Києві ОСОБА_2, керуючи автомобілем «ВАЗ-21112», д. н. з. НОМЕР_1, що належить на праві власності ТОВ «ТПК «Омега-Автопоставка», не виконав вимогу дорожнього знаку «Дати дорогу», внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Сузукі», д. н. з. НОМЕР_2, що належить ОСОБА_1 на праві власності, що підтверджується даними постанови судді Голосіївського районного суду м. Києва від 18.02.2011р., згідно якої ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 425 грн. (а. с. № 7).

Цивільно-правова відповідальність відповідача, як власника наземного транспортного засобу, була застрахована в Національній акціонерній страховій компанії «Оранта»на підставі договору № ВЕ/1136489 від 10.03.2010р. (а. с. № 8).

Страховиком на підставі страхового акту № ОЦВ-11-26-98/1 від 17.03.2011р. (а. с. № 9), розрахунку страхового відшкодування від 17.03.2011р. (а. с. № 10) позивачеві сплачено страхове відшкодування у розмірі 24990 грн. 00 коп., що підтверджується заявою на видачу готівки № 1822903/1 від 23.06.2011р. (а. с. № 16).

Відповідно до рахунку фактури № 387776_РФ_00169671 від 18.02.2011 р. вартість запчастин та послуг, повязаних з ремонтом автомобіля позивача, становить 56822,40 грн. (а. с. № № 11-13).

Згідно заказ-наряду № 05/07 на ремонт автомобіля від 05.07.2011р., акту виконаних робіт СПД «Бублик»від 29.07.2011р. вартість ремонтних робіт і необхідних запчастин для автомобіля позивача становить 55948,00 грн., які оплачені позивачем, що підтверджується квитанцією до приходного касового ордеру № 05/07 від 29.07.2011р. (а. с. № 44-47).

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивачки в стягненні з відповідача матеріального збитку в розмірі 30958,00 грн., є обґрунтовані, тому підлягають задоволенню.

Посилання представника відповідача, що відсутній причинний звязок між діями третьої особи та розміром матеріальної шкоди, не підтверджується жодними доказами, які б могли спростувати розмір матеріальної шкоди, завданої позивачці, тому вони не заслуговують на увагу.

Згідно ст. ст. 81, 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в сумі 309 грн. 58 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн. 00 коп. (а. с. № № 4, 5).

На підставі викладеного, ст. ст. 1166, 1187 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 81, 88, 212-215, 218 ч. 1 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія «ОМЕГА-АВТОПОСТАВКА», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди внаслідок ДТП задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія «ОМЕГА-АВТОПОСТАВКА»(62495, Україна, Харківська область, Харківський район, сел. Васищеве, вул. Промислова 1, Код ЄДРПОУ 33010822, ІПН 330108220234, свідоцтво платника ПДВ № 100330632, п/р 26008301813246 у Філії «Відділення Промінвестбанку м. Харків, МФО 351458) на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 30958 грн. 00 коп., судовий збір в сумі 309 грн. 58 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн. 00 коп., а всього 31387 (тридцять одна тисяча триста вісімдесят сім) грн. 58 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: