Постанова № 22116753, 16.02.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

16 лютого 2012 року <Час проголошення >№ 2а-15542/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді ДонцяВ.А., суддів Костенка Д.А. та Маруліної Л.О. вирішив у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомДержавної податкової інспекції у Хортицькому районі міста Запоріжжя

до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України,

Державного агентства України з управління державними корпоративними правами та майном,

Державного концерну "Укроборонпром"

простягнення податкового боргу в розмірі 152846,62 грн., Державна податкова інспекція у Хортицькому районі міста Запоріжжя звернулась до суду з адміністративним позовом про стягнення з Міністерства промислової політки України податкового боргу з земельного податку з юридичних осіб в розмірі 152846,62 грн.

Позов обґрунтований зокрема тим, що Державним підприємством "Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут" не сплачено самостійно узгоджену та нараховану контролюючим органом суму податкового зобовязання по земельному податку за 2009-2011 роки. Оскільки, у вказаного підприємства відсутні кошти на погашення податкового боргу, законодавством встановлено мораторій на застосування примусової реалізації майна державних підприємств, у статутних фондах яких частка держави становить 100 відсотків, органом управління вказаного підприємства є Міністерство промислової політики України, то податковий борг слід стягнути з зазначеного міністерства у відповідності до положень Податкового кодексу України.

Ухвалою суду від 07 грудня 2011 року до участі у справі в якості другого відповідача залучено Державний концерн "Укроборонпром", оскільки вказане підприємство визначено органом управління Державного підприємства "Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут".

Ухвалою суду від 16 січня 2012 року відповідачаМіністерство промислової політики України замінено правонаступникамиМіністерством економічного розвитку і торгівлі України та Державним агентством України з управління державними корпоративними правами та майном.

Позивач участі повноважного представника у судовому розгляді справи не забезпечив, про місце, дату та час судових засідань повідомлявся належним чином. Через канцелярію подав до суду письмове клопотання про розгляд справи без участі його представника.

ВідповідачДержавний концерн "Укроборонпром" участі повноважного представника в судовому розгляді справи не забезпечив, від представника через канцелярію до суду надійшли письмові заперечення проти позову в яких зазначено, що концерн, який є державним господарським об'єднанням, не може бути відповідачем у справі, оскільки положення Податкового кодексу України щодо стягнення податкового боргу шляхом звернення стягнення на кошти державного органу, в управлінні якого перебуває таке державне підприємство або його майно, не застосовуються до підприємств, майно яких знаходиться в сфері управління державних господарських об'єднань.

Представник Державного агентства України з управління державними корпоративними правами та майном проти позову заперечив. В обґрунтування заперечень зазначив, що правонаступництво агентства в частині сплати податкової заборгованості підприємства, що входило до сфери управління Мінпромполітики, положенням про агентство не передбачено, тому обов'язку щодо погашення податкового боргу Державного підприємства "Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут" агентство не має. Крім того, представник зазначив, що позивач завчасно звернувся до суду з позовом про стягнення податкового боргу, оскільки ним не дотримано встановленої Податковим кодексом України процедури погашення податкового боргу державних підприємств, які не підлягають приватизації.

Представник відповідачаМіністерства економічного розвитку і торгівлі України проти позову заперечив, зазначивши, що положенням про Мінекономрозвитку передбачено правонаступництво від Мінпромполітики лише в частині формування та реалізації промислової політики, а тому вимога про стягнення податкового боргу, який виник у обєкта, що не входить до сфери управління Мінекономрозвитку не підлягає задоволенню.

Відповідно до частин четвертої, шостої статті 128 КАС України судом ухвалено про розгляд справи без участі представника позивача та представника відповідачаДержавного концерну "Укроборонпром" за наявними матеріалами та продовження розгляду справи в письмовому провадженні.

Заслухавши пояснення представників відповідачів, розглянувши адміністративний позов, дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, судом встановлено наступне.

Державне підприємство "Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут" (даліДП "ЛНДРТІ"), ідентифікаційний код 14311429, місцезнаходження: 07060, м.Львів, вул. Наукова, 7, зареєстроване Виконавчим комітетом Львівської міської ради 29.02.1992 р., засновником підприємства є Міністерство промислової політики України.

ДП "ЛНДРТІ" було подано до Державної податкової інспекції у Хортицькому районі міста Запоріжжя податкові розрахунки земельного податку: за 2009 рік №52361 на суму 76537,80 грн.; за 2010 рік №15222 на суму 87536,78 грн.; за 2011 рік №1651 на суму 83722,16грн.

Позивачем проведено перевірку подання ДП "ЛНДРТІ" податкової звітності з плати за землю, про що складено акт від 13.04.2011 р. №75/1530/14311429, за результатами якої винесено податкове повідомлення-рішення від 06.05.2011 р. №0000301530 на суму 1,00грн., яке отримане підприємством, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення з відповідною відміткою.

У звязку з несплатою ДП "ЛНДРТІ" узгодженого податкового зобовязання з плати за землю, позивачем прийнята перша від 15.06.2010 р. №1/140 та друга від 22.07.2010 р. №2/163 податкові вимоги на суми 85716,72грн. та 73236,33 грн. відповідно. Вказані вимоги отримані підприємством, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштового відправлення з відповідною відміткою про вручення.

Станом на час розгляду справи судом, консолідований податковий борг відповідача з плати за землю перед бюджетом становить 152846,62 грн., що підтверджується зворотнім боком облікової картки платника податківДП "ЛНДРТІ" за платежем 13050100земельний податок з юридичних осіб. Також, зворотнім боком облікової картки платника податку ДП "ЛНДРТІ" з земельного податку з юридичних осіб за 2010 рік підтверджується, що з моменту надсилання йому податкових вимог податковий борг не переривався.

Згідно з рішенням заступника начальника Державної податкової інспекції у Хортицькому районі міста Запоріжжя від 02.09.2010 р. №75/14311429/24/10 вирішено здійснити стягнення коштів та продаж інших активів, що перебувають у власності (повному господарському віданні) платника податків ДП "ЛНДРТІ" в рахунок погашення податкового боргу підприємства.

Позивач звертався до Міністерства промислової політики України з поданням від 28.02.2011 р. №1118/10/24-014 в якому просив вирішити питання щодо відсторонення директора ДП "ЛНДРТІ" від займаної посади, а також просив розглянути питання щодо можливості погашення податкового боргу ДП "ЛНДРТІ" в повному обсязі. Подання отримане Міністерством 09.03.2011 р., що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення з відповідною відміткою.

З метою з'ясування обставин щодо вжиття позивачем встановлених податковим законодавством заходів, спрямованих на погашення податкового боргу ДП "ЛНДРТІ", ухвалою суду від 21 грудня 2011 року у відповідача витребовувались докази на підтвердження внесення майна ДП "ЛНДРТІ" в податкову заставу, проведення прилюдних торгів з реалізації такого майна та докази його відчуження.

На виконання вищезазначеної ухвали позивачем надано акт опису активів, на які поширюється право податкової застави від 06.12.2010 р. №370, відповідно до якого проведено опис активів ДП "ЛНДРТІ" на які поширюється право податкової застави на загальну суму 393890,29 грн. Також надано лист Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції від 08.06.2011 р. про неможливість здійснення стягнення коштів за рахунок коштів або майна ДП "ЛНДРТІ", оскільки на рахунках підприємства відсутні кошти, а статтею 1 Закону України "Про введення мораторію на примусову реалізацію майна" встановлено мораторій на застосування примусової реалізації майна державних підприємств, у статутних фондах якого частка держави становить 100 відсотків.

Вирішуючи спір, суд виходить з такого.

Порядок погашення податкового боргу державних підприємств, які не підлягають приватизації встановлений статтею 96 Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 96.2 статті 96 Податкового кодексу України у разі якщо сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна державного підприємства, яке не підлягає приватизації, у тому числі казенного підприємства, не покриває суму податкового боргу такого платника податків і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням публічних торгів, або у разі відсутності майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено, орган державної податкової служби зобов'язаний звернутися до органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить такий платник податків, з поданням щодо прийняття рішення про: надання відповідної компенсації з бюджету за рахунок коштів, призначених для утримання такого органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить такий платник податків (підпункт 96.2.1); досудову санацію такого платника податків за рахунок коштів державного бюджету (підпункт 96.2.2); ліквідацію такого платника податків та призначення ліквідаційної комісії (підпункт 96.2.3); виключення платника податків із переліку об'єктів державної власності, які не підлягають приватизації відповідно до закону, з метою порушення справи про банкрутство, у порядку, встановленому законодавством України (підпункт 96.2.4).

Згідно підпункту 96.3 статті 96 Податкового кодексу України відповідь щодо прийняття одного із зазначених рішень надсилається органу державної податкової служби протягом 30 календарних днів з дня направлення звернення (абзац перший). У разі неотримання зазначеної відповіді у визначений цим пунктом строк або отримання відповіді про відмову у задоволенні його вимог орган державної податкової служби зобов'язаний звернутися до суду із позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти державного органу, в управлінні якого перебуває таке державне (комунальне) підприємство або його майно (абзац другий).

З аналізу вказаних положень Податкового кодексу України вбачається, що обовязковими передумовами звернення органу державної податкової служби до суду із позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти державного органу, в управлінні якого перебуває державне підприємство, яке не підлягає приватизації або його майно, є: обовязок органу державної податкової служби звернутися до органу, в управлінні якого перебуває державне підприємство, яке не підлягає приватизації, з поданням про прийняття одного з можливих рішень передбачених пунктом 96.2 статті 96 Податкового кодексу України; неотримання відповіді на подання у 30-ти денний строк або отримання відповіді про відмову у задоволенні вимог.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивачем не надано суду доказів виконання ним обовязкових передумов звернення до суду із позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти державного органу, в управлінні якого перебуває державне підприємство, зокрема звернення до органу, в управлінні якого перебуває державне підприємство, яке не підлягає приватизації, з поданням, ненадання у встановлений строк відповіді на подання або відмови у задоволенні вимог позивача державним органом, в управлінні якого перебуває ДП "ЛНДРТІ".

Долучене позивачем до матеріалів справи подання до Міністерства промислової політики України від 28.02.2011 р. №1118/10/24-014 стосувалось лише вирішення питання щодо відсторонення директора ДП "ЛНДРТІ" від займаної посади. Жодної пропозиції, встановленої пунктом 96.2 статті 96 Податкового кодексу України позивачем у вказаному поданні не зазначено, тому, за висновком суду, вказане подання не є за змістом поданням, яке передбачене пунктом 96.2 статті 96 Податкового кодексу України.

Крім того, як уже зазначалось, позивачем було проведено опис активів ДП "ЛНДРТІ" на які поширюється право податкової застави, про що свідчить відповідний акт від 06.12.2010 р. №370 на загальну суму 393890,29 грн. Доказів проведення прилюдних торгів з реалізації майна ДП "ЛНДРТІ", яке внесено в податкову заставу, позивачем суду також не надано.

Таким чином, за висновком колегії суддів, позивачем не дотримано встановленого статтею 96 Податкового кодексу України обовязкового порядку погашення податкового боргу державних підприємств, які не підлягають приватизації.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що позивачем не дотримано встановленого чинним законодавством порядку погашення податкового боргу, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість позовних вимог, відтак у задоволенні адміністративного позову слід відмовити повністю.

Згідно з частиною першою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторонисуб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. Відповідачами не надано суду доказів понесення ними судових витрат, тому судові витрати стягненню з державного бюджету на користь відповідачів не підлягають.

Керуючись статтями 9, 69-71, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 185-187 цього Кодексу шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня проголошення постанови. У разі відкладення складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддяВ.А. Донець

СуддіД.А. Костенко

Л.О. Маруліна