Вирок № 22116740, 05.03.2012, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 1-305/12

ВИРОК

Іменем України

05.03.2012 р. Голосіївський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Білика О.В.

при секретарі Русіній М.О.

з участю прокурора Вдовиченка О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Казахстану м. Панфілов, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, не працюючого, має на утриманні двох малолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_3 та ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1, 18.10.2011 приблизно о 13:30 годині, керуючи технічно справним автомобілем "МАЗ 53362", д.н.з. НОМЕР_2 з причепом "KRONE ADP24" д.н.з. НОМЕР_5, рухаючись по Столичному шосе в м. Києві зі сторони пр. Науки в напрямку автостанції «Видубичі», в світлу пору доби, по сухому асфальтобетонному покриттю, зі швидкістю приблизно 60 км/год, проявивши неуважність, не вірно зреагував на зміну дорожньої обстановки, чим порушив п.2.3.6) ПДР України, з урахуванням дорожньої обстановки не вибрав безпечної швидкості руху автомобіля, чим порушив п. 12.1 ПДР України, а також з урахуванням дорожньої обстановки та швидкості руху автомобіля не вибрав безпечну дистанцію між автомобілями, чим порушив п. 13.1 ПДР України, в результаті чого, здійснив зіткнення зі стоячим на той час, попереду нього, в першій смузі руху автомобілем "ISUZU NQR 71R" д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, який ставши не керованим здійснив зіткнення зі стоячим на той час, попереду нього, в першій смузі руху автомобілем "DAF ТЕ 95 XF 430" д.н.з. НОМЕР_4 з напівпричепом марки "SCHMITZ SKO 24" д.н.з. НОМЕР_6 під керуванням водія ОСОБА_3

Внаслідок Дорожньо-транспортної пригоди, водій автомобіля "ISUZU NQR 71R" д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2, згідно висновку експерта №1811/е від 28.11.2011, отримав тілесні ушкодження у вигляді забійної рани лівої повіки та лівої руки, рваної рани правої гомілки, садни лобної ділянки, закритої травми лівої гомілки: вивих лівого гомілково-ступеневого суглобу, уламковий перелом нижньої третини діалізу малогомілкової кістки зі зміщенням. Вказані ушкодження спричинені тупими предметами, могли утворитись 18.10.2011 p., внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (зіткнення автомобіля, що рухався з перешкодою) та відносяться до тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості (за критерієм тривалості розладу здоров'я).

Під час руху водій ОСОБА_1 допустив порушення вимог ПДР України:

1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

2.3.6) Бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

13.1. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.п. 1.5, 2.3б), 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю, підтвердивши суду вищезазначені обставини. Щиро розкаявся у вчиненому, просив суд не карати його суворо.

За згодою сторін судом було визнано недоцільним дослідження таких доказів по справі як покази свідків та інших доказів, що були зібрані в ході досудового слідства по справі стосовно фактичних обставин справи, які правильно розуміють підсудний та інші сторони і які ніким не оспорювались.

Тому суд обмежився дослідженням таких матеріалів кримінальної справи, що характеризують особу підсудного, і надійшов до висновку, що дії підсудного за ст. 286 ч. 1 КК України кваліфіковано правильно як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Потерпілим ОСОБА_2 до підсудного ОСОБА_1 заявлений цивільний позов про відшкодування моральної шкоди та матеріальної шкоди у сумі 32000 (тридцять дві) тисяч гривень.

Розглянувши заявлений потерпілим ОСОБА_2 до підсудного цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди у сумі 32000 тисячі гривень., суд вважає за необхідне задовольнити даний позов у звязку з повним визнанням його підсудним.

При обранні міри покарання підсудному суд враховує наступні обставини справи: характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого підсудним злочину; особу винного, який за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має на утриманні двох малолітніх дітей.

Обставиною, що пом”якшує покарання у відповідності зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття винного у вчиненому.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що перевиховання та виправлення винного можливо без ізоляції від суспільства, а тому необхідно призначити йому покарання в межах санкції ст. 286 ч. 1 КК України, повязане з обмеженням волі, без позбавлення права керування транспортними засобами, із застосуванням правил ст. 75 КК України - звільненням від відбування основного покарання з випробуванням та покладенням на нього обов”язків, передбачених ст. 76 КК України - не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти зазначений орган про зміну місця проживання та періодично з”являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, та призначити йому покарання - 2 (два) роки обмеження волі, без позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Згідно ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_1 обов”язки протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти зазначений орган про зміну місця проживання та періодично з”являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 на користь Науково - дослідного експертно - криміналістичного центру при ГУ МВС України в м. Києві понесені судові витрати по справі - вартість проведеної автотехнічної експертизи в розмірі 675 ( шістсот сімдесят пять ) гривень 36 коп. (отримувач платежу - НДЕКЦ при ГУМВС України в м. Києві ГУДКУ у Київській області р/р 312532722210699 код ЗКПО 25575285, МФО 821018 (за послуги експерта).

Цивільний позов задовльнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 32000 (тридцять дві тисячі) грн.

Речовий доказ по справі - автомобіль марки "МАЗ53362" д.н.з. НОМЕР_2, з причепом марки "KRONE AD24" д.н.з. НОМЕР_5, переданий на зберігання власнику ОСОБА_5 - залишити власнику за належністю.

Речовий доказ по справі - автомобіль марки "ISUZU NQR 71R" д.н.з. НОМЕР_3, переданий на зберігання ОСОБА_4 як пр-ку ТОВ "ІГНАР", - залишити власнику ТОВ "ІГНАР" за належністю.

Речовий доказ по справі - автомобіль марки "DAF TE 95 XF 430" д.н.з. НОМЕР_4, з напівпричепом "SCHMITZ SKO 24" д.н.з. НОМЕР_6 переданий на зберігання ОСОБА_3, - залишити власнику за належністю.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити без змін - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 15 діб з моменту проголошення.

Суддя О.В.Білик