Постанова № 22116456, 09.02.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

09 лютого 2012 року 10:59 № 2а-18241/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., при секретарі судового засідання Мороз Ю.М. , за участю представників сторін:

від позивача: Ляпкало Тетяни Михайлівни, Білоус Валерія Володимировича

від відповідача: Мазніченко Ольги Вікторівни

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю «Безпека-Домофон»

до державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва

проскасування податкового повідомлення-рішення від 21.11.2011 №0008192302. На підставі частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 09 лютого 2012 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено, про що повідомлено осіб, які брали участь у розгляді справи, з урахуванням вимог частини другої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України. Під час проголошення вступної та резолютивної частин постанови сторонам розяснено зміст судового рішення, порядок і строк його оскарження, а також порядок отримання повного тексту постанови, визначеного статтею 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Безпека-Домофон»звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовом про скасування податкового повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва від 21.11.2011 №0008192302.

Позовні вимоги мотивовано тим, що державною податковою інспекцією у Шевченківському районі міста Києва на підставі необґрунтованих та документально непідтверджених висновків акту позапланової виїзної документальної перевірки позивача з питань правових відносин з товариством з обмеженою відповідальністю «Ріп»винесено податкове повідомлення-рішення від 21.11.2011 №0008192302, яким позивачеві визначено податкове зобовязання з податку на додану вартість та застосовано фінансові(штрафні) санкції. За посиланням позивача, відповідачем під час здійснення перевірки зроблено хибний висновок про фіктивність операцій з контрагентом позивача та прийнято рішення про їх нікчемність.

Відповідач проти позову заперечив із посиланням на обґрунтованість висновків акту позапланової виїзної документальної перевірки, якою встановлено здійснення позивачем та його контрагентом фінансово-господарських відносин без настання реальних наслідків фінансово-господарської діяльності.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі міста Києва проведено документальну позапланову виїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Безпека-Домофон»з питань правильності нарахування податкових зобовязань та податкового кредиту з податку на додану вартість по взаємовідносинам з товариством з обмеженою відповідальністю «Ріп» за період березень-травень 2011 року.

За результатами вказаної перевірки державною податковою інспекцією у Шевченківському районі міста Києва складено акт від 03.11.2011 №2319/23-02/34763600, яким зафіксовано факт порушення товариством з обмеженою відповідальністю «Безпека-Домофон»пунктів 198.2, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податкового зобовязання з податку на додану вартість у сумі 56220,00 грн., у тому числі: за березень 2011 року 12000 грн., квітень 2011 року 18800 грн., травень 2011 року 25400 грн.

Як вбачається з акту перевірки від 03.11.2011 №2319/23-02/34763600, висновки щодо порушення позивачем вимог статті 198 Податкового кодексу України ґрунтуються на письмових поясненнях директора товариства з обмеженою відповідальністю «Ріп»ОСОБА_4, який не є директором цього товариства, підприємство не реєстрував, жодних наказів чи протоколів на призначення директора та головного бухгалтера не складав та не підписував, та не здійснював жодних фінансово-господарських відносин з іншими підприємствами.

На підставі акту перевірки від 03.11.2011 №2319/23-02/34763600 державною податковою інспекцією у Шевченківському районі міста Києва винесено податкове повідомлення-рішення від 21.11.2011 №0008192302, яким позивачу визначено податкове зобовязання з податку на додану вартість у розмірі 56201,00 грн., з них: 56 200,00 грн. основний платіж; 1,00 грн. штрафні (фінансові) санкції.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.

Згідно з приписами пункту 198.2 статті 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше, або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг, або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.3 названої статті визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку і, зокрема, придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України у редакції на час виникнення спірних правовідносин, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем на обґрунтування позову надані первинні документи на підставі яких здійснювались фінансово-господарські операції між товариством з обмеженою відповідальністю «Безпека-Домофон»та товариством з обмеженою відповідальністю «Ріп», а саме: податкові накладні від 31.03.2011 №171, від 29.04.2011 №177, від 27.05.2011 №305, договір від 07.03.2011 №030791 про технічне обслуговування системи обмеження та контролю доступу, акти виконаних робіт №171, 177, 305.

Під час судового розгляду справи представник позивача пояснив суду, що товариство з обмеженою відповідальністю «Безпека-Домофон»є добросовісним платником податку, відносини з товариством з обмеженою відповідальністю «Ріп»мали реальний характер і полягали в отриманні від контрагента позивача послуг із обслуговування та налагодження системи обмеження та контролю доступу (домофонів в будинках), що повязано із основною господарською діяльністю позивача.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для визначення позивачеві оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням податкового зобовязання, стали висновки акту перевірки, які ґрунтуються на письмових поясненнях директора товариства з обмеженою відповідальністю «Ріп»ОСОБА_4, який не є директором цього товариства, підприємство не реєстрував, жодних наказів чи протоколів на призначення директора та головного бухгалтера не складав та не підписував, та не здійснював жодних фінансово-господарських відносин з іншими підприємствами.

Разом з тим, представник відповідача не зміг пояснити суду в рамках чого відбирались зазначені пояснення у фізичної особи.

З пояснень представника відповідача в судовому засіданні вбачається, що кримінальна справа за фактом фіктивного підприємництва товариства з обмеженою відповідальністю «Ріп»не порушувалась.

Відповідно до статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Із врахуванням приписів статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України, враховуючи, що державною податковою інспекцією у Шевченківському районі міста Києва не надано суду належних та допустимих доказів, що фінансово-господарські операції між товариством з обмеженою відповідальністю «Безпека-Домофон»та товариством з обмеженою відповідальністю «Ріп»не були спрямовані на настання реальних наслідків фінансово-господарської діяльності; що товариство з обмеженою відповідальністю «Ріп»не декларувало та не сплачувало податок на додану вартість за наслідками фінансово-господарських відносин з позивачем (порушення податкової дисципліни); що товариство з обмеженою відповідальністю «Ріп»на час здійснення господарських операцій не мало належної адміністративної правосубєктності та свідоцтва платника податку на додану вартість; обґрунтування акту перевірки поясненнями фізичної особи ОСОБА_4, висновок державної податкової інспекції щодо порушення позивачем приписів статті 198 Податкового кодексу України, є передчасним.

Також суд звертає увагу, що під час судового розгляду справи відповідачем не наведено суду доказів щодо наявності підстав для здійснення документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Безпека-Домофон»згідно із підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

Згідно з вимогами статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статтею 2 зазначеного Кодексу передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи, що відповідачем не надано суду доказів, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийнято обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин справи, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Безпека-Домофон»про скасування податкового повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва від 21.11.2011 №0008192302, підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 69, 70, 71 та 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва від 21.11.2011 №0008192302.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.В. Літвінова

Повний текст постанови складено 15.02.2012