Постанова № 22115394, 20.03.2012, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

_____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2012 р. Справа № 2-а-353/12/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бездрабка О.І.,

при секретарі - Рефлер Ю.В.,

за участю:

представника позивача - Горяшко Л.В.,

представника відповідача - Оксененко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Новокаховський автотехцентр" до Державної податкової інспекції у м.Новій Каховці Херсонської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування наказу про проведення перевірки, визнання протиправними дій, визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення,

встановив:

Приватне підприємство "Новокаховський автотехцентр" (далі - позивач) звернулося із позовом до Державної податкової інспекції у м.Новій Каховці Херсонської області Державної податкової служби (далі - відповідач, ДПІ) про визнання протиправним та скасування наказу № 1023 від 21.12.2011 р. про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП "Новокаховський автотехцентр", визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення від 12.01.2012 р. № 0002762301, яким позивачу збільшено суму грошового зобов"язання з податку на додану вартість у сумі 25156 грн., визнання протиправними дій щодо проведення та оформлення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП "Новокаховський автотехцентр", яка оформлена актом перевірки від 27.12.2011 р. № 1471/230-35733095.

У звязку з тим, що Державна податкова інспекція у м.Нова Каховка Херсонської області реорганізована та виключена з Єдиного державного реєстру, а її правонаступником є Державна податкова інспекція у м.Новій Каховці Херсонської області Державної податкової служби, що підтверджується випискою із Єдиного державного реєстру від 29.02.2012 р., за клопотанням представника відповідача на підставі ст.55 КАС України суд допустив процесуальне правонаступництво.

Таким чином, відповідачем по справі слід вважати Державну податкову інспекцію у м.Новій Каховці Херсонської області Державної податкової служби (далі - ДПІ, відповідач).

У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, вказавши на те, що підставою для визначення податкового зобовязання став факт визнання податковим органом нікчемними угод позивача із його контрагентом ПП "Фіто Сервіс-Плюс" за грудень 2010 року - квітень 2011 року. Позивач вважає, що у податкового органу відсутні повноваження визнавати угоди нікчемними без відповідного рішення суду. Щодо визначення зобовязань із ПДВ, представник позивача вважає, що відповідно до Закону України "Про податок на додану вартість", Податкового кодексу України головною умовою для формування податкового кредиту платника ПДВ є наявність належним чином складеної податкової накладної та використання придбаних за цими податковими накладними товарів (робіт, послуг) в оподатковуваних операціях в межах власної господарської діяльності платника податків. Всі зазначені вимоги для формування податкового кредиту позивачем виконані, і тому він вважає, що правомірно включив ПДВ по відносинам з ПП "Фіто Сервіс-Плюс" до податкового кредиту грудня 2010 року - квітня 2011 року. Також вказує на протиправність наказу № 1023 від 21.12.2011 р. про проведення перевірки, оскільки відсутні докази про його отримання підприємством, підстави для проведення документальної позапланової виїзної перевірки. Крім того, вказаний наказ не містить підпису в.о. керівника податкової інспекції, а тому дії відповідача щодо проведення та оформлення результатів документальної позапланової невиїзної перевірки позивача актом № 1471/230-35733095 від 27.12.2011 р. є протиправними.

Представник відповідача заперечувала проти позову, мотивуючи це тим, що податковий орган вважає нікчемними угоди позивача із ПП "Фіто Сервіс-Плюс" у грудні 2010 року - квітні 2011 року, оскільки вони не спрямовані на реальне настання правових наслідків. Зазначене підприємство не знаходиться за юридичною адресою, не має необхідних трудових та матеріальних ресурсів для здійснення будь-якої господарської діяльності і тому не могло фактично здійснити операції з поставки товарів позивачеві у грудні 2010 року - квітні 2011 року. Крім цього, відсутні товарно-транспортні накладні, які б підтверджували факт поставки товару. Перевірка проведена за наявності підстав, визначених пп.78.1.1 п.78.1 ст.78, 79 ПК України. Просить відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про необгрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.

Згідно з вимогами пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків, зокрема у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення (наказу) про проведення документальної позапланової перевірки та за наявності обставин, визначених статтями 77 та 78 розділу ІІ Кодексу.

Відповідно до п.2.3.17 Типової інструкції з діловодства в органах державної податкової служби України, затвердженої наказом ДПА України від 01.07.1998 р. № 315, підпис - це один із способів засвідчення документа. Проставлення печатки, як і підпис та затвердження, є формою виразу законності документа і відповідальності за його зміст.

З приписів п.79.2 ст.79 розділу ІІ ПК України слідує, що обов"язковою умовою для проведення документальної невиїзної позапланової перевірки є надсилання або вручення платнику податків копії наказу та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Документи підписуються посадовими особами органів державної податкової служби відповідно до їх компетенції, встановленої чинними нормативно-правовими актами - Законом України "Про державну податкову службу в Україні", наказом керівника ОДПС та положеннями про структурні підрозділи.

Зі змісту Типової інструкції з діловодства в органах державної податкової служби України слідує, що підписується лише перший примірник розпорядчого документа, а печатка, яка відтворює назву відповідного ОДПС або його структурного підрозділу (не гербова), ставиться на копіях документів, що надсилаються в інші установи (п.2.3.19).

У судовому засіданні встановлено, що ДПІ у м.Нова Каховка надіслало рекомендованим листом із повідомленням про вручення копію наказу, яка засвідчена печаткою органу державної податкової служби, про проведення документальної невиїзної перевірки ПП "Новокаховський автотехцентр" № 1023 від 21.12.2011 р., про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для визнання протиправним та скасування наказу № 1023 від 21.12.2011 р. про проведення документальної невиїзної перевірки ПП "Новокаховський автотехцентр".

Положеннями ст.23, 73 ПК України визначено, що органи державної податкової служби мають право звернутися до суб"єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про надання інформації, необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та документального підтвердження такої інформації.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку суб"єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Суб"єкти інформаційних відносин зобов"язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту, якщо інше не передбачено Податковим кодексом України.

У разі, коли за результатами перевірок інших платників податків або за результатами аналізу податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платник податків зобов"язаний надати пояснення та їх документальне підтвердження на обов"язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня надходження запиту (пп.78.1.1 п.78.1 ст.87 ПК України).

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем вручено посадовій особі позивача запит від 12.04.2011 р. № 3577/10/230-47 з метою отримання пояснень, підтверджуючих документів та їх завірених копій з питань правових відносин з ПП "Фіто Сервіс-Плюс" за період з 01.12.2010 р. - 31.01.2011 р.

Листом від 21.04.2011 р. № 1/1 органом ДПС отримано лише накладні на придбання, податкові накладні та квитанції до прибуткового касового ордеру. Решту документів та інформації, що наведена у запиті від 12.04.2011 р., позивачем надано не було.

Будь-яких пояснень з приводу наявності або відсутності документів первинного бухгалтерського обліку з питань правових відносин з ПП "Фіто Сервіс-Плюс" платником податків не надано.

Крім того, посадові особи підприємства також залишили поза увагою запрошення до ДПІ для надання інформації, визначеної у запиті.

За таких обставин, суд погоджується з доводами представника відповідача про наявність підстав, визначених пп.78.1.1 п.78.1 ст.78, ст.79 ПК України, для проведення документальної позапланової перевірки.

Судом встановлено, що Державною податковою інспекцією у м.Нова Каховка Херсонської області проведено позапланову невиїзну документальну перевірку ПП "Новокаховський автотехцентр" з питань підтвердження господарських відносин з платником податків постачальником ПП "Фіто Сервіс-Плюс" за грудень 2010 року - квітень 2011 року, результати якої оформлені актом від 27.12.2011 р. № 1471/230-35733095, на підставі якого сформовано податкове повідомлення-рішення від 12.02.2012 р. № 0002762301 про збільшення суми грошового зобов"язання з податку на додану вартість у сумі 25156 грн.

Перевіркою встановлено порушення п.п.7.4.1, 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України від 03.04.1997 року № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість" (далі - Закон № 168/97-ВР), п.198.3, 198.6 ст.198 ПК України по правочинах, здійснених ПП "Новокаховський автотехцентр" з контрагентом ПП "Фіто Сервіс-Плюс", а саме - встановлено факти укладення угоди без мети настання реальних наслідків.

Судом встановлено, що у грудні 2010 року між ПП "Новокаховський автотехцентр" та ПП "Фіто Сервіс-Плюс" було укладено договір купівлі-продажу товарів.

У розділі "Предмет договору" визначено, що Продавець (ПП "Фіто Сервіс-Плюс") зобов'язується передати у власність Покупця (позивача), а Покупець зобов"язується прийняти у свою власність та оплатити товар в кількості та за ціною (вартістю), що наводяться в рахунках, накладних, податкових накладних, інших фінансових документах.

Другий розділ договору "Порядок та умови передачі товару" передбачає, що передача товару у власність Покупця здійснюється Продавцем протягом терміну та за адресою, яка визначається за домовленістю з Покупцем додатково. Товар доставляється (перевозиться) силами та засобами Продавця за адресою, яка визначається Покупцем.

Оплата ціни (вартості) Товару здійснюється Покупцем в національній валюті України безготівково або готівкою шляхом банківського переказу грошових коштів на поточний рахунок Продавця, або видача грошових коштів з каси Продавця.

У бухгалтерському обліку позивача відображено, що ПП "Новокаховський автотехцентр" отримало від ПП "Фіто Сервіс-Плюс" у грудні 2010 року - квітні 2011 року запчастини. Розрахунки між суб"єктами господарювання здійснювалися у готівковій формі.

У судовому засіданні представник позивача пояснила, що товар доставлявся особистим транспортом постачальника, а іноді - кур"єром. В подальшому частина отриманих запчастин реалізована, а частина залишається на складі підприємства.

Дослідженням акту невиїзної позапланової перевірки ПП "Фіто Сервіс-Плюс" від 23.03.2011 р. № 8/23-5/36671297 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.12.2010 р. по 31.01.2011 р., довідок від 22.06.2011 р. № 166/15-2/36671297, від 21.07.2011 р. № 213/15-2/36671297, від 21.07.2011 р. № 214/15-2/36671297 встановлено неможливість фактичного здійснення ПП "Фіто Сервіс-Плюс" господарських операцій через відсутність майна та інших матеріальних ресурсів, економічно необхідних для здійснення операцій з купівлі-продажу, відсутність необхідних умов для досягнення економічної діяльності у зв'язку з відсутністю трудових ресурсів, основних фондів, складських приміщень, транспортних засобів.

Суд погоджується із позицією відповідача, що ПП "Фіто Сервіс-Плюс" у зв'язку із відсутністю основних фондів, транспортних засобів, трудових ресурсів не міг фактично здійснювати господарські операції з поставки позивачу товару, з рахуванням часу, оперативності проведення операцій, місцезнаходження суб'єктів господарювання.

При цьому, суд зазначає, що ні під час перевірки, ні до суду позивачем не надано документів про транспортування товару, його відвантаження, розвантаження та зберігання.

Представник позивача у судовому засіданні пояснив, що товарно-транспортні документи не складалися, оскільки поставка здійснювалась особистим транспортом постачальника або кур"єром.

У підтвердження правомірності віднесення до податкового кредиту сум ПДВ, сплачених у ціні товару, позивач надав до суду копію договору купівлі-продажу, податкові та видаткові накладні, квитанції до прибуткових касових ордерів.

Представник позивача у судовому засіданні пояснила, що поставка товару була проведена продавцем товару на підставі саме цих документів, інші у позивача відсутні.

Суд погоджується з правовою позицією відповідача про те, що наявність у платника податку (позивача у справі) податкових накладних, виданих йому продавцем товару та оформлених з дотриманням вимог чинного законодавства, і сплата продавцю вартості товару з ПДВ не є достатніми підставами для визначення податкового кредиту.

Для правильного вирішення спору встановленню підлягає факт реальності поставки позивачу товару (запчастин) із з'ясуванням, зокрема, обставин щодо походження вказаного товару, умов його виробництва, транспортування, зберігання тощо.

Товарно-транспортних документів, довіреностей, дорожніх листів або інших документів, з яких можна було б встановити виробника, чи то постачальника, не надано ні податковій інспекції при перевірці, ні суду. Тобто, транспортування продукції від ПП "Фіто Сервіс-Плюс" до ПП "Новокаховський автотехцентр" документально не підтверджено.

За таких обставин неможливо встановити факт поставки товару позивачу ПП "Фіто Сервіс-Плюс", оскільки дані господарські операції не відображені належним чином у бухгалтерському обліку позивача.

Пунктом 1, 2 Переліку документів, необхідних для здійснення перевезення вантажно-автомобільним транспортом у внутрішньому сполученні, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.02.2009р. № 207, зокрема встановлено, що для водія юридичної особи та фізичної особи - підприємця, що здійснює вантажні перевезення на договірних умовах, крім інших документів необхідно мати товарно-транспортну накладну, для водія юридичної особи та фізичної особи - підприємця, що здійснює вантажні перевезення для власних потреб - накладну, або інший документ, який підтверджує право власності на вантаж.

Пунктом 1 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 р. № 363, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 20.02.1998 р. № 128/2568 (далі - Правила № 363), встановлено, що товарно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи.

Основними документами на перевезення вантажів є товарно-транспортні накладні та дорожні листи вантажного автомобіля (п.п.11.1 п.11 Правил № 363). Перевізник здає вантажі у пункті призначення вантажоодержувачу згідно з товарно-транспортною накладною (п.п.13.1 п.13 Правил № 363).

Позивачем не надано документи, які б містили достатню доказовість виконання робіт по відвантаженню, перевезенню, прийманню продукції, відсутні документи, по яких відбувався би рух товару від продавця (постачальника) до перевізника (покупця) (акти приймання продукції, товарно-транспортні накладні з відмітками про передачу та отримання ТМЦ, довіреності, сертифікати якості, інші документи, що засвідчують транспортування).

Наявність лише видаткових та податкових накладних не може бути доказом проведення самої господарської операції.

Наслідки порушення податкового законодавства повинні застосовуватися незалежно від того, чи визнані відповідні цивільні чи господарські зобов'язання недійсними, оскільки відповідальність за порушення норм податкового законодавства є самостійним видом юридичної відповідальності і застосовується незалежно від відповідальності за порушення правил здійснення господарської діяльності.

За таких обставин суд приходить до висновку про правомірність дій ДПІ по визначенню позивачу зобовязань з податку на додану вартість.

Що стосується позовних вимог стосовно визнання протиправними дій щодо проведення та оформлення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП "Новокаховський автотехцентр", яка оформлена актом перевірки від 27.12.2011 р. № 1471/230-35733095, то в цій частині провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що позивач протиправність зазначених дій відповідача пов"язує з висновками щодо нікчемності угод, які викладені в акті перевірки № 1471/230-35733095 від 27.12.2011 р.

Пунктом 1 ч.2 ст.17 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Проте ці рішення, дія або бездіяльність повинні бути такими, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин.

Відповідно до п.86.1 ст.86 ПК України результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт.

Порядок оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010 р. № 984, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.01.2011 р. за № 34/18772, передбачає що акт - це службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про встановлення фактів порушень вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платниками податків.

Отже, за своїм правовим значенням акт документальної перевірки дотримання податкового законодавства не є тим рішенням субєкта владних повноважень, яке в силу п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України може бути предметом оскарження в порядку адміністративного судочинства, оскільки, акт перевірки є службовим документом, який підтверджує факт проведення перевірки і фіксує обставини, встановлені під час проведення перевірки, а тому не створює для платник податків будь-яких правових наслідків.

Рішенням в даному випадку є податкове повідомлення-рішення № 0002762301 від 12.01.2012 р., яке оскаржується позивачем.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства .

Керуючись ст.ст.8, 9, 12, 19, 71, 157-163, 167 КАС України, суд, -

постановив:

Відмовити в задоволенні позову Приватного підприємства "Новокаховський автотехцентр" до Державної податкової інспекції у м.Новій Каховці Херсонської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування наказу № 1023 від 21.12.2011 р. про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП "Новокаховський автотехцентр", визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення від 12.01.2012 р. № 0002762301.

В частині позовних вимог про визнання протиправними дій щодо проведення та оформлення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП "Новокаховський автотехцентр", яка оформлена актом перевірки від 27.12.2011 р. № 1471/230-35733095, провадження закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 21 березня 2012 р.

Суддя Бездрабко О.І.

кат. 8.2.1