Постанова № 22115064, 02.03.2012, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

_____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2012 р.

12 год.40 хв.Справа № 2-а-6002/11/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Дубровної В.А.,

при секретарі: Грицай Л.В.,

за участю:

представника позивача - Сокирка А.М.,

представника позивача - Лодиги М.Т.,

представника відповідача - Міськів М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Колективного виробничо-торгівельного підприємства "ІНФОРМАЦІЯ_1"до Державної податкової інспекції у м. Херсоні про скасування податкового повідомлення рішення та рішення про застосування фінансових санкцій,

встановив:

Колективне виробничо-торгівельне підприємство « ІНФОРМАЦІЯ_1» ( надалі позивач, КВТП «ІНФОРМАЦІЯ_1») звернулось до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом до державної податкової інспекції у м. Херсоні (надалі відповідач) про захист порушених конституційних та законних прав шляхом скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 01.11.2011 року за № НОМЕР_1 та податкового повідомлення-рішення від 01.11.2011 року за № НОМЕР_2.

Відповідно до ст. 55 КАС України судом ухвалено на місці щодо здійснення процесуального правонаступництва шляхом заміни державної податкової інспекції у м. Херсоні на її правонаступника державну податкову інспекцію у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби ( надалі ДПІ).

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, в обґрунтування зазначив, що фактична перевірка позивача проведена посадовими особами ДПА у Херсонській області з порушенням норм ст.ст. 20, 85 Податкового кодексу України, а саме спосіб отримання доказів щодо встановлених порушень не відповідає вказаним нормам Податкового кодексу України, зокрема, отримані документи, які були додані до акту перевірки, не завірені законним представником підприємства та не було складено опису отриманих документів. Оскільки наслідком проведеної перевірки з порушенням норм Податкового кодексу України є прийняті рішення, тому позивач просить зі вказаних обставин скасувати рішення про застосування фінансових санкцій від 01.11.2011 року за № НОМЕР_1 та податкове повідомлення-рішення від 01.11.2011 року за № НОМЕР_2.

Представник ДПІ у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечувала, посилаючись на те, що під час проведення фактичної перевірки та складання акту перевірки фахівці податкового органу діяли відповідно до вимог чинного податкового законодавства України.

Суд, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши доводи позову та заперечення на нього, вислухавши пояснення представників сторін, прийшов до наступного.

22.10.2011 року посадовими особами ДПА у Херсонській області Мальованим Р.В. та Літвіновим В.В. на підставі ст. 20, п. 80.2. ст.. 80 Податкового кодексу України було проведено фактичну перевірку магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1, який належить КВТП « ІНФОРМАЦІЯ_1», в присутності продавця ОСОБА_6. За результатами вказаної перевірки складений акт від 24.10.2011 року за № 256/21/22/23/14136298/384.

На підставі даного акту перевірки ДПІ у м. Херсоні прийняті -

- податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_2 від 01.11.2011р.. згідно якому застосовані штрафні санкції на загальну суму 993,40 грн., яка включає за порушення п. 9 ст. З Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 31.03.2005р. № 265/95-ВР ( далі - Закон № 265/95-ВР ) щодо не виконання щоденного друку фіскального звітного чеку суму штрафних санкцій в розмірі 340,00 грн. ( 20 х 17 грн. х 1 шт.); за порушення п. 11 ст. 3 Закону № 265/95-ВР щодо здійснення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій з використанням режиму попереднього програмування найменування, цін суму штрафних санкцій в розмірі 85,00 грн.; за порушення п. 13 ст. З Закону № 265/95-ВР щодо незабезпечення відповідності сум готівкових коштів на місці проведення розрахункових операцій сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, суму штрафних санкцій в розмірі 568,40 грн.

- рішення про застосування фінансових санкцій № НОМЕР_1 від 01.11.2011 року на суму 5000,00 грн. за порушення вимог Постанови КМУ від 30.10.2008 року № 957 „ Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва", а саме, здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями за цінами, нижчими від мінімальних роздрібних цін на алкогольні напої.

Суд відзначає, що згідно ст. 20 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 275 5-VI ( далі Податковий кодекс України) органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом ( п.п. 20.1.4. п. 20.1.); проводити контрольні розрахункові операції до початку перевірки платника податків щодо дотримання ним порядку проведення готівкових розрахунків та застосування реєстраторів розрахункових операцій (п.п. 20.1.9. п. 20.1.).

Обгрунтовуючи позовну вимогу про скасування рішень, прийнятих за наслідками фактичної перевірки, позивач посилається на порушення відповідачем положень ст.. 20, 83, 85 Податкового Кодексу України та прав платника щодо отримання в ході перевірки посадовим особами ДПІ документів, не завірених законним представником підприємства.

Відповідно до підпункту 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється органом державної податкової служби щодо дотримання порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі свідоцтв про державну реєстрацію, виробництва та обігу підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами). Фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Загальні вимоги до порядку організації та проведення фактичних перевірок передбачені нормами статті 80 Податкового кодексу України.

Так, фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника органу податкової служби, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з обставин, передбачених пунктом 80.2 статті 80.

Непред'явлення платнику податків (його посадовим (службовим) особам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) направлення на проведення перевірки або пред'явлення направлення, оформленого з порушенням вимог, установлених абзацом першим пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України, є підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки. Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах не дозволяється.

У випадку відмови платника податків (його посадових (службових) осіб, представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.

При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків (його посадових (службових) осіб, представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Підпунктом 83.1.6. пункту 83.1. ст. 83 Податкового кодексу України визначено, що для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є, зокрема інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби.

Порядок надання платниками податків документів визначено статтею 85 Податкового кодексу України, зокрема,

- забороняється витребування документів від платника податків будь-якими посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби у випадках, не передбачених цим Кодексом. ( п. 85.1. ст.85)

- платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки. ( п.85.2 ст. 85)

- при проведенні перевірок посадові особи органу державної податкової служби мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об'єктів оподаткування, несплату податків, зборів (обов'язкових платежів), порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. ( п.85.4. ст. 85)

- у разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі органу державної податкової служби така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати. Зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою органу державної податкової служби та платником податків або його законним представником. У разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акта в ньому вчиняється відповідний запис. ( п.85.6. ст. 85)

- отримання копій документів оформляється описом. Копія опису, складеного посадовими (службовими) особами органу державної податкової служби, вручається під підпис платнику податків або його законному представнику. Якщо платник податків або його законний представник відмовляється від засвідчення опису або від підпису про отримання копії опису, то посадові (службові) особи органу державної податкової служби, які отримують копії, роблять відмітку про відмову від підпису. ( п. 85.7. ст. 85)

Таким чином, вказані норми Податкового кодексу України встановлюють значний перелік необхідних умов, яких повинен дотриматися податковий орган для проведення його представниками фактичної перевірки. За недотримання хоча б однієї із них платник податку має право не допускати зазначених осіб до проведення фактичної перевірки.

Виходячи із вищевказаних приписів Податкового кодексу України, посадові особи органу державної податкової служби до проведення фактичної перевірки пред'являють платнику податків (його посадовим (службовим) особам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) направлення на проведення перевірки. Таким чином, особа, яка фактично проводить розрахункові операції є уповноваженим представником платника податків.

Як вбачається із акту перевірки, фактична перевірка була проведена за участю особи, яка фактично проводила розрахункові операції, тобто продавця ОСОБА_6, якій були предявлені направлення на перевірку ревізорами-інспекторами. В ході проведення перевірки продавець ОСОБА_6, надала посадовим особам ДПІ копії документів, які свідчать про встановлені в ході перевірки порушення вимог податкового та іншого законодавства та підписала акт перевірки без зауважень, на що вказує пункт 4.1. розділу 4 акту перевірки. В ході судового засідання представником позивача було підтверджено наявність трудових відносин між КВТП « ІНФОРМАЦІЯ_1» та продавцем ОСОБА_6 Крім цього, суд зазначає, що представником позивача в судовому засіданні було підтверджено, що керівник КВТП « ІНФОРМАЦІЯ_1» не скористався правом прибути до ДПІ у 5-денний термін для ознайомлення з матеріалами справи та надання вмотивованих пояснень, як це було зазначено у пункті 4.3. акту перевірки.

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги щодо захисту порушених конституційних та законних прав шляхом скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 01.11.2011 року за № НОМЕР_1 та податкового повідомлення-рішення від 01.11.2011 року за № НОМЕР_2 з підстав порушення порядку проведення фактичної перевірки не підлягають задоволенню, оскільки фактична перевірка проведена в межах наданих ДПІ прав, у тому числі щодо отримання у платника податків або його законних представників копій документів, та з дотриманням вищевказаних норм податкового законодавства, що спростовує твердження позивача про порушення його охоронюваних законом прав.

Керуючись ст. 8, 9, 12, 19, 158, 159, 160-163, 167 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

В задоволенні позовних вимог Колективного виробничо-торгівельного підприємства "ІНФОРМАЦІЯ_1" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні про скасування податкового повідомлення-рішення від 01.11.2011 року № НОМЕР_2 та рішення про застосування фінансових санкцій від 01.11.2011 року № НОМЕР_1 відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 19 березня 2012 р.

Суддя Дубровна В.А.

кат. 8.2.4