Постанова № 22115052, 01.03.2012, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

_____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2012 р.

14 год.15 хв.Справа № 2-а-5572/11/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Дубровної В.А.,

при секретарі: Грицай Л.В.,

за участю:

представника позивача - Горяшко Л.В.,

представника відповідача - Познякової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Транс Таврія" до Державної податкової інспекції у м. Нова Каховка Херсонської областіпро визнання протиправним наказу про проведення перевірки та визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення,

встановив:

Приватне підприємство «Транс Таврія » (далі по тексту позивач, ПП «Транс Таврія») звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Нова Каховка (далі по тексту відповідач, ДПІ), в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ ДПІ від 04.10.2011 р. за № 840 « Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП « Транс Таврія »» та визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 31.10.2011 року за № НОМЕР_1.

Вказані вимоги позивач мотивує тим, що для здійснення позапланової виїзної перевірки ДПІ повинна була мати законі підстави для її проведення, передбачені п.78.1. ст. 78 Податкового кодексу, а саме факт не надання позивачем пояснень та їх документального підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту. Позивачем вказано, що в порушення вимог ст. 73.3. ст. 73 ПК України запит ДПІ від 12.07.2011 р. № 6652/10/15-287 не містив ні переліку інформації, яка запитується, ні переліку документів, що її підтверджують, ні підстав для надіслання запиту. Проте, ПП «Транс Таврія» була надана відповідь на вказаний запит у встановлений законом строк у формі довільного листа № б\н від 05.08.2011 року. Крім того, представником позивача було вказано, що будь-які документи, складені податковим органом і адресовані платнику податків, мають бути завірені печаткою податкового органу, однак спірний наказ було надано в копії, на якій відсутня печатка ДПІ. За таких обставин, позивач вважає, що у ДПІ були відсутні законні підстави для проведення позапланової перевірки, а тому наказ ДПІ від 04.10.2011 р. за № 840 « Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Транс Таврія», як акт індивідуальної дії, є протиправним. Оскільки результатом безпідставно проведеної документальної позапланової виїзної перевірки є прийняте ДПІ податкове повідомлення-рішення від 31.10.2011 року за № НОМЕР_1, тому зі вказаних обставин воно також є також протиправним та підлягає скасуванню.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив з підстав викладених у письмовому запереченні, зазначивши, що підставою оформлення оскаржувального наказу на проведення позапланової виїзної перевірки ПП "Транс Таврія" стало невиконання позивачем вимог пп.78.1.1 п.78.1. ст. 78 Податкового кодексу України в частині не надання документального підтвердження обставин, викладених у поясненнях підприємства на письмовий запит ДПІ про подання інформації. При цьому відповідач вказує, що позапланову виїзну перевірку проведено на підставі направлення від 04.10.11 р. № 0686 та наказу ДПІ у м. Нова Каховка від 04.10.2011 року № 840, які були вручені 04.10.11 р. під розписку головному бухгалтеру підприємства. Прийняте ДПІ на підставі акту перевірки №1095/230-33768608 від 17.10.2011 p. податкове повідомлення - рішення за № НОМЕР_1 від 31.10.2011 р. та отримане позивачем 31.10.2011р., в адміністративному порядку не оскаржувалось. Таким чином, оскаржувані наказ ДПІ від 04.10.2011 р. № 840 та податкове повідомлення-рішення за № НОМЕР_1 від 31.10.2011 р. прийняті відповідно до вимог чинного законодавства, а тому підстави для їх скасування відсутні.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Суд відзначає, що згідно п. 73.3. ст. 73 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 275 5-VI ( далі Податковий кодекс України) органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Судом встановлено, що ПП "Транс Таврія" було отримано письмовий запит № 6652/10/15-887 від 12.07.2011 року « Про надання документальних підтверджень та пояснень» з доданим витягом із деталізованої інформації по платнику ПДВ за травень 2011 року в розрізі постачальників та покупця. (далі по тексту-письмовий запит).

В письмову запиті зазначено, що за результатами співставлення з іншими документами, пов'язаними з нарахуванням і сплатою податників та зборів (обов'язкових платежів) інформації поданих податкових декларацій з податку на додану вартість за травень 2011р., встановлено заниження податкових зобов'язань та завищення податкового кредиту з наступними контрагентами згідно додатку ( ТОВ „ Компанія смазочних матеріалів „ Сиол ", ВАТ „Укрнафта", СПД ОСОБА_3.). На підставі ст. 20 Податкового кодексу України ДПІ було запропоновано позивачу не пізніше 10-денного терміну від дати отримання запиту зявитись до податкового органу та надати пояснення, щодо здійснених господарських операцій постачання товарів, послуг, повноти декларування податкових зобов'язань/правомірності формування податкового кредиту у платником ПДВ зі контрагентами та документальне підтвердження: податкові накладні; фінансово - господарські документи, що підтверджують сплату коштів за вчиненим правочином, платіжні доручення, виписки банківських установ, прибуткові та видаткові, касові ордери, чеки РРО та інші; фінансово-господарські документи, що підтверджують передачу товарів, виконання робіт (надання послуг) за вчиненим правочином - товарно-транспортні накладні, довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей, акти приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг); документи, що підтверджують наявність власних або орендованих виробничих потужностей, складських приміщень; господарські договори, укладені платником ПДВ з контрагентом, у взаємовідносинах з яким виявлено розбіжності.

На вказаний письмовий запит, позивачем на адресу ДПІ було направлено листа від 05.08.2011 року, в якому були описані господарські операції між ПП "Транс Таврія" та ТОВ « Компанія смазочних матеріалів « Сиол », ВАТ «Укрнафта», податкові зобовязання - СПД ОСОБА_3 та зазначено, що первинні документи згідно пояснень були включені в реєстр отриманих та виданих податкових накладних за травень 2011 року, та подані в установленій формі до органів ДПІ м. Нова Каховка, в електронному виді.

Таким чином, судом встановлено, що позивачем до ДПІ не було надано документального підтвердження до наданих ним пояснень, як того вимагалося в запиті та передбачено п. 73.3. ст. 73 Податкового кодексу України. Наведене свідчить, що платником податків не були надані документи та інформація, котрі мають юридичне значення для суджень податкового органу про дотримання платником податків вимог податкового законодавства при виконанні податкового обовязку в ході господарських операцій. Суд також зазначає, що платник податків зобовязаний надати податковому органу на його обовязковий письмовий запит пояснення та їх документальне підтвердження, тобто безоплатно надати копії документів, що зазначені в запиті ( п.п. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20, п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України).

За таких обставин суд дійшов до висновку, що ПП "Транс Таврія" не було надано протягом 10-ти робочих днів з дня отримання запиту ДПІ документального підтвердження пояснень з питань відносин із ТОВ „ Компанія смазочних матеріалів „ Сиол ", ВАТ „Укрнафта", СПД ОСОБА_3 за травень 2011 року з наданням завірених ксерокопій документів, як того вимагалося у письмовому запиті.

Таким чином, на підставі п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України ДПІ у м. Нова Каховка було видано наказ від 04.10.2011 р. за № 840 « Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Транс Таврія».

Правовідносини щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки врегульовані статтею 78 Податкового кодексу України, зокрема

- документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин ( пункт 78.1. статі 78);

- виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту (п.п. 78.1.4., п. 78.1. ст.. 78);

- про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки. ( п. 78.4 ст. 78); - допуск посадових осіб органів податкової служби до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. Документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу ( пункт 78.5).

Згідно статті 81 Податкового кодексу України посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби.

- копії наказу про проведення перевірки;

- службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або не надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється. ( пункт 81.1. ст..81)

Судом встановлено, що на виконання вищевказаних приписів Податкового кодексу України, ДПІ у м. Нова Каховка було вручено під розписку копію наказу від 04.10.2011 року № 840 та направлення на перевірку від 04.10.11 р. № 0686 головному бухгалтеру ПП «Транс Таврія», після чого була проведена позапланова виїзна перевірка, за наслідками якої складно акт перевірки № 1095/230-33768608 від 17.10.2011 p. та прийнято податкове повідомлення - рішення за № НОМЕР_1 від 31.10.2011 р., що не заперечувалось представником позивача в судовому засіданні.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що у відповідача були законні підстави, які відповідно до п.п. 78.1.4. п. 78.1. ст.78 ПК України зумовити ДПІ прийняти наказ від 04.10.2011 року № 840 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача.

Щодо відсутності у оскаржувальному наказі ДПІ у м. Нова Каховка печатки податкового органу, то суд зазначає, що згідно п. 42.1. ст. 42 Податкового кодексу України податкові повідомлення - рішення, податкові вимоги або інші документи, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках, передбачених законодавством, завірені печаткою такого контролюючого органу. Податковий кодекс України, зокрема пункт 81.1 ст. 81, не містить вимоги про те, що копія наказу податкових органів має бути завіреним печаткою.

Згідно статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні (стаття 86 КАС України).

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що вимоги стосовно визнання неправомірними та скасування наказу ДПІ у м. Нова Каховка від 04.10.2011 р. за № 840 « Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Транс Таврія » та податкового повідомлення - рішення за № НОМЕР_1 від 31.10.2011 р., як таких, що прийняті з порушенням норм діючого законодавства України, не підтверджуються матеріалами справи, спростовані відповідачем, а відтак не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

постановив:

В задоволенні позовних вимог Приватного підприємства "Транс Таврія" до Державної податкової інспекції у м. Нова Каховка Херсонської області про визнання протиправним наказу в.о. начальника Державної податкової інспекції в м. Нова Каховка №840 від 04.10.2011 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП "Транс Таврія" та про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення Державної податкової інспекції в м. Нова Каховка № НОМЕР_1 від 31.10.2011 року відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 19 березня 2012 р.

Суддя Дубровна В.А.

кат. 8.2.1