Постанова № 22114653, 28.02.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

28 лютого 2012 р.                                                                                 № 2-а- 17837/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Волошина Д.А.

за участю секретаря судового засідання –Зеленькова О.В.

представників : позивача – ОСОБА_1, відповідача –не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство комплексної безпеки-охоронна фірма "БРІГ" до Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі міста Харкова про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агентство комплексної безпеки-охоронна фірма "БРІГ" , з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі міста Харкова , в якому просить суд, скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі міста Харкова від 26.12.2011 р. №0001902330 на загальну суму 61930,25.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що його податковий кредит у грудні 2010 р., січні 2011 року, лютому 2011 року формувався згідно правил формування податкового кредиту, що зазначені п. п. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України № 168/97-ВР від 03.04.1997 р. “Про податок на додану вартість” та п. 198.1, 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України. Відображені в акті перевірки висновки ДПІ про нікчемність правочину, який був укладений між позивачем та ТОВ "Промспец Консалтинг", ТОВ "Промтехноопт", ТОВ "Промбуд-Монтажінвест" є хибними, наполягав на правильності обчислення податкових зобов’язань з податку на додану вартість, так як позивач не допускав порушень пп. 7.2.6 п. 7.2, пп.7.4.1 п.п. 7.4.4., п.п. 7.4.5 п.7.4. ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість”. Зазначив, що податкові накладні відповідають вимогам чинного законодавства.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання свого представника не направив, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд зазначає, що доказів на підтвердження поважності причин неявки відповідача до суду не подано, в судові засідання призначені на 17.01.12р., 31.01.12р.,09.02.12р., 16.02.12р., 28.02.12р. відповідач жодного разу не прибув, відсутність зазначеної особи не перешкоджає розгляду справи, у зв’язку з чим клопотання відповідача не підлягає задоволенню, а отже слід розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, встановив наступне.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агентство комплексної безпеки-охоронна фірма "БРІГ" зареєстрований у встановленому законом порядку, як юридична особа, що підтверджується, свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи та довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, набув правового статусу суб’єкта господарювання –юридичної особи, як платник податків, зборів (обов’язкових платежів), знаходиться на обліку в Державній податковій інспекції у Орджонікідзевському районі м. Харкова та є платником податку на додану вартість, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію платника податку на додану вартість.

ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова була проведена документальна виїзна позапланова перевірка з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ "Промспец Консалтинг", ТОВ "Промтехноопт", ТОВ "Промбуд-Монтажінвест" за період з 01.12.2010 р. по 28.02.2011 року, про що складено акт № 2467/23-30/33118966 від 16.12.2011 р.

За результатами перевірки відповідачем встановлено порушення ТОВ "Агентство комплексної безпеки-охоронна фірма "БРІГ" вимог п.п. 7.2.6. п. 7.2, п.п. 7.4.1 п.п. 7.4.4, пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” , п. 198.1, 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України, внаслідок чого встановлено завищення ПДВ всього у сумі 59346,0 , у тому числі у грудні 2010 року у сумі 10333,0 грн., у січні 2011 року у сумі 20295,0 грн., у лютому 2011 року у сумі 28717,0 грн.

На підставі висновків акту перевірки щодо встановлених в діяльності позивача вищезазначених порушень, ДПІ у Орджонікідзевському районі міста Харкова було винесено податкове повідомлення-рішення №0001902330 від 26.12.2011 року, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання по податку на додану вартість у загальному розмірі 61930,25 грн., у т.ч. за основним платежем –59346 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями –2584,25 грн.

Перевіряючи вказані висновки відповідача, а відтак і прийняте на їх підставі спірне податкове повідомлення-рішення, на відповідність вимогам ч.3 ст. 2 КАС України, суд виходить з такого.

Згідно з матеріалами справи 07 січня 2011 року між ТОВ «АКБ ОФ Бріг» як замовником, та ТОВ «Промстрой-Монтажінвест», як виконавцем, був укладений договір №1 від 01.07.2011 р., сервісного обслуговування системи опалення нежитлового приміщення за адресою м. Харків вул.. Хабарова 2А. на загальну суму 121776 грн. 13 коп., в тому числі ПДВ 20% 20296 грн.02 коп. ТОВ «Промстрой-Монтажінвест» надало послуги в повному обсязі, що підтверджується актом виконаних робіт до договору №1 від 01.07.2011р.

01 грудня 2010 року між ТОВ «АКБ ОФ Бріг» як замовником, та ТОВ «Промтехноопт», як виконавцем був укладений договір №01/12 Ю від 01.12.2010р., на надання юридичних послуг на загальну суму 62 000 грн., в тому числі ПДВ 20% 10333 грн.33 коп. ТОВ «Промтехноопт» надало послуги в повному обсязі, що підтверджується актом виконаних робіт до договору №01/12 Ю від 01.12.2010р.

01 лютого 2011 року між ТОВ «АКБ ОФ Бріг» як замовником, та ТОВ "Промспец Консалтинг", як виконавцем був укладений договір №1 від 01.02.2011р, на надання клінінгових послуг (професійне прибирання орендованого приміщення за адресою м. Харків вул. Хабарова 2А) на загальну суму 52 300 грн., в тому числі ПДВ 20% 8 716 грн.67 коп. ТОВ «Промспец Консалтинг» надало послуги в повному обсязі, що підтверджується актом виконаних робіт до договору №1 від 01.02.2011р.

01 лютого 2011 року між ТОВ «АКБ ОФ Бріг» як замовником, та ТОВ «Промспец Консалтинг», як виконавцем був укладений договір №3 від 01.02.2011р. на загальну суму 120000 грн. в тому числі ПДВ- 20% - 20000. Відповідно до умов даного договору виконавець прийняв на себе зобов’язання перевірити документацію замовника на предмет відповідності технічним вимогам. Документи, що перевірялися виконавцем – Документація конкурсних торгів Державного підприємства «Український державний центр транспортного сервісу «Ліски», що до закупівлі послуг з монтажу, технічного обслуговування і ремонту апаратури приймальної, запису вальної та відтворювальної звуку і зображення (технічне обслуговування системи відеоспостреження та системи розпізнавання номерних знаків). ТОВ «Промспец Консалтинг» надало послуги в повному обсязі, що підтверджується актами виконаних робіт та звітами про результати перевірки технічної документації. Надані послуги - звіти про результати перевірки технічної документації були використані при складанні пропозицій конкурсних торгів ТОВ «АКБ ОФ Бріг» під час проведення процедури закупівлі послуг за державні кошти.

Ч. 1 ст.181 Господарського кодексу України передбачено, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Оглянувши в судовому засіданні зазначені договори, суд не вбачає порушень закону в їх укладенні, позаяк ці правочини було укладено право і дієздатними юридичними особами, їх предмет, зміст прав і обов’язків сторін не суперечать закону. Текст договору засвідчений печатками суб’єктів господарювання, які є його сторонами.

Відповідно до п.п.3.2.6 Інструкції про порядок видачі міністерствам та іншим центральним органам виконавчої влади, підприємствам, установам, організаціям, господарським об'єднанням та громадянам дозволів на право відкриття та функціонування штемпельно-граверних майстерень, виготовлення печаток і штампів, а також порядок видачі дозволів на оформлення замовлень на виготовлення печаток і штампів (затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 11.01.1999р. №17, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 28.04.1999р. за №264/3557) підприємства, установи, організації, господарські об'єднання, суб'єкти підприємницької діяльності, об'єднання громадян, суб'єкти господарювання однієї з інших організаційних форм підприємництва можуть мати тільки по одному примірнику основної каучукової або металевої печатки.

Враховуючи відсутність у суб'єктів господарювання законодавчо наданих повноважень перевіряти обсяг діє та правоздатності представників своїх контрагентів за господарсько-правовими чи цивільно - правовими взаємовідносинами, суд доходить висновку про те, що наявність в розпорядженні фізичної особи, яка представляє інтереси суб'єкта господарювання, печатки цього суб'єкта є розумно достатньою підставою для висновку про те, що така фізична особа на законних підставах діє від імені суб'єкта господарювання.

В акті перевірки № 2467/23-30/33118966 від 16.12.2011 р. зазначено, що від ДПІ у Жовтневому районі були отримані акти перевірок по :

ТОВ "Промтехноопт" (код за ЄДРПОУ 37092055), про результати документальної планової невиїзної перевірки з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 15.07.2010 року по 31.12.2010 року (акт перевірки №721/23-03-05/37092055 від 20.04.2011 р.) згідно якого встановлено, неможливість реального здійснення фінансово - господарських операцій та ведення господарської діяльності у порядку, передбаченому приписами діючого законодавства України у перевіряємому періоді; порушення ч. 1, 5 ст. 203, 215 , п. 1 ст. 216, ст. 228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених з зазначеними у розділах 3.2.1,3.2.2 акту перевірки постачальниками та покупцями; відсутність об'єктів, які підпадають під визначення ст. 3, ст. 4, ст. 7 Закону України від 03.04.1997 року за «Про податок на додану вартість» , ст. 3, 4, 5 Закону України від28.12.1994 року за № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств». Додатково встановлено, що ТОВ "Промтехноопт" відсутнє за місцем реєстрації.

ТОВ "Промбуд-Монтажінвест" (код за ЄДРПОУ 36987611), про результати документальної позапланової невиїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо правомірності формування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.01.2011 року по 31.01.2011 року (акт перевірки 19.04.2011р №708/23-03-05/36987611) згідно якого встановлено, неможливість реального здійснення фінансово - господарських операцій та ведення господарської діяльності у порядку, передбаченому приписами діючого законодавства України у перевіряємому періоді; порушення ч. 1, 5 ст. 203, 215 , п. 1 ст. 216, ст. 228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених з зазначеними у розділах 3.1, 3.2 акту перевірки постачальниками та покупцями; відсутність об'єктів, які підпадають під визначення ст. 3, ст. 4, ст. 7 Закону України від 13.04.1997 року за «Про податок на додану вартість» із змінами та доповненнями. Встановлено, що ТОВ "Промбуд-Монтажінвест" відсутнє за місцем реєстрації.

ТОВ "Промспец Консалтинг" (код за ЄДРПОУ 37091549), про результати документальної позапланової невиїзної перевірки з питань дотримання податкового законодавства щодо правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.02.2011 року по 31.03.2011 року (акт перевірки від 01.06.2011р.№1253/15-05-14/37091549) згідно якого встановлено, неможливість реального здійснення фінансово - господарських операцій та ведення господарської діяльності у порядку, передбаченому приписами діючого законодавства України у перевіряємому періоді; порушення ч. 1, 5 ст. 203, 215 , п. 1 ст. 216, ст. 228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених з зазначеними у розділах 3.1, 3.2 акту перевірки постачальниками та покупцями; відсутність об'єктів, які підпадають під визначення ст. 3, ст. 4, ст. 7 Закону України від 13.04.1997 року за «Про податок на додану вартість» із змінами та доповненнями; відсутність об'єктів, які підпадають під визначення п.185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст.188 Податкового кодексу України. Встановлено, що ТОВ "Промспец Консалтинг" відсутнє за місцем реєстрації.

Таким чином висновки відповідача щодо порушень зазначених в акті перевірки № 2467/23-30/33118966 від 16.12.2011 р. ґрунтувались на інформації відповідача про відсутність контрагентів позивача ТОВ "Промспец Консалтинг", ТОВ "Промтехноопт", ТОВ "Промбуд-Монтажінвест" за місцем реєстрації та аналізу податкової звітності.

Однак із зробленими суб’єктом владних повноважень висновками суд не погоджується, виходячи з такого.

Згідно ч.1, ч.2 ст.18 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні.

Відповідно витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців ТОВ "Промспец Консалтинг", ТОВ "Промтехноопт", ТОВ "Промбуд-Монтажінвест" зареєстровані як юридичні особи та підтверджено статус відомостей про юридичну особу, у перевіряємому періоді.

Доказів, які б доводили нерозумність або необачність правової поведінки позивача при укладанні з ТОВ "Промспец Консалтинг", ТОВ "Промтехноопт", ТОВ "Промбуд-Монтажінвест" вищезазначених договорів від ДПІ до суду не подано, а судом самостійно при виконанні вимог ст. 11 КАС України не виявлено.

На виконання умов договорів №01/12 Ю від 01.12.2010р. , №01/12 Ю від 01.12.2010р., №1 від 01.02.2011р., №3 від 01.02.2011р. контрагентами позивача виписано та надано на адресу позивача – ТОВ "Агентство комплексної безпеки-охоронна фірма "БРІГ" податкові накладні, акти виконаних робіт, протоколи погодження договірної ціни, платіжні доручення, акти передання приміщень в оренду.

Податкові накладні були включені до складу податкового кредиту у грудні 2010 р., січні 2011 року, лютому 2011 року.

Суд зазначає, що 01 січня 2011 року набув чинності Податковий Кодекс України, який встановлює перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до п. 2 Прикінцевих положень Податкового кодексу України з 01.01.2011 року Закон України “Про податок на додану вартість” втратив чинність.

Проте, у зв’язку з тим, що правовідносини щодо декларування податку на додану вартість за грудень 2010 року виникли до набрання чинності Податковим Кодексом України, в даному випадку до таких правовідносин слід застосовувати норми Закону України “Про податок на додану вартість”, який був чинний на момент виникнення даних правовідносин.

Правила обрахування розміру податкового кредиту з податку на додану вартість у грудні 2010 року регламентовані п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України “Про ПДВ”, де вказано, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з підпунктом 7.4.5 цього пункту не дозволяється включати до податкового кредиту будь-які витрати зі сплати податку, не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) —актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг).

Правила обрахування розміру податкового кредиту з податку на додану вартість у січні, лютому 2011 року регламентовані п.198.1. ст.. 198 Податкового кодексу України, яким передбачено право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності).

Згідно п. 198.6 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Частинами другою та третьою ст. 9 Закону України “Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні” передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, що фіксують факт здійснення господарської операції. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо –безпосередньо після її закінчення.

Первинні документи за своєю формою та змістом відповідають вимогам чинного законодавства, наявності недоліків (дефектів форми, змісту або походження), які б згідно з п.п.7.2.3 п.7.2 і п.п.7.2.4 п.7.2 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість”, ст.. 201 Податкового кодексу України та ч.2 ст.9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність”, п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704; далі за текстом - Положення) спричиняли втрату означеними накладними юридичного статусу первинних документів судом не виявлено.

Відповідно до пп. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” від 03.04.1997р. № 168/97-ВР та п. 201.4 ст. 204 Податкового кодексу України податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов’язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Дата виникнення податкових зобов’язань платника ПДВ визначається згідно з нормами п. 7.3 ст. 7 цього Закону та ст. 187 Податкового кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи, всі суми податкового кредиту підтверджені відповідними податковими накладними. В свою чергу, ці податкові накладні складені на підставі договорів.

Досліджуючи витребувані та приєднані до справи документи, суд відзначає, що матеріали справи не містять жодних доказів наявності між позивачем та його контрагентами при укладанні і виконанні договорів взаємоузгоджених зловмисних дій, спрямованих на порушення існуючого в державі суспільного ладу або моральних засад. Таких доказів суду відповідачем не надано, а судом при виконанні вимог ст. 11 КАС України не виявлено. При цьому, суд бере до уваги, що доказів, які б вказували на відсутність реальності господарських операцій за цими договорами, за правилами ч. 2 ст. 71 КАС України відповідач до суду не подав.

Крім того, ТОВ "Промспец Консалтинг", ТОВ "Промтехноопт", ТОВ "Промбуд-Монтажінвест", щодо яких відповідачем оспорюється право позивача на податковий кредит на момент здійснення господарської операції були зареєстровані в податковому органі, мали статус платника ПДВ, свідоцтво платника ПДВ не було анульовано, докази що спростовують ці обставини відповідачем до суду не надано

Судом встановлено, що отримані за договорами послуги були використані замовником - ТОВ «АКБ ОФ Бріг» в межах господарської діяльності для власних потреб, що підтверджено первинними документами. Судом не встановлено невідповідності даних податкових накладних фактичним обставинам.

П.п 10.1., 10.2. ст.10 Закону України «Про податок на додану вартість», ст. 16 Податкового кодексу України передбачають, що особами, відповідальними за дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку, за нарахування, утримання та сплату (перерахування) податку до бюджету, та за повноту та своєчасність його внесення до бюджету є платники податку.

При цьому такий платник несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів

Законом не встановлено обмежень по включенню до складу податкового кредиту сум ПДВ по товарах, послугах з підстав викладених відповідачем, за умови, що такий продавець зареєстрований платником податку на додану вартість, за наявності належним чином оформлених податкових накладних, та за наявності фактичного здійснення операцій з придбання товарів (робіт, послуг). Окрім того порушення, допущені одним платником податків у відображенні в податковому обліку певної господарської операції, за загальним правилом не впливають на права та обов’язки іншого платника податків.

Відповідач не надав до суду доказів прийняття компетентним органом рішення про порушення кримінальної справи або обвинувального вироку відносно посадових осіб ТОВ "Промспец Консалтинг", ТОВ "Промтехноопт", ТОВ "Промбуд-Монтажінвест" або за фактами діяльності платників податків, що викладені в акті.

Таким чином формування податкового кредиту платника ПДВ здійснено відповідно до п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" та п.198.1. ст. 198 Податкового кодексу України.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про безпідставність висновку ДПІ в Орджонікідзевському районі міста Харкова стосовно порушення ТОВ "Агентство комплексної безпеки-охоронна фірма "БРІГ" вимог пп. 7.2.6 п. 7.2, пп.7.4.1 п.п. 7.4.4., п.п. 7.4.5 п.7.4. ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість”та п. 198.1, 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В ході розгляду справи, відповідач не довів правомірності та обґрунтованості мотивів винесення спірного податкового повідомлення-рішення.

У зв’язку з тим, що відсутній об’єкт донарахування податку на додану вартість, суд приходить до висновку про відсутність підстав застосування штрафної (фінансової) санкції передбаченої п.п. 123.1 ст. 123 Податкового кодексу України.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Серед критеріїв оцінювання судом рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які одночасно є принципами адміністративної процедури, є принцип законності, що закріплений у ч.2 ст.19 Конституції України, відповідно до якого органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України,

З огляду на викладене, вимога позивача про скасування податкового повідомлення-рішення №0001902330 від 26.12.2011 р. обґрунтована та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст.19 Конституції України, Законом України «Про податок на додану вартість», Податковим кодексом України, ст.ст. 7-11, 71, 160-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство комплексної безпеки-охоронна фірма "БРІГ" до Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі міста Харкова про скасування податкового повідомлення-рішення – задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі міста Харкова №0001902330 від 26.12.2011 р.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 03 березня 2012 року.

Суддя                                                                                           Волошин Д.А.