Постанова № 22114350, 02.03.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2012 р. справа № 2а-457/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Котеньова О.Г., при секретарі судового засідання Мартинчук С.М.,

за участі сторін:

представника позивача - Єфімова Ю.В.,

представника відповідача - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за адміністративним позовом Приватного виробничо-комерційного підприємства "Промстройсервіс" до Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Приватне виробничо-комерційне підприємство "Промстройсервіс", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова, в якому просить суд: скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова від 02.09.2011 року №0001672302; скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова від 02.09.2011 року №0001702302; скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова від 02.09.2011 року №0001682302. Посилаючись на факти викладені у позовній заяві, позивач просив позов задовольнити повністю.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, відповідно до ст.35 КАС України про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Заперечень стосовно адміністративного позову не надав.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Приватне виробничо-комерційне підприємство "Промстройсервіс" зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Харківської. міської ради 18.03.2008 року знаходиться на податковому обліку в державній податковій інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова з 17.12.1997 року за №1376, та є платником податку на додану вартість, відповідно до свідоцтва №29698117 від 01.07.2004 року.

20.07.2011 по 09.08.2011 року державною податковою інспекцією у Фрунзенському районі м. Харкова була проведена планова виїзна перевірка Приватного виробничо-комерційного підприємства "Промстройсервіс" (код ЄДРПОУ 25184691) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2009 року по 31.03.2011 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2009 року по 31.03.2011 року.

За наслідками перевірки було складено акт перевірки №2648/23-212/25184691 від 16.08.2011 року, згідно висновків якого було встановлено з боку позивача наступні порушення:

-1). п.п. 4.1.1 п. 4.1 ст. 4, п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9, п. 5.3 ст. 5 Закону України від 28.12.94 № 334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" (у редакції Закону України від 22 травня 1997 року № 283/97-ВР із змінами та доповненнями) в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 357 449 грн., у тому числі за 4 квартал 2009 року у сумі 147232 грн., за 1 квартал 2010 року у сумі 9000 грн., за півріччя 2010 року у сумі 1800грн., за 2010 рік у сумі 136060грн., за 1 квартал 2011 року у сумі 74167 грн.

Зменшено відємне значення обєкту оподаткування за перевіряємий період (з 01.10.2009 по 31.03.2011 року) у загальній сумі 268150грн., у т.ч. за 2010 рік у сумі 64629грн., за 1 квартал 2011 року у сумі 203521грн.

-2. п.п. 7.3.1 п. 7.3, п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.4, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.1997 року в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 233376 грн., у т.ч. за жовтень 2009 року у сумі 89958 грн., за листопад 2009 року у сумі 49250 грн., за грудень 2009 року у сумі 82480 грн., за червень 2010 року у сумі 887грн., за липень 2010 року у сумі 10801 грн.

На підставі зазначених висновків, відповідачем було винесено податкові повідомлення-рішення від 02.09.2011 року №0001672302 про визначення суми податкового зобовязання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 360737,25 грн., в тому числі за основним платежем 290015,00 грн., штрафні санкції 70722,25 грн.; №0001692302 про визначення суми податкового зобовязання з екологічного податку у розмірі 22113,00 грн., в тому числі за основним платежем 21942,00 грн., штрафні санкції 171,00 грн.; від 02.06.2011 року №0001702302 про визначення суми податкового зобовязання з адміністративного штрафу та інші санкції у розмірі 510,00 грн.; від 02.09.2011 року №0001682302 про визначення суми податкового зобовязання з податку на додану вартість у розмірі 138813,75 грн., в тому числі за основним платежем 111051,00 грн., штрафні санкції 27762,75грн.

Не погодившись з зазначеними податковими повідомленнями-рішеннями, позивач 29.09.2011 року подав первинну скаргу до ДПА у Харківській області.

29.11.2011 року позивач отримав рішення ДПА у Харківській області за №5325/10/25-203 від 28.11.2011 року про результати розгляду скарги, яким скасовано податкове повідомлення-рішення №0001692302, а інші податкові повідомлення-рішення від 02.09.2011 року за №0001672302, №0001682302, та №0001702302 залишені без змін.

13.12.2011 року позивач, не погодившись з зазначеним рішенням, подав скаргу до ДПС України на вищезазначені податкові повідомлення-рішення.

04.01.2012 року позивач отримав рішення ДПС України від 30.12.2011 року №8783/6/10-2215 про результати розгляду повторної скарги. з таким рішенням позивач не згоден.

Перевіривши оскаржувані податкові повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, суд встановив наступне.

Як вбачається з акту перевірки №2648/23-121/25184691 від 16.08.2011 року, та підтверджується матеріалами справи встановлені взаємовідносини ПВКП "Промстройсервіс" з Приватним підприємством "Сканто" (код за ЄДРПОУ 36875101) щодо реалізації скрапленого газу у грудні 2010 року відповідно до укладеного договору від 03.11.2010 року №03/11.

Відповідач, не отримавши необхідних документів зробив висновок, що правочини вчинені ПП "Сканто" є нікчемними. Зробивши висновок, що встановлено завищення валового доходу на суму 494241 грн., у тому числі за 4 квартал 2010 року у сумі 494241 грн., за рахунок не підтвердження взаємовідносин ПВКП "Промстройсервіс" з ПП "Сканто", внаслідок визнання правочинів нікчемними, не враховуючи документів, які їм були надані ПВКП "Промстройсервіс".

Згідно пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України від 22.05.1997№283/97-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" зі змінами та доповненнями, до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Відповідно до акту перевірки відповідач зазначив, що згідно договору покупцем є ПП "Сканто". ПВКП "Промстройсервіс" для перевірки надав договір 03/11, акт прийому-передачі, податкові накладні, які приєднані до матеріалів справи.

На підставі вищевикладеного, акт перевірки також містить посилання, що у періоді, за який проводиться перевірка, встановлені фінансово-господарські стосунки ПВКП "Промстройсервіс" з Приватним підприємством "Сканто". Відповідач зазначив, що факт реалізації товару відсутній.

Що ж стосується посилань органу перевірки на транзитний файл trz00jm23 акт "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки" ПП "Сканто" щодо нікчемності вчиненого правочину з контрагентами, щодо його взаємовідносин з підприємствами, та зроблені на підставі цього висновки щодо нікчемності договору 03/11 від 03.11.2010 року, це не має ніякого відношення та значення для ПВКП "Промстройсервіс".

Посилання у акті перевірки №2648/23-121/25184691 від 16.08.2011 року ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова на акт ХОДПІ "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПП "СКАНТО" від 17 березня 2011 року та посилання на його висновки є незаконним, так як є Постанова окружного адміністративного суду від 27 квітня 2011 року по справі № 2а-2951/11/2070, яка набрала законної сили відповідно до постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2011 року і є обовязковою для виконання на всій території України, усіма посадовими особами незалежно від підпорядкованості. (аркуші справи 135-142).

Відповідно до якої, визнано протиправними дії Харківської обєднаної податкової інспекції щодо проведення документальної невиїзної перевірки приватного підприємства "СКАНТО" (код ЄДРПОУ 36875101) за наслідками якого складено акт №385/234/36875101 від 17 березня 2011 року. Тому висновки ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова є незаконними, так як ґрунтуються на перевірці ХОДПІ, дії щодо якої визнані судом неправомірними.

Не ставлячи під сумнів законність діяльності ПВКП "Промстройсервіс" та здійснення належним чином власної господарської діяльності податковий орган робить висновок про нікчемність провочину, але до компетенції будь-якого органу державної податкової служби не віднесено повноваження робити висновки про нікчемність правочинів відповідно до ст. 228 ЦК України. Тим більше, що вказані в Акті перевірки обставини не є ані передбаченими диспозицією ст. 228 ЦК України, ані є такими, які б надавали підстави для висновків про їх протиправність.

Відповідно до статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Ця презумпція, а також дійсні обставини справи, у судовому або іншому передбаченому законом порядку не спростовані та податковим органом не заперечені.

Згідно з частиною першою статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені статтею 203 Цивільного кодексу України. Згідно з частиною третьою статті 203 Цивільного кодексу України волевиявлення учасників має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, згідно з частиною п'ятою статті 203 - правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно з частиною другою статті 215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

Згідно із статтею 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Згідно ст.228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Нікчемність правочину, на яку посилається Акт перевірки з використанням ст.ст. 215, 216, 228 ЦК України (щодо контрагента ПВКП «Промстройсервіс»), передбачає не лише поняття та легальні ознаки правочину, який порушує публічний порядок, а й фактичні обставини, наявність яких лише й може надавати правові підстави для відповідного висновку, а, отже, висновок про нікчемність правочину є безпідставним.

Неприпустимо підмінювати поняття: для правочину, передбаченого статтею 228 ЦК України, правові наслідки його недійсності передбачаються не статтями 215, 216 ЦК України, а публічно-правовими законами. Невипадково на відміну від усіх інших статей, які містять склад недійсних (нікчемних або оспорюваних) правочинів, визначення правочину, який порушує публічний порядок, засноване на встановленні у визначеній публічно-правовим законом процедури (порядку) тих обставин, які ця стаття передбачає.

Закон не передбачає повноваження органів державної податкової служби встановлювати наявність або відсутність обставин, передбачених ст. 228 ЦК України, й податковий орган перевищив надану йому законом компетенцію.

За зазначеним договором ПП "СКАНТО" були виписані податкові накладні які відповідають вимогам пп.7.2.1. п.7.2. ст.7 Закону "Про ПДВ", та копії яких містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" від 04.12.1990 року № 509-XII встановлено, що органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними.

Разом з тим, ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова з позовами про визнання недійсними будь-яких договорів за участю ПВКП "Промстройсервіс" не зверталася, будь-якого судового рішення з цього приводу на користь податкових органів не існує.

Отже, безпідставним та необґрунтованим є штучне вихоплювання з норми права або нормативного акту в цілому їх окремих частин та відповідне їх використання в такому вигляді.

Позивачем до суду було надано копію договору № 03/11 від 03 листопада 2011 року, копію акту №1 приймання-передачі від 08 грудня 2010 року, копії податкових накладних № 1304 від 07.12.2010 року, № 1312 від 08.12.2010 року та № 1310 від 08.12.2010 року, а також банківські виписки з особистого рахунку підтверджуючі оплату за отриманий товар.

Таким чином, висновок органу перевірки про нікчемність правочину та, відповідно, порушення ПВКП "Промстройсервіс" податкового законодавства й винесення у звязку з цим оскаржених податкових повідомлень-рішень є безпідставним, здійснено з перевищенням наданих повноважень.

Щодо невідповідності балансової вартості запасів товару у роздрібній торгівлі на кінець 2009 року та заниження валового доходу в 4 кварталі, ПВКП "Промстройсервіс" надавав документи ДПІ та зазначав, що ПВКП "Промстройсервіс" здійснює продаж ПММ в т.ч. і скраплений газ як у роздріб так і оптом, що підтверджується довідкою статистики та статутом підприємства. Протягом 4 кварталу 2009 року підприємство здійснювало оптову реалізацію скрапленого газу наступним підприємствам: ВАТ "Красноградський маслосирзавод" (код ЄДРПОУ 00447296), ФОП ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1), ФОП ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2), ППФ "Україна" (код ЄДРПОУ 25176544).

Крім того, в цьому ж кварталі скраплений газ перевозився до АЗС підприємства для подальшої роздрібної реалізації газу кінцевому споживачу, що зафіксовано у журналі надходження нафтопродуктів на АЗС.

ДПІ не враховано, що підприємство здійснює продаж товару як в роздріб так і оптом та що балансова вартість товару у роздрібній торгівлі та загальна вартість придбаного товару будуть містити різні значення. Висновок зроблений в акті є не обєктивним та незаконним.

Згідно наказу Мінпаливенергерго від 20.05.2008 року № 281/171/578/155, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України від 02.09.2008 року № 805/15496, усі нафтопродукти, що надходили на підприємство супроводжувалися товарно-транспортними накладними, які були надані у ході перевірки ДПІ. Ведення журналу обліку таких накладних не передбачено ні одним нормативно правовим документом.

ПВКП "Промстройсервіс" не має власних потужностей для зберігання нафтопродуктів у значних обсягах, тому користується потужностями постачальників, які виписують товарно-транспортні накладні і ПВКП "Промстройсервіс" не є відправником зазначених товарів, при цьому нашим підприємством виписується довіреність на отриманий товар. На перевірку ДПІ були надані всі товарно-транспортні накладні.

Судом встановлено, що відповідно до рішення ДПА у Харківській області за №5325/10/25-203 від 28.11.2011 року про результати розгляду скарги в акті перевірки із змінами не зазначено чи здійснювало підприємство продаж палива, кому саме, в яких обсягах.

Позивачем до суду було надано копію договору купівлі продажу № 5 від 01 січня 2009 року укладений між ПП "Анкон Плюс" та ПВКП "Промстройсервіс" щодо поставки скрапленого газу. Також були надані видаткові накладні: № 671 від 07.12.2009 р., № 668 від 06.12.2009 р., № 667 від 06.12.2009 р., 664 від 04.12.2009 р., № 689 від 17.12.2009р., № 683 від 15.12.2009р., № 675 від 09.12.2009р., № 699 від 20.12.2009р., № 697 від 18.12.2009р., № 713 від 25.12.2009р., № 709 від 24.12.2009р., № 707 від 23.12.2009р., № 703 від 22.12.2009р., № 722 від 29.12.2009р., № 719 від 28.12.2009р., № 717 від 27.12.2009р., № 716 від 27.12.2009р., № 714 від 25.12.2009р., № 710 від 24.12.2009р.. № 725 від 29.12.2009р., № 728 від 30.12.2009р.; подорожні листи від: 30.12.2009р., 29.12.2009р., 28.12.2009р., 27.12.2009р., 24.12.2009р., 23.12.2009р., 22.12.2009р., 20.12.2009р., 18.12.2009р., 17.12.2009р., 15.12.2009р., 14.12.2009р., 12.12.2009р., 11.12.2009р., 09.12.2009р., 06.12.2009р., 04.12.2009р., 01.12.2009р., 01.11.2009р., 05.11.2009р., 07.11.2009р., 08.11.2009р., 10.11.2009р., 11.11.2009р., 12.11.2009р., 14.11.2009р., 16.11.2009р., 17.11.2009р., 19.11.2009р., 20.11.2009р., 23.11.2009р., 24.11.2009р., 25.11.2009р., 27.11.2009р., 28.11.2009р., 30.11.2009р.; в даткові накладні: № 531 від 08.10.2009р., № 519 від 01.10.2009р., № 520 від 02.10.2009р., № 523 від 03.10.2009р., № 524 від 03.10.2009р., № 529 від 06.10.2009р., № 535 від 10.10.2009р., № 552 від 16.10.2009р., № 548 від 15.10.2009р., № 544 від 14.10.2009 р.. № 545 від 14.10.2009р., № 540 від 12.10.2009р., № 541 від 12.10.2009р., № 554 від 17.10.2009р., № 556 від 18.10.2009р., № 555 від 17.10.2009р., № 569 від 22.10.2009р., № 570 від 22.10.2009р., № 564 від 22.10.2009р., № 558 від 18.10.2009р., № 557 від 18.10.2009р., № 590 від 29.10.2009р., № 583 від 28.10.2009р., № 578 від 26.10.2009р., № 594 від 30.10.2009р., № 598 від 31.10.2009р., № 596 від 30.10.2009р.;подорожні листи: від 01.10.2009р., 03.10.2009р., 06.10.2009р., 10.10.2009р., 12.10.2009р., 14.10.2009р., 17.10.2009р., 22.10.2009р., 26.10.2009р., 29.10.2009р., 31.10.2009р.; видаткові накладні: № 656 від 30.11.2009р., № 603 від 01.11.2009р., № 611 від 05.11.2009р., № 607 від 05.11.2009р., № 612 від 05.11.2009р., № 616 від 07.11.2009р., № 617 від 08.11.2009р., № 622 від 10.11.2009р., № 624 від 11.11.2009р., № 629 від 12.11.2009р., № 620 від 10.11.2009р., № 631 від 14.11.2009р., № 642 від 24.11.2009р., № 648 від 27.11.2009р., № 645 від 25.11.2009р., № 643 від 25.11.2009р., № 649 від 28.11.2009р., № 655 від 30.11.2009р., № 657 від 30.11.2009р., № 601 від 01.11.2009р., № 632 від 15.11.2009р.; товарно-транспортні накладні від 01.11.2009р., 15.11.2009р., а також були надані банківські виписки з особового рахунку ПВКП "Промстройсервіс" на підтвердження оплати та реалізації скрапленого газу.

Відповідно до п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" (із врахуванням змін та доповнень) до валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрат з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.8 цієї статті.

Згідно п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" (із врахуванням змін та доповнень) не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Статтями 1, 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це не можливо - безпосередньо після її закінчення. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до приписів п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. №88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 року за №168/704 - первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Дослідивши, надані позивачем, первинні документи господарських взаємовідносин позивача та ФО-П ОСОБА_4, ФО-П ОСОБА_5 (договір № 02/07 про надання послуг консультацій, маркетингу, реклами та обслуговування компютерної техніки від 01.07.2009р., акт здачі-приймання робіт(надання послуг) № 3 від 30.09.2009р., акт здачі-приймання робіт(надання послуг) № 4 від 30.09.2009р., акт здачі-приймання робіт(надання послуг) № 2 від 30.10.2009р., договір на надання юридичних послуг № 1 від 08.11.2004р., додаткові угоди до нього від 30.07.2008р., 30.12.2005р., 05.10.2009р., 15.06.2010р., акти здачі-приймання виконаних робіт від 31.01.2010 року, 28.02.2010р., 30.04.2010р., 31.05.2010р., 31.08.2009р., 31.09.2009р., 31.07.2009р., акти приймання виконаних робіт від 31.01.2010 року, 28.02.2010р., 30.04.2010р., 31.05.2010р., 31.08.2009р., 31.09.2009р., 31.07.2009р., 31.03.2009р., 30.11.2009р., 31.12.2009р., 31.10.2009р. та виписки з особистого рахунку позивача) суд дійшов висновку, що вони складені у відповідності до вимог Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку.

Вище наведене свідчить про дотримання позивачем вимог п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2, ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" при включенні до складу валових витрат вартості отриманих послуг.

Безпідставним та необґрунтованим є висновок ДПІ, щодо нібито встановлення безпідставного включення до валових витрат на юридичні послуги, виконані ФОП ОСОБА_4 та на послуги по проведенню реклами та розміщення рекламних банерів в мережі Інтернет, виконані ФОП ОСОБА_5, які нібито не повязані з господарською діяльністю підприємства, всього у сумі 153700грн., у тому числі за 4 квартал 2009 у сумі 49700грн., за 1 квартал 2010 року у сумі 36000 грн., за 2 квартал 2010 року у сумі 36000грн., за 3 квартал 2010 року у сумі 32000грн. Встановлення того, що на підприємстві відсутній наказ про необхідність та доцільність здійснення витрат на юридичні послуги, є незаконним тому, що законодавством України не встановлено обовязку щодо видання таких наказів.

Відсутність не передбаченого законодавством наказу не визначає наявність або відсутність потреби у юридичних послугах. Відповідно до ст.19 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання мають право без обмежень самостійно здійснювати господарську діяльність, що не суперечить законодавству.

При перевірці ДПІ були надані договори та акти виконаних робіт, які підписані обома сторонами. Згідно з ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28 грудня 1994 року № 334/94-ВР із змінами та доповненнями, до валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених у звязку з підготовкою, організацією, введенням виробництва, продажем продукції, рекламні та юридичні послуги повязані з господарською діяльність юридичної особи до обмежень установлених пунктами 5.3-5.7 не входять.

Судом встановлено, що відповідно до рішення ДПА у Харківській області за №5325/10/25-203 від 28.11.2011 року про результати розгляду скарги в акті перевірки із змінами не зазначено чи здійснювало підприємство продаж палива, кому саме, в яких обсягах а також твердження ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова щодо ненадання позивачем податкової декларації з екологічного податку за 1 квартал 2011 року є безпідставним, оскільки податкова декларація з екологічного податку була подана до Харківської ОДПІ (вх. ХОДПІ від 06.05.2011 року № 42291) та було скасовано податкове повідомлення-рішення №0001692302, а інші податкові повідомлення-рішення від 02.09.2011 року за №0001672302, №0001682302, та №0001702302 залишені без змін.

Згідно ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен довести суду та надати всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

Суд зазначає, що відповідач законність та правомірність складання та направлення податкових повідомлень-рішень №0001672302 від 02.09.2011 року, №0001702302 від 02.09.2011 року, № НОМЕР_3 від 02.09.2011 року належним чином не довів. Також відповідачем не надано доказів, які б свідчили про суперечення моральним засадам суспільства та порушення публічного порядку, правочинами, які відповідач вважає нікчемними.

Обставини, на які відповідач посилається у акті перевірки №2648/23-212/25184691 від 16.08.2011 року як на підставу для складання та направлення позивачу податкового повідомлення-рішення №0001672302, №0001702302 та №0001682302 від 02.09.2011 року не ґрунтуються на нормах чинного законодавства України і носять характер суб'єктивних припущень.

Таким чином суд приходить до висновку, що направлені відповідачем податкові повідомлення-рішення від 02.09.2011 року №0001672302 про визначення суми податкового зобовязання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 360737,25 грн., в тому числі за основним платежем 290015,00 грн., штрафні санкції 70722,25 грн.; №0001702302 про визначення суми податкового зобовязання з адміністративного штрафу та інші санкції у розмірі 510,00 грн.; №0001682302 про визначення суми податкового зобовязання з податку на додану вартість у розмірі 138813,75 грн., в тому числі за основним платежем 111051,00 грн., штрафні санкції 27762,75грн. підлягає скасуванню у повному обсязі.

Підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є документально та нормативно обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на корить сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 9, 71, 94, 159, 160-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватного виробничо-комерційного підприємства "Промстройсервіс" до Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова про скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова від 02.09.2011 року №0001672302.

Скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова від 02.09.2011 року №0001702302.

Скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова від 02.09.2011 року №0001682302.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного виробничо-комерційного підприємства "Промстройсервіс" (61099, АДРЕСА_1) суму судового збору у розмірі 32.19 грн. (тридцять дві гривні дев'ятнадцять копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова в повному обсязі виготовлена 05 березня 2012 року.

Суддя Котеньов О.Г.