Вирок № 22113462, 30.12.2011, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 1-162/11 р.

ВИРОК

І м е н е м У к р а ї н и

30.12.2011 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді . . . . . . . . ОСОБА_1

при секретарях . . . . . . . . . . . .ОСОБА_2, ОСОБА_3

з участю прокурора . . . . . . . ОСОБА_4

потерпілої . . . . . . . . . . . . . . . .ОСОБА_5

адвоката . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, працюючого муляром на ДП «Новий Дім», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

за ст.ст. 15 ч. 2, 186 ч. 3 КК України, –

в с т а н о в и в :

13 жовтня 2010 року приблизно о 16 годині ОСОБА_7 з метою пошуку господарки для продажу капусти зайшов на огороджену територію домоволодіння № 100 по вул. Аширбекова в м. Бердичеві, належного ОСОБА_5 Продовжуючи пошук господарки, ОСОБА_7 через відчинені двері зайшов до гаража, розташованого на території даного домоволодіння. В цей час та місці ОСОБА_7 помітив ящик з інструментами та у нього виник умисел на таємне викрадення цих інструментів. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 взяв вказаний набір інструментів фірми «DWT», загальною вартістю 300 грн., що знаходилися в ящику, а саме: електричну дриль фірми «DWT SBM-500VS», молоток, викрутку, розвідний ключ, плоскогубці, набір свердел в кількості 11 штук, два набори насадок для викрутки - один набір в кількості 11 штук, другий - в кількості 9 штук, та утримувач дрилі. Викравши дані інструменти, ОСОБА_7 рухався по території домоволодіння ОСОБА_5 з ящиком в руках. В цей час дії ОСОБА_7 були помічені ОСОБА_8 та ОСОБА_5, які намагались припинити його злочинні дії, однак, ігноруючи їх, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7, з метою доведення злочину до кінця та зникнення з місця злочину, разом з викраденими інструментами переліз через паркан домоволодіння. Однак ОСОБА_7 свої злочинні дії до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі, оскільки загубив викрадені речі, коли перетинав територію домоволодіння ОСОБА_5, і змушений був втікати з місця скоєння злочину, будучи поміченим власницею та сторонніми особами.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_7 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав частково, пояснивши, що 13 жовтня 2010 року він з братом вживали спиртні напої –пиво та настойку. Приблизно о 16 годині він набрав у себе в погребі мішок капусти, яку хотів продати, щоб купити цигарок. З мішком він пішов по сусідам. Запропонував одній, але та відмовилась. Потім пішов до сусідки ОСОБА_5 3., яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5. Калітка до домоволодіння була зачинена зсередини, тому він гукав господарку та 2-3 хвилини стукав по калітці, але до нього так ніхто і не вийшов. Побачивши, що двері до веранди будинку відчинені, він зрозумів, що господарі знаходиться вдома. Після цього він перекинув мішок з капустою через паркан на подвір'я домоволодіння ОСОБА_5 3. і обійшов територію домоволодіння з лівої сторони, так як там домоволодіння загороджене дерев’яним парканом, та пройшов на подвір'я, прямуючи до будинку. До будинку потерпілої можна пройти як із гаража, так і з подвір’я. Перед будинком, з лівої сторони знаходиться гараж, двері до якого були наполовину відчинені, тому він вирішив зайти до гаража, щоб знайти господарів, однак, зайшовши до гаража їх там не було. В гаражі, з лівої сторони, він помітив пластмасовий ящик зеленого кольору, як він відразу зрозумів з інструментами, якого він вирішив викрасти. Взявши вказаний ящик, він пішов на задній двір домоволодіння ОСОБА_5 3., щоб перелізти через паркан, за яким знаходиться вільна земельна ділянка і втекти. Прохід на задній двір здійснюється через веранду, яка знаходиться між; гаражем і будинком, у якій знаходяться двері, що ведуть до заднього двору домоволодіння, які на час вчинення злочину були відчинені. Викравши ящик з інструментами, він пройшов крізь веранду на задній двір подвір'я і пішов за будинок, так як не хотів виходити на вулицю, щоб його ніхто не помітив. Проходячи повз будинок, він почув як йому хтось стукає у вікно. Усвідомлюючи, що він викрадає майно, зрозумівши, що це стукають господарі, він почав тікати з викраденим ящиком з інструментами в напрямку паркану, де переліз через паркан і побіг до вулиці. При цьому, коли він перелазив через паркан, то ящик з інструментами відкрився і з нього повипадав інструмент, що саме він не розгледів, тому залишив ящик з інструментами та побіг по вулиці до річки. Приблизно через 30 хв. він пішов додому. Прийшовши додому, його брат розповів, що до них приходила ОСОБА_5 3. і звинувачувала у крадіжці її інструменту. Після цього він розповів своєму брату про крадіжку і запропонував піти до ОСОБА_5 3. вибачитись. Прийшовши разом з братом до ОСОБА_5 він став на коліна та почав просити у неї вибачення, але ОСОБА_5 3. сказала, що вже викликала працівників міліції. В скоєнні замаху на відкрите викрадення майна розкаюється, висловив жаль з приводу вчиненого.

Крім показань самого підсудного, вина ОСОБА_7 у вчиненні злочину також підтверджується сукупністю й інших зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів.

Так, допитана в ході судового слідства потерпіла ОСОБА_5 пояснила, що 13 жовтня 2010 року приблизно о 16 годині вона знаходилась вдома на кухні та мила посуд. Вікно кухні виходить на город із задньої сторони будинку. Миючи посуд, вона помітила, що за вікном по її подвір'ю біжить сусід ОСОБА_7, який тримав у руках її пластмасовий ящик з інструментами. Вона стукати у вікно і кричати до нього, щоб він зупинився та залишив ящик з інструментами, але він не відреагував і побіг з ящиком в кінець подвір'я, де переліз через паркан на сусідню земельну ділянку. Вона відразу вибігла на дорогу і побачила, що ОСОБА_7 побіг по дорозі в напрямку водоканалу та втік. Під час цього вона кричала до нього, повиходили сусіди. Коли вона вийшла з подвір’я, то ОСОБА_7 вже не було, інструменти знайшлись біля паркану. До неї підійшли два працівники, які роблять ремонт у сусідньому будинку і один з працівників приніс їй ящик з інструментами, які були перекидані, а інший приніс дриль. Ящик був зламаний. В ящику знаходились інструменти: електрична дриль, молоток, викрутка з насадками, ручка до дрилі та інші інструменти і предмети. Майже одразу з роботи повертався її чоловік, якому вона розповіла про крадіжку. Після цього вона разом із своїм чоловіком пішли до будинку ОСОБА_7 До них вийшла його бабуся, якій вони повідомили про крадіжку. В цей час до них на вулицю вийшов ОСОБА_9, брат ОСОБА_7, та почав обзивати їх нецензурною лайкою і показувати непристойні жести, на що вона з чоловіком сказали, що викличуть працівників міліції і пішли додому. Приблизно через 15-20 хв. до неї в будинок зайшли ОСОБА_9 і ОСОБА_7 Останній став на коліна та почав просити пробачення, однак вона з чоловіком не пробачили, і вони пішли. Викрадений ящик з набором інструментів вона купувала з чоловіком вже давно та вартість сказати не може. Викрадений ящик з інструментами знаходився в гаражі на поличці зліва. На час викрадення ящика з інструментами двері до гаража були відчинені, оскільки вона провітрювала гараж. Калітка забору була зачинена, щоб не заходили чужі. Подвір’я частково огороджене, зокрема втому місці звідки йшов ОСОБА_7 та там, де він втікав, паркан присутній. Не хоче, щоб підсудного позбавляли волі.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що восени 2010 року приблизно о 16 год.20 хв. він повертався з роботи додому. Коли вийшов на вул. Сімака на дорозі побачив свою дружину, яка стояла з двома працівниками, які роблять ремонт у сусідньому будинку, і складали інструмент у ящик. Його дружина розповіла, що коли вона була вдома, то через вікно побачила, як їхній сусід ОСОБА_7 біжить з їхнім ящиком з інструментом. Вона постукала у вікно, але поки вийшла, то він втік. Коли ОСОБА_7 тікав, то по дорозі ящик перекинув через огорожу, ящик розламався і інструмент розсипався. Після цього він з дружиною пішли до ОСОБА_7 та почали його звати, з будинку вийшла його бабуся, якій вони розповіли про крадіжку. Також до них вийшов ОСОБА_9, брат ОСОБА_7, та почав обзивати його з дружиною нецензурною лайкою і показувати непристойні жести. Він сказав, що викличе працівників міліції і разом з дружиною пішли до себе додому. Прийшовши додому, до них прийшли сусіди ОСОБА_11 і ОСОБА_12, з якими вони обговорювали факт крадіжки. До них зайшли ОСОБА_9 і ОСОБА_7, останній став на коліна та почав просити пробачення. Ящик з набором інструментів, який викрав ОСОБА_7, він купував разом з дружиною за спільні кошти приблизно 4-5 років тому за 360-400 грн. В ящику були інструменти, які зазначені у обвинувальному висновку. Після викрадення ящика з інструментами, дружині повернули всі інструменти, які знаходились у ньому, претензій матеріального характеру до підсудного у нього не має.

Будучи допитаним в залі суду свідок ОСОБА_9 показав, що восени 2010 року приблизно о 15-16 годині його брат ОСОБА_7 сказав, що хоче продати мішок капусти сусідці і попросив зайти до неї, та запитати, чи купить вона капусту. До сусідки він не пішов, так як йому було соромно, але зайшов до брата і сказав йому, що сусідка купить капусту. Через деякий час до його будинку прийшла сусідка ОСОБА_10 3. та почала звинувачувати його з братом у крадіжці її ящика з інструментами, на що він відповів, що крадіжки не вчиняв та повідомив, що його брата немає вдома. Під час суперечки висловлювався негарними слова на адресу потерпілої. Потім пішов з дому, а коли повернувся, то його брат вже був вдома і розповів, що викрав з гаража ОСОБА_10 3. ящик з інструментами. Після цього вони вдвох пішли до ОСОБА_10, його брат просив вибачення, але вона сказала, що вже викликала працівників міліції.

Допитана в ході судового слідства свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що восени 2010 року приблизно о 16 годині, знаходячись у своєму будинку, через вікно вона побачила свого сусіда ОСОБА_9 із мішком капусти, який стукав до сусідки у копітку, однак йому ніхто не відкривав. Потім побачила ОСОБА_7, який при цьому поніс на плечах мішок, який був чимось заповнений. Сергій пішов, а ОСОБА_7 підійшов до калітки домоволодіння ОСОБА_10 3. і почав її звати та стукати у копітку. Далі вона побачила, що ОСОБА_7 пішов з мішком до бокового паркану домоволодіння ОСОБА_10, поставив мішок біля паркану за межами території домоволодіння і проліз через паркан на подвір'я ОСОБА_10 3. Після цього вона вийшла з будинку і пішла до ОСОБА_10 3., щоб подивитись, що робить ОСОБА_7 Підійшовши до паркану, вона запитала у ОСОБА_7, що він робить, на що він нічого не відповів і побіг за гараж. Подивившись на мішок, вона побачила, що у ньому знаходилась капуста. Після цього вона пішла по вулиці в напрямку калітки домоволодіння ОСОБА_10 3., але ОСОБА_7 вже не було. В цей час з подвір’я вибігла ОСОБА_10 3. та працівники, які роблять ремонт у сусідньому будинку, які показали, куди побіг підсудний. В цей час до ОСОБА_10 3. підійшов її чоловік і вони вдвох пішли до підсудного додому, щоб розібратись. Бачила, як вийшов брат підсудного та почав ображати потерпілу.

Будучи допитаним в залі суду свідок ОСОБА_13 пояснив, що в день викрадення він разом із своїм знайомим ОСОБА_14 робили ремонт в будинку по вул. Аширбекова. Вони з ОСОБА_14 замішували бетон, він стояв знизу, а ОСОБА_14 трохи вище на драбині. В цей час він почув крик. Юрій повідомив, що побачив, як незнайомий хлопець біг з території домоволодіння. Зі слів колеги йому стало відомо, що хлопець тримав ящик з-під інструментів, якого він перекинув через паркан на сусідню земельну ділянку, після чого сам переліз через паркан. Перекинутий ящик відчинився і з нього повипадав інструмент. Сам він цього не бачив, оскільки замішував бетон та стояв знизу, і відповідно йому не могло бути видно через високу огорожу. Він лише чув крики потерпілої, а події бачив ОСОБА_14 Після цього він разом з ОСОБА_14 вибігли на перехрестя, зібрали інструмент на городі біля дороги, вийшли на дорогу, де повернули інструмент господарці.

Свідок ОСОБА_14 суду пояснив, що восени 2010 року він разом зі своїм знайомим ОСОБА_14 та іншими хлопцями робили ремонт в будинку. Коли вони з ОСОБА_14 замішували бетон, він побачив як незнайомий хлопець перекинув через паркан на сусідню земельну ділянку ящик, переліз сам та почав втікати. Коли ящик впав, то з нього повисипалась інструменти. Хлопець за інструментами не нагинався та нічого не піднімав, просто побіг у напрямку колишнього консервного заводу. Коли ОСОБА_7 тікав, він чув як до нього кричала потерпіла і він зрозумів, що ОСОБА_7 вказаний ящик з інструментами викрав. Даний ящик із інструментом він зібрав разом із колегою та повернув власниці. Бачив як якийсь інший хлопець сварився з потерпілою та говорив, що він не крав. Вони з ОСОБА_13 повернулись до роботи.

З показань допитаної в ході судового слідства свідка ОСОБА_11 вбачається, що в 2010 році приблизно о 15 год. 30 хв. до будинку зайшов її чоловік і розповів, що обікрали їхніх сусідів ОСОБА_10. Вийшовши на двір, вона побачила ОСОБА_10 3., яка стояла на вулиці роздягнена, плакала і тримала в руках ящик з інструментами. При цьому ОСОБА_10 З розповіла, що хтось із хлопців вкрав ящик з інструментами. Прийшов її чоловік і вони пішли до ОСОБА_7 розбиратись. Коли вона вдруге вийшла з будинку, то ОСОБА_5 з чоловіком вже повертались та сказали, що потрібно викликати міліцію. Зайшовши до будинку ОСОБА_5, вона дізналась, що їхній сусід ОСОБА_7 викрав з їхнього гаража ящик з інструментами. Через деякий час до ОСОБА_5 зайшли ОСОБА_7 і його брат Мазур С, ОСОБА_7 став навколішки та почав просити пробачення. При цьому ОСОБА_7 зізнався у вчиненні крадіжки, але не зміг пояснити чому він її вчинив. В подальшому вона разом із чоловіком була запрошена як понята під час огляду місця події.

Допитана як свідок ОСОБА_15 в залі суду показала, що восени 2010 року, вдень, до її домоволодіння приходив ОСОБА_7 та приносив на продаж капусту в мішку. Вона вийшла на вулицю, подивилась на капусту, після чого сказала, що капуста їй не потрібна та ОСОБА_7 пішов від неї. Наступного дня потерпіла їй розповіла, що в той день ОСОБА_7 в неї викрав ящик з інструментами.

Крім того, вина ОСОБА_7 також підтверджується:

-          даними протоколу усної заяви (повідомлення) про злочин від 13.10.10, згідно якого попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину потерпіла ОСОБА_5 повідомила, що 13.10.10 о 16 годині хлопець на ім’я ОСОБА_7 викрав її ящик з інструментами (а.с. 3);

-          даними протоколу огляду місця події від 13.10.10 з фототаблицею до нього, при проведенні якого зафіксовано місце скоєння злочину –проведено огляд домоволодіння № 100 по вул. Аширбекова в м. Бердичеві, виявлено та вилучено ящик з інструментами, мішок з капустою (а.с. 5-13);

-          даними протоколу огляду предметів, в подальшому визнаних речовими доказами, від 23.10.10, а саме ящика з інструментами: ручною електричною дрилю фірми «DWT SBM-500VS», утримувачем дрилі, молотком, викруткою, розвідним гайковим ключем, плоскогубцями, набором свердел в кількості 11 штук, двома наборами насадок для викрутки - один набір в кількості 11 штук, другий - в кількості 9 штук (а.с. 52)

-          даними протоколу відтворення обстановки і обставин події від 25.10.10 зі схемою та фототаблицею до нього, під час якого підозрюваний ОСОБА_7 розказав і показав на місцевості як та при яких обставинах він викрав ящик з інструментами з гаража домоволодіння № 100 по вул. Аширбекова в м. Бердичеві (а.с. 69-77). Дані протоколу про час, місце та спосіб вчинення злочину відповідають показанням підсудного, потерпілої, свідків та іншим матеріалам справи;

-          даними висновку судової товарознавчої експертизи № 5/580 від 12.11.10, згідно якого залишкова вартість викраденого набору інструментів, бувшого в експлуатації, станом на 13.10.10 може складати 300 грн. (а.с. 60-66).

Оцінивши наведені докази в їхній сукупності, суд вважає, що правильно встановивши об’єктивні дії підсудного в частині замаху на відкрите викрадення чужого майна, орган досудового слідства та державний обвинувач дали їм неправильну правову оцінку, кваліфікувавши за ч. 3 ст. 186 КК України.

ОСОБА_7 розпочав вчинювати крадіжку інструментів з гаражу, але його дії були виявлені по терпілою та іншою особою, але незважаючи на це, ОСОБА_7 продовжив свої дії з метою заволодіння майном. Органом досудового слідства розцінено вказані дії як вчинені з проникненням до приміщення та мотивовано це тим, що умисел на викрадення майна у ОСОБА_7 виник ще до того як він проник до гаражу.

Оцінюючи докази, суд бере до уваги, що з моменту виявлення злочину та порушення кримінальної справи і протягом всього досудового та судового слідства ОСОБА_7 давав послідовні показання, в яких вказував, що до гаражу він зайшов, шукаючи господарів для того, щоб продати їм капусту, та умисел на викрадення ящику з інструментами в нього виник вже в гаражі. Показання підсудного підтверджуються дослідженими в ході судового слідства доказами. Так, на виникнення умислу на викрадення майна у підсудного вже під час перебування в гаражі вказують дані протоколу огляду місця події від 13.10.10, якими підтверджено наявність на території домоволодіння потерпілої мішку з капустою, що свідчить про правдивість показань ОСОБА_7 в частині, що він дійсно приходив до потерпілої з метою продажу цієї капусти, а не з метою крадіжки. На це ж вказують показання як самої потерпілої ОСОБА_5 так і допитаних у справі свідків ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_15, які підтверджують, що ОСОБА_7 дійсно в день скоєння злочину ходив з мішком з капустою та пропонував її для продажу, що підтверджує показання підсудного.

При цьому суд враховує, що відповідно до ст. 334 КПК України висновок суду щодо засудженого ґрунтується виключно на доказах, а ст. 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях та усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Органом досудового слідства жодних доказів, що б вказували на виникнення умислу у ОСОБА_7 на викрадення майна потерпілої до проникнення у приміщення гаражу не здобуто, мотивів неприйняття до уваги показань підсудного в цій частині нічим не мотивовано та не обґрунтовано. Виявлення злочинних дій ОСОБА_7 потерпілою ОСОБА_5 та свідком ОСОБА_8, коли підсудний вже йшов з викраденим майном по території домоволодіння –не суперечить версії засудженого про виникнення у нього умислу на крадіжку в той час, коли він вже перебував у гаражі. Будь-які інші фактичні дані, які б безсумнівно підтверджували версію обвинувачення про проникнення ОСОБА_7 до гаражу потерпілої з метою таємного викрадення майна по справі не встановлено.

Вирішуючи питання про наявність у діях ви нної особи кваліфікуючої ознаки «поєднання з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище», суд повинен з'ясовувати, з якою метою особа опи нилась у житлі, іншому приміщенні чи сховищі та коли саме в неї виник умисел на заволодіння майном. Викрадення майна не можна розглядати за ознакою проникнення в житло або інше при міщення чи сховище, якщо умисел на викрадення майна у особи виник під час перебування в цьому приміщенні.

Тому суд кваліфікує дії ОСОБА_7 за ст.ст. 15 ч. 2, 186 ч. 1 КК України, як закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), та вважає доведеною його вину у вчиненні цього злочину повністю.

Суд зменшує вартість майна, яке намагався викрасти ОСОБА_7 до 300 грн., оскільки саме така вартість встановлена відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи, в той час як доказів про вартість набору інструментів у 360 грн. матеріали справи не містять, і такі докази в ході судового слідства не встановлені та не досліджені.

При призначенні покарання ОСОБА_7 суд керується загальними засадами призначення покарання –ст. 65 КК України, і враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу винного та обставини, що пом’якшують і обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 ч.ч. 1, 3 КК України злочин, передбачений ст.ст. 15 ч. 2, 186 ч. 1 КК України, є злочином середньої тяжкості.

Підсудний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується як особа, на яку скарг зі сторони сусідів не надходило, працює та за місцем роботи характеризується позитивно.

Обставиною, що пом’якшує його покарання суд визнає: щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання підсудному, суд не встановив.

На підставі наведеного, враховуючи санкцію кримінального закону та приймаючи до уваги вчинення злочину у відкритій формі, продовження злочинних дій навіть після виявлення сторонніми особами та не доведення злочину до кінці лише через те, що випадково було втрачено викрадений ящик, суд прийшов до висновку про призначення підсудному покарання у виді позбавлення волі. Однак, враховуючи особу підсудного, який позитивно характеризується, має молодий вік, приймаючи до уваги позицію потерпілої яка просить підсудного не позбавляти волі, відповідно до ст. 75 КК України суд вважає за можливе звільнити підсудного від відбування покарання з випробуванням, що буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Цивільний позов по справі не заявлено. Судові витрати за проведення експертизи підлягають стягненню з підсудного.

Підстав для зміни обраного щодо підсудного ОСОБА_7, приймаючи до уваги поведінку останнього під час проведення досудового та судового слідства, запобіжного заходу у виді підписки про невиїзд до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд –

з а с у д и в :

ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 186 ч. 1 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо засудженого ОСОБА_7 залишити попередній –підписку про невиїзд.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням протягом 1 (одного) року 6 (місяців) іспитового строку, якщо він протягом визначеного судом строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов’язки.

          На підставі пп. 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України зобов’язати ОСОБА_7 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з’являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області 309 грн. 60 коп. судових витрат за проведення судової товарознавчої експертизи (одержувач: НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області код ЄДРПОУ 25574601 на рахунок 31258272211843, банк одержувача: УДК в Житомирській області МФО-811039).

Речові докази по справі після набрання вироком законної сили - ящик з інструментами: ручною електричною дрилю фірми «DWT SBM-500VS», утримувачем дрилі, молотком, викруткою, розвідним гайковим ключем, плоскогубцями, набором свердел в кількості 11 штук, двома наборами насадок для викрутки - один набір в кількості 11 штук, другий - в кількості 9 штук, що знаходяться на зберіганні в потерпілої ОСОБА_5 –повернути ОСОБА_5

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту проголошення.

Головуючий –суддя                               О.С. Яковлєв