Постанова № 22112993, 26.03.2012, Рутченківський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Донецька)

Дата документу 26.03.2012

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДОНЕЦЬКА

3/0525/708/12

3/0525/712/12

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2012 року м. Донецьк

Суддя Кіровського районного суду м. Донецька Подолянчук І.М. розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Донецька, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, працюючу директором ТОВ «Параллель-М ЛТД», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 працюючи на посаді директора ТОВ «Параллель-М ЛТД»за адресою: м. Донецьк, вул.. Петрвоського, 4/8 17 січня 2012 р. о 12 год 00 хвл. допустила порушення п.п. 138.10.3, п. 138.10 ст.138; п.п.139.1.3. п.139.1 ст. 139 Податкового Кодексу України № 2756-V1 від 02.12.2010 р. із змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на прибуток у 2 кварталі 2011 р. у сумі 421667 грн. п.198.6 ст.198 Подакового кодексу України із змінами та доповненнями в результаті чого завищено відємне значення розміру між сумою податкового зобов’язання та суми податкового кредиту, занижено ТОВ у квітні 2011 р. у сумі 366667 грн., тобто вчинила правопорушення, передбачене ст.. 163-1 ч.1 КпАП України.

Крім того, ОСОБА_1 працюючи на посаді директора ТОВ «Параллель-М ЛТД»17 січня 2012 р. о 11 год 00 хвл. за адресою: м. Донецьк, вул.. Петровського, 4/8, допустила порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку зокрема заниження податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 5002, 77 грн., чим порушила «е»п.п.4.2.9 п.42 ст.4 Закону України від 22 травня 2003 р. за № 889- V1 «Про податок з доходів фізичних осіб із змінами та доповненнями, ч.1 ст.163-4 Кодексу про адміністративні правопорушення від 07.12.1984 р. № 8073-х із змінами та доповненням, про що складено акт про результати документальної планової виїзної перевірки від 17.01.12 р. № 24//15-16-23/4-24316073, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст.. 163-4 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з’явилася, судом були здійсненні заходи у встановленому законом порядку про його повідомлення про час та місце слухання справи. Правопорушник не надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв’язку із чим суд вважає за можливе розглянути справу у відсутністю правопорушника

Відповідно ч. 1 ст. 1631 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Відповідно до вимог частини 1 статті 1634 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Винність ОСОБА_1 підтверджена протоколами про адміністративне правопорушення, складеними правомочною посадовою особою у встановленому законом порядку, актами про результати планової документальної виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2010 р. по 30.09.2011 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2010 р. по 30.09.2011 року, від 17.01.2012 р., у якому підтверджені вищеназвані порушення вимог податкового законодавства.

За таких обставин, оцінивши надані докази в їх сукупності, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 та ст.. 163-4 ч.1 КпАП України, та про доведеність її вини.

Відповідно до ст.36 КпАП України, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини і характер вчинених правопорушень, які визнаються грубими, ступінь вини і дані про особу правопорушника, на підставі чого визнаю необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення нею нових правопорушень, призначення її адміністративного стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 1631 ч. 1,163-4 ч.1, 280, 283-284, 287, 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 1631 ч. 1,163-4 ч.1 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у вигляді штрафу у розмірі 85 грн.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в Апеляційному суді Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови, а також опротестована прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

Провадження3/0525/712/12

№0525/3880/2012