Постанова № 22112198, 12.03.2012, Луганський окружний адміністративний суд

Категорія №8.1.5

ПОСТАНОВА

Іменем України

12 березня 2012 року Справа № 2а/1270/1311/2012

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чиркіна С.М.

при секретарі: Данилкіній Н.В.

за участю:

представник позивача: не прибув,

представника відповідача: ОСОБА_1 ( доручення №65 від 29.02.2011)

представника третьої особи: ОСОБА_2 ( довіреність від 30.01.12 № 1-17/1027)

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції в м.Сєвєродонецьку Луганської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Латєст», третя особа Луганська митниця, про стягнення коштів за боргом на загальну суму 164949,68 грн., -

ВСТАНОВИВ:

08 лютого 2012 року на адресу Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Державної податкової інспекції в м.Сєвєродонецьку Луганської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Латєст» про стягнення коштів за боргом на загальну суму 164949,68 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідач зареєстрований як платник податків в державній податковій інспекції в м.Сєвєродонецьку і на цей час є боржником по сплаті податків до бюджету. Посилаючись на норми ЗУ «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» зазначає, що якщо контролюючий орган, що провів процедуру узгодження суми податкового зобовязання з платником податків, не є податковим органом, такий контролюючий орган надсилає відповідному органу подання про здійснення заходів з погашення податкового платника податків, а також розрахунок його розміру, на підставі якого податковий орган надсилає податкові вимоги.

На адресу ДПІ в м.Сєвєродонецьку 01.12.2008 надійшов лист Луганської митниці від 27.11.2008 № 1-21/11331 з першим Поданням від 27.11.2008 року № 6 для здійснення заходів з погашенням податкового боргу відносно виставленої першої податкової вимоги, у звязку з чим позивачем було сформовано першу податкову вимогу від 31.03.2009 №1/115.

На адресу ДПІ в м.Сєвєродонецьку 14.01.2009 надійшов лист Луганської митниці від 10.01.2009 №1-21/204 з другим Поданням від 09.01.2009 №1 для здійснення заходів з погашенням податкового боргу відносно виставленої першої податкової вимоги, у звязку з чим позивачем було сформовано другу податкову вимогу від 07.05.2009 №2/115.

На адресу ДПІ в м.Сєвєродонецьку 27.02.2009 надійшов лист Луганської митниці від 24.02.2009 №1-21/1621 з третім Поданням від 23.02.2009 №5 для здійснення заходів з погашенням податкового боргу відносно виставленої першої податкової вимоги.

ДПІ в м.Сєвєродонецьку винесено рішення №36/24-073 від 09.06.2009 про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу.

Звертає увагу, що станом на 01.02.2012 за відповідачем рахується борг в сумі 164949,68 грн., який складається з несплаченої пені по податку на додану вартість у сумі 788,52 грн., мита на товари, що ввозяться на територію України в сумі 164161,16 грн.

Вжиті позивачем заходи не призвели до повного погашення боргу.

У звязку з чим позивач просить стягнути кошти з відповідача за боргом в сумі 164949,68 грн., який складається з: податку на додану вартість в сумі 788,52 грн., мита на товари в сумі 164161,16 грн.

Ухвалою суду від 10 лютого 2012 року в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено Луганську митницю.

05 березня 2012 року на адресу суду від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, в якій позивач уточнює позовні вимоги та просить стягнути кошти за боргом в сумі 72824,36 грн., що складаються з:

- податку на додану вартість в сумі 788,52 грн.,

- мита на товари в сумі 72035,84 грн.

В обґрунтування зазначених сум надано відповідний розрахунок суми боргу.

Представник позивача у судове засідання не прибув, про час, місце та дату судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Представник відповідача в судовому засіданні визнав позовні вимоги на суму 70000,00 грн., в підтвердження часткового погашення боргу надав платіжне доручення №136 на суму 788,52 грн. - призначення платежу пеня на ПДВ 788,52 грн. та платіжне доручення №137 на суму 2035,84 грн. - призначення платежу пеня на мито.

Представник третьої особи у судовому засіданні просив стягнути з відповідача кошти за боргом на загальну суму 70,000,00 грн., з урахуванням сплати частини заборгованості, наданими в судовому засіданні дорученнями.

З урахуванням вимог ст.128 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника позивача, на підставі доказів, наявних в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення представника відповідача та представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст.69-72 КАС України, суд прийшов до наступного.

Суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (п.7 ч.1 ст. 3 КАС України).

Як зазначено в п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - публічно-правовий спір у якому хоча б однією із сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства.

З урахуванням викладеного, зазначена справа відносяться до юрисдикції адміністративних судів, оскільки учасником спору є суб'єкт владних повноважень (орган державної податкової служби, наділений публічно-владними повноваженнями).

Відповідач ТОВ «Латєст», і.к. 24183749, зареєстроване як юридична особа ВК Сєвєродонецької міської ради, про що 24.10.2000 року зроблено запис № 1383105 0004 000120 (а.с. 6,7).

Перебуває на обліку як платник податків в ДПІ в м.Сєвєродонецьку Луганської області з 27.11.2000 (а.с. 5).

01 січня 2011 року набув чинності Податковий Кодекс України, який встановлює перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства. Відповідно до п. 2 Прикінцевих положень Податкового кодексу України з 01.01.2011 Закон України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» втратив чинність.

З огляду на те, що податковий борг відповідача виник до набрання чинності Податковим кодексом України, факт наявності боргу у відповідача суд встановлює за приписами законодавства, що було чинним на момент його виникнення, а саме ЗУ «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», право на звернення до суду за приписами Податкового кодексу України.

Згідно преамбули ЗУ «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 №2181 (далі - ЗУ №2181) цей Закон є спеціальним законом з питань оподаткування, який установлює порядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів), включаючи збір на обов'язкове державне пенсійне страхування та внески на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків контролюючими органами, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, та визначає процедуру оскарження дій органів стягнення.

У відповідності зі п.п.1.2,1.3 ст. 1 Закону України №2181-III (зі змінами та доповненнями) передбачено:

- податкове зобов'язання - зобов'язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами України;

- податковий борг (недоїмка) - податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання;

- п.1.3 податковий борг (недоїмка) - податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

П.п. 2.1.1. п. 2.1 ст.2 ЗУ №2181 передбачено, що контролюючими органами є митні органи - стосовно акцизного збору та податку на додану вартість (з урахуванням випадків, коли законом обов'язок з їх стягнення або контролю покладається на податкові органи), ввізного та вивізного мита, інших податків і зборів (обов'язкових платежів), які відповідно до законів справляються при ввезенні (пересиланні) товарів і предметів на митну територію України або вивезенні (пересиланні) товарів і предметів з митної території України;

Відповідно до п.п 6.2.1.п.6.2 ст.6 вищезазначеного Закону України у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

Якщо контролюючий орган, що провів процедуру узгодження суми податкового зобов'язання з платником податків, не є податковим органом, такий контролюючий орган надсилає відповідному податковому органу подання про здійснення заходів з погашення податкового боргу платника податків, а також розрахунок його розміру, на підставі якого податковий орган надсилає податкові вимоги.

Форма зазначеного подання затверджується Кабінетом Міністрів України.

З матеріалів справи вбачається наступне:

- на адресу ДПІ в м.Сєвєродонецьку 01.12.2008 надійшов лист Луганської митниці від 27.11.2008 № 1-21/11331 з першим Поданням від 27.11.2008 року №6 для здійснення заходів з погашенням податкового боргу відносно виставленої першої податкової вимоги, у звязку з чим позивачем було сформовано першу податкову вимогу від 31.03.2009 №1/115 (а.с. 12,16).

- на адресу ДПІ в м.Сєвєродонецьку 14.01.2009 надійшов лист Луганської митниці від 10.01.2009 №1-21/204 з другим Поданням від 09.01.2009№1 для здійснення заходів з погашенням податкового боргу відносно виставленої першої податкової вимоги, у звязку з чим позивачем було сформовано другу податкову вимогу від 07.05.2009 №2/115. ( а.с.11,15).

- на адресу ДПІ в м.Сєвєродонецьку 27.02.2009 надійшов лист Луганської митниці від 24.02.2009 №1-21/1621 з третім Поданням від 23.02.2009 №5 для здійснення заходів з погашенням податкового боргу відносно виставленої першої податкової вимоги (а.с. 10).

ДПІ в м.Сєвєродонецьку винесено рішення №36/24-073 від 09.06.2009 про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу (а.с. 14).

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 31.10.2011 закрито провадження у адміністративній справі №2а-8607/11/1270 за позовом ТОВ «Латєст» до ДПІ в м.Сєвєродонецьку про визнання недійсним рішення від 09.06.2009 року №36/24-073, рішення набрало законної сили, зазначений факт не оскаржується відповідачем.

Податкові вимоги не оскаржені, а отже податковий борг є узгодженим.

Вжиті позивачем заходи не призвели до погашення податкового боргу.

Відповідно до п.20.1.18 ст.20 Податкового кодексу України Державна податкова інспекція має право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно ст. 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податку шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органами державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

На час розгляду справи відповідачем погашено заборгованість зі сплати пені по податку на додану вартість в сумі 788,52 грн., що підтверджується платіжним дорученням №136 від 07.03.12 (а.с. 54). Враховуючи погашення відповідачем заборгованості зі сплати податку на додану вартість, відсутні підстави для задоволення позовних вимог в цій частині.

Представником відповідача в судовому засіданні визнана наявність заборгованості зі сплати мита на товари в сумі 70000,00 грн., на підтвердження погашення частини заборгованості в сумі 2035,84 грн. надано платіжне доручення №137 від 07.03.2012 (а.с. 55).

З огляду на зазначене, суд вважає встановленим, що за відповідачем дійсно існує заборгованість зі сплати мита на товари в сумі 70000,00 грн., яка є узгодженою та до теперішнього часу не сплачена.

Дії представника відповідача при визнанні адміністративного позову не суперечать закону і не порушують чиї - не будь права, свободи або інтереси, тому визнання позову приймається судом.

Враховуючи вищевикладене, адміністративний позов підлягає частковому задоволенню в частині стягнення заборгованості зі сплати мита на товари в сумі 70000,00 грн.

При прийнятті рішення суд керується нормами матеріального права, які діяли на момент виникнення правовідносин та розгляду справи по суті.

З урахуванням вимог п. 6 ст. 71 КАС України, суд розглянув справу на підставі доказів, наявних в матеріалах справи.

Питання по судових витратах не вирішується, оскільки позивач звільнений від їх сплати у встановленому порядку, а ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено їх стягнення у даних випадках.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 6, 7, 17, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції в м.Сєвєродонецьку Луганської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Латєст», третя особа Луганська митниця, про стягнення коштів за боргом, задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Латєст» (і.к. 24183749) кошти в рахунок погашення боргу зі сплати мита на товари в сумі 70000,00 грн.( сімдесят тисяч гривень) з рахунків у банках, обслуговуючих платника податків на користь Держави, р/р №31119060705002, код отримувача 24046582, банк ГУ ДКСУ в Луганській області, МФО 804013.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Повний текст постанови складено та підписано 16 березня 2012 року.

СуддяС.М. Чиркін