Постанова № 22111731, 21.03.2012, Луганський окружний адміністративний суд

Категорія №8.2.1

ПОСТАНОВА

Іменем України

21 березня 2012 року Справа № 2а/1270/1419/2012

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіМирончук Н.В.

за участі секретаря Саприкіної Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, довіреність №05/02 від 10.02.2012р.,

відповідача ОСОБА_2, довіреність №1991/10 від 06.02.2012р.,

ОСОБА_3, довіреність №4055/10 від 12.03.2012р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «Торнадо-центр» до Державної податкової інспекції в Жовтневому районі у м. Луганську про скасування податкового повідомлення рішення від 30.01.2012 року № 0000202310,-

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2012 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Приватного підприємства «Торнадо-центр» до Державної податкової інспекції в Жовтневому районі у м. Луганську про скасування податкового повідомлення рішення від 30.01.2012 року № 0000202310.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що приватне підприємство «Торнадо-центр» зареєстровано в Виконавчому комітеті Луганської міської ради 30.07.2003 року за №1382 105 0001 007624, свідоцтво про державну реєстрацію від 30.07.2003 року №017183.

Згідно довідки ЄДРПОУ №319487, підприємство значиться в реєстрі підприємств та організацій України, знаходиться на обліку в Державній податковій інспекції в Жовтневому районі у м. Луганську та має Свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ №100091021.

23 травня 2011 року, старшим державним податковим ревізором-інспектором, інспектором податкової служби II рангу відділу перевірок ризикових операцій управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ в Жовтневому районі у м.Луганську - Санченко Олександром Олександровичем, згідно п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75. п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78, п.82.2 ст.82 Податкового кодексу України та відповідно до наказу ДПІ в Жовтневому районі у м. Луганську від 28.04.2011 року №954 проведено позапланову виїзну перевірку ПП «Торнадо-центр» з питань правових відносин по ланцюгу постачання з ТОВ «Арма-строй» (і.к.34882358) за період з 01.10.2007р. по 30.06.2008р., за результатами якої складено акт №1316/23-217/32586203 від 23.05.2011 року.

Згідно висновків акту, позаплановою виїзною перевіркою встановлено порушення:

- п.п.7.2.6 п.7.2. п.п.7.4.5. п.п.7.4.1 п.7.4, п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997р. №168, в результаті чого по постачальниках ТОВ «Арма-Строй» у ПП «Торнадо-центр» завищено податковий кредит за IV квартал 2007 року на загальну суму 10076.40 грн., у т.ч. ПДВ 1679,40 грн., І квартал 2008 року - на загальну суму 3429,36 грн., у т.ч. ПДВ 571,56 грн. та за II квартал 2008 року на загальну суму 42683,95 грн., у т.ч. ПДВ 7113,99 грн.

На підставі акту перевірки від 23.05.2011р. №1316/23-217/32586203, Державною податковою інспекцією в Жовтневому районі у м. Луганську - 30.01.2012р. було винесено податкове повідомлення рішення №0000202310, на підставі якого ПП «Торнадо-центр» було визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 8 892,50 грн.

Позивач вважає, що податкове повідомлення - рішення від 30.01.2012р. №0000202310 на 8892,50 грн. є протиправним та таким, що не відповідає нормам чинного законодавства, обмежує його законні права та інтереси, виходячи з наступного.

Згідно акту документальної позапланової виїзної перевірки, ПП «Торнадо-центр» до заниження податкового зобов'язання з податку на додану вартість за перевіряємий період призвело те, що ПП «Торнадо-центр» незаконно включило до складу податкового кредиту з податку на додану вартість суму коштів по операціям з придбання товарів та отримання послуг від ТОВ «Арма-Строй», яке, на думку перевіряючого органу, має ознаки «фіктивності».

Позивач зазначає, що визнання підприємства «фіктивним» та в результаті цього визнання недійсними установчих документів юридичної особи та подальше анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість само по собі не призводить до недійсності всіх угод, укладених з моменту державної реєстрації такої особи до моменту виключення її з державного реєстру, та не позбавляє правового значення, виданих за цими господарськими операціями податкових накладних.

При цьому, фахівці ДПІ не спростували доводи позивача про те, що на час здійснення господарських операцій, за якими податкова інспекція не визнала обґрунтованим віднесення позивачем до податкового кредиту сум податку на додану вартість, продавці були включені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також мали свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість. За таких обставин покупець не може нести відповідальність ні за несплату податків продавцями, ні за можливу недостовірність відомостей про них, наведених у зазначеному реєстрі, за умови необізнаності щодо неї.

Право ПП «Торнадо-центр» на податковий кредит є наслідком фактичного здійснення господарської операції, яка є об'єктом оподаткування, за наявності податкових накладних, виписаних контрагентами, які в свою чергу були включені до відповідного державного реєстру та мали свідоцтво платника ПДВ.

Згідно акту перевірки, ствердження співробітників ДПІ про відсутність права на формування податкового кредиту внаслідок відсутності фактичної поставки продукції та послуг на адресу ПП «Торнадо-центр» від ТОВ «Арма-Строй» ґрунтуються лише на даних, наданих працівниками податкової міліції в рамках порушеної, але не розглянутої судом кримінальної справи. Але в акті перевірки взагалі не визначено фактів та документально підтверджених доказів, які б свідчили про відсутність фактичної поставки продукції та послуг на адресу ПП «Торнадо-центр» від ТОВ «Арма-Строй».

У той час як поставка товару та послуг мала реальний час та місце, що підтверджено відповідними бухгалтерськими та податковими документами, а саме: видатковими накладними на відвантаження товарів та надання послуг, отриманими від ТОВ «Арма-Строй» податковими накладними. Суми податку на додану вартість, які були включені до податкового кредиту, були сплачені у повному обсязі за договорами, укладеними між ПП «Торнадо-центр» та ТОВ «Арма-Стой», що підтверджується належним чином оформленими податковими накладними, виданими ТОВ «Арма-Строй». Перерахування коштів на адресу постачальників товарів також підтверджується первинними документами ПП «Торнадо-центр».

Наведені в акті перевірки факти стосовно «безтоварності» операцій є взагалі законодавчо необґрунтованими, оскільки як зазначалося вище, недодержання контрагентом норм податкового законодавства не може позбавити правового значення, виданих цим контрагентом податкових накладних. Покупець не може нести відповідальність за несплату податків продавцем.

На думку позивача, необхідно зазначити і про численні порушення, допущені фахівцями ДПІ при проведенні перевірки.

ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська при обґрунтуванні прийняття наказу №954 від 28.04.2011р. про проведення перевірки ПП «Торнадо-центр» з підстав, визначених п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, зокрема не посилається ні на жоден документ.

Також посилання щодо порушення кримінальної справи відносно ПП «Торнадо-центр» відсутнє і у самому акті перевірки ДПІ в Жовтневому районі у м. Луганську.

Позивач вважає, що у фахівців ДПІ було відсутнє право на проведення документальної виїзної перевірки за постановою слідчого.

Також зазначає позивач, що відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України, постанова слідчого у рамках кримінальної справи підлягає виконанню у місячний термін з дня її отримання.

Як зазначає позивач, у додатку 2 до Акту перевірки було зазначено всі документи, які були використані при проведенні перевірки. Проте в цьому пункті не зазначено постанови слідчого про порушення кримінальної справи, на підставі якої фахівцями ДПІ зроблені висновки про порушення Приватним підприємством «Торнадо-центр» податкового законодавства, при написанні акту.

Позивач ставить під сумнів правомірність проведення документальної позапланової виїзної перевірки, оскільки за нормами ПКУ, документальні позапланові виїзні перевірки проводяться на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів.

Також, як вважає позивач, податковим органом були допущені грубі порушення вимог п.86.8 ст.86 Податкового кодексу України, а саме:

- податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акту перевірки у порядку, передбаченому ст.58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Позивачем зазначено, що акт перевірки №1316/23-217/32586203 від 23.05.2011 року було вручено під розписку керівнику ПП «Торнадо-центр» в ДПІ в Жовтневому районі у м. Луганську в травні 2011 року. Тобто граничний термін винесення податкового повідомлення-рішення на підставі висновків цього акту було 03 червня 2011 року. Оскаржуване ж повідомлення-рішення прийнято податковим органом 30 січня 2012 року, а отримано позивачем поштою 02.02.2012 року.

Згідно виводів податкового органу, операції між ПП «Торнадо-центр» та ТОВ «Арма-Строй» укладені без мети настання реальних наслідків. Отже, укладені договори відповідно до п.п.1,2 ст.215, п.1,5 ст.203 ЦК України, на думку податкового органу, є нікчемними, і в силу ст.216 ЦК України не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю.

Висновок відповідача щодо нікчемності договорів між ПП «Торнадо-центр» та ТОВ «Арма-Строй» на ґрунтуються на тому, що начебто вони мають протиправний характер та протирічать інтересам держави та суспільства, порушують публічний характер.

Однак, як зазначає позивач, податкова служба документально в акті перевірки не наводить доказів на підтвердження своєї правової позиції, з посиланням на первинні документи, та не вказує у чому саме полягає протиправний характер договорів, укладених між підприємствами та порушення інтересів держави і суспільства, та чим саме порушено публічний порядок.

Проведена документальна невиїзна перевірка ПП «Торнадо-центр» з питання правомірності формування податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ «Арма-Строй» за період з 01.10.2007р. по 30.06.2008 року у такому обсязі і на підставах таких документів, що зазначені в акті, і які фактично не дозволяють зробити висновок про нікчемність правочинів і не можуть бути допустимим доказом обставин, на які посилається відповідач.

Позивач зазначає, що згідно ч. 1 ст.70 Кодексу адміністративного судочинства України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

На думку позивача, ДПІ в Жовтневому районі у м. Луганську необґрунтовано посилається на ч.2 ст.215 Цивільного кодексу України, згідно якої визнання судом недійсним правочину, який учинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, не вимагається, оскільки позивачем не проаналізовано положення ст.203 ЦК України, згідно якої підставою для визнання правочину недійсним є неотримання в момент його здійснення стороною, вимог правомірності правочину.

Як зазначає позивач, ДПІ в Жовтневому районі у м. Луганську не вказано, у чому конкретно полягала завідомо суперечна інтересам держави і суспільства мета укладення угоди, якою із сторін і в якій мірі виконано угоду, а також вину сторін у формі умислу.

ПП «Торнадо-центр» вважає, що у винесеному акті перевірки, податкова служба не доводить на чому ґрунтується її висновок щодо протиправності договорів, укладених ПП «Торнадо-центр» з ТОВ «Арма-Строй».

ДПІ в Жовтневому районі у м. Луганську не доводить, чим саме укладені правочини порушують публічний порядок, яким чином вони були спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, АРК, територіальної громади, або незаконне заволодіння ним.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити.

Представники відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечували та надали слідуючі пояснення:

ДПІ в Жовтневому районі у м. Луганську з 28.04.2011р. проведена позапланова перевірка ПП «Торнадо-центр» з питань правових відносин по ланцюгу постачання з ТОВ «Арма-строй».

Актом № 1316/23-217/32586203 від 23.05.2011р. про результати документальної позапланової перевірки «Торнадо-центр» з питань правових відносин по ланцюгу постачання з ТОВ «Арма-строй» за період з 01.10.2007р. по 30.06.2008р. встановлені порушення податкового законодавства:

п.п. 7.2.6, п. 7.2, п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п.7.4, п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997р. №168/97-ВР (зі змінами та доповненнями), в результаті чого по постачальникам ТОВ «Арма-Строй» у ПП «Торнадо-Центр» завищено податковий кредит за IV квартал 2007 року на загальну суму 10076,4 грн., у т.ч. ПДВ 1679,4 грн., І квартал 2008 року на загальну суму 3429,36 грн., у т .ч. ПДВ 571,56 грн. та за II квартал 2008 року на загальну суму 42683,95 грн., у т.ч. ПДВ 7113,99 грн.

На основі акту перевірки № 1316/23-217/32586203 від 23.05.2011 року було винесено податкове повідомлення-рішення № 0000202310 від 30.01.2012р..

Проведеною перевіркою було встановлено, що ПП «Торнадо-Центр» в деклараціях з податку на додану вартість за період жовтень 2007 року - червень 2008 року було безпідставно сформовано податковий кредит за рахунок підприємства-постачальника ТОВ «Арма-Строй».

В ході проведення перевірки позивача було встановлено, що ПП «Торнадо-Центр» уклало з ТОВ «Арма-Строй» наступні договори:

-договір субпідряду від 01.11.2007р. №1-11/1 на виконання робіт по «Реконструкции Дома быта» під розміщення торгівельно - адміністративного центру в м. Луганську по вул. Корольова, 33;

-договір субпідряду від 07.01.2008р. б/н на виконання будівельних робіт на об'єкт Генпідрядника;

-договір поставки від 30.06.2008р. б/н на поставку товару.

Відповідач зазначив, що під час проведення перевірки позивачем не було надано документи, що підтверджують факт здійснення транспортних перевезень (надання послуг).

В ході проведення перевірки не встановлено наявність відповідних документів, що підтверджують факт відвантаження чи отримання товарів. Форми бланків перевізних документів, затверджені наказом Мінтрансу від 19.11.1998 р. № 460 «Про затвердження бланків перевізних документів» на час проведення перевірки відсутні.

Відповідно до наявних на час проведення перевірки документів у відповідача не було можливості встановити вид транспорту, розмір витрат, особу, яка понесла дані витрати, можливість здійснення таких операцій з урахуванням оперативності проведення операцій та віддаленості контрагентів один від одного. Зазначене, як стверджує відповідач, підтверджує відсутність доказів фактичного отримання товару та реального його транспортування.

Наказ про проведення позапланової документальної виїзної перевірки № 954 від 28.04.2011р. було видано відповідачем на виконання постанови слідчого управління податкової міліції ДПА України від 15.03.2011р. про призначення позапланових документальних перевірок.

ДПІ в Жовтневому районі у м. Луганську направлено лист до ДПА в Луганській області від 29.07.2011р. № 10721/233 щодо надання роз'яснень про прийняття податкових повідомлень - рішень за результатами позапланових документальних перевірок з питань дотримання вимог податкового законодавства суб'єктів господарювання, що перебувають на податковому обліку ДПІ в Жовтневому районі у м. Луганську, проведених ДПІ на виконання постанови Слідчого управління податкової міліції ДПА України від 15.03.2011р..

З метою належної організації роботи по виконанню вимог п.86.9 ст.86 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-УІ в частині винесення податкових повідомлень-рішень за результатами інвентаризації (Акт інвентаризації від 27.01.2012р.) ДПА в Луганській області було рекомендовано винести податкове повідомлення-рішення по акту документальної перевірки від 23.05.2011р. №1316/23 ПП «Торнадо центр».

З урахуванням вищевикладеного, ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська вважає, що ним податкове повідомлення-рішення від 30.01.2012р. № 0000202310 було винесено відповідно до вимог чинного законодавства.

Заслухавши пояснення сторін, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наявних у матеріалах справи доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст.69-72 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про наступне.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Відповідно до вимог статті 9 Закону України “Про систему оподаткування”, платники податків і зборів (обовязкових платежів) зобовязані сплачувати належні суми податків і зборів (обовязкових платежів) у встановлені законом строки.

З матеріалів справи вбачається, що Приватне підприємство «Торнадо-центр», згідно Статуту, являється юридичною особою та діє на основі приватної власності громадянина ОСОБА_7 (а.с.15-25).

Позивач ПП «Торнадо-Центр» зареєстрований виконавчим комітетом Луганської міської ради 30.07.2003 року № 0382105 0001 007624, про що свідчить Свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи (а.с.12).

Згідно Свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість, позивача взято на облік до ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська як платника ПДВ з 18.08.2003 року (а.с.14).

Згідно постанови слідчого ДПА України, від 15.03.2011року, ДПА в Луганській області було зобовязано видати наказ про проведення документальної позапланової перевірки ПП «Торнадо-Центр» (а.с.63-72).

На виконання зазначеної постанови, ДПА в Луганській області видало Наказ від 28.04.2011 року № 954, яким призначено проведення документальної виїзної позапланової перевірки ПП «Торнадо-центр» з питань правових відносин по ланцюгу постачання з ТОВ «Арма-Строй» за період з 01.10.2007р. по 30.06.2008р. (а.с.73).

Згідно п.78.1. ст.78 Податкового кодексу України, документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності отримання постанови суду (ухвали суду) про призначення перевірки або постанови органу дізнання, слідчого, прокурора, винесеної ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

23 травня 2011 року, старшим державним податковим ревізором-інспектором, інспектором податкової служби II рангу відділу перевірок ризикових операцій управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ в Жовтневому районі у м.Луганську, згідно п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75. п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78, п.82.2 ст.82 Податкового кодексу України та відповідно до зазначеного наказу ДПІ в Жовтневому районі у м. Луганську від 28.04.2011 року №954, було проведено позапланову виїзну перевірку ПП «Торнадо-центр» з питань правових відносин по ланцюгу постачання з ТОВ «Арма-строй» за період з 01.10.2007р. по 30.06.2008р. За результатами зазначеної перевірки було складено акт №1316/23-217/32586203 від 23.05.2011 року. (а.с.74-78).

Згідно п.86.1. ст.86 Податкового кодексу України, результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Відповідно до висновків акту, операції з придбання товарів/послуг ПП «Торнадо-центр», здійснених у IV кварталі 2007 року на загальну суму 10076.40 грн., у т.ч. ПДВ 1679,40 грн., у І кварталі 2008 року - на загальну суму 3429,36 грн., у т.ч. ПДВ 571,56 грн. та у II кварталі 2008 року на загальну суму 42683,95 грн., у т.ч. ПДВ 7113,99 грн., являються нікчемними, так як вони укладені без наміру викликати правові наслідки, що обумовлені ними та спрямовані на незаконне заволодіння майном держави у вигляді заниження обєкту оподаткування та несплати податків до бюджету. (а.с.78).

Згідно висновків цього ж акту, позаплановою виїзною перевіркою встановлено порушення ПП «Торнадо-центр» п.п.7.2.6 п.7.2. п.п.7.4.5. п.п.7.4.1 п.7.4, п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997р. №168 (далі Закон №168), в результаті чого по постачальниках ТОВ «Арма-Строй» у ПП «Торнадо-центр» завищено податковий кредит за IV квартал 2007 року на загальну суму 10076.40 грн., у т.ч. ПДВ 1679,40 грн., І квартал 2008 року - на загальну суму 3429,36 грн., у т.ч. ПДВ 571,56 грн. та за II квартал 2008 року на загальну суму 42683,95 грн., у т.ч. ПДВ 7113,99 грн. (а.с.78 оборотна сторона).

За актом документальної позапланової виїзної перевірки, до заниження податкового зобов'язання з податку на додану вартість Приватного підприємства «Торнадо-центр» за зазначений вище період призвело те, що ПП «Торнадо-центр» незаконно включило до складу податкового кредиту з податку на додану вартість суму коштів по операціям з придбання товарів та отримання послуг від ТОВ «Арма-Строй», яке має ознаки фіктивності.(а.с.78).

Визнання підприємства «фіктивним» та подальше анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість, само по собі не призводить до недійсності всіх угод, укладених з моменту державної реєстрації такої особи до моменту виключення її з державного реєстру, та не позбавляє правового значення, виданих за цими господарськими операціями, податкових накладних.

Відповідні бухгалтерські та податкові документи, а саме: видаткові накладні на відвантаження товарів та надання послуг, отримані від ТОВ «Арма-Строй» податкові накладні, які підтверджують поставку товару та послуг до ПП «Торнадо-центр», а також договори поставки, реєстри отриманих та виданих податкових накладних, книги про придбання товарів, довідки про вартість виконаних робіт, платіжні доручення, акти прийняття виконаних робіт, було вилучено, згідно протоколу виїмки від 09.02.2009р. ст. О/У ГВПМ СДПІ по роботі з ВПП у м. Луганську.(а.с.31,55-56).

Згідно Акту перевірки, стосовно посадових осіб ПП «Торнадо-центр» було винесено постанову про відмову в порушенні карної справи по ст.212 Кримінального Кодексу України, та для ознайомлення перевіряючим було надано зазначений відмовний матеріал №131/11. (а.с.32).

У перевіряємому періоді, як зазначено в Акті перевірки, ПП «Торнадо-центр» податковими пільгами не користувалось. До ДПІ в Жовтневому районі у м. Луганську надано звіти підприємства за вказаний період часу.(а.с.31).

В акті перевірки не спростовано доводи позивача про те, що на час здійснення господарських операцій, за якими податкова інспекція не визнала обґрунтованим віднесення позивачем до податкового кредиту сум податку на додану вартість, продавці були включені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також мали свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість.

В Акті перевірки не зазначено фактів та документально підтверджених доказів, які свідчили б про відсутність фактичної поставки продукції та послуг на адресу ПП «Торнадо-центр» від ТОВ «Арма-Строй».

За таких обставин, ПП «Торнадо-центр», який згідно договору, являється покупцем, не може нести відповідальності за несплату податків продавцями та за можливу недостовірність відомостей про них, за умови необізнаності щодо неї.

Право ПП «Торнадо-центр» на податковий кредит є наслідком фактичного здійснення господарської операції, яка є об'єктом оподаткування, за наявності податкових накладних, виписаних контрагентами, які були включені до відповідного державного реєстру та мали свідоцтво платника ПДВ.

Отже наведені в акті перевірки факти стосовно безтоварності операцій є необґрунтованими, оскільки, недодержання контрагентом норм податкового законодавства не може позбавити правового значення, виданих цим контрагентом податкових накладних. Покупець не може нести відповідальність за несплату податків продавцем.

Виходячи з аналізу вимог норм податкового законодавства та діючої судової практики, суд приходить до висновку, що податкова накладна є саме тим документом, який підтверджує сплату покупцем податку на додану вартість у ціні товару, і якщо ПП «Торнадо-Центр» виконало всі передбачені законом умови і має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту, то навіть у випадку порушень контрагентами податкового законодавства, у ДПІ в Жовтневому районі у м. Луганську відсутні підстави для висновку про порушення позивачем норм Закону №168.

Вказані Державною податковою інспекцією обставини, в частині того, що контрагентом позивача порушено свої податкові зобовязання, не свідчить про нікчемність укладених договорів між ПП «Торнадо-Центр» та ТОВ «Арма-Строй»,

Зазначені факти лише свідчать про порушення податкового законодавства саме контрагентом, а не ПП «Торнадо-Центр», а тому такі порушення не можуть свідчить про невиконання господарських угод з боку позивача.

Примірник Акту перевірки №1316/23-217/32586203 від 23.05.2011 року було вручено 23.05.2011р. керівнику ПП «Торнадо-центр» ОСОБА_7, яким на оригіналі Акту перевірки, що залишився у ДПІ зроблено запис, що з висновками Акту перевірки не згодний, та вказав дату - 23.05.2011 року. (а.с. 78 оборотна сторона).

Згідно ст.86 Податкового кодексу України, акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки, визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати.

У разі незгоди платника податків з висновками акта, такий платник зобов'язаний підписати такий акт перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до п.86.8. ст.86 Податкового кодексу України, податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Згідно п. 86.9. ст.86 Податкового кодексу України, у разі, якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Відповідно до Листа ДПА України від 25.01.2011р. №1754/7/23-8017, на який посилалися представники відповідача у судовому засіданні, «Щодо перевірок у рамках кримінальної справи», стосовно проблемних питань, які виникають у звязку з проведенням документальних позапланових перевірок платників податків, призначених відповідно до кримінально-процесуального законодавства, ДПА України повідомляє, що контролюючий орган зобовязаний самостійно визначити суму грошових, передбачених ПКУ або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобовязань, заявлених у податкових деклараціях, уточнюючих розрахунках; рішенням суду, що набрало законної сили, особу визнано винною в ухиленні від сплати податків.

Коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, винесено обвинувачувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено постанову про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобовязаний визначити податкові зобовязання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобовязань за якими встановлена рішенням суду, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобовязань.

Якщо грошове зобовязання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали такої перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом. (а.с.62).

Не дивлячись на зазначене в Листі ДПА України, та на те, що за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, відносно ПП «Торнадо-центр» та його посадових осіб не виносилась постанова про порушення кримінальної справи, а тому і обвинувачувальний вирок відносно них не виносився, що набрав законної сили, та не було винесено постанову відносно них про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, так як було відмовлено в порушенні кримінальної справи (а.с.32), Державною податковою інспекцією в Жовтневому районі у м. Луганську на підставі акту перевірки від 23.05.2011р. №1316/23-217/32586203, лише 30.01.12р. було винесено податкове повідомлення рішення №0000202310, на підставі якого ПП «Торнадо-центр» було визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 8 892,50 грн.

З приписів ст.ст.71, 86 КАС України вбачається, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

Частиною 2 статті 71 КАС України, встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Представником відповідача в судовому засіданні не надано обґрунтованих доказів щодо спростування вимог позивача, у звязку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню.

З урахуванням зазначених обставин суд приходить до висновку, що у податкового органу були відсутні підстави для направлення позивачу податкового повідомлення-рішення №0000202310 від 30.01.2012р.

Зі змісту ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким чином, виходячи з наведеного аналізу норм права, суд дійшов висновку, що податковим органом оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийнято безпідставно, необґрунтовано та без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, тобто не відповідає вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України

Згідно ст. 94 КАС України з Державного бюджету України на користь позивача підлягають стягненню судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 8, 9, 10, 71, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватного підприємства «Торнадо-центр» до Державної податкової інспекції в Жовтневому районі у м. Луганську про скасування податкового повідомлення рішення від 30.01.2012 року № 0000202310, - задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення №0000202310 від 30.01.2012р.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства «Торнадо-центр» судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 90 (девяносто) грн. 00 коп.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо субєкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

СуддяН.В. Мирончук