Постанова № 22111378, 15.03.2012, Луганський окружний адміністративний суд

Категорія №8

ПОСТАНОВА

Іменем України

15 березня 2012 року Справа № 2а/1270/1745/2012

Луганський окружний адміністративний суд

у складі головуючого судді Чернявської Т.І.,

за участю

секретаря судового засідання Ігнатович О.А.,

прокурора -Ващенко Л.М. (посвідчення від 11.11.2011 № 231)

та

представників сторін:

від позивача -ОСОБА_1 (довіреність від 07.11.2011 № 18)

від І-го відповідача -не прибув

від ІІ-го відповідача -Брайловська Ю.В. (посвідчення від 23.05.2008 № НОМЕР_1)

від третьої особи -не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Луганську

справу за адміністративним позовом

Прокурора Сватівського району Луганської області в інтересах держави в особі

Сватівської міжрайонної державної податкової інспекції Луганської області

до товариства з обмеженою відповідальністю «Бофор», державного реєстратора

Сватівської районної державної адміністрації Луганської області Брайловської Юлії

Вікторівни

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні

відповідачів, - державний реєстратор виконавчого комітету Сумської міської ради

Лобода Юрій Олександрович

про визнання недійсними та скасування рішення засновників товариства та

реєстраційних дій, зобовязання вчинити певній дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2012 року відкрито провадження в адміністративній справі № 2а/1270/1745/2012 за позовом Прокурора Сватівського району Луганської області в інтересах держави в особі Сватівської міжрайонної державної податкової інспекції Луганської області до товариства з обмеженою відповідальністю «Бофор», державного реєстратора Сватівської районної державної адміністрації Луганської області Брайловської Юлії Вікторівни, в якому прокурор просить:

- визнати недійсним та скасувати рішення засновників товариства з обмеженою відповідальністю «Бофор» про визначення місцезнаходження товариства з обмеженою відповідальністю «Бофор», код ЄДРПОУ 37430326, за адресою: 92600, Луганська область, м. Сватове, пл. Радянська, буд. 25;

- визнати недійсною та скасувати у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців реєстраційну дію щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не повязані зі змінами в установчих документах, від 02 листопада 2011 року за номером № 1 632 107 0003 008090 (запис № 4);

- визнати недійсною та скасувати у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців реєстраційну дію від 02 листопада 2011 року про зняття з обліку (запис № 5);

- визнати недійсною та скасувати у державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців реєстраційну дію від 05 січня 2012 року про взяття на облік (запис № 6);

- зобовязати державного реєстратора Сватівської районної державної адміністрації Луганської області Брайловську Юлію Вікторівну передати реєстраційну справу товариства з обмеженою відповідальністю «Бофор», код ЄДРПОУ 37430326, до адміністративно-територіальної одиниці за попереднім місцем реєстрації товариства з обмеженою відповідальністю «Бофор».

В обґрунтування адміністративного позову прокурор зазначив, що на адресу Сватівської міжрайонної державної податкової інспекції Луганської області 06 грудня 2011 року за вхідним № 4700-7 засобами електронного звязку надійшов лист з державної податкової інспекції в м. Суми від 05 грудня 2011 року за № 60147/7/29-068, яким Сватівській міжрайонній державній податковій інспекції Луганської області було надано інформаційне повідомлення по платнику товариству з обмеженою відповідальністю «Бофор» (код за ЄДРПОУ 37430326), який змінив місцезнаходження, повязане зі зміною адміністративного району. Як вбачається з довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 13 грудня 2011 року № 3011 (запис № 4), 02 листопада 2011 року проведено реєстраційну дію за № 1632107 0003 008090 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не повязані зі змінами в установчих документах». Місцезнаходженням товариства з обмеженою відповідальністю «Бофор» визначено: 91050, Луганська область, м. Сватове, пл. Радянська, буд. 25. Відповідно запису № 3 місцезнаходженням товариства з обмеженою відповідальністю «Бофор» значилося: 40022, Сумська область, м. Суми, Ковпаківський район, вул. Псільська, буд. 26. 12 грудня 2011 року Сватівською міжрайонною державною податковою інспекцією Луганської області було направлено на адресу відділу податкової міліції Старобільської міжрайонної державної податкової інспекції Луганської області запит № 1 на встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків - товариства з обмеженою відповідальністю «Бофор», код за ЄДРПОУ 37430326. 3 січня 2012 на адресу Сватівської міжрайонної державної податкової інспекції Луганської області за вхідним № 7-7 надійшла від відділу податкової міліції Старобільської міжрайонної державної податкової інспекції Луганської області довідка про встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків - товариства з обмеженою відповідальністю «Бофор», код за ЄДРПОУ 37430326, відповідно до якої «місцезнаходження платника податків не встановлено». В будівлі за адресою: 92600, Луганська область, м. Сватове, пл. Радянська, буд. 25, знаходиться адміністративне приміщення Сватівської районної ради Луганської області. Відповідно до листа Сватівської районної ради Луганської області від 06 грудня 2011 року № 02-11/1-177 ні посадові особи товариства з обмеженою відповідальністю «Бофор», код за ЄДРПОУ 37430326, ні інші особи, уповноважені діяти від імені товариства з обмеженою відповідальністю «Бофор», не укладали договорів оренди із Сватівською районною радою Луганської області. Тобто, на сьогодні товариство з обмеженою відповідальністю «Бофор» не є орендарем офісних приміщень адміністративної будівлі, розташованої за адресою: 92600, Луганська область, м. Сватове, пл. Радянська, буд. 25. Інших, встановлених законом, підстав розташуватися за адресою: 92600, Луганська область, м. Сватове, пл. Радянська, буд. 25, товариство з обмеженою відповідальністю «Бофор» не має. З огляду на викладене, прокурор вважає, що засновником товариства з обмеженою відповідальністю «Бофор» безпідставно прийнято рішення про зміну місцезнаходження підприємства. Засновник товариства з обмеженою відповідальністю «Бофор», за твердженням прокурора, не мав законних підстав визначати в статуті товариства з обмеженою відповідальністю «Бофор» місцезнаходженням юридичної особи будівлю, яка не належить йому ні на правах власності, ні на правах володіння. Враховуючи, що фактично місцезнаходження товариства з обмеженою відповідальністю «Бофор» не змінилося на місцезнаходження за адресою: 92600, Луганська область, м. Сватове, пл. Радянська, буд. 25, то і передача реєстраційної справи товариства з обмеженою відповідальністю «Бофор» з виконавчого комітету Сумської міської ради до Сватівської районної державної адміністрації Луганської області не повинна була відбутися.

Також, прокурор в адміністративному позові акцентував увагу на тому, що записи за №№ 4-6 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців містять індекс міста Сватове - 91050, тоді як фактично індекс міста Сватове - 92600. Враховуючи той факт, що відомості щодо місцезнаходження юридичної особи відповідно до частини 2 статті 17 Закону України від 15 травня 2003 року № 755-IV «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» є одним з видів необхідних даних, на підставі яких формується державний реєстр юридичних осіб та є обовязковим реквізитом свідоцтва про державну реєстрацію, внесені неправдиві дані до Єдиного державного реєстру щодо місцезнаходження не можуть вважатися достовірними та повинні підлягати виключенню з Єдиного державного реєстру. У звязку з порушенням вимог законодавства при реєстрації змін щодо місцезнаходження товариства з обмеженою відповідальністю «Бофор», відсутністю останнього за місцезнаходженням, Сватівська міжрайонна державна податкова інспекція Луганської області при взятті товариства з обмеженою відповідальністю «Бофор» на облік, як платника податків, буде позбавлена змоги здійснювати у відношенні до такого субєкта господарювання належний податковий контроль.

У судовому засіданні прокурор та представник позивача позовні вимоги підтримали, просили адміністративний позов задовольнити повністю, надали пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві.

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Бофор» у судове засідання не прибув, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином. 12 березня 2012 року на адресу Луганського окружного адміністративного суду повернулись поштові відправлення із судовою повісткою, направлені на адресу відповідача. Згідно довідки форми 20 поштове відправлення із судовою повісткою, направлене на адресу: 92600, Луганська область, м. Сватове, пл. Радянська, буд. 25, повернуто поштовою службою без вручення адресату за закінченням терміну зберігання (арк. справи 30-31), а поштове відправлення із судовою повісткою, направлене на адресу: 40022, Сумська область, м. Суми, вул. Псільська, буд. 26, повернуто поштовою службою без вручення адресату у звязку з тим, що за зазначеною адресою організація вибула (арк. справи 32-33). Відповідно до частини 11 статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

У судовому засіданні державний реєстратор Сватівської районної державної адміністрації Луганської області Брайловська Юлія Вікторівна надала суду заяву від 15 березня 2012 року, якою частково визнала адміністративний позов у частині передачі реєстраційної справи товариства з обмеженою відповідальністю «Бофор», код ЄДРПОУ 37430326, до адміністративно-територіальної одиниці за попереднім місцем реєстрації товариства з обмеженою відповідальністю «Бофор» у звязку з тим, що за вказаною адресою: м. Сватове, пл. Радянська, буд. 25, товариство відсутнє, про що зроблено відповідний запис до Єдиного державного реєстру (арк. справи 38).

Ухвалою суду від 15 березня 2012 року державному реєстратору Сватівської районної державної адміністрації Луганської області Брайловській Юлії Вікторівни відмовлено в прийнятті заяви про часткове визнання адміністративного позову Прокурора Сватівського району Луганської області в інтересах держави в особі Сватівської міжрайонної державної податкової інспекції Луганської області до товариства з обмеженою відповідальністю «Бофор», державного реєстратора Сватівської районної державної адміністрації Луганської області Брайловської Юлії Вікторівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, - державний реєстратор виконавчого комітету Сумської міської ради Лобода Юрій Олександрович, про визнання недійсними та скасування рішення засновників товариства та реєстраційних дій, зобовязання вчинити певній дії, оскільки така заява відповідача суперечить положенням статті 14 Закону України від 15 травня 2003 року № 755-IV «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» та порушує права товариства з обмеженою відповідальністю «Бофор», а тому не може бути прийнята судом (арк. справи 40-41).

Ухвалою суду від 27 лютого 2012 року про відкриття провадження в адміністративній справі № 2а/1270/1745/2012 за позовом Прокурора Сватівського району Луганської області в інтересах держави в особі Сватівської міжрайонної державної податкової інспекції Луганської області до товариства з обмеженою відповідальністю «Бофор», державного реєстратора Сватівської районної державної адміністрації Луганської області Брайловської Юлії Вікторівни судом до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, залучено державного реєстратора виконавчого комітету Сумської міської ради Лободу Юрія Олександровича, який проводив реєстраційні дії щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не повязані зі змінами в установчих документах, та зняття з обліку товариства з обмеженою відповідальністю «Бофор», оскільки рішення у даній адміністративній справі може мати вплив на його права та обовязки.

У судове засідання третя особа не прибула, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялась належним чином (арк. справи 26).

Заслухавши пояснення прокурора, представника позивача та відповідача державного реєстратора, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог статей 69-72 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню повністю, з таких підстав.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України та застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із пунктом 5 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.

Відповідно до підпункту 20.1.12 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право у випадках, встановлених законом, звертатися до суду щодо припинення юридичної особи та припинення підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем та/або про визнання недійсними установчих (засновницьких) документів субєктів господарювання.

Згідно з пунктом 67.2 статті 67 Податкового кодексу України органи державної податкової служби в установленому законом порядку мають право звертатися до суду про винесення судового рішення щодо: припинення юридичних осіб або підприємницької діяльності фізичних осіб - підприємців; відміни державної реєстрації припинення юридичних осіб або підприємницької діяльності фізичних осіб - підприємців; скасування державної реєстрації змін до установчих документів.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено під час судового розгляду, товариство з обмеженою відповідальністю «Бофор» (ідентифікаційний код 37430326) зареєстровано юридичною особою у виконавчому комітеті Сумської міської ради 19 листопада 2010 року за № 1632102 0000 008090 (арк. справи 11-13).

02 листопада 2011 року за № 1632107 0003 008090 державним реєстратором у виконавчому комітеті Сумської міської ради Лободою Юрієм Олександровичем на підставі поданих документів, передбачених статтею 19 Закону України від 15 травня 2003 року № 755-IV «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців внесено зміни до відомостей про юридичну особу, що не повязані зі змінами в установчих документах, та зазначено нове місцезнаходження товариства з обмеженою відповідальністю «Бофор» (ідентифікаційний код 37430326): 91050, Луганська область, Сватівський район, м. Сватове, пл. Радянська, буд. 25 (арк. справи 12, 43-48).

У звязку зі зміною місцезнаходження товариства з обмеженою відповідальністю «Бофор» юридичну особу було знято з обліку у виконавчому комітеті Сумської міської ради та відповідно до вимог статті 14 Закону України від 15 травня 2003 року № 755-IV «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» відбулась передача реєстраційної справи юридичної особи державному реєстратору у Сватівській районній державній адміністрації Луганської області, після чого 05 січня 2012 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців було внесено запис про взяття товариства з обмеженою відповідальністю «Бофор» на облік (арк. справи 12 на звороті).

Враховуючи приписи підпункту 20.1.12 пункту 20.1 статті 20 та пункту 67.2 статті 67 Податкового кодексу України, суд прийшов до висновку, що у органів державної податкової служби відсутнє право на звернення до суду з вимогами про визнання недійсними та скасування рішення засновників товариства з обмеженою відповідальністю «Бофор» про визначення місцезнаходження, оскільки таке рішення не є установчим (засновницьким) документом субєкта господарювання, та про визнання недійсною та скасування у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців реєстраційної дії щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не повязані зі змінами в установчих документах, від 02 листопада 2011 року за номером № 1 632 107 0003 008090, оскільки така реєстраційна дія не є державною реєстрацією змін до установчих документів. Відсутність права на звернення до суду у податкового органу свідчить про відсутність права на звернення до суду у прокурора в інтересах податкового органу та є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову.

Що стосується позовних вимог про визнання недійсною та скасування у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців реєстраційної дії від 02 листопада 2011 року про зняття з обліку (запис № 5) та реєстраційної дії від 05 січня 2012 року про взяття на облік (запис № 6), то суд зазначає, що, окрім відсутності права у податкового органу на звернення до суду з такими вимогами, Законом України від 15 травня 2003 року № 755-IV «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» взагалі не передбачено можливості судового оскарження таких реєстраційних дій.

З цих же підстав залишається судом без задоволення позовна вимога про зобовязання державного реєстратора Сватівської районної державної адміністрації Луганської області Брайловську Юлію Вікторівну передати реєстраційну справу товариства з обмеженою відповідальністю «Бофор», код ЄДРПОУ 37430326, до адміністративно-територіальної одиниці за попереднім місцем реєстрації товариства з обмеженою відповідальністю «Бофор».

Питання про розподіл судових витрат судом не вирішується, оскільки прокурор та позивач відповідно до пунктів 11 та 21 частини 1 статті 5 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VІ «Про судовий збір» від сплати судового збору звільнені.

На підставі частини 3 статті 160 КАС України у судовому засіданні 15 березня 2012 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Складення постанови у повному обсязі відкладено до 20 березня 2012 року, про що згідно вимог частини 2 статті 167 КАС України повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частин постанови у судовому засіданні.

Керуючись підпунктом 20.1.12 пункту 20.1 статті 20, пунктом 67.2 статті 67 Податкового кодексу України, статтями 14, 19 Закону України від 15 травня 2003 року № 755-IV «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців», статтями 2, 9, 10, 11, 17, 18, 23, 69-72, 87, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Прокурора Сватівського району Луганської області в інтересах держави в особі Сватівської міжрайонної державної податкової інспекції Луганської області до товариства з обмеженою відповідальністю «Бофор», державного реєстратора Сватівської районної державної адміністрації Луганської області Брайловської Юлії Вікторівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, - державний реєстратор виконавчого комітету Сумської міської ради Лобода Юрій Олександрович, про визнання недійсними та скасування рішення засновників товариства та реєстраційних дій, зобовязання вчинити певній дії відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо субєкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Згідно з частиною 3 статті 160 КАС України постанова складена у повному обсязі 20 березня 2012 року.

Суддя Т.І. Чернявська