Постанова № 22110992, 19.03.2012, Луганський окружний адміністративний суд

Категорія №8.1.5

ПОСТАНОВА

Іменем України

19 березня 2012 року Справа № 2а/1270/1560/2012 Луганський окружний адміністративний суд у складі

судді: Смішливої Т.В.

при секретарі: Попові М.Г.

за участю:

прокурора: Сайтарли І.М. (посв. № 972 від 15.04.2010),

представника позивача: ОСОБА_1 (дов. № 19516/10/10-013 від 07.11.2011),

представника позивача: ОСОБА_2 (дов. № 156/10/24-015 від 04.01.2012),

представника відповідача: ОСОБА_3 (дов. № 01/4-10-697 від 22.09.2011)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Луганська адміністративну справу за позовом першого заступника прокурора Луганської області в інтересах держави в особі Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську до Державного підприємства «Первомайськвугілля» про стягнення податкового боргу з податку на додану вартість, -

В С Т А Н О В И В:

20 лютого 2012 року заявник звернувся з позовом в інтересах держави в особі Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську до Державного підприємства «Первомайськвугілля» про стягнення податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 1265791,49 грн.

В обґрунтування позовних вимог заявник зазначив, що відповідач Державне підприємство «Первомайськвугілля» є юридичною особою та платником податку на додану вартість. У січні 2012 року відповідачем подано до податкового органу податкову декларацію з податку на додану вартість за грудень 2011 року, у якій визначено суму податку до сплати до бюджету у розмірі 2164271,00 грн. На даний час вказаний податковий борг частково сплачено до бюджету, однак, залишок податкового боргу з податку на додану вартість станом на час звернення до суду становить 1265791,49 грн.

Податковим органом з метою погашення податкового боргу платнику податків направлялись перша податкова вимога від 22.08.2003 № 1/114 та другу податкову вимогу від 22.09.2003 № 2/179. Однак, податкова заборгованість постійно накопичується.

На підставі викладено позивач просить суд стягнути з податковий борг з податку на додану вартість у розмірі 1265791,49 грн.

Прокурор та представник позивача в судовому засіданні підтримали позовні вимоги у повному обсязі, надали суду пояснення, аналогічні викладеним в позові.

Представник Державного підприємства «Первомайськвугілля» у судовому засіданні наявність податкової заборгованості з податку на додану вартість у сумі 1265791,49 грн. визнав, пояснив, що борг виник через те, що ДП «Первомайськвугілля» є збитковим підприємством та отримує державну дотацію. Загалом у 2011 році підприємство отримало збитки у сумі 315,36 тис. грн. Фінансове становище підприємства, яке склалося на сьогодні не дозволяє сплатити одночасно усю суму податкового боргу, а також суму нарахованих після його сплати штрафних санкцій. Незважаючи на те, що для придбання необхідного обладнання та матеріалів з метою забезпечення технологічного процесу, своєчасності виплати заробітної плати витрачаються значні фінансові ресурси ДП «Первомайськвугілля» забезпечує сплату податкових зобовязань на рівні, що перевищує розмір нарахованих податків, тобто постійно зменшує існуючу податкову заборгованість. Однак, одночасне стягнення всієї заборгованості з податку на додану вартість може привести до зупинки діяльності ДП «Первомайськвугілля» та подальшого його банкрутства. У звязку з цим представник ДП «Первомайськвугілля» просив суд встановити порядок виконання судового рішення шляхом сплати податкового боргу у сумі 1265791,49 грн. щомісячно рівними частинами протягом наступних пяти років.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст. 69-72 КАС України, суд приходить до наступного.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

З матеріалів справи вбачається, що Державне підприємство «Первомайськвугілля» (далі ДП «Первомайськвугілля») є юридичною особою, зареєстровано Виконавчим комітетом Первомайської міської ради Луганської області 24 березня 2003 року № 04051968Ю0010159 (а.с. 5-12), про що внесено запис в Єдиний державний реєстр підприємств та організацій України, перебуває на податковому обліку в Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську (далі - СДПІ по роботі з ВПП у м. Луганську) за № 873 від 18.04.2003 (а.с.13), є платником податку на додану вартість, що підтверджено свідоцтвом № 16494387 від 23.04.2003, індивідуальний податковий номер 323205912108 (а.с. 14)

ДП «Первомайськвугілля» 19.01.2012, у відповідності до вимог чинного законодавства, подано до СДПІ по роботі з ВПП у м. Луганську податкову декларацію з податку на додану вартість за грудень 2011 року № 9014098839, у якій платником податків самостійно визначено суму ПДВ, яка підлягає сплаті до бюджету у розмірі 2164271,00 грн. зі строком сплати до 30.01.2012 (а.с. 20-21)

Станом на час розгляду справи відповідач вказану заборгованість перед бюджетом з податку на додану вартість сплатив лише частково, залишок податкового боргу становить 1265791,49 грн., що підтверджено даними облікової картки платника ДП «Первомайськвугілля» з податку на додану вартість.

01 січня 2011 року набув чинності Податковий Кодекс України, який встановлює перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства. Відповідно до п. 2 Прикінцевих положень Податкового кодексу України з 01.01.2011 року Закон України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” втративчинність.

Проте, у звязку з тим, що правовідносини, щодо нарахування та визначення податкового зобовязання із застосування штрафних санкцій та направлення відповідачу податкових вимог виникли до набрання чинності Податковим Кодексом України, суд приходить до висновку, що в даному випадку разом із нормами Податкового кодексу України слід застосовувати також норми раніше діючого законодавства.

Підпунктом 4.1.1. пункту 4.1 статті 4 Податкового кодексу України № 2755-УІ від 02.12.2010р. (далі - ПКУ) зазначено, що кожна особа зобов'язана сплачувати встановлені цим Кодексом, законами з питань митної справи податки та збори, платником яких вона є згідно з положеннями цього Кодексу.

Відповідно до п.п. 6.2.1. п. 6.2 ст. 6 Закону № 2181 (який був чинним на дату виникнення спірних правовідносин), у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобовязання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

У відповідності до вимог ст. 6 Закону № 2181 уповноваженій особі Державного підприємства «Первомайськвугілля» вручено першу податкову вимогу від 22.08.2003 № 1/114; у звязку з невиконанням першої податкової вимоги платнику податків вручено другу податкову вимогу від 22.08.2003 № 2/179. Вказані податкові вимоги у встановленому законом порядку не оскаржено та не відкликано (а.с.15-16).

Факт отримання вказаних податкових вимог підтверджено матеріалами справи та визнано представником відповідача у судовому засіданні.

Також, відповідно до статті 8 Закону № 2181 активи боржника передано у податкову заставу, про що свідчить витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 31.03.2011 № 30881686, термін дії 31.03.2016 (а.с.17).

Зазначені заходи не призвели до позитивних результатів, сума боргу в добровільному порядку відповідачем не сплачена.

Відповідно до п.п. 20.1.18 Податкового кодексу України, органи Державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючого такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до пункту 57.1 статті 57 ПКУ платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації.

Факт наявності у відповідача несплаченого податкового боргу підтверджено матеріалами справи.

Пунктом 38.1 Податкового кодексу України встановлено, що виконаннм податкового обовязку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобовязань у встановлений податковим законодавством строк.

Статтею 95 Податкового кодексу України передбачено, що орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Враховуючи, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними конкретними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, суд дійшов до висновку, що в позовній заяві наведені обставини, які підтверджуються достатніми доказами, які свідчать про обґрунтованість позовних вимог. Докази, подані позивачем підтверджують обставини, на які позивач посилається та їх обґрунтування.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Представник ДП «Первомайськвугілля» під час судового розгляду справи звернувся з заявою, у якій просив встановити порядок та строк виконання рішення у справі шляхом сплати щомісячних сум боргу з податку на додану вартість у сумі 1265791,49 грн., починаючи з березня 2012 року по лютий 2017 року рівними частинами по 21096,52 грн., відповідно до графіку погашення податкового боргу.

Представник позивача не заперечував проти задоволення заяви про встановлення порядку та строку виконання рішення у справі, погодився з графіком погашення заборгованості, надавши суду письмову заяву. (а.с. 42)

Матеріалами справи підтверджено, що ДП «Первомайськвугілля» є вугледобувним підприємством, отримує державну дотацію, має велику заборгованість перед бюджетом, яка станом на 01.01.2012 становить 17,9 млн. грн., заборгованість перед державними цільовими фондами складає 104357 тис. грн. Кредиторська заборгованість ДП «Первомайськвугілля» за товари, роботи, послуги станом на 01.01.2012 становить 169698 тис. грн. Вказані обставини не дозволяють сплатити одночасно усю суму податкового боргу до бюджету, виплачувати заробітну плату працівникам підприємства, забезпечувати безпечні умови праці гірників та своєчасно сплачувати поточні податкові зобовязання.

Відповідно до ч.1 ст.257 КАС України у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні.

Пунктом 100.4 статті 100 Податкового кодексу України передбачено, що підставою для розстрочення грошових зобов'язань або податкового боргу платника податків є надання ним достатніх доказів існування обставин, перелік яких визначається Кабінетом Міністрів України, що свідчать про наявність загрози виникнення або накопичення податкового боргу такого платника податків, а також економічного обґрунтування, яке свідчить про можливість погашення грошових зобов'язань та податкового боргу та/або збільшення податкових надходжень до відповідного бюджету внаслідок застосування режиму розстрочення, протягом якого відбудуться зміни політики управління виробництвом чи збутом такого платника податків.

Тобто інститут розстрочення податкового боргу може бути застосовано лише у разі наявності доказів поліпшення економічного стану боржника у подальшому та наявності даних про погашення боргу в майбутньому.

З матеріалів справи, а саме з балансу підприємства станом на 31.12.2011, вбачається, що ДП «Первомайськвугілля» мало довгострокові зобовязання на суму 318284 тис. грн. та поточні зобовязання у розмірі 607357 тис. грн. У той же час загальна сума дебіторської заборгованості підприємства та оборотних активів становить 490346 тис. грн. (а.с. 46)

Також, судом встановлено, що ДП «Первомайськвугілля» проводиться претензійно-позовна робота з боржниками щодо стягнення дебіторської заборгованості. Так, представником відповідача надано суду відомості щодо кількості предявлених у 2011 році позовів про стягнення боргів перед підприємством на суму 2119,7 тис. грн.. та відомості про предявлені претензії у 2011 році на загальну суму 18258,2 тис. грн. (а.с. 37, 41)

На думку суду, наявність дебіторської заборгованості та здійснення підприємством заходів щодо її стягнення вказує на наявність внутрішніх резервів, які дозволяють погасити наявні борги. Зокрема, заборгованість, щодо якої у 2011 році проведено претензійно-позовну роботу становить понад 20 млн. грн., що повністю покриває заборгованість ДП «Первомайськвугілля» перед бюджетом зі сплати податку на додану вартість.

Враховуючи, що представником ДП “«Первомайськвугілля» під час розгляду справи надано суду переконливі докази знаходження підприємства у скрутному фінансовому стані, а також того, що ДП «Первомайськвугілля» має можливість поліпшити свій фінансовий стан у звязку з надходженням коштів від підприємств-боржників, яким у 2011 році предявлено претензії та стягнуто борг у судовому порядку, а також враховуючи, що заборгованість перед бюджетом зі сплати податку на додану вартість по декларації за грудень 2011 року складає лише 1265,8 тис.грн., тобто значно меншу суму ніж очікується надходження, з урахуванням клопотання представника відповідача та відсутністю заперечень з боку прокурора та представників позивача, суд вважає за необхідне відповідно до ч.1 ст.257 КАС України встановити спосіб та порядок виконання судового рішення шляхом розстрочення ДП «Первомайськвугілля» сплати в доход державного бюджету податкового боргу з податку на додану вартість у сумі 1265791,49 грн. на 60 місяців починаючи з березня 2012 року по лютий 2017 року включно рівними частинами щомісячно по 21096,52 грн. зі сплатою останнього платежу у лютому 2017 року у сумі 21096,81 грн.

Питання по судових витратах не вирішується, оскільки позивач звільнений від їх сплати у встановленому порядку, а ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено їх стягнення у даних випадках.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 6, 7, 17, 18, 94, 158-163, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги першого заступника прокурора Луганської області в інтересах держави в особі Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з розрахункових рахунків Державного підприємства «Первомайськвугілля» (93200, Луганська область, м. Первомайськ, вул. Куйбишева, будинок 18а, код ЕДРПОУ 32320594) відкритих у банках, обслуговуючих Державне підприємство «Первомайськвугілля» до державного бюджету України податковий борг з податку на додану вартість у розмірі 1265791,49 грн. (один мільйон двісті шістдесят пять тисяч сімсот девяносто одна грн. 49 коп.).

Встановити порядок виконання судового рішення шляхом сплати Державним підприємством «Первомайськвугілля» в доход державного бюджету податкового боргу з податку на додану вартість у сумі 1265791,49 грн. на 60 місяців починаючи з березня 2012 року по лютий 2017 року включно рівними частинами щомісячно по 21096,52 грн. зі сплатою останнього платежу у лютому 2017 року у сумі 21096,81 грн.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

СуддяТ.В. Смішлива