Постанова № 22110940, 15.03.2012, Луганський окружний адміністративний суд

Категорія №8

ПОСТАНОВА

Іменем України

15 березня 2012 року Справа № 2а/1270/1290/2012 Луганський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді:Лагутіна А.А.;

при секретарі судового засідання: Рязанській Є.О.;

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність 1-3/3д-1 від 27.12.2011 року);

від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність № 19520/10/10-013 від 07.11.2011 року);

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом державного підприємства «Ровенькиантрацит» до спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську про визнання дій протиправними,-

ВСТАНОВИВ:

07 лютого 2012 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов державного підприємства «Ровенькиантрацит» (далі Позивач або ДП «Ровенькиантрацит») до спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську (далі Відповідач або СДПІ) про визнання дій щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки державного підприємства «Ровенькиантрацит» з питань правомірності нарахування податку на додану вартість за період з 01.12.2010 року по 31.10.2011 року, за результатами якої було складено акт № 523/08-2/32320704 від 14.12.2011 року, протиправними.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 14.12.2011 року на адресу ДП «Ровенькиантрацит», як платника податків, від відповідача надійшло повідомлення № 77 від 12.12.2011 року з додатком копія наказу № 522 від 08.12.2011 року «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ДП «Ровенькиантрацит». 14.12.2011 року СДПІ було складено акт «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ДП «Ровенькиантрацит» з питань правомірності нарахування податку на додану вартість за період з 01.12.2010 по 31.10.2011 р.».

Позивач вважав, що відповідачем було порушені норми ПК України з питань проведення перевірки. Згідно вимог ПК України право на проведення документальної позапланової невиїзної перевірки платника податків надається лише у випадку коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення такої перевірки. Позивач зазначив, що Наказ СДПІ № 552 від 08.11.2011 року було отримано підприємством 14.12.2011 року, що підтверджується штампом ДП «Ровенькиантрацит» та поштовим повідомленням про вручення. Перевірка була розпочата 13.12.2011 року, хоча, на думку позивача, відповідач не мав законних підстав починати проведення вказаної перевірки.

На підставі вищевикладеного позивач просив визнати дії СДПІ щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ДП «Ровенькиантрацит» з питань правомірності нарахування податку на додану вартість за період з 01.12.2010 року по 31.10.2011 року, за результатами якої було складено акт № 523/08-2/32320704 від 14.12.2011 року, протиправними.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, надав пояснення аналогічні викладеним у позовні заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, обґрунтовуючи свої доводи наступним.

СДПІ ВПП у м. Луганську 08.12.11року було отримано постанову слідчого по ОВС СВ ПМ ДПА в Луганській області від 30.11.2011 року про призначення позапланової документальної перевірки. На підставі цього був видано Наказ від 08.12.2011 року № 552, з зазначенням підстави для проведення перевірки п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПКУ, який було направлено позивачу 12.12.2011 року та отримано 14.12.2011 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення.

Відповідач вважав, що згідно норм ПК присутність платника податків під час проведення документальних невиїзних перевірко не обовязкова.

За таких обставин, представник відповідача вважав позовні вимоги ДП «Ровенькиантрацит» необґрунтованими, та просилив суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст. 69-72 КАС України, суд приходить до наступного.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 08.12.2011 року за вх. № 5280/8 відповідачем була отримана Постанова про призначення позапланової документальної перевірки від 30.11.2011 року ДП «Ровенькиантрацит» відповідно до матеріалів кримінальної справи № 10/11/8012 з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з грудня 2010 року по жовтень 2011 року по взаємовідносинам з ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» (аркуші справи 46-47).

На виконання постанови слідчого, 08.12.2011 року відповідачем було видано наказ № 552 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ДП «Ровенькиантрацит» на підставі п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78, п.79.1 ст.79 ПК України. Відповідачем також було складено повідомлення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ДП «Ровенькиантрацит» від 12 грудня 2011 року за № 77 (аркуші справи 27, 28).

12.12.2011 року копія наказу № 552 від 08.12.2011 року та повідомлення про проведення перевірки від 12.12.2011 року № 77 були спрямовані на адресу позивача рекомендованим листом, який позивачем було отримано 14.12.2011 року, що підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення (отримав Удовидченко) та штампом вхідної кореспонденції підприємства за № 9/1710, що не заперечувалось сторонами у судовому засіданні (аркуш справи 6, 30).

З 13.12.2011 року по 14.12.2011 року відповідачем була проведена перевірка ДП «Ровенькиантрацит», за результатами якою було складено акт від 14.12.2011 року № 523/08-2/32320704 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ДП «Ровенькиантрацит» з питань правомірності нарахування податку на додану вартість за період з 01.12.2010 року по 31.10.2011 року» (аркуші справи 31-45).

Суд не погоджується із представником позивача в частині допущених порушень відповідачем щодо порядку проведення зазначеної перевірки з огляду на таке.

Відповідно до п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України органи державної податкової служби мають право, окрім іншого, проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Пунктом 75.1 ст.75 ПК України передбачено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до п.78.2 ст.78 ПК України обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим Кодексом, не поширюються на перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків, або перевірки, що проводяться у межах порушеної кримінальної справи.

Таким чином, враховуючи що перевірка позивача була проведена по постанові слідчого органу (на підставі п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України) та у межах порушеної кримінальної справи № 10/11/8012, обмеження у підставах проведення перевирки підприємства позивача, визначені ПК України не можуть бути застосовані до цих правовідносин.

Щодо порядку проведення зазначеної перевірки суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності отримання постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Відповідно до п.78.4 ст.78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Особливості проведення документальної невиїзної перевірки платників податків, що мале місце у зазначених правовідносинах, регламентується ст.79 ПК України.

Так, п.79.1 ст.79 ПК України передбачає, що документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Відповідно до п.79.2 ст.79 ПК України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Враховуючи, що вимоги п.79.2 ст.79 ПК України передбачають можливість надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки до початку перевірки (абз.2 п.78.4 ст.78 ПК України) та вимоги зазначеної норми податкового кодексу не ставлять в залежність право проведення відповідачем зазначеного виду перевірки із отриманням копій наказу та повідомлення про перевірку до її проведення платником податків, відповідач, в цьому випадку мав законодавче встановлене право на проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача та при цьому ним були дотримані вимоги п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.75.1.2, п.75.1 ст.75, п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78, п.79.1, п.79.2 ст.79 ПК України, оскільки на виконання вимог абз.2 п.78.4 ст.78, п.79.2 ст.79 ПК України наказ та повідомлення про проведення перевірки було надіслано рекомендованим листом 12.12.2011 року на адресу позивача до початку проведення такої перевірки (13.12.2011 року) (аркуш справи 30).

За таких обставин, твердження представника позивача про те, що отримання копії наказу та повідомлення про проведення перевірки 14.12.2011 року (аркуш справи 30), тобто, після початку зазначеної перевірки підприємства (13.12.2011 року) виключає можливість щодо право податкового органу на проведення такої перевірки, не заслуговує на увагу суду та є недоведеним з огляду на положення п.79.2 ст.79 ПК України.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. З цього випливає, що ч.2 ст.71 КАС України встановлює презумпцію вини субєкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржуються, а повідомлені позивачем обставини справи відповідають дійсності, доки відповідач їх не спростує.

До того ж ч.4 ст.71 КАС України зобовязує субєкта владних повноважень надати всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази.

Отже, в адміністративних справах щодо оскарження рішень та дій субєкта владних повноважень встановлена презумпція його вини. Така презумпція вини покладає на субєкта владних повноважень обовязок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення та спростувати твердження позивача про порушення його права, свобод чи інтересів.

Частиною 2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України податковий орган має право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідач є органом державної влади і, відповідно його діяльність має підпорядковуватись вимогам наведеної норми Конституції України (ч.2 ст.19) та аналогічним вимогам ст.78 ПК України. Право податкової інспекції на проведення перевірки підлягає законодавчим обмеженням та реалізується з дотриманням порядку, встановленого законом.

Таким чином, суд вважає, що позапланова документальна невиїзна перевірка ДП «Ровенькиантрацит», яка була оформлена актом від 14.12.2011 року № 523/08-2/32320704 була проведена відповідачем без порушень вимог п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78, п.79.1, 79.2 ст.79 ПК України.

За таких обставин, позовні вимоги про визнання дій відповідача протиправними щодо проведення зазначеної перевірки позивача задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст.94 КАС України стягнення судових витрат зі сплати судового збору у даному випадку не вимагається.

Керуючись ст.ст.2, 17, 18, 71, 87, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені позовних вимог державного підприємства «Ровенькиантрацит» до спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську про визнання дій щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки державного підприємства «Ровенькиантрацит» з питань правомірності нарахування податку на додану вартість за період з 01.12.2010 року по 31.10.2011 року за результатами якої було складено акт № 523/08-2/32320704 від 14.12.2011 року, протиправними, відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Постанову у повному обсязі буде складено та підписано 19 березня 2012 року.

Суддя А.А. Лагутін