Ухвала суду № 22110888, 13.03.2012, Луганський окружний адміністративний суд

8.3.2

Ухвала

"13" березня 2012 р.№ 2а/1270/833/2012

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Мазура Ю.Ю.,

при секретарі: Лушниковій О.С.,

за участю:

представника позивача: Гайворонської О.В.,

представника відповідача: не зявився,

представника третьої особи:не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Державної податкової інспекції в Артемівському районі у місті Луганську про розяснення судового рішення по адміністративній справі №2а/1270/833/2012 за позовом Державної податкової інспекції в Артемівському районі у місті Луганську до Приватного підприємства «Інтек», третя особа Виконавчий комітет Луганської міської ради про припинення юридичної особи,

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2012 Державна податкова інспекція в Артемівському районі у місті Луганську (далі позивач) звернулась з позовом до Приватного підприємства «Інтек» (далі відповідач) третя особа Виконавчий комітет Луганської міської (далі третя особа) в якому просила суд:

- визнати недійсними установчі документи (засновницькі) документи Приватного підприємства «Інтек»;

- припинити юридичну особу Приватного підприємства «Інтек».

Постановою суду від 07 лютого 2011 року позовні вимоги за зазначеним позовом були задоволені, було припинено юридичну особу Приватного підприємства «Інтек», код ЄДРПОУ 32474290, зареєстрованого 21.05.2003 року виконавчим комітетом Краснодонської міської ради Луганської області за №1 387 105 0004 000551, адреса: 91038, Луганська область, м. Луганськ, пров. Карєрний, 68.

20 лютого 2012 року до суду надійшло клопотання Державної податкової інспекції в Артемівському районі у місті Луганську про розяснення судового рішення по адміністративній справі №2а/1270/833/2012 за позовом Державної податкової інспекції в Артемівському районі у місті Луганську до Приватного підприємства «Інтек», третя особа Виконавчий комітет Луганської міської ради про припинення юридичної особи, яке заявник обґрунтував тим, що у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах постанови судом зроблено лише посилання на позовну вимогу ДПІ щодо припинення юридичної особи. З приводу позовних вимог про визнання недійсними установчих (засновницьких) документів ПП «Інтек» позиція суду в тексті постанови не відображена, що робить незрозумілим вирішення питання щодо задоволення позовних вимог в частинні визнання недійсними установчих документів ПП «Інтек».

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлене клопотання.

В судове засідання представник відповідача та третьої особи не зявилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення, у звязку з чим суд вважає розглянути питання про розяснення постанови суду за відсутності незявившихся осіб.

Дослідивши заяву про розяснення постанови суду та матеріали справи, вважає, що заява про розяснення постанови суду не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів заяви від 20 лютого 2012 року про розяснення судового рішення №2а/1270/833/2012 від 07.02.2012 року по справі за позовом Державної податкової інспекції в Артемівському районі у місті Луганську до Приватного підприємства «Інтек», третя особа Виконавчий комітет Луганської міської ради про припинення юридичної особи, представник позивача просить суд вирішити питання щодо задоволення позовних вимог в частині визнання недійсними установчих документів ПП «Інтек», що не передбачено статтею 170 КАС України, відповідно до якої суд може розяснити особам які беруть участь у справі тільки судове рішення, якщо воно є незрозумілим, а не вирішити питання, щодо розгляду однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 168 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Таким чином суд вважає, що вимога відповідача щодо розяснення зазначеної постанови суду, в частині вирішення питання щодо вирішення позовних вимог в частині визнання недійсними установчих документів ПП «Інтек», не передбачена ст.170 КАС України та не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 160, 165, 168, 170 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Державної податкової інспекції в Артемівському районі у місті Луганську - відмовити.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду у порядок та строки, передбачені статтями 186 і 254 КАС України.

Суддя Ю.Ю. Мазур