Ухвала суду № 22110853, 15.03.2012, Луганський окружний адміністративний суд

11.5

Ухвала

Про відмову в забезпеченні позову

15 березня 2012 рокуСправа № 2а/1270/1904/2012

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Островської О.П.,

при секретарі Тельдековій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Публічного акціонерного товариства “Державний експортно-імпортний банк України” в особі філії АТ “Укрексімбанк”в м. Луганську про вжиття заходів щодо забезпечення адміністративного позову по справі № 2а/1270/1904/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства “Державний експортно-імпортний банк України” в особі філії АТ “Укрексімбанк” в м. Луганську до відділу Державної виконавчої служби Троїцького районного управління юстиції про визнання протиправними дій виконавчої служби щодо опису та арешту майна, яке знаходиться в податковій заставі та виключенню майна з акту опису та арешту майна,-

в с т а н о в и в:

02 березня 2012 року Публічне акціонерне товариство “Державний експортно-імпортний банк України”в особі філії АТ “Укрексімбанк”в м. Луганську звернулося до Луганського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відділу Державної виконавчої служби Троїцького районного управління юстиції, в якому вказало, що державним виконавцем ВДВС Троїцького РУЮ 06.12.2011 року складено акт опису арешту рухомого майна, яке належить ЗАТ “Троїцький олійнопресовий завод”, а саме: Гранулятор марки «GRANTECH» ГТ520-356, який виготовлений в Україні 12.02.2009. Вищевказаний гранулятор знаходиться в іпотеці згідно іпотечного договору, посвідченого 23.07.2008 р. приватним нотаріусом ОСОБА_1 за реєстром №4284. Відповідно до п.1.3 Іпотечного договору №4284, в забезпечення виконання зобовязань за Генеральною угодою №6108N2 від 14.07.2008 року ЗАТ “Троїцький олійнопресовий завод” на умовах, передбачених Іпотечним договором №4284, передав в іпотеку АТ “Укрексімбанк” підприємство як єдиний майновий комплекс ЗАТ “Троїцький олійнопресовий завод”. До складу предмету іпотеки входять усі види майна, призначені для його діяльності, включаючи земельні ділянки, будівлі, споруди, устаткування, інвентар, сировину, готову продукцію права вимоги, борги та інші права, вказані в Іпотечному договорі №4282. З січня 2010 року ЗАТ “Троїцький олійнопресовий завод” перестав погашати заборгованість перед АТ “Укрексімбанк”. Після чого прокуратурою області в інтересах АТ “Укрексімбанк” до Господарського суду Луганської області 05.11.2010 року було подано позов до ЗАТ “Троїцький олійнопресовий завод”про стягнення заборгованості за кредитними договорами шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Рішенням Господарського суду Луганської області від 08.08.2011 року по справі №16/84 видано Наказ від 23.08.2011 року, який надіслано до департаменту ДВС України МЮУ. Державним виконавцем примусового виконання рішень ДВС України 25.10.2011 року винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП№29564514. Таким чином, Гранулятор марки «GRANTECH» ГТ520-356 є предметом іпотеки за іпотечним договором №4284, на яке звернено стягнення за рішенням Господарського суду Луганської області від 08.08.2011 року №16/84. Згідно із відомостями з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 07.02.2012 за №34822168 від 23.07.2008 р. зареєстровано приватне обтяження застави рухомого майна. Описом та арештом Гранулятора марки «GRANTECH» ГТ520-356 ДВС Троїцького РУЮ порушила права ПАТ “Державний експортно-імпортний банк України” як іпотекодержателя по вищевказаному іпотечному договору. Отже, позивач просить суд:

1.Визнати протиправними дії державної виконавчої служби Троїцького районного управління юстиції щодо арешту рухомого майна, а саме: Гранулятора марки «GRANTECH» ГТ520-356, який виготовлений в Україні 12.02.2009 та оснащений чотирма електричними моторами, на найбільшому моторі мається маркіровочна табличка, на якій маються надписи в вигляді ООО “Электромашина”двигатель “Асинхронный”, тип “АИР 315443 №219160, 3Ф-50”, яке належить Закритому акціонерному товариству “Троїцький олійнопресовий завод”за адресою: вул. Радянська, 33, смт. Троїцьке, Троїцького району Луганської області.

2.Зняти арешт з рухомого майна, а саме: Гранулятора марки «GRANTECH» ГТ520-356, який виготовлений в Україні 12.02.2009 та оснащений чотирма електричними моторами, на найбільшому моторі мається маркіровочна табличка, на якій маються надписи в вигляді ООО “Электромашина” двигатель “Асинхронный”, тип “АИР 315443 №219160, 3Ф-50”, яке належить Закритому акціонерному товариству “Троїцький олійнопресовий завод”за адресою: вул. Радянська, 33, смт. Троїцьке, Троїцького району Луганської області.

3.Скасувати акт опису та арешту майна від 06.12.2011 р. - Гранулятор марки «GRANTECH» ГТ520-356, який виготовлений в Україні 12.02.2009 та оснащений чотирма електричними моторами, на найбільшому моторі мається маркіровочна табличка, на якій маються надписи в вигляді ООО “Электромашина” двигатель “Асинхронный”, тип “АИР 315443 №219160, 3Ф-50”, яке належить Закритому акціонерному товариству “Троїцький олійнопресовий завод”за адресою: вул. Радянська, 33, смт. Троїцьке, Троїцького району Луганської області.

Ухвалою від 05 березня 2012 року вищезазначений адміністративний позов було залишено без руху.

14 березня 2012 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов уточнений адміністративний позов Публічного акціонерного товариства “Державний експортно-імпортний банк України”в особі філії АТ “Укрексімбанк”в м. Луганську до відділу Державної виконавчої служби Троїцького районного управління юстиції про визнання протиправними дій виконавчої служби щодо опису та арешту майна, яке знаходиться в податковій заставі та виключенню майна з акту опису та арешту майна.

14 березня 2012 року Луганським окружним адміністративним судом винесено ухвалу про відкриття провадження в адміністративній справі та справу призначено до судового розгляду.

Позивач також звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом заборони ВДВС Троїцького РУЮ вчинювати дії по реалізації Гранулятора марки «GRANTECH» ГТ520-356, який виготовлений в Україні 12.02.2009 та оснащений чотирма електричними моторами, на найбільшому моторі мається маркіровочна табличка, на якій маються надписи в вигляді ООО “Электромашина”двигатель “Асинхронный”, тип “АИР 315443 №219160, 3Ф-50”, яке належить Закритому акціонерному товариству “Троїцький олійнопресовий завод”за адресою: вул. Радянська, 33, смт. Троїцьке, Троїцького району Луганської області.

Представник позивача у судовому засіданні клопотання про вжиття заходів щодо забезпечення адміністративного позову підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача ВДВС Троїцького РУЮ та представник третьої особи ЗАТ “Троїцький олійнопресовий завод” у судове засідання не прибули.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши клопотання про вжиття заходів щодо забезпечення адміністративного позову та дослідивши необхідні матеріали суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 117 ч. 1 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд вважає, що викладені позивачем обставини не обґрунтовують необхідність заборони ВДВС Троїцького РУЮ вчинювати дії по реалізації Гранулятора марки «GRANTECH» ГТ520-356, який виготовлений в Україні 12.02.2009 та оснащений чотирма електричними моторами, на найбільшому моторі мається маркіровочна табличка, на якій маються надписи в вигляді ООО “Электромашина”двигатель “Асинхронный”, тип “АИР 315443 №219160, 3Ф-50”, яке належить Закритому акціонерному товариству “Троїцький олійнопресовий завод”за адресою: вул. Радянська, 33, смт. Троїцьке, Троїцького району Луганської області.

Обставини, визначені позивачем, якими він обґрунтовує необхідність забезпечення позову, свідчать лише про його незгоду з діями державного виконавця з проведення виконавчих дій, що буде предметом розгляду справи по суті та не може вирішуватися судом при розгляді клопотання про забезпечення позову. Інших обґрунтувань того, що існує небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, а також, що забезпечення адміністративного позову призведе до захисту цих прав та інтересів немає. Також, позивачем не доведено та необґрунтовано того, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або що для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Крім того, у цьому клопотанні фактично міститься завуальоване прохання про зупинення проведення виконавчих дій, а тому суд приходить до висновку, що зазначені позивачем заходи забезпечення позову носять характер втручання у здійснення виконавчого провадження, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову, та є неприпустимим, а тому вони не можуть бути застосовані, як заходи забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 117, 118 КАС України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства “Державний експортно-імпортний банк України”в особі філії АТ “Укрексімбанк” в м. Луганську про вжиття заходів щодо забезпечення адміністративного позову по справі № 2а/1270/1904/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства “Державний експортно-імпортний банк України” в особі філії АТ “Укрексімбанк” в м. Луганську до відділу Державної виконавчої служби Троїцького районного управління юстиції про визнання протиправними дій виконавчої служби щодо опису та арешту майна, яке знаходиться в податковій заставі та виключенню майна з акту опису та арешту майна відмовити за необґрунтованістю.

Розяснити позивачеві, що відповідно до ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, мають право заявляти клопотання про забезпечення позову протягом розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому проваджені або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО.П. Островська