Ухвала суду № 22110773, 05.03.2012, Луганський окружний адміністративний суд

6.6.4

Ухвала

05 березня 2012 року Справа № 2а-7675/10/1270 Луганський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Чиркіна С.М.

при секретарі Данилкіній Н.В.

розглянувши заяву Державної податкової служби в м.Первомайську Луганської області про зміну порядку та способу виконання постанови Луганського окружного адміністративного суду від 08.11.2010 № 2а-7675/10/1270 по справі за адміністративним позовом прокурора м.Первомайська Луганської області в інтересах держави в особі Державної податкової служби в м.Первомайську Луганської області до Комунального підприємства «Прогрес» про стягнення податкового боргу ,-

В С Т А Н О В И В:

20 лютого 2012 року на адресу Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява Державної податкової служби в м.Первомайську Луганської області про зміну порядку та способу виконання постанови Луганського окружного адміністративного суду від 08.11.2010 № 2а-7675/10/1270 по справі за адміністративним позовом прокурора м.Первомайська Луганської області в інтересах держави в особі Державної податкової служби в м.Первомайську Луганської області до Комунального підприємства «Прогрес» про стягнення податкового боргу.

В обґрунтування наданої заяви зазначено, що Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2011 року позовні вимоги прокурора м.Первомайська Луганської області в інтересах держави в особі Державної податкової служби в м.Первомайську Луганської області задоволено у повному обсязі, а саме даним судовим рішенням постановлено про стягнення з КП «Прогрес» податкового боргу у сумі 39407,38 грн., перерахувавши його до місцевого бюджету .Станом на 09.02.12 залишок нестягнутої заборгованості складає 29134,93 грн., тобто за період з 25.01.11 по 09.02.12 податковий борг погашено на 10272,45 грн. Посилаючись на ст. 263 КАС України та ст..95 Податкового кодексу України просить змінити порядок та спосіб виконання постанови Луганського окружного адміністративного суду від 08.11.2010, а саме стягнути заборгованість перед бюджетом по земельному податку у сумі 29134,93 грн. з рахунків у банках, які обслуговують КП «Прогрес» до державного бюджету України на р/р №33212811700054, отримувач : ГУДКУ у Луганській області, код БК 13050100, МФО 804013, ОКПО 37736894.

В судовому засіданні представник заявника просив задовольнити заяву про зміну порядку та способу виконання постанови Луганського окружного адміністративного суду від 08.11.2010 № 2а-7675/10/1270.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, на адресу суду надіслав заперечення, в якому зазначив, що станом на 29.02.2012 відповідач дійсно має податкову заборгованість в сумі 29134,93 грн. та не має можливості погасити її у звязку з тяжким фінансовим становищем, а стягнення заборгованості з рахунків у банку призведе до банкрутства підприємства. Крім цього на адресу суду надійшла заява про розгляд заяви про розстрочку коштів без участі представника відповідача, в якій серед іншого просить розстрочити борг відповідно до графіка.

Відповідно до ч.2 ст. 263 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Розглянувши заяву, заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши додані до заяви документи, суд прийшов до наступного.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2010 року позовні вимоги прокурора м.Первомайська Луганської області в інтересах держави в особі Державної податкової служби в м.Первомайську Луганської області про стягнення з Комунального підприємства «Прогрес» податкового боргу в сумі 39407,68 грн. задоволено у повному обсязі. ( а.с.38-40).

11 січня 2011 року за зазначеним рішенням видано виконавчий лист. ( а.с.103).

25.01.2011 року відділом державної виконавчої служби Первомайського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження.( а.с.104).

Між сторонами по справі складено акт звірки заборгованості, згідно якого сторонами по справі визнано, що станом на 09.02.2012 за постановою Луганського окружного адміністративного суду від 08.11.2010 у справі № 2а-7675/10/1270 непогашеною залишається сума податкового боргу по земельному податку в розмірі 29134,58 грн.( а.с.106).

Відповідно до ч.1 ст.263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Частиною 2 статті 263 КАС України передбачено, що суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Із змісту наведеної норми вбачається, що розстрочка виконання, зміна, встановлення способу і порядку виконання рішення суду можливі лише у виняткових випадках.

Відповідно до статті 20 Податкового кодексу України, який набрав чинності 01 січня 2011 року, органи державної податкової служби мають право, серед інших, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом.

Підпунктами 87.1 та 87.2 статті 87 Податкового кодексу України визначено, що джерелами самостійної сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів. Джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Пунктом 95.1 статті 95 Податкового кодексу України регламентовано, що орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно п. 95.3. статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Посилання відповідача на тяжкий фінансовий стан не є підставою для відмови в задоволені заяви про заміну способу та порядку виконання судового рішення, у звязку з неможливістю стягнення податкового боргу за рішенням суду вжитими заходами.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги,що виконання відділом Державної виконавчої служби Первомайського міського управління юстиції постанови Луганського окружного адміністративного суду від 08.11.2010 за виданим виконавчим листом у справі №2а-7675/10/1270 за позовом прокурора м.Первомайська Луганської області в інтересах держави в особі Державної податкової служби в м.Первомайську Луганської області до Комунального підприємства «Прогрес» про стягнення податкового боргу в сумі 39407,68 грн. не призвело до повного стягнення податкового боргу, суд вважає, що вказана заява підлягає задоволенню.

Суд не приймає до уваги послання відповідача на клопотання щодо розстрочення боргу відповідно графіку, оскільки розглядається заява ДПІ в м.Первомайську про зміну способу та порядку виконання судового рішення, а відповідна заява про розстрочення виконання судового рішення по зазначеній справі та графік на який посилається відповідач на адресу суду не надходив.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 263 КАС України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Державної податкової служби в м.Первомайську Луганської області про зміну порядку та способу виконання постанови Луганського окружного адміністративного суду від 08.11.2010 № 2а-7675/10/1270 по справі за адміністративним позовом прокурора м.Первомайська Луганської області в інтересах держави в особі Державної податкової служби в м.Первомайську Луганської області до Комунального підприємства «Прогрес» про стягнення податкового боргу в розмірі 39407,68 грн. задовольнити.

Змінити порядок та спосіб виконання судового рішення по справі № 2а- 7675/10/1270 за позовом прокурора м. Первомайська Луганської області в інтересах держави в особі Державної податкової служби в м.Первомайську Луганської області до Комунального підприємства «Прогрес» про стягнення податкового боргу, а саме стягнути залишок заборгованості перед бюджетом по земельному податку у сумі 29134,93 грн. з рахунків у банках, які обслуговують КП «Прогрес» до державного бюджету України на р/р №33212811700054, отримувач : ГУДКУ у Луганській області, код БК 13050100, МФО 804013, ОКПО 37736894.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяС.М. Чиркін