Постанова № 22110666, 28.02.2012, Луганський окружний адміністративний суд

Категорія №8.2.1

ПОСТАНОВА

Іменем України

28 лютого 2012 року Справа № 2а-11259/11/1270

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

судді:Яковлева Д.О.,

при секретарі:Житній Ю.С.,

в присутності сторін:від позивача Приходько Є.В.

від відповідачів Верхолончук І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Луганську справу за адміністративним позовом Приватного підприємства «Рубежремстрой» до Державної податкової інспекції в Попаснянському районі Луганської області про визнання дій протиправними, скасування податкового повідомлення-рішення від 30.06.2011 № 0000172300 та наказу ДПІ в Попаснянському районі від 20.06.2011 № 94, -

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2011 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Приватного підприємства «Рубежремстрой» (далі ПП «Рубежремстрой», позивач) до Державної податкової інспекції в Попаснянському районі Луганської області (далі ДПІ в Попаснянському районі, відповідач) про визнання дій протиправними, скасування податкового повідомлення рішення від 30.06.2011 № 0000172300 та наказу ДПІ в Попаснянському районі від 20.06.2011 № 94.

Ухвалою суду від 22 грудня 2011 року судом було задоволено клопотання сторін про зупинення провадження у справі до 06 січня 2012 року для надання часу сторонам для примирення.

06 січня 2012 року провадження по справі було поновлено.

Ухвалою суду від 16 січня 2012 року судом було задоволено клопотання сторін про зупинення провадження у справі до 02 лютого 2012 року для надання часу сторонам для примирення.

02 лютого 2012 року провадження по справі було поновлено.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що у період з 20.06.2011 по 22.06.2011 фахівцями ДПІ в Попаснянському районі проводилася позапланова невиїзна документальна перевірка ПП «Рубежремстрой» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за травень-червень 2010 року по взаємовідносинах з ТОВ «Транс-Термінал 5». За результатами перевірки відповідачем складено акт від 29.06.2011 № 70/2300/34641.

Актом перевірки були встановлені порушення пп.7.4.1, 7.4.5, п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 № 168/97-ВР, в результаті чого ПП «Рубежремстрой» було завищено податковий кредит по податку на додану вартість на суму 4167 грн. по взаємовідносинам з ТОВ «Транс-Термінал 5». Також за висновками акту встановлено нікчемний правочин по операціях між ПП «Рубежремстрой» та ТОВ «Тарнс-Термінал 5».

За результатами розгляду акту перевірки, начальником ДПІ в Попаснянському районі було винесене податкове повідомлення рішення від 30.06.2011 № 0000172300.

Позивач вважає протиправними та незаконними дії фахівців ДПІ в Попаснянському районі, щодо складання акту від 29.06.2011 № 70/2300/34641632, а прийняте на його підставі податкове повідомлення-рішення таким, що підлягає скасуванню, з наступних підстав.

По-перше, в акті перевірки відповідачем не було визначено жодної норми, яка б стала підставою для проведення позапланової невиїзної документальної перевірки. В акті міститься інформація про надання підприємством, у відповідь на лист ДПІ в Попаснянському районі від 13.05.2011 № 1421/10/23-112, належним чином завірених копії первинних документів по взаємовідносинах з ТОВ «Транс-Термінал 5», але ж це не відповідає дійсності, оскільки ПП «Рубежремстрой» не отримувало будь-яких листів, а документи були надані на усну вимогу фахівця ДПІ телефоном. Таким чином, у начальника ДПІ в Попаснянському районі не було права на видання наказу про призначення перевірки, оскільки право на проведення позапланової перевірки виникає тільки якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальних підтверджень на обовязковий письмовий запит органу податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

По-друге, висновки акту перевірки про вчинення ПП «Рубежремстрой» правочину, який не створює юридичних наслідків, не відповідає вимогам закону, вчинений з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави та суспільства, були зроблені лише на підставі вироку Ленінського районного суду м. Луганська та акту перевірки Ленінської МДПІ. Однак, на думку позивача, факт засудження ОСОБА_3 засновника та директора ТОВ «Транс-Термінал 5» не позбавляє ПП «Рубежремстрой» права на формування податкового кредиту з ПДВ по взаємовідносинах з ТОВ «Транс-Термінал 5». Позивач вказує на те, що оскільки державна реєстрація та реєстрація платника ПДВ ТОВ «Транс-Термінал 5» не були скасовані, та оскільки ПП «Рубежремстрой» мав належним чином оформлену податкову накладну, він мав всі законні підстави на формування податкового кредиту у червні 2010 року від контрагенту ТОВ «Транс-Термінал 5».

При проведенні перевірки фахівцями ДПІ не були взяті до уваги надані позивачем документи, що підтверджують реальність фінансово-господарських операцій між ПП «Рубежремстрой» та ТОВ «Транс-Термінал 5».

Крім іншого, відповідач взагалі позбавлений повноважень встановлювати, що правочини суперечать інтересам держави та суспільства чи вчинені удавано з метою приховування сплати податків третіх осіб. Відповідно до ч. 3 ст. 228 Цивільного кодексу, правочин що суперечить інтересам держави та суспільства може бути визнаний недійсним лише судом. Тому позивач просив визнати протиправними та незаконними дії фахівців ДПІ в Попаснянському районі, щодо складання акту від 29.06.2011 № 70/2300/34641632 та скасувати податкове повідомлення рішення від 30.06.2011 № 0000172300.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив його задовольнити повністю, надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві.

Державна податкова інспекція в Попаснянському районі Луганської області адміністративний позов не визнала, про що подала суду заперечення проти позову, в яких у задоволенні позовних вимог просила відмовити повністю з таких підстав.

За твердженням відповідача, документальна позапланова невиїзна перевірка приватного підприємства «Рубежремстрой» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинах з товариством з обмеженою відповідальністю «Транс-Термінал 5», результати якої оформлені актом від 29.06.2011 № 70/2300/34641632, проведена у повній відповідності до вимог Податкового кодексу України, а саме статей 78, 79, так як за наслідками перевірок інших платників податків було отримано податкову інформацію про факти, що свідчать про можливі порушення податкового законодавства. Даний факт викладено в акті перевірки Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську, який надійшов до державної податкової інспекції в Попаснянському районі Луганської області і в якому викладено факти порушення податкового законодавства і факти нікчемності правочинів товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Термінал 5» з його контрагентами. Разом з актом перевірки ТОВ «Транс-Термінал 5» було надіслано вирок суду по кримінальній справі відносно посадової особи вказаного контрагенту, яким зафіксовано пряме порушення закону при укладені правочину, зокрема з ПП «Рубежремстрой». Таким чином, на думку відповідача, малися всі законні підстави для призначення перевірки і витребування документів у приватного підприємства «Рубежремстрой». Статті 78, 79 Податкового кодексу України прямо надають право органу податкової служби на проведення позапланової невиїзної перевірки.

Також, відповідач зазначив, що посадова особа ПП «Рубежремстрой» - директор ОСОБА_5, який працював на підприємстві на час скоєння порушення закону, яке оспорюється, постановою, яка набрала чинності, притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу. Крім того, постановою Луганського окружного адміністративного суду від 30.11.2011 по справі № 2а-9530/11/1270 було стягнуто податковий борг з ПП «Рубежремстрой», який виник у звязку з тим, що боржник не сплатив суми, визначені у податковому повідомленні-рішенні від 30.06.2011 № 0000172300. Так, згідно зі ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З посиланням на норми статей 1, 56 Податкового кодексу України, відповідач зауважив, що платник податків має право оскаржити будь-яке рішення контролюючого органу, але тільки про нарахування грошового зобовязання, про що прямо зазначено у нормі спеціального закону про оподаткування, який розширеному тлумаченню не підлягає. У звязку з цим, відповідач вважає, що оскарження організаційно-розпорядчих документів органу державної податкової служби, які повязані з виконанням службових обовязків у відповідності з вимогами Податкового кодексу України не підлягає судовому розгляду, так як це не передбачено вказаним нормативно-правовим актом і є прямим втручанням в діяльність органу державної податкової служби.

Враховуючи вищевикладене, Державна податкова інспекція в Попаснянському районі Луганської області вважає, що вона діяла у межах повноважень, наданих їй законом.

У судовому засіданні представник відповідача проти адміністративного позову заперечував, просив у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю, надав пояснення, аналогічні викладеним у запереченні на адміністративний позов.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши матеріали справи, оцінивши фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини, суд приходить до наступного.

У відповідності з Конституцією України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій, чи бездіяльності органів державної влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобовязані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

У відповідності зі ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку. Позивач Приватне підприємство «Рубежремстрой», ідентифікаційний код 34641632 зареєстровано в якості юридичної особи виконавчим комітетом Рубіжанської міської ради Луганської області 29.01.2007, внесено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, взято на податковий облік в ДПІ в Попаснянському районі Луганської області з 29.01.2007, є платником податку на додану вартість з 31.01.2010 (а.с. 16-18, 21).

З матеріалів справи вбачається, що 10.05.2011 вх.№ 4172/8 супровідним листом на адресу відповідача надійшов вирок Ленінського районного суду м.Луганська, відносно засновника ТОВ «Транс-Термінал 5» ОСОБА_3 яким його визнано винним в скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.205 КК України (а.с.77-81).

23 травня 2011 року вх. № 4122/8 до ДПІ в Попаснянському районі, супровідним листом від 20.05.2011 № 21370/23-220 надійшов акт Ленінської МДПІ у м. Луганську від 18.05.2011 № 288/23-36827435 про результати документальної позапланової перевірки ТОВ «Транс-Термінал 5» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість з 01.12.2009 по 30.11.2010 (а.с. 82-91).

На підставі отриманої інформації відповідач звернувся до керівника ПП «Рубежремстрой» з письмовим запитом від 13.05.2011 № 1421/10/23-112 про надання інформації та її документального підтвердження стосовно господарських операцій з ТОВ «Транс-Термінал 5» (а.с.92), який був отриманий представником позивача 24.05.2011 що підтверджується повідомленням про отримання поштового відправлення (а.с.92 зворотній бік).

20 червня 2011 року на підставі ст.78, 79 Податкового Кодексу України керівником ДПІ в Попаснянському районі видано наказ № 94 про проведення позапланової невиїзної перевірки ПП «Рубежремстрой» (а.с.93-зворотній бік) та повідомлення №9/23/34641632 про проведення перевірки (а.с.93), які отримані представником відповідача під розписку.

На підставі наказу від 20.05.2011 № 94 ДПІ в Попаснянському районі проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПП «Рубежремстрой» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за травень червень 2010 року по взаємовідносинах з ТОВ «Транс-Термінал 5» код ЄДРПОУ 36827435, результати якої викладено в Акті перевірки 70/ 2300/34641632 від 29 червня 2011 року (а.с. 23-29).

В акті зазначено, що за результатами перевірки податковий орган прийшов до висновку про те, що:

- позивачем порушені положення ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого у ПП «Рубежремстрой» було завищено податковий кредит по ПДВ на суму 4167 грн. по взаємовідносинам з ТОВ «Транс-Термінал 5» код ЄДРПОУ 36827435 за червень 2010 року.

- встановлено нікчемний правочин по операціях з придбання товарів (робіт, послуг) між ПП «Рубежремстрой» контрагентом постачальником ТОВ «Транс-Термінал 5» на загальну суму постачання 25000,80 грн., у т.ч. ПДВ 4167,00 грн.

Висновок про завищення податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ «Транс-Термінал 5» обґрунтовано наявністю вироку Ленінського районного суду м. Луганська від 10.03.2011 у кримінальній справі за звинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні злочинів направлених на порушення порядку здійснення підприємницької діяльності, порядку оподаткування, а саме передбачених ч.2 ст.28, ч.2 ст.205 КК України - фіктивне підприємництво, створення або придбання субєкта підприємницької діяльності юридичної особи з метою прикриття незаконної діяльності.

На підставі вказаного акту перевірки, ДПІ в Попаснянському районі 30.07.2011 винесено податкове повідомлення-рішення № 0000172300, яким ПП «Рубежремстрой» визначено суму податкового зобовязання з податку на додану вартість у розмірі 4167,00 грн. та застосовано штрафні санкцій у розмірі 1041,75 грн. (а.с.22).

Вирішуючи питання про законність наказу ДПІ в Попаснянському районі від 20.06.2011 № 94 суд вважає за необхідно зазначати наступне.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Обовязковою ознакою нормативно-правового акта чи правового акта індивідуальної дії, а також відповідних дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень є створення ними юридичних наслідків у формі прав, обовязків, їх зміни чи припинення.

Наказ керівника податкового органу про проведення позапланової документальної невиїзної перевірки видається ним на реалізацію своїх повноважень, передбачених пунктом 79.2 статті 79 Податкового кодексу України. Видання керівником податкового органу наказу про проведення позапланової документальної невиїзної перевірки безпосередньо призводить до виникнення певних обовязків у платника податків, щодо якого прийнято рішення про проведення перевірки. Тому зазначений наказ є таким, що має правове значення, а отже, є актом у розумінні пункту 1 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, і позовні вимоги про визнання протиправним наказу керівника податкового органу про проведення позапланової документальної невиїзної перевірки платника податків, виданого на підставі пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України, підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Особливості проведення документальної невиїзної перевірки врегульовані статтею 79 Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 79.1 статті 79 Податкового кодексу України, документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна перевірка, відповідно до пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України, проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Однією із підстав для проведення документальних позапланових перевірок підпункт 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України закріпив таку обставину - за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Під час судового розгляду справи встановлено, що у звязку із встановленням сумнівності у факті здійснення операцій ПП «Рубежремстрой» з ТОВ «Транс-Термінал 5», на підставі інформації отриманої від ДПА в Луганській обл. та Ленінської МДПІ у м.Луганську, відповідачем 13.05.2011 за № 1421/10/23-112 на адресу позивача було направлено запит про надання інформації та її документального підтвердження стосовно господарських операцій з ТОВ «Транс-Термінал 5», який був отриманий представником позивача 24.05.2011.

В порушення підпункт 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, відповідь, на вказаний запит була надана до ДПІ в Попаснянському районі 20.06.2011 вхід. №5556/10 (а.с.132).

Таким чином, під час судового розгляду справи відповідачем доведено дотримання вимог п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, які є обовязковими для видачі наказу від 20.06.2011 № 94 про проведення позапланової документальної невиїзної перевірки ПП «Рубежремстрой» код за ЄДРПОУ 34641632, тому вимога позивача про скасування зазначеного наказу не підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про законність податкового повідомлення-рішення від 30.06.2011 № 0000172300 про визначення податкового зобовязання з податку на додану вартість по взаємовідносинам ПП «Рубежремстрой» з ТОВ «Транс-Термінал 5», суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Судом встановлено, що між ПП «Рубежремстрой» та ТОВ «Транс-Термінал 5» укладено договір постачання від 04.05.2010 б/н, згідно якого ТОВ «Транс-Термінал 5», в особі директора ОСОБА_3, діючого на підставі Статуту, взяло на себе зобовязання поставити ПП «Рубежремстрой» товар у власність Покупця, для використання його у господарської діяльності, а Покупець зобовязується прийняти вказаний товар та сплатити за нього на умовах договору. Предметом постачання є такий товар: щебінь та пісок. Обсяги постачання та кількість товару 50000,00 грн. Оплата за товар здійснюється шляхом авансового платежу у розмірі 100% на рахунок Постачальника або готівкою. Договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами та діє до 31 грудня 2010 року (а.с.33).

На підтвердження виконання вказаного договору з боку ТОВ «Транс-Термінал 5» позивачем надано до суду видаткові накладні та податкові накладні, виписані ТОВ «Транс-Термінал 5» ПП «Рубежремстрой» (а.с.34-38), товаро-транспортні накладні виписані ТОВ «Транс-Термінал 5» (а.с.125-131), копії звітів ПП «Рубежремстрой» про використання коштів та квитанцій до прибуткового касового ордеру виданих ТОВ «Транс-Термінал 5».

При цьому, квитанцій до прибуткового касового ордеру, податкові накладні та видаткові накладні від ТОВ «Транс-Термінал 5» містять відтиск печатки ТОВ «Транс-Термінал 5» та підпис директора ТОВ «Транс-Термінал 5» ОСОБА_3

Відповідно до статті 1 Закону України «Про податок на додану вартість» (далі Закон № 168) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх періодах постачальникам таких товарів (послуг).

Порядок обчислення та сплати податку на додану вартість регулювався впродовж спірного періоду статтею 7 Закону України «Про податок на додану вартість». Відповідно до підпункту 7.2.6 пункту 7.2 статті 7 даного закону, підставою для нарахування податкового кредиту є податкова накладна яка видається платником податку, який поставляє товари (послуги). Приписи статті 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 зазначеного закону забороняють включення до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у звязку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними.

Відповідно до абзацу третього підпункту 7.2.3 пункту 7.2 статті 7 Закону №168 податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

Вироком Ленінського районного суду м. Луганська від 10.03.2011 у кримінальній справі № 1-406/11 ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні злочинів, направлених на порушення порядку здійснення підприємницької діяльності, порядку оподаткування. Вирок на день розгляду справи набрав законної сили та підлягає виконанню.

Вищевказаним вироком суду встановлено, що гр. ОСОБА_3 вчинив протиправні діяння, які полягають у реєстрації на його імя Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Термінал 5» без мети здійснення підприємницької діяльності за грошову винагороду. Вироком встановлено, що ОСОБА_3 створив юридичну особу - ТОВ «Транс-Термінал 5» для прикриття незаконної діяльності без фактичного наміру здійснювати фінансово-господарську діяльність. Установчі та банківські документи передані ОСОБА_3 невстановленій особі, яка фактично здійснювала видачу підприємствам документів про реалізацію товарно-матеріальних цінностей та подала до податкового органу податкові декларації. ОСОБА_3 зареєстрований директором та головним бухгалтером підприємства, при цьому відношення до фінансово-господарської діяльності підприємства не має, жодних договорів, податкових накладних чи інших документів бухгалтерської чи податкової звітності від імені ТОВ «Транс-Термінал 5» не складав та не підписував. ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні злочинів за ознаками фіктивного підприємництва, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 205 КК України, тобто створення чи набуття субєкта підприємницької діяльності з метою приховування незаконної діяльності, наміри цього громадянина не тягнуть за собою дійсного настання цивільно-правових наслідків. Також, у вказаному вироку суду наведено перелік субєктів підприємницької діяльності, з якими ТОВ «Транс-Термінал 5» було укладено угоди з метою умисного спричинення шкоди інтересам держави.

В силу ч. 4 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України вирок суду в кримінальній справі, який набрав законної сили, є обов'язковим для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Згідно з частиною 1 статті 205 КК України фіктивне підприємництво, тобто створення або придбання суб'єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності або здійснення видів діяльності, щодо яких є заборона, - карається штрафом від трьохсот до п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років.

Відповідно до частини 1 статті 13 КК України закінченим злочином визнається діяння, яке містить усі ознаки складу злочину, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу.

Як слідує зі змісту статті 205 КК України, передбачений нею злочин є злочином з формальним (усіченим) складом, об'єктивна сторона якого вичерпується діянням і не включає як обов'язковий елемент суспільно небезпечні наслідки. Він вважається закінченим з моменту вчинення передбаченої диспозицією норми дії - створення або придбання суб'єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності.

Такий злочин вважається закінченим з моменту державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності (юридичної особи) або набуття права власності на нього також зазначено у пункті 17 постанови Пленуму Верховного суду України від 25 квітня 2003 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності». У пункті 20 тієї самої постанови вказано, що у разі, коли створений чи придбаний суб'єкт підприємницької діяльності розпочав незаконну діяльність, що містить ознаки ще й іншого злочину, дії винної особи належить кваліфікувати за сукупністю злочинів - за статтею 205 КК і тією статтею КК, якою передбачено відповідальність за здійснення незаконної діяльності.

Що стосується наданих суду первинних документів на підтвердження реальності господарських відносин, суд оцінює їх критично з огляду на те, що вони містять розбіжності щодо кількості товару, а саме кількість щебеню вказаному у податкових та видаткових накладних не співпадає з кількістю зазначеною у товарно-транспортних накладних за відповідну дату. Крім того у товарно-транспортних накладних не зазначено даних перевізника.

Бухгалтерський облік є обовязковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку (п.2 статті 3 Закону України від 16.07.1999, № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (далі Закон № 996).

Статтею 2 Закону № 996 зазначено, що сфера дії Закону поширюється на всіх юридичних осіб створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, які зобов'язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством.

Правила податкового обліку визначаються відповідними нормативними документами, що регламентують порядок оподаткування в Україні.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена п.1.2 ст.1, п.2.1 ст.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 за № 168/704 (далі-Положення № 88), де зазначено, що первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

Статтею 9 Закону № 996, встановлено вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Згідно з даною нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо -. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Враховуючи наявність вироку Ленінського районного суду м. Луганська від 10.03.2011 у кримінальній справі № 1-406/11 про визнання ОСОБА_3 винним у вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 205 КК України, яким встановлено, що ОСОБА_3 документи від ТОВ «Транс-Термінал 5» не підписував, угоди не укладав, господарською діяльністю не займався, а також відсутність належним чином оформлених первинних документів, дозволяє суду зробити висновок про те, що зазначені господарські операції є нікчемними.

Згідно із частиною 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. Нікчемний правочин є недійсним в силу закону, а тому також не створює інших наслідків, крім тих, що повязані із його недійсністю.

Відповідно до підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України № 168 «Про податок на додану вартість» (чинним на час здійснення операцій та винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення) не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього Закону).

На підставі викладеного, суд робить висновок про правомірність прийняття ДПІ в Попаснянському районі податкового повідомлення-рішення від 30.06.2011 № 0000172300 про визначення податкового зобовязання з податку на додану вартість у розмірі 4167,00 грн. та застосування штрафних санкцій у розмірі 1041,75 грн.

Щодо вимоги ПП «Рубежремстрой» визнати протиправними та незаконними дії фахівців ДПІ в Попаснянському районі, щодо складання акту від 29.06.2011 № 70/2300/34641632 суд, з урахуванням зроблених висновків суду, стосовно законності видачі наказу про проведення перевірки, а також правомірності прийняття податкового повідомлення-рішення, вважає її безпідставною, та такою що не підлягає задоволенню.

Крім того, постановою Попаснянського районного суду Луганської області по справі 3-771/11/1222 від 26 липня 2011 року, яка не була оскаржена та набрала законної сили, до директора ПП «Рубежремстрой» ОСОБА_5 було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170,00 грн. передбаченого ч.2 ст.163-1 КУпАП, за порушення ведення податкового обліку встановленого при проведенні перевірки та зафіксованого в акті від 29.06.2011 № 70/2300/34641632 на підставі якого було прийнято податкове повідомлення рішення від 29.06.2011 № 70/2300/34641632.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги ПП «Рубежремстрой» необґрунтованими та не підлягаючими задоволенню у повному обсязі.

Питання по судових витратах не вирішується, оскільки відповідно до ч.2 ст.94 КАС України стягнення судового збору в таких випадках не передбачено.

На підставі частини 3 статті 160 КАС України у судовому засіданні 28 лютого 2012 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Постанова буде складена та підписана у повному обсязі у відповідності до ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, про що згідно вимог частини 2 статті 167 КАС України повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частин постанови у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 17, 94, 158, 159, 161-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені адміністративного позову Приватного підприємства «Рубежремстрой» до Державної податкової інспекції в Попаснянському районі Луганської області про визнання дій протиправними, скасування податкового повідомлення рішення від 29.06.2011 № 70/2300/34641632 та наказу ДПІ в Попаснянському районі від 20.06.2011 № 94, відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Постанову складено та підписано у повному обсязі у відповідності до ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.О. Яковлев