Постанова № 22110162, 17.01.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

Іменем України

м.Київ

17 січня 2012 року 15:04 год.№ 2а-17577/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі суддіКостенкаД.А.,

при секре тарі судового засідання Панченко А.С.,

за участю представників: позивача Панька А.В., відповідача Пасулька О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні спра ву за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАС-Фарма" (далі ТОВ "ТАС-Фарма") до Державної податкової інспек ції у Дарницькому районі м. Києва (даліДПІ) про часткове скасування податкового повідомлення-рішення від 25.07.2011р. №0003132304,

в с т а н о в и в:

ТОВ "ТАС-Фарма" просить скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ від 25.07.2011р. №0003132304 в частині застосування штрафних санкцій на суму 2703,34 грн.

Під час розгляду справи представник позивача підтримав позов з підстав, наведених у позовній заяві. Позивач обґрунтовує позов відсутністю порушення п. 12 ст. 3 Закону України від 06.07.1995р. №265/95-ВР "Про застосу вання реєстрато рів розра хункових опера цій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (даліЗакон №265/95), оскільки облік товарних запасів, які переміщені з головного офісу, відображався на складі підприємства, що не було взято до уваги перевіря ючими. У підтвердження зазначеного позивач посилається на видаткові накладні від 29.03.2011р. №4308593, від 02.06.2011р. №6399, від 29.06.2011р. №КІЕ-007626 та накладні на внутрішнє переміщення від 29.06.2011р. №ДА-Вр-0131000, від 01.07.2011р. №ДА-Вр-0131379 та №Х8-Нв-0000253. Крім цього позивач вказує про відсут ність факту реалізації неврахованого товару.

Представник відповідача не визнав позов з наведених у письмових запереченнях підстав. Відповідач заперечує проти позову з огляду на правомірність прийня тих ним подат кових повідомлень-рішень, що прийняті на підставі акта перевірки, заперечення на який до податкового органу не надходили.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дій шов висновку про відмову в задоволенні адміністративного позову, виходячи з такого.

ДПІ прийнято податкове повідом лення-рішення від 25.07.2011р. №0003132304, яким згідно з пп. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 ПК і п. 1 ст. 17 та ст. 21 Закону№265/95 позивачу нарахова но штрафні (фінансові) санкції у сумі 2704,34 грн.

Рішення прийнято на підставі акта фактичної перевірки від 01.07.2011р. №0923/26/59/23/16280214, згідно з яким відповідачем встановлено порушення зокрема п. 12 ст.3, ст. 6 Закону №265/95, що полягає в зберіганні за місцем реалізації в аптеці, що розташована за адресою: м. Київ, вул. Багговутівська, 1 (терапевтичний корпус), лікарських засобів на загальну суму 1385,17 грн. без будь-яких прибуткових документів у наявності.

Згідно розрахунку штрафних (фінансових) санкцій до акта перевірки, за вказане пору шення до позивача застосована штрафна санкція, передбачена ст. 20 Закону №265/95 у сумі 2703,34 грн.

Штрафна санкція у розмірі 1 грн. застосована згідно п. 1 ст. 17 Закону №265/95 за інші виявлені порушення (п. 13 ст. 3 Закону № 265/95) і позивачем не оскаржується.

Присутня при перевірці завідуюча аптекою Барланіцька В.Л. відмовилася від письмо вих пояснень до акта та отримання примірника акта, про що складено акт відмови від підписку матеріалів перевірки від 01.07.2011р. (а.с. 47).

По даному факту заперечень на акт перевірки до ДПІ не надходили. Водночас у пояс нювальній записці від 01.07.2011р. Барланіцька В.Л. зазначила, що оприбутку вання товару ведеться централізовано в головному офісі, там знаходяться первинні докумен ти на товар. Товар в аптеку оформлюється шляхом внутрішнього переміщення. Накладна на внутрішнє переміщення не є первинним документом, підтверджуючим надходження товару, у зв'язку з чим на них відсутні печатки і підписи постачальників (а.с. 48).

За наслідками адміністративного оскарження прийняте ДПІ повідомлення-рішення залишено без змін.

Спірні правовідносини виникли щодо правомірності застосування відповідачем штрафних (фінансових) санкцій, передбачених Закону №265/95 і регулюються цим Законом.

Пунктом 12 ст. 3 Закону №265/95 встановлено, що суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані вести у порядку, встановлено му законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів, які відображені в такому обліку, за винятком продажу товарів особами, які відповідно до законодавства оподатковуються за правилами, що не передбачають ведення обліку обсягів реалізованих товарів (наданих послуг)

Згідно із ст. 6 Закону № 265/95 облік товарних запасів юридичною особою (її філією, відділенням, іншим відокремленим підрозділом) ведеться у порядку, визначеному відповід ним національним положенням (стандартом) бухгалтерського обліку.

Статтею 20 Закону №265/95 передбачено застосування до суб'єктів господарювання, що здійснюють реалізацію товарів, які не обліковані у встановленому порядку, фінансової санкції у розмірі подвійної вартості необлікованих товарів, які не обліковані за місцем реалізації та зберігання, за цінами реалізації, але не менше 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як беззаперечно встановлено судом, у приміщенні аптеки №9 за адресою: м. Київ, вул. Баггову тівська, 1 (терапевтичний корпус), для подальшої реалізації знаходилися медичні товари на загальну вартість 1385,17грн. згідно переліку, вказаному в накладних на внут рішнє переміщення від 29.06.2011р. №ДА-Вр-0131000, від 01.07.2011р. №ДА-Вр-0131379 та №ДА-Вр-0131382, які подано до суду відповідачем разом з актом перевірки (а.с. 49-51).

Однак надані позивачем в ході перевірки і вказані вище накладні на внутрішнє переміщення товарів не містять підписів відповідальних за проведення даної операції осіб, тому обґрунтовано не взяті ревізорами до уваги. Водночас інших документів, підтвер джуючих надходження і облік товарних запасів за місцем реалізації та зберігання, до перевір ки не надано.

Отже, висновок відповідача про відсутність на час проведення перевірки належно оформлених документів, що підтверджують облік медичних товарів на загальну суму 1385,17 грн., відповідав дійсності.

Доводи позивача про те, що облік товарних запасів відображений на складах під приємства, загалом є вірними і не суперечать п. 12 ст. 3 Закону №265/95, а також під тверджуються наданими позивачем видатковими накладними на отримання медичних товарів від 02.06.2011р. №6399, від 29.06.2011р. №КІЕ-007626 та товарно-транспортною накладною від 29.03.2011р. №4308593 (а.с. 27-31). Проте в кон тексті фактичних обставин цієї справи дані доводи і докази позивача не можуть бути прийняті судом у підтвердження допущених відповідачем порушень і не спростовують зазначених в акті обставин, оскільки зазначе ні документи до перевірки позивачем не надава лися і не були враховані не з вини відповідача.

З цих же мотивів не можуть бути прийняті судом накладні на внут рішнє переміщення від 29.06.2011р. №ДА-Вр-0131000, від 01.07.2011р. №ДА-Вр-0131379 з підписами відпові дальних за переміщення товарів осіб (а.с. 33, 34), які, як пояснив представник позивача, на час перевірки знаходилися в головному офісі позивача і були підготовлені позивачем після проведення перевірки. Окрім цього, надана позивачем накладна на повернення від 01.07.2011р. №Х8-Нв-0000253 (а.с. 32), як вбачається з її змісту, не стосується обставин даної справи.

Суд зазначає, що позивач повинен забезпечити додержання вимог закону, належне й повне виконання своїх обов'язків, у протилежному випадку він несе відповідальність передбачену законом, якщо не доведе, що порушення сталося не з його вини. Стверджуючи про надходження товарів на підприємство (склад), їх облік (оприбуткування) та подальшу передачу відокремленому підрозділу, позивачу для належного і достовірно підтвердження цих обставин слід зберігати такі документи (належно оформлені копії) за місцем реалізації товарів та предявляти при здійсненні перевірок.

Суд відхиляє твердження позивача щодо відсутності факту реалізації неврахованого товару, оскільки позивачем не заперечувався той факт, що товар знаходився за місцем його реалізації, водночас облік товарних запасів не залежить від моменту реалізації.

Таким чином, зважаючи на те, що виявлене під час перевірки та зафіксоване в акті від 01.07.2011р. №0923/26/59/23/16280214 порушення п. 12 ст.3, ст. 6 Закону №265/95 знайшло своє підтвер дження в суді і не спростовано позивачем, то застосування штрафних (фінансо вих) санкцій, передбачених ст. 20 цього Закону є правомірним.

Водночас судом вбачається невірний арифметичний розрахунок суми штрафних санк цій, адже подвійний розмір вартості необлікованих товарів становить 2770,30 грн., а не як визначено в оскаржуваному повідомленні-рішенні 2703,34 грн. Між тим, дана помилка невпливає на правомірність накладення штрафних санкцій та зважаючи на заниження їх суми, не призводить до порушення, прав та інтересів позивача.

Враховуючи встановлені судом обставини і наведені мотиви та керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 11, 14, 70, 71, 76, 79, 86, 138, 158163 КАС, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "ТАС-Фарма" в задоволенні адміністративного позову.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому ст.ст. 185-187 КАС. Апеляційна скарга на постанову подається до протягом 10 днів з дня отримання копії її повного тексту.

СуддяД.А. Костенко