Постанова № 22110119, 27.12.2011, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

27 грудня 2011 року                     № 2а-14573/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді ДонцяВ.А. вирішив у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомДержавної податкової інспекції у Святошинському районі міста Києва

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Форпост-2002"

провизнання недійсними установчих (засновницьких) документів, припинення юридичної особи Державна податкова інспекція у Святошинському районі міста Києва звернулась до суду з адміністративним позовом про визнання недійсними установчих (засновницьких) документів та припинення юридичної особи –Товариства з обмеженою відповідальністю "Форпост-2002" (ТОВ "Форпост-2002"); припинення юридичної особи ТОВ "Форпост-2002".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, зокрема, що згідно з поясненнями громадянина України ОСОБА_1 він не є засновником ТОВ "Форпост-2002", ніколи не працював директором, бухгалтером зазначеного товариства, договорів, податкових декларацій та накладних від імені товариства ніколи не підписував. У позові зазначено, що створення ТОВ "Форпост-2002" було направлене на здійснення протиправної діяльності, з метою ухилення від сплати податків, відмивання та легалізацію коштів. На думку позивача, за наведених обставин установчі та реєстраційні документи товариства (статут підприємства, установчий договір, свідоцтво про державну реєстрацію, свідоцтво про державну реєстрацію платника податків, свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість) містять неправдиві відомості та не відповідають вимогам законодавства.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив задовольнити позовні вимоги з підстав, зазначених у позовній заяві.

Відповідач участі повноважного представника у судових засіданнях не забезпечив, про місце, дату та час судових засідань повідомлявся належним чином.

Відповідно до частин четвертої, шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України судом ухвалено про розгляд справи без участі представника відповідача за наявними матеріалами та продовження розгляду справи в письмовому провадженні.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, дослідивши докази, які містяться у матеріалах справи, судом встановлено наступне.

Як убачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Форпост-2002", ідентифікаційний код 32111628, місцезнаходження: 03164, м. Київ, вул.Генерала Наумова, 23-Б, зареєстровано Святошинською районною у місті Києві державною адміністрацією, дата державної реєстрації –29.08.2002 р., номер запису про включення відомостей про юридичну особу до ЄДР –10721200000001856, що підтверджується даними свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 №068790 та спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 19.10.2011 р. №114125140. Крім того, відповідно до даних вказаного спеціального витягу, керівником ТОВ "Форпост-2002" зазначено ОСОБА_1, місце проживання: 18000, АДРЕСА_1.

Згідно з довідкою Державної податкової інспекції у Святошинському районі міста Києва від 27.12.2011 р. №7862/9/10-029 за платником податків ТОВ "Форпост-2002" (ідентифікаційний код 32111628) рахується податковий борг в розмірі 82236,45 грн., останній податковий звіт до Державної податкової інспекції у Святошинському районі міста Києва відповідачем подано 02.09.2011 р.

Позивачем також долучено до матеріалів справи повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням від 27.02.2009р. №128/9/29-118 та акт про незнаходження підприємства за юридичною (фактичною) адресою №200.

З копії протоколу допиту свідка від 21.09.2011р., наданої позивачем, вбачається, що ОСОБА_1 на прохання знайомого ОСОБА_2 в грудні 2010 року підписав у нотаріуса якісь невідомі документи. Як пояснив йому ОСОБА_2, вказані документи потрібні для перереєстрації ТОВ "Форпост-2002", ніяких наслідків для ОСОБА_1 даний факт не спричинить, оскільки ОСОБА_2 запевнив, що підприємство заберуть у нього через деякий час. Будь яких договорів, декларацій та інших документів ОСОБА_1 не підписував. Підпис ОСОБА_1, яким підписані податкові декларації, в дійсності йому не належить та є підробленим.

Інших доказів на підтвердження позовних вимог позивачем не надано, клопотання про витребування доказів до суду не надходили.

Вирішуючи спір, суд виходить з такого.

Правові відносини, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, а також фізичних осіб-підприємців, у тому числі підстави та порядок їх припинення. врегульовані Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" від 15 травня 2003 року №755-IV.

Згідно з абзацом другим частини другої статті 38 Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" передбачено, що підставою для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, зокрема є, визнання судом недійсною державної реєстрації юридичної особи через допущені при її створенні порушення, які не можна усунути, а також в інших випадках, встановлених законом.

Відповідно до статті 55-1 Господарського кодексу України ознаками фіктивності, що дають підстави для звернення до суду про припинення юридичної особи або припинення діяльності фізичною особою-підприємцем, в тому числі визнання реєстраційних документів недійсними є: зареєстровано (перереєстровано) на недійсні (втрачені, загублені) та підроблені документи; незареєстровано у державних органах, якщо обов'язок реєстрації передбачено законодавством; зареєстровано (перереєстровано) у органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління підставним (неіснуючим), померлим, безвісти зниклим особам або таким особам, що не мали наміру провадити фінансово-господарську діяльність або реалізовувати повноваження; зареєстровано (перереєстровано) та проваджено фінансово-господарську діяльність без відома та згоди його засновників та призначених у законному порядку керівників.

Представник позивача підтвердив, що підставою для припинення юридичної особи–ТОВ "Форпост-2002" є визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації через порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути, а саме створення товариства без наміру здійснювати господарську діяльність, прикриття незаконної підприємницької діяльності, відмивання коштів, ухилення від сплати податків доказом чого є пояснення ОСОБА_1

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Суд вважає, що лише пояснень ОСОБА_1 про те, що він підписав установчі документи Товариства з обмеженою відповідальністю "Форпост-2002" на прохання свого знайомого, проте фактично до товариства не має відношення, не є належним та достатнім доказом створення зазначеного товариства з порушенням закону. Крім того, зазначені пояснення не доводять передачу (оформлення) товариства у володіння чи управління підставним (неіснуючим) особам або таким особам, що не мали наміру провадити фінансово-господарську діяльність або реалізовувати повноваження, а також того, що товариство зареєстровано (перереєстровано) та ним проваджено фінансово-господарську діяльність без відома та згоди його засновників та призначених у законному порядку керівників.

За висновком суду, в даному випадку, покази ОСОБА_1, що він не підписував податкові декларації не є належним доказом провадження відповідачем фінансово-господарської діяльності без відома та згоди його засновників, позаяк відсутні висновки експерта, які б підтверджували наведені твердження ОСОБА_1

Разом з тим, надаючи свідчення ОСОБА_1 повідомив, що підписував у нотаріуса документи, які стосуються діяльності товариства.

Також, позивачем не доведено в судовому засіданні та не надано відповідних доказів здійснення відповідачем протиправної діяльності, направленої на ухилення від сплати податків, відмивання та легалізації коштів. Матеріали судової справи свідчать, що, відповідачем подається до органів державної податкової служби податкова звітність. Так, остання звітність до ДПІ у Святошинському районі міста Києва відповідачем подана у вересні 2011 року.

Представник позивача зазначив, що йому не відомо чи порушувалась кримінальна справа за фактом створення ТОВ "Форпост-2002" для здійснення незаконної діяльності, умисного ухилення від сплати податків, зборів, інших обов'язкових платежів та чи здійснювалось розслідування щодо осіб, які підписували фінансові та податкові документи.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про визнання недійсними установчих (засновницьких) документів та припинення юридичної особи –ТОВ "Форпост-2002" та припинення на цій підставі юридичної особи ТОВ "Форпост-2002" є необґрунтованими, тому в їх задоволенні слід відмовити.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що за відповідачем обліковується податковий борг в розмірі 82236,45 грн., водночас, як уже зазначалось, припинення юридичної особи в зв’язку з визнанням недійсним запису про проведення державної реєстрації через порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути, є підставою припинення державної реєстрації юридичної особи, що не пов'язані з банкрутством юридичної особи.

Відповідно до статті 110 Цивільного кодексу України юридична особа ліквідується за рішенням суду про визнання судом недійсною державної реєстрації юридичної особи через допущені при її створенні порушення, які не можна усунути, а також в інших випадках, встановлених законом (пункт 2 частини першої). Якщо вартість майна юридичної особи є недостатньою для задоволення вимог кредиторів, юридична особа здійснює всі необхідні дії, встановлені законом про відновлення платоспроможності або визнання банкрутом (частина третя).

В матеріалах справи відсутні відомості щодо наявності у ТОВ "Форпост-2002" майна за рахунок якого можливо здійснити заходи щодо погашення податкового боргу.

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа). Відповідачем не надано суду доказів понесення ним судових витрат, а тому підстави для присудження на користь відповідача судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 9, 69-71, 94, 97, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,–

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 185-187 цього Кодексу шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня проголошення постанови. У разі відкладення складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя В.А. Донець