Постанова № 22110088, 15.12.2011, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

15 грудня 2011 року10:59 № 2а-9487/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії:

головуючого судді Скочок Т.О. , суддів Баранова Д.О. , Саніна Б.В.,

при секретарі судового засідання Новик В.М.,

за участю представників:

від позивача - Сільвановича С.В.,

від відповідача - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомПублічного акціонерного товариства "Прометей"

доТериторіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в місті Києві та Київській області

провизнання дій протиправними та скасування постанови №866-КУ від 02.06.2011 року,-

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулося Публічне акціонерне товариство "Прометей" з позовом до Територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку у місті Києві та Київській області про визнання дій Територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в м.Києві та Київській області щодо винесення 02.06.2011 року постанови №866-КУ про накладення санкції на ВАТ "Прометей за порушення законодавства про цінні папери - неправомірними та скасування постанови №866-КУ від 02.06.2011 року, винесену Територіальним управлінням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в м.Києві та Київській області про накладення санкції на ВАТ "Прометей" за порушення законодавства проо цінні папери.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.07.2011 року відкрито провадження в адміністративній справі № 2а-9487/11/2670, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем в звязку з невиконанням ВАТ "Прометей" розпорядження ТУ ДКЦПФР у м.Києві та Київській області №1224-КУ про усунення законодавства про цінні папери винесено стосовно порушення ВАТ "Прометей" вимог ст.40 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок" та пункту 1 глави 7 розділу V "Положення про розкриття інформації за 2009 рік до територіального органу Комісії за місцезнаходженням емітента в електронній та паперовій формах, 02.06.2011 року винесено постанову №866-КУ про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів, згідно з якою до ВАТ "Прометей" застосовано санкцію у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 17000 грн.

Позивач вважає, що вказана постанова відповідача винесена з порушенням чинного законодавства України та підлягає скасуванню з огляду на те, що, на думку позивача, вона винесена з пропущенням строку застосування санкцій; винесена відносно не існуючого товариства; постанова винесена на підставі розпорядження ТУ ДКЦПФР у місті Києві та Київській області, яке відповідач не отримував.

В судовому засіданні під час розгляду справи представник позивача позов підтримав повністю та просив суд його задовольнити в повному обсязі з підстав, наведених ним у позовній заяві.

Представник відповідача скористався своїм правом на заперечення, подавши письмові заперечення, та зазначив, що підстави для скасування рішення, винесеного Уповноваженою особою Комісії відсутні з огляду на те, що воно винесене в межах наданих йому повноважень та у спосіб, визначений чинним законодавством, у звязку з чим просив суд відмовити позивачу в задоволенні його позовних вимог.

Зокрема, представник Відповідача звернув увагу на те, що оскаржувану постанову про накладення штрафу на Позивача було винесено Відповідачем за невиконанння Розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери від 30 грудня 2010 року № 1224-КУ, термін виконання якого закінчився 15 лютого 2011 року. Відтак, саме з вказаної дати, на думку представника Відповідача, слід відраховувати строк застосування адміністративно-господарських санкцій щодо Позивача за вчинення правопорушення на ринку цінних паперів.

Розглянувши подані Позивачем і Відповідачем документи і матеріали, вислухавши пояснення представника позивача по суті спору, зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору, суд

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство "Прометей", після зміни найменування юридичної особи у звязку з приведенням діяльності відповідача у відповідність із Законом України «Про акціонерні товариства»Публічне акціонерне товариство "Прометей", зареєстровано Виконавчим комітетом Бориспільсьої міської ради Київської області 14.01.1992 року; ідентифікаційний код: 14314498, місцезнаходження: 08300, Київська область, м. Бориспіль вул. Шевченка, буд. 100. У звязку із зміною найменування юридичної особи 18.03.2010 року товариству замінено свідоцтво про державну реєстрацію на свідоцтво серії А01 № 583285.

Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, відповідно до Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні»(далі Закон N 2804-IV ) є державним органом, підпорядкованим Президенту України і підзвітним Верховній Раді України, що здійснює державне регулювання на ринку цінних паперів шляхом здійснення комплексних заходів щодо упорядкування, контролю, нагляду за ринком цінних паперів та їх похідних. Згідно зі статтею 6 вищевказаного Закону N 2804-IV Комісія здійснює повноваження через центральний апарат і свої територіальні органи.

Згідно з пунктом з пунктом 10 статті 8 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів України» Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право надсилати емітентам, особам, які здійснюють професійну діяльність на ринку цінних паперів, фондовим біржам та саморегулівним організаціям обов'язкові для виконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери та вимагати надання необхідних документів відповідно до чинного законодавства.

30 грудня 2010 року уповноваженою особою Комісії у відношенні Відкритого акціонерного товариства "Прометей" було винесено Розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери № 1224-КУ, яким було зобовязано Відповідача у термін до 15.02.2011 року усунути порушення законодавства про цінні папери та до 15.02.2011 року письмово проінформувати (з наданням відповідних документів) уповноважену особу Комісії про виконання цього розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери за адресою: вул.Антоновича (Горького), 51, м.Київ, 03680, територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в місті Києві та Київській області.

06 січня 2011 року вищевказане Розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери № 1224-КУ супровідним листом від 05.01.2011 року №06/34/09-20, в порядку передбаченому пунктом 16 розділу І Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затверджених рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 11.12.2007 року за № 2272 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 12 лютого 2008 року за № 120/14811(далі Правила № 2272), що підтверджується наявною в матеріалах справи копією реєстру № 6 від 06.01.2011 року було направлено ВАТ "Прометей".

Крім того, 06 грудня 2011 року до Окружного адміністративного суду міста Києва, на судовий запит від 16 листопада 2011 року надійшов лист №02-693 від 01.12.2011 року від Центру поштового звязку №3, яким даний орган поштового звязку підтвердив те, що рекомендований лист № 0315021313395 від 06.01.2011 року на ім'я ВАТ "Прометей" на адресу вул.Шевченка, 100 м.Бориспіль надійшов 08.01.2011 року та був отриманий 11.01.2011 року по довіреності бухгалтером Хуторянська, що підтверджується підписом на документі вказаний (та наданий суду) додатком "копія ф.8".

Отже, вищезазначене спростовує твердження позивача про те, що ВАТ "Прометей ніколи не отримувало розпорядженння Територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про усунення ВАТ "Прометей" порушень законодавства про цінні папери за невиконання якого у відношенні товариства Відповідачем було винесено оскаржувану постанову.

17 травня 2011 року, в порядку передбаченому п.1 Розділу ІV Правил № 2272, Позивачем винесено Постанову про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів у відношенні Відкритого акціонерного товариства "Прометей" з якої вбачається, що уповноваженою особою Комісії було встановлено ознаки порушення ВАТ "Прометей" п.10 ст.8 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні». Зокрема, вказаною постановою керівника або повноваженого представника Товариства було запрошено на 24.05.2011 року для підписання акта про правопорушення на ринку цінних паперів та надання письмових пояснень.

24 травня 2011 року, в порядку передбаченому Розділом ІV Правил № 2272, складено та підписано Акт про правопорушення на ринку цінних паперів № 890-КУ в якому, зокрема, зазначено, що на виконання розпорядження ВАТ "Прометей" не надавало жодних документів, що свідчить про невиконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери. Крім того, Відповідачем, в порядку передбаченому п.4 розділу V Правил №2272, було винесено постанову про розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів від 24.05.2011 року, якою проінформовано позивача про призначення розгляду справи про правопорушення на ринку цінних паперів на 02.06.2011 року. Як вбачається з реєстру поштового відправлення №284 від 26.05.2011 року зазначені акт та постанова від 24.05.2011 року були направлені ВАТ "Прометей".

Виходячи із змісту п.3 розділу VІІ Правил №2272, за справою про правопорушення уповноважена особа комісії приймає, зокрема, рішення про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів.

Відповідно до пункту 14 статті 8 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів України»Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право накладати адміністративні стягнення, штрафні та інші санкції за порушення чинного законодавства на юридичних осіб та їх співробітників, аж до анулювання ліцензій на здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів.

Пунктом 8 частини 1 статті 11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів України»передбачено, що Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку застосовує до юридичних осіб фінансові санкції за невиконання або несвоєчасне виконання рішень Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку або розпоряджень, постанов або рішень уповноважених осіб Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів у розмірі від тисячі до пяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 12 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів України» штрафи, передбачені статтею 11 цього Закону, накладаються Головою Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, членом Комісії, начальником відповідного територіального органу або за його письмовим дорученням його заступником після розгляду матеріалів, які засвідчують факт правопорушення.

Так, 02.06.2011 року за результатами розгляду справи начальником територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в м.Києві та Київській області було винесено Постанову про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів № 866-КУ відповідно до якої за невиконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери № 1224-КУ, термін виконання якого закінчився 15.02.2011 року, було накладено штраф на ВАТ «Прометей» в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. гривень. При цьому, керівник або повноважений представника Товариства на розгляд справи не зявився. Постанову про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів № 866-КУ, в порядку передбаченому п. 16 розділу І Правил №2272, було надіслано позивачу, що підтверджується реєстром поштових рекомендованих відправлень №309 від 07.06.2011 року .

Щодо тверджень позивача щодо закінчення строку для накладення адміністративно-господарських санкцій, а також на невірне зазначення найменування юридичної особи Позивача слід зазначити нуступне.

Відповідно до частини 1 статті 250 Господарського кодексу України адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.

Також слід наголосити, що доказів на підтвердження того, що вказане розпорядження було визнано протиправним та скасовано у встановленому чинним законодавством порядку позивачем надано не було.

Розпорядженням ТУ ДКЦПФР в м.Києві та Києвській області №1224-КУ від 30.12.2010 року про усунення порушень законодавства про цінні папери ВАТ "Прометей" було зобовязано усунути порушення законодавства про цінні папери та письмово проінформувати уповноважену особу про його виконання у термін до 15 лютого 2011 року.

Відтак, правопорушення щодо невиконання Розпорядження Територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку у місті Києві та Київській області № 1224-КУ про усунення порушень законодавства про цінні папери від 30 грудня 2010 року розпочалося з 16 лютого 2011 року, а тому річний строк для накладення адміністративно-господарських санкцій за вчинення даного правопорушення відліковується саме з 16 лютого 2011 року.

Оскаржувану постанову про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів №866-КУ прийнято Відповідачем 02 червня 2011 року, тобто в межах законодавчо встановленого річного строку для накладення адміністративно-господарських санкцій.

За таких обставин, доводи представника Позивача про порушення Відповідачем строку накладення адмінітративно-господарських сакцій є необгрунтованими.

Стосовно посилання представника Позивача на винесення постанови, на його думку, відносно не існуючого товариства, Суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відкрите акціонерне товариство "Прометей", після зміни найменування юридичної особи у звязку з приведенням діяльності відповідача у відповідність із Законом України «Про акціонерні товариства»Публічне акціонерне товариство "Прометей", зареєстровано Виконавчим комітетом Бориспільсьої міської ради Київської області 14.01.1992 року; ідентифікаційний код: 14314498, місцезнаходження: 08300, Київська область, м. Бориспіль вул. Шевченка, буд. 100. У звязку із зміною найменування юридичної особи 18.03.2010 року товариству замінено свідоцтво про державну реєстрацію на свідоцтво серії А01 № 583285.

Як свідчить Довідка АБ №361568 з ЄДРПОУ організаційна-правова форма товариства ПАТ "Прометей" - акціонерне товариство.

Суд звертає увагу на те, що оскаржувана постанова про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів, окрім найменування юридичної особи Позивача, містить також код ЄДРПОУ та юридичну адресу Позивача, які жодним чином не змінювалися, а тому відсутні підстави для виникнення сумнівів в ідентифікації юридичної особи.

До того ж, Суд наголошує на тому, що ідентифікуючою ознакою юридичної особи є, зокрема, код ЄДРПОУ, а як вбачається з матеріалів справи, ідентифікаційний код юридичної особи, вказаний Відповідчем в оскаржуваній Постанові про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів №866-КУ від 02.06.2011 року та ідентифікаційний код, зазначений в долучених до матеріалів справи позивачем Свідоцтві про державну реєстрацію юридичної особи ПАТ "Прометей" серії А01 №583285 та довідці АБ №361568 з ЄДРПОУ є ідентичними.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При цьому суд, оцінюючи спірні дії відповідача, виходить з критеріїв оцінки рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, встановлених частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, до яких, зокрема, відносяться вчинення дій на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для вчинення дії.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як встановлено Судом, висновок оскаржуваної постанови про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів є обгрунтованим та таким, що підтверджується фактичними обставинами спірних правовідносин.

Належних та обєктивних доказів на підтвердження невідповідності висновків оскаржуваної постанови по суті вимогам чинного законодавсвтва та фактичним обставинам справи представником Позивача не надано, а Судом не встановлено.

Таким чином, проаналізувавши матеріали справи та вимоги чинного законодавства України, Суд дійшов висновку про те, що при вчиненні оскаржуваних дій та при прийнятті Постанови № 866-КУ від 02 червня 2011 року про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів Територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку у м. Києві та Київській області діяло на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначений чиним законодавством України, а доводи позивача спростовуються доказами, наданими відповідачем на підтвердження правомірності його дій.

Докази, які б спростовували вищенаведений висновок Суду, в матеріалах справи відсутні. Відтак, позовні вимоги є необгрунтованими, безпідставними, а тому не підлягають задоволенню.

Беручи до уваги усе вищенаведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, суд дійшов висновку, про те, що викладені в позовній заяві вимоги Позивача є необґрунтованими, та відповідно такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 69-71, 86, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Прометей" відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України.

Головуючий Суддя Т.О. Скочок

Судді Д.О. Баранов

Б.В. Санін