Постанова № 22109216, 01.03.2012, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 2270/488/12

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2012 рокум. Хмельницький Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіЛабань Г.В.

при секретаріВересняк А.А.

за участі:представників сторін розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Кам'янець-Подільськсільмаш" до Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області про визнання дій протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд із позовом до Кам'янець - Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області про скасування податкових повідомлень рішень № 0003352343 від 03.08.2011 року про сплату 22538 ,00 грн.бюджетного відшкодування та №0003362343 від 03.08.2011 року про сплату 154477,00 грн. застосованих за нараховане податкове зобовязання з податку на додану вартість.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що Кам'янець- Подільською ОДПІ проведено позапланову виїзну документальну перевірку ПАТ Кам»янець-Подільськсільмаш», на підставі наказу № 1582 Кам'янець- Подільської ОДПІ від 08.07.2011 р. з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за квітень 2011 року у розмірі 22538,00 грн. заявленої до відшкодування у зменшення податкових зобовязань наступних податкових періодів.

За результатами перевірки складено акт від 19.07.2011 року № 1145/234/00236062, яким встановлено порушення ПАТ Кам'янець-Подільськсільмаш»:

- п.198.3 ст.198, п.201.1. абз."а" п.200.4, ст. 200 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено суму бюджетного відшкодування у зменшення податкових зобовязань наступних податкових періодів за квітень місяць 2011 року на суму 22538,00грн.

На підставі матеріалів перевірки Кам'янець- Подільської ОДПІ прийняті оспорювані податкові повідомлення-рішення від 03.08.2011 №0003352343 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 22538,00 грн. і штрафні фінансові санкції в сумі 1 грн. та №0003362343 від 03.08.2011 року про сплату 154478,00 грн. грошового зобовязання з податку на додану вартість у тому числі: за основним платежем 154477,00 грн і за штрафними санкціями 1 грн.

На думку позивача вказані податкові повідомлення - рішення, які прийнятті на підставі акта перевірки від 19.07.2011 року №1145/234/00236062 підлягають скасуванню, оскільки суперечать вимогам Податкового кодексу України, так як підставою для віднесення до податкового кредиту сплачених сум ПДВ є первинні документи: копії договорів, специфікації, видаткові накладні , податкові накладні, акти виконаних договорів, товаро - транспортні накладні, платіжні доручення, наявні всі докази факту придбання та поставки товаро - матеріальних цінностей та їх оплати, тощо, які наявні у товариства, але перевіряючи не вимагали при перевірці. Підприємство правомірно отримало право на рахування податкового кредиту.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві та просила позов задовольнити.

Представники відповідача в судовому засіданні надали письмове заперечення на адміністративний позов. Проти задоволення позову заперечили, посилаючись на обставини викладені у письмових запереченнях.

Суд, дослідивши належним чином зібрані докази по справі, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язанні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та Законами України.

В силу ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Судом встановлено, що публічне акціонерне товариство «Кам'янець-Подільськсільмаш» зареєстроване, як суб'єкт підприємницької діяльності, виконавчим комітетом Кам'янець - Подільської міської ради 16.03.1998 року, код ЄДРПОУ 00236062, станом на 20.07.2011 року перебуває на обліку Кам»янець - Подільської ОДПІ ( Виписка з ЄДРЮОФОП №405139).

Основними видами діяльності позивача згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців є виробництво та реалізація сільськогосподарських машин для обробітку грунту (плуги, борони, комплектуючі та запчастини до них), надання послуг оренди основних засобів ( приміщень), вирощування зернових та технічних культур.

Відповідно до п.п 20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.78.1 п.78.1 ст.78, ст. 79, п.82.2 ст.82, ПК України на підставі наказу №1582 Кам'янець - Подільської ОДПІ від 08.07.2011 року проведено позапланову документальну виїзну перевірку відкритого акціонерного товариства «Кам'янець - Подільськсільмаш» з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість у зменшення податкових зобовязань наступних податкових періодів за квітень 2011 року.

За результатами перевірки складено акт за №1145/234/00236062 від 19.07.2011 року. У акті перевірки вказано, що підприємством допущено порушення п.198.3 ст.198, п.201.1 ст.201 ПК України, в результаті чого завищено суму бюджетного відшкодування у зменшення податкових зобовязань наступних податкових періодів за квітень 2011 року на 22538,00грн., та п.198.3 ст.198 ПК України, в результаті чого занижено суму ПДВ, що підлягає нарахуванню до сплати в бюджет, за березень 2011 року на суму 90942,00грн.( з урахуванням від"ємного значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту березня в сумі 27600,00 грн.) та квітень 2011 року на 63535,00грн. ( з урахуванням від"ємного значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту в сумі 5032,00 грн. та суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню в сумі 275470 грн.)

На вказаний акт перевірки позивачем подавались заперечення. Згідно висновку Кам'янець - Подільської ОДПІ у задоволенні заперечень на акт перевірки позивачу відмовлено.

На підставі акту перевірки Кам'янець - Подільською ОДПІ прийняті податкові повідомлення-рішення від 03.08.2011 № 0003352343 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 22538,00 грн. і штрафні фінансові санкції в сумі 1 грн. та №0003362343 від 03.08.2011 року про сплату грошового зобовязання з податку на додану вартість в сумі 154477,00 грн. і за штрафними санкціями 1грн.

Вказані податкові повідомлення - рішення оскаржені в адміністративному порядку. За результатами розгляду скарги прийнято рішення про відмову у задоволенні скарги.

На думку суду перевіркою правомірно встановлено порушення платника податку п.198.3 ст.198, п.201.1 ст.201 ПК України, в результаті чого завищено суму бюджетного відшкодування у зменшення податкових зобовязань наступних податкових періодів за квітень 2011 року на 22538,00 грн.,- п.198.3 ст.198 ПК України, в результаті чого занижено суму ПДВ, що підлягає нарахуванню до сплати в бюджет, за березень 2011 року на суму 90942,00 грн. ( з урахуванням від"ємного значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту березня в сумі 27600,00 грн.) та квітень 2011 року на 63535,00 грн. ( з урахуванням від"ємного значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту в сумі 5032,00 грн. та суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню в сумі 275470,00 грн.) підтверджується представленими доказами.

Заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету, та завищення бюджетного відшкодування у зменшення податкових зобовязань наступних податкових періодів, виникло за рахунок безпідставного віднесення до складу податкового кредиту ПДВ в сумі 177045,00 грн. за березень - квітень 2011 року по операціях, що фактично не виконувались в межах господарської діяльності товариства, оскільки товарно - майновий характер таких операцій документально не підтверджено, операції відображено лише шляхом проведення по регістрах бухгалтерського та податкового обліку.

Судом встановлено, що ПАТ "Кам'янець - Подільськсільмаш" мало взаємовідносини з ТОВ «Українська металургійна компанія» ( ЄДРПОУ 37309821) м. Київ., ПП "Вікторія-Д" (ЄДРПОУ 23844278) м. Хмельницький., ТОВ "Пініч -Ойл" (ЄДРПОУ 37418712) м. Чернігів., ТОВ «Вінмашпостач» (ЄДРПОУ 36548287) м. Вінниця., ТОВ « Українське виробничо- постачальне підприємство» ( ЄДРПОУ 21968243) м. Донецьк.

Під час перевірки, у запереченнях на акт, а також в послідуючому до скарг на податкові повідомлення рішення позивачем не надавались договори, товаро - транспортні накладні, акти приймання продукції за кількістю та якістю, розхідні накладні та подорожні листи або комплекти перевізних документів, податкові накладні, платіжні доручення, сертифікати відповідності на товар, які б свідчили про фактичне транспортування товарів від вказаних контрагентів, тобто свідчили про здійснення господарських операцій.

Твердження представника, що вказані документи в ході перевірки не були надані, оскільки їх не вимагали перевіряючи, судом не можуть бути прийняті до уваги.

Відповідно до п.44.6 ст.44 ПК України від 2 грудня 2010 року №2755-VI (із змінами та доповненнями), у разі якщо до закінчення перевірки платник податків не надає посадовим особам органу державної податкової служби, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складання такої звітності. Відповідно до п.44.7 ст.44 Податкового кодексу протягом трьох робочих днів з дня отримання акта перевірки платник податків має право надати до контролюючого органу, що призначив перевірку, документи, визначені в акті перевірки як відсутні.

Під час проведення перевірки встановлено відсутність первинних документів, що фіксували б факт настання даної господарської операції (події) - довіреностей на право отримання обладнання (в випадку отримання товару власним транспортом ); сертифікатів відповідності, паспортів якості, технічної документації, інших подібних документів, які характеризують товар по якості, що не дає змоги встановити походження даного товару та ідентифікувати його виробника; товарно - транспортних документів для автомобільного транспортування даного товару, наявність яких, у відповідності до положень чинного законодавства України, є обов'язковою для оприбуткування та складського обліку товарно - матеріальних цінностей на підприємстві.

Перевірка проведена у відповідності із вимогами чинного законодавства України.

Відповідно до ст.83 підставою для висновків під час проведення перевірки є:

- податкова інформація;

- інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені Кодексом, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби.

Відповідно до вимог 85.1. 85.2 ПК України забороняється витребування документів від платника податків будь - якими посадовими особами органів державної податкової служби, а платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Суд погоджується із висновком податкового органу, про відсутність поставок товарів та укладення угод між ПАТ« Кам'янець - Подільськсільмаш» та ТОВ «Українське виробничо - постачальне підприємство», ТОВ «Українська металургійна компанія», ТОВ» Пінніч Ойл», ПП»Вікторія - Д».

При аналізі взаємовідносин із «Вінмашпостач» умови постачання відповідно до договору не визначені, а під час проведення перевірки не пред'явлено договори із перевізниками, не представлено доказів проведення розрахунків або наявність заборгованості за надання послуги з перевезення товару. Підприємством не надано ніяких документів та пояснень з питань транспортування товару, а саме: не надано товаро- транспортних документів на перевезення товару .

На думку суду податковим органом правомірно встановлено, що операції з оприбуткування, приймання - передачі товарів по взаємовідносинах ПАТ «Кам'янець-Подільськсільмаш» та ТОВ «Українське виробничо - постачальне підприємство», із ТОВ «Українська металургійна компанія», із ТОВ» Північ Ойл », ПП»Вікторія-Д» та ТОВ «Вінмашпостач» не проводились, оскільки не виявлено фактичної передачі товарів від продавця до покупця.

Суд погоджується із висновками викладеними у акті перевірки, що позивачем не підтверджено наданими документами факт отримання товару від вказаних контрагентів, оскільки у акті перевірки зазначено, що первинні, бухгалтерські та інші документи, використанні при перевірці, достовірні, надані в повному обсязі, а додаткові документи, що свідчать про діяльність субєкта господарювання за період, що перевіряється, відсутні.

Таким чином з достовірністю встановлено, що операції по взаємовідносинах між позивачем і вказаними вище контрагентами не мали реального товарного характеру - факт здійснення господарських операцій по придбанню товарно - матеріальних цінностей, а також отримання послуг документально не підтверджено, фактично мало місце лише документування операцій, що підтверджується актом перевірки, податковими та видатковими накладними, платіжними дорученнями.

У відповідності до ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч.1 ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона ( виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

У відповідності до ч.4 та.ч.5 ст.203 ЦК України правочин має вчинятись у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Під час проведення перевірки, згідно наявних документів, не виявлено, а позивачем документально не підтверджено факт виконання договірних зобовязань із вказаними контрагентами.

Крім того, в наданих позивачем для перевірки на підтвердження отримання послуг від вказаних вище контрагентів актах здачі - прийняття робіт (надання послуг) не конкретизовано зміст наданих послуг та місце надання послуг, що б свідчило про їх зв'язок з господарською діяльністю підприємства. Зазначений зміст послуг не дає можливості для визначення його конкретних умов.

Суд вважає, що відповідачем, відповідно до ст..48 Закону України» Про автомобільний транспорт» та Правилами перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, надані товаро - транспортні накладні обґрунтовано не взяті до уваги, оскільки не містили всіх необхідних реквізитів, а відтак правомірно зроблено висновок, що ТМЦ фактично не поставлено .

Відповідно до вимог ст..203, п.2 ст.215, ст..216 ЦК України укладені договори між позивачем та вказаними контрагентами не можуть вважатись правомірним, оскільки не було дотримано всіх передбачених чинним законодавством необхідних умов, а саме: не було визначено вартість, кількість, асортимент, строки поставки .

Частиною 3 ст.180 ГК України передбачено, що до будь-якого господарського договору мають бути включені такі умови: предмет, ціна та термін дії договору. Частиною 8 ст.181 ГК України визначено, що у разі, коли сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним.

Тобто, контрагенти продукцію фактично не поставляли та послуги не надавали, а ТОВ »Кам'янець- Подільськсільш» перераховувало кошти без мети реального настання передбачених наслідків, а виключно з метою формування податкового кредиту на несплати податку на додану вартість до бюджету.

Статтею 9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” встановлено вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Згідно з даною нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Отже, суд повністю погоджується з висновками викладеними в акті перевірки, що фактично мало місце лише документування операцій, на підставі інформації, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, які не дають повного і достатнього підтвердження фактичного здійснення господарських операцій.

На думку суду у акті перевірки обґрунтовано встановлено, що між позивачем та контрагентами фактично не здійснювались ніяких господарський операцій, оскільки товарно - майновий характер таких операцій наданими документами не підтверджено, чим порушено вимоги п.3,4 ст.9 Закону України « Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні», такі операції було відображено лише шляхом проведення по регістрах бухгалтерського та податкового обліку.

Наявність документів, які відповідно до Закону України "Про податок на додану вартість" є необхідними для формування податкового кредиту - податкових накладних, не є безумовною підставою для віднесення сум до податкового кредиту.

Згідно пп. а п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або їх виготовлення товарів ( у тому числі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

При цьому відповідно до пп.14.1.191 ст. ПК України, постачання товарів це будь-яка передача права на розпорядження товарами як власник, у тому числі продаж, обмін чи дарування такого товару , а також постачання за рішенням суду.

В силу п..198.3 ст.198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної ( контрактної) вартості товарів/ послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст..39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих ( сплачених) платником податку за ставкою встановленою п.193.1 ст.193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у звязку з:

- придбання або виготовлення товарів ( у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.,

- придбанням ( будівництвом, спорудженням) основних фондів ( основних засобів, у тому числі капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до пп.14.1.36 п.14.1 ст.14 ПК України визначено, що господарська діяльність особи, що повязана з виробництвом ( виготовленням) та або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/ або через свої відокремлені підрозділи.

Вказана норма кореспондується також зі ст..42 ГУ України , де підкреслено, що метою господарської діяльності є досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Оскільки суд встановив відсутність реального характеру господарських операцій по придбанню позивачем у ТОВ «Українська виробничо - постачальне підприємство» -металопродукції., у ТОВ «Вінмашпостач"- запчастин, автомобільних деталів, приладдя., у ПП «Вікторія -Д» металевої полоси ., у ТОВ «Північ -Ойл» - нафтопродуктів., у ТОВ »Українська металургійна компанія» - металевої полоси та катанки, висновки відповідача викладені в акті перевірки від 19.07.2011 року №1145/234/00235062, що по даних правочинах завищено суму податкового кредиту за березень 2011 року на 118542 грн. за квітень 2011 року на суму 58503 грн., призвело до заниження суми ПДВ, що підлягає до сплати до бюджету за березень 2011 року на суму 90042 грн. та квітень 2011 року на суму 63535 грн. та до зменшення суми бюджетного відшкодування у зменшення податкових зобов"язань наступних податкових періодів в розмірі 22538,00 грн. суд вважає обґрунтованими.

Частиною 2 статті 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на вище викладене, відповідачем доведено, а судом встановлено правомірність прийняття податкових повідомлень - рішень №0003352343 та № 0003362343 від 03.08. 2011 року, оскільки відповідач діяв в межах своїх повноважень відповідно до чинного законодавства, а тому позовні вимоги ПАП « Кам'янець- Подільськсільмаш» щодо їх скасування не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.158-163 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову публічного акціонерного товариства "Кам'янець-Подільськсільмаш"доКам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької областіпро визнання дій протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень № 0003352343 від 03.08.2011 року про сплату 22538,00 грн. бюджетного відшкодування та № 0003362343 про сплату 154477,00 грн.застосованих за нараховане податкове зобовязання з податку на додану вартість - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 05 березня 2012 року

Суддя/підпис/Г.В. Лабань

"Згідно з оригіналом" СуддяГ.В. Лабань