Постанова № 22108956, 06.02.2012, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 2270/15367/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2012 рокум. Хмельницький Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіКовальчук О.К.

при секретаріБесарабі І.А.

за участі:представника позивача Смороднікової О.П.

представника відповідача Сеник Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек-ХПП" до державної податкової інспекції у Волочиському районі про скасування наказу та визнання дій неправомірними, - В С Т А Н О В И В:

В поданому до суду адміністративному позові позивач просить скасувати наказ державної податкової інспекції у Волочиському районі №577 від 04.11.2011 року "Про проведення перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек-ХПП" та визнати неправомірними дії відповідача щодо проведення позапланової виїзної перевірки позивача на предмет підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала цивільно-правові відносини з платником податків ПП "Сапсан" та правомірності формування податкового кредиту і валових витрат по таких операціях в березні 2011 року.

На думку позивача спірний наказ є незаконним, оскільки винесений з порушенням ч.3 ст.2 КАС України та п.78.1.1 п.78 ст.78 Податкового кодексу України на підставі акту ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова документальної невиїзної перевірки контрагента позивача ПП «Сапсан», дії щодо проведення якої постановою Харківського окружного адміністративного суду від 05.10.2011 у справі 2-а-12305/11/2070 визнані неправомірними.

Вказує, що рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки може бути прийняте податковим органом лише в разі існування підстав, передбачених ст.78 Податкового кодексу України.

Зазначає, що перевірка, проведена на підставі незаконного наказу відповідача, також є неправомірною, а її висновки безпідставними.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та підтвердив обставини, на які посилається у позовній заяві, просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечив, вважає спірний наказ законним, прийнятим в межах повноважень та у спосіб, передбачені ст. 78 Податкового кодексу України. Вважає підстави для виїзної позапланової перевірки законодавчо обґрунтованим, а дії працівників відповідача щодо проведення перевірки правомірними.

Заслухавши представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх взаємному зв»язку та сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають до задоволення з урахуванням наведеного нижче.

Суд встановив, що позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Агротек-ХПП" 05.04.2007 року зареєстроване Волочиською районною державною адміністрацією Хмельницької області (Свідоцтво про державну реєстрацію Серії А00 №228426).

Основними видами діяльності позивача є складське господарство, оптова торгівля зерном, насінням та кормами для тварин, діяльність автомобільного вантажного транспорту.

Отримавши від ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова акт від 19.08.2011 року №3762/2305/31092608 документальної невиїзної перевірки контрагента позивача - ПП «Сапсан» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.10.2010 року по 30.06.2011 року, якою встановлено відсутність господарської діяльності вказаного підприємства за період з 01.10.2010 року по 30.06.2011 року, відповідач сформував та вручив головному бухгалтеру позивача запит № 5337/7/23-310 від 07.09.2011 року стосовно надання інформації щодо взаєморозрахунків позивач з ПП «Сапсан» за березень 2011 року з поясненнями та документальними підтвердженнями.

Зазначений запит отриманий позивачем 07.09.2011 року, що підтверджується відповідним підписом головного бухгалтера ОСОБА_5

Відповідь на запит надійшла від позивача 20.09.2011 року (лист від 19.09.2011 року № б/н, зареєстрований ДПІ у Волочиському районі за № 8427 від 20.09.2011 року). До відповіді позивач додав копії укладеного між позивачем та ПП «Сапсан» договору підряду № 01/03-11 від 01.03.2011 року на виконання будівельно-монтажних робіт, акта виконаних будівельних робіт (ремонт адмінприміщення) за березень 2011 року, податкової накладної № 207 від 31.03.2011 року та реєстру податкових накладних.

23.09.2011 року за №5730/23 відповідач звернувся до ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова з проханням проведення експертизи підписів директора ПП «Сапсан» ОСОБА_6 на надісланих позивачем документах.

У відповідь на своє звернення відповідач отримав письмові пояснення ОСОБА_6 від 01.06.2011 року та ряд інших документів, після вивчення яких, а також документів, наданих позивачем, у відповідача виникли сумніви щодо фактичного виконання будівельних робіт з ремонту адміністративного приміщення позивача працівниками ПП «Сапсан» та можливі порушення позивачем податкового законодавства.

На думку суду, про обґрунтованість сумнівів відповідача свідчать встановлені судом обставини, зокрема відсутність оплати виконаних робіт та доказів перебування працівників ПП «Сапсан» у м.Хмельницькому, пояснення директора ТОВ «Агротек ХПП» від 31.10.2011 стосовно обставин приймання-передачі робіт, договору та підписання актів виконаних робіт, тощо.

Для детального вивчення наявних у позивача первинних документів по взаємовідносинах з ПП «Сапсан» та правомірності формування позивачем в березні 2011 року податкового кредиту та валових витрат на підставі зазначених документів, відповідно до п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України наказом керівника державної податкової інспекції у Волочиському районі від 04.11.2011 року № 577 призначена документальна позапланова виїзна перевірка позивача. на підставі якого оформлене направлення на перевірку №130 від 10.11.2011 року.

Досліджуючи правомірність дій відповідача щодо призначення та проведення перевірки позивача, суд враховує наведене нижче.

В силу ст. 2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" до завдань органів державної податкової служби, належить, зокрема, здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, встановлених законодавством.

Відповідно до п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

За змістом пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом. документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Підстави та порядок проведення органами державної податкової служби документальних позапланових виїзних перевірок встановлені статтями 78 - 79 Податкового кодексу України.

В силу пп. 78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Суд встановив, що позивач порушив визначений зазначеною нормою строк надання відповіді на запит відповідача (отримавши запит 07.09.2011 року, надав відповідь 20.09.2011 року), не надавши при цьому в повному обсязі всі наявні у нього первинні документи, відтак відповідач правомірно призначив перевірку документальну позапланову виїзну перевірку позивача та видав спірний наказ від 04.11.2011 року № 577.

При цьому, суд відхиляє, як безпідставні доводи позивача щодо відсутності підстав для призначення позапланової виїзної перевірки позивача у зв"язку з скасуванням постановою Харківського окружного адміністративного суду від 05.10.2011 у справі 2-а-12305/11/2070 наказу ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова про проведення перевірки ПП "Сапсан", оскільки підставою для прийняття відповідачем рішення про призначення документальної позапланової виїзної перевірки позивача та видав спірного наказу від 04.11.2011 року № 577 слугували не матеріали перевірки його контрагента, а невиконання позивачем вимог пп. 78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України щодо своєчасного та в повному обсязі надання пояснень на запит органу державної податкової служби.

У відповідності до п. 78.4 ст.78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

За змістом п.78.5 ст.78 Податкового кодексу України допуск посадових осіб органів податкової служби до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

В силу п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Суд встановив, що наказ № 577 від 04.11.2011 року та направлення на перевірку №130 від 10.11.2011 року 10.11.2011 року вручені під розписку директору ТОВ «Агротек ХПП» ОСОБА_7, що підтверджується відповідним підписом на направленні.

За змістом п. 86.1 ст.86 Податкового кодексу України акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати.

За результатами перевірки, що проводилась з 10.11.2011 року по 16.11.2011 року складений акт № 1028/23/34708115 від 23.11.2011 року, на підставі якого відповідачем прийняті податкові повідомлення рішення від 12.12.2011 року.

Таким чином, відповідач дотримався порядку призначення позапланової виїзної перевірки позивача на підставі 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України та оформлення її результатів.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставах, в межах та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Разом з тим, відповідно до ст. ст. 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

Досліджені в судовому засіданні свідчать про правомірність дій відповідача щодо призначення, проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача та оформлення її результатів, відтак, позовні вимоги позивача не підлягають до задоволення.

Керуючись Податковим кодексом України, ст.ст. 11, ст. 99, 100, 158 - 163, 167, 186, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек-ХПП" до державної податкової інспекції у Волочиському районі про скасування наказу №577 від 04.11.2011 року "Про проведення перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек-ХПП" та визнання неправомірними дій щодо проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ "Агротек-ХПП" на предмет підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала цивільно-правові відносини з платником податків ПП "Сапсан" та правомірності формування податкового кредиту та валових витрат по таких операціях в березні 2011 року відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 10 лютого 2012 року

Суддя/підпис/О.К. Ковальчук

"Згідно з оригіналом" СуддяО.К. Ковальчук