Постанова № 22108847, 16.03.2012, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

_____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2012 р. Справа № 2-а-653/12/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бездрабка О.І.,

при секретарі - Рефлер Ю.В.,

за участю:

представника позивача - Ткаченка О.С.,

представників відповідача - Бондаренка Д.Л., Гончарова С.С., Чепіжко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оникс" до Каховської об'єднаної державної податкової інспекції Херсонської області Державної податкової служби про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Оникс" (далі - позивач) звернулось з адміністративним позовом до Каховської об"єднаної державної податкової інспекції Херсонської області Державної податкової служби (далі - відповідач, Каховська ОДПІ), у якому просить скасувати податкове повідомлення-рішення від 15.02.2012 р. № 0000152301, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 243157 грн., з яких 243156 грн. за основним платежем та 1,00 грн. за штрафними санкціями.

У звязку з тим, що Каховська об"єднана державна податкова інспекція Херсонської області реорганізована та виключена з Єдиного державного реєстру, а її правонаступником є Каховська об"єднана державна податкова інспекція Херсонської області Державної податкової служби, що підтверджується випискою із Єдиного державного реєстру від 01.03.2012 р., за клопотанням представника відповідача на підставі ст.55 КАС України суд допустив процесуальне правонаступництво.

Таким чином, відповідачем по справі слід вважати Каховську об"єднану державну податкову інспекцію Херсонської області Державної податкової служби (далі - Каховська ОДПІ, відповідач).

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, вказавши на те, що збільшення грошових зобовязань з податку на додану вартість за результатами перевірки та за спірним податковим повідомленням-рішенням проведено у звязку з визнанням нікчемними правочинів, укладених з ТОВ "П"ятий елемент 777" на поставку нафтопродуктів в період з 01 січня 2011 року по 28 лютого 2011 року. Позивач вважає, що податковий орган перебільшив надані йому законодавством України повноваження, визнавши нікчемними правочини, укладені з постачальником ТОВ "П"ятий елемент 777". На думку позивача, відповідно до Податкового кодексу України (далі - ПК України) підставою для віднесення сум податку на додану вартість до податкового кредиту є підтвердження придбання товарів (послуг) належним чином складеними податковими накладними та використання цих товарів (послуг) з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку і тому він вважає, що правомірно включив ПДВ по відносинам з ТОВ "П"ятий елемент 777" до податкового кредиту січня, лютого 2011 року.

Представники відповідача заперечували проти позову, мотивуючи тим, що ТОВ "Оникс" правомірно зменшено податковий кредит січня-лютого 2011 року, сформований за наслідками господарських відносин з ТОВ "П"ятий елемент 777". Дане підприємство не має необхідних трудових та матеріальних ресурсів для здійснення будь-якої господарської діяльності і тому не могло фактично здійснити операцію з поставки товару позивачеві. Отримання та перевезення пального по ланцюгу постачання від ТОВ "ТД "Сокар Україна", ТОВ "Сокар Енерджі Україна" та ПП "Пальміра" на ТОВ "П"ятий елемент 777", а потім на ТОВ "Оникс" в січні та лютому 2011 року не підтверджується документально. Саме тому відповідач вважає, висновки акту перевірки обґрунтованими, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення правомірним та просить суд відмовити позивачеві у задоволені позовних вимог.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Оникс" зареєстроване як юридична особа 06.09.2002 р. виконавчим комітетом Каховської міської ради, із 13.11.2002 р. перебуває на обліку платників податків та зареєстрований платником ПДВ.

Виконуючи свій обов'язок, як платника податку на додану вартість у відповідності з Податковим кодексом України позивачем до податкового органу 17.02.2011 р. була надана декларація з податку на додану вартість за січень 2011 року, а 16.03.2011 р. - за лютий 2011 р.

За поданими деклараціями позивач сформував податковий кредит січня 2011 року у сумі 278472 грн., лютого 2011 року в сумі 235421 грн.

До складу податкового кредиту січня 2011 року було включено ПДВ у сумі 500927 грн., лютого 2011 року в сумі 193064 грн. по господарським операціям із ТОВ "П"ятий елемент 777".

Каховською ОДПІ проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ "Оникс" з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість, щодо підтвердження правомірності формування податкового кредиту від ТОВ "П"ятий елемент 777" за період з 01.01.2011 р. по 28.02.2011 р., про що складено акт перевірки від 30.01.2012 р. № 186/23/32179432.

У висновку акту перевірки зазначено: "Перевіркою встановлено порушення ТОВ "Оникс": 1) ч.І ст.203, ст.ст.215, 228, 662, 655, 656 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними (п.5 ст.203 ЦК України), а також п.198.1 ст.198 ПК України, в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 243156 грн., в тому числі за січень 2011 року в сумі 50092 грн., за лютий 2011 року в сумі 193064 грн.; 2) ч.1 ст.203, 215, 228, 662, 655, 656 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними (п.5 ст.203 ЦК України), в результаті чого вчинено правочини, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків на загальну суму 1458936 грн., в тому числі за січень 2011 року у сумі 300553 грн., за лютий 2011 року у сумі 1158383 грн., зазначені правочини відповідно до п.п.1, 2 ст.215, п.п.1, 5 ст.203 ЦК України є нікчемними, і в силу ст.216 ЦК України не створюють юридичних наслідків, крім тих, що не пов"язані з їх недійсністю.

Під час проведення перевірки ревізором був використаний висновок ДПІ у Київському районі м.Одеси від 20.06.2011 р. № 16662/23-34/37224460/52 "Про проведення аналізу діяльності ТОВ "П"ятий елемент 777" (код ЄДРПОУ 37224460) з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо правомірності нарахування податкових зобов"язань та податкового кредиту декларацій з податку на додану вартість за період з 01.01.2011 р. по 28.02.2011 р."

У вказаному висновку зазначені наступні обставини: встановлено відсутність реальної можливості поставок товарів (робіт, послуг) від ТОВ "П"ятий елемент 777". Господарські операції між ТОВ "П"ятий елемент 777" та контрагентами-постачальниками не підтверджуються виходячи з врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень, засобів для транспортування та іншого майна, які економічно необхідні для здійснення господарських операцій у зазначених обсягах, що свідчить про відсутність необхідних умов для реального настання результатів відповідної господарської діяльності.

Таким чином, ТОВ "П"ятий елемент 777" безпідставно сформовано податковий кредит за рахунок сум ПДВ по податкових накладних, отриманих від ТОВ "Торговий дім "Сокар Україна" в січні 2011 року на загальну суму 128842,61 грн., в лютому на 345400,93 грн.

Отже, перевіркою встановлено відсутність об"єктів оподаткування по операціях з продажу товарів (послуг0 підприємствами та по операціях з продажу цих товарів (послуг) підприємствам-покупцям у січні-лютому 2011 року.

Представники відповідача підтвердили, що податковим органом зроблено висновок, що оскільки всі угоди контрагента позивача ТОВ "П"ятий елемент 777" за період січень-лютий 2011 року визнані нікчемними, відповідно нікчемними є і угоди із ТОВ "Оникс''. А тому позивачем в порушення вимог Податкового кодексу України включено до складу податкового кредиту суму ПДВ у розмірі 243156 грн. по постачальнику ТОВ "П"ятий елемент 777", що призвело до заниження суми ПДВ, яка підлягає сплаті до бюджету.

На підставі висновків акту перевірки позивача було складено спірне податкове повідомлення-рішення від 15.02.2012 р. № 0000152301.

Відповідно до ст.198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку (п.198.3).

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу (п. 198.6).

Згідно з вимогами п.201.1 ст.201 ПК України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Отже, з точки зору податкового законодавства України головними умовами для віднесення сплаченого при придбанні товару ПДВ до складу податкового кредиту є використання придбаних товарів (робіт, послуг) у власній господарській діяльності платника податків у межах оподатковуваних операцій та належне документування сплаченого ПДВ.

Також суд вважає, що для встановлення обґрунтованості декларування податкового кредиту необхідно встановити також наступні обставини:

- реальність здійснення господарських операцій, суми за якими віднесені до податкового кредиту;

- наявність у продавців товарів, робіт (послуг), які видавали податкові накладні, спеціальної податкової правосуб'єктності;

- віднесення до складу податкового кредиту лише сум, сплачених (нарахованих) у зв'язку з придбанням товарів (послуг), що підлягають використанню у господарській діяльності платника податку.

Судом встановлено, що правовідносини між ТОВ "Оникс'' та ТОВ "П"ятий елемент 777" виникли на підставі договору купівлі-продажу № 03 від 04.10.2010 р.

Договором передбачено, що продавець (ТОВ "П"ятий елемент 777") передає покупцю (ТОВ "Оникс'') товар - нафтопродукти, а покупець зобов'язується оплатити товар.

Відповідно до даного договору ТОВ "П"ятий елемент 777" продало ТОВ "Оникс'' у січні-лютому 2011 року нафтопродукти (А-76, А-92, А-95), були виписані видаткові накладні та податкові накладні, на підставі яких ТОВ "Оникс'' до складу податкового кредиту було включено суму податку на додану вартість у розмірі 243156 грн.

Транспортування товару здійснювалося за рахунок ТОВ "П"ятий елемент 777" та власним транспортом позивача, про що свідчать товаро-транспортні накладні, свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів, свідоцтво про підготовку водіїв транспортних засобів від 25.09.2007 р. № 000909, посвідчення водія від 25.11.1992 р. № АБУ 627280, ліцензія від 06.11.2007 р. № 381938.

Розрахунки між сторонами проведені у безготівковому порядку, що підтверджується платіжними дорученнями із відміткою банку про перерахування коштів.

Нафтопродукти, отримані від ТОВ "П"ятий елемент 777", в подальшому було реалізовано позивачем кінцевим споживачам, про що свідчать видаткові накладні, довіреності на отримання ТМЦ, фіскальні звіти реєстратора розрахункових операцій.

Судом також встановлено, що ТОВ "П"ятий елемент 777" у деклараціях за січень-лютий 2011 року у складі податкових зобов"язань відобразило ПДВ по операціям з позивачем, що не заперечується відповідачем.

Крім цього, в акті перевірки не спростовується факт того, що суми податку на додану вартість були внесені позивачем до реєстру отриманих податкових накладних від вказаного контрагента, включені до складу податкового кредиту відповідного податкового періоду, відображені у реєстрах отриманих податкових накладних, та відповідають даним податкової декларації з податку на додану вартість. А, отже, позивачем до податкового кредиту були віднесені лише витрати по сплаті податку, які підтверджені податковими накладними

. Факт того, що ТОВ "П"ятий елемент 777" на момент здійснення продажу нафтопродуктів позивачу мало право на виписку податкових накладних і було зареєстроване платником податку на додану вартість встановлено ДПІ у довідці від 20.06.2011 №1 16662/23-34/37224460/52.

В Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відсутні записи про відсутність ТОВ "П"ятий елемент 777" за місцезнаходженням.

У разі, якщо на час здійснення господарських операцій, за якими податкова інспекція не визнає обґрунтованим віднесення сплачених сум до податкового кредиту, постачальники були включені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, а також мали свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість, покупець не може нести відповідальність за можливу недостовірність відомостей про них, наведених у зазначеному реєстрі, за умови необізнаності щодо неї. Оскільки, якщо контрагент допустив будь-які порушення, то це тягне відповідальність саме для цієї особи.

Каховська ОДПІ не обґрунтовує наявність у позивача реальної можливості з'ясувати всі обставини діяльності постачальника - ТОВ "П"ятий елемент 777" на момент придбання у нього товару, з метою виявлення тих обставин, які унеможливлюють віднесення вартості сум ПДВ до податкового кредиту.

Аналіз наданих позивачем податкових та видаткових накладних, товарно-транспортних накладних, декларацій з ПДВ, інших первинних та платіжних документів свідчить про дотримання позивачем спеціальних вимог щодо документального підтвердження сум податкового кредиту по операціям з ТОВ "П"ятий елемент 777", які були предметом перевірки.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена п.п.1.2 п.1, п.п.2.1 п.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 р. за №168/704, первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

Статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16 липня 1999 року N 996-XIV (далі - Закон № 996-XIV ) встановлено вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Згідно з даною нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно з пп.2.4 п.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Відповідно до п.п.2.15 та п.п.2.16 п.2 вищевказаного Положення забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим та нормативним актам.

Для надання юридичної сили і доказовості, первинні документи повинні бути складені відповідно до вимог чинного законодавства та не порушувати публічний порядок, встановлений Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Із досліджених у судовому засіданні первинних документів, оформлених за результатами господарської діяльності позивача із продавцем ТОВ "П"ятий елемент 777" вбачається, що зазначені первинні документи повністю відповідають ознакам первинних документів, на підставі яких ведеться бухгалтерський облік, тобто господарські та бухгалтерські документи, отримані позивачем від ТОВ "П"ятий елемент777"є дійсними.

Відповідно до положень ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Каховська ОДПІ не надала суду належних доказів того, що на момент проведення операцій з позивачем ТОВ "П"ятий елемент" було фіктивним підприємством, вчиняло порушення в сфері оподаткування, документувало безтоварні операції з метою формування фіктивного податкового кредиту для інших суб'єктів господарювання, та укладало нікчемні правочини, які завідомо порушують публічний порядок та суперечать інтересам держави і суспільства.

Надані суду докази не дають підстав для висновку, що вчинені позивачем господарські операції з ТОВ "П"ятий елемент 777" є сумнівною, не відповідає дійсному економічному змісту, і вчинена з метою одержання доходу саме за рахунок податкової вигоди за відсутності наміру здійснювати реальну підприємницьку діяльність.

Крім того, у судовому засіданні були досліджені довідки Державної податкової інспекції у Київському районі м.Одеси від 07.02.2012 р. № 356-23-3437224460/3 та від 05.03.2012 р. № 24-22-34-37224460/1 про результати проведення зустрічної звірки ТОВ "П"ятий елемент 777" щодо документального підтвердження господарських відносин із ТОВ "Оникс", їх реальності та повноти відображення в обліку за січень-лютий 2011 року.

Вказаними довідками підтверджено відображення в податковому обліку ТОВ "П"ятий елемент 777" господарських операцій та розрахунків з ТОВ "Оникс", а також реальність здійснення господарських операцій між ТОВ "П"ятий елемент 777" та ТОВ "Оникс" у січні-лютому 2011 року, їх вид, обсяг, якість та розрахунки.

У вказаних довідках зазначено, що ТОВ "П"ятий елемент 777" використовував у своїй діяльності офісні, виробничі (торговельні, складські приміщення). Встановлено його місцезнаходження. На момент перевірок були надані всі підтверджуючі документи відносно вчинення правочинів між ТОВ "П"ятий елемент 777" та ТОВ "Оникс". Суми податку на додану вартість по операціям з постачання нафтопродуктів за січень-лютий 2011 року повністю задекларовані.

При складанні довідок від 07.02.2012 р. та від 05.03.2012 р. було використано довідки від 26.01.2012 р. № 852/7/23-703 та від 24.02.2012 р. № 1661/7/23-703 про результати зустрічної звірки ТОВ "Торговий дім "Сонар Україна" з питань правових відносин з ТОВ "П"ятий елемент 777" за січень, лютий 2011 р., якими підтверджено відображення в податковому обліку ТОВ "Торговий дім "Сонар Україна" господарських операцій та розрахунків між ТОВ "Торговий дім "Сонар Україна" та ТОВ "П"ятий елемент 777".

Окремо слід зазначити, що Каховська ОДПІ у акті перевірки посилається на порушення позивачем ч.5 ст.203 ЦК України, що зумовило його нікчемність.

Стаття 215 ЦК України розрізняє нікчемні та оспорювані правочини.

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

Частина 5 статті 203 ЦК України передбачає, що правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Тобто, нікчемним визнається правочин, якщо його недійсність встановлена законом. Оскільки недійсність таких правочинів визначена безпосередньо у правовій нормі, то вони вважаються недійсними з моменту їхнього укладання, незалежно від пред'явлення позову та рішення суду. Тобто в цьому випадку визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Іншим видом недійсних правочинів є оспорювані правочини, відмінність яких від нікчемних полягає в тому, що оспорювані правочини припускаються дійсними, проте їх дійсність може бути оспорена стороною правочину або іншою зацікавленою особою.

Вказуючи на порушення позивачем ч.5 ст.203 ЦК України щодо недодержання в момент вчинення правочинів мети реального настання правових наслідків, що обумовлені цим правочином, податковий орган фактично стверджує, що позивач та ТОВ "П"ятий елемент" під час вчинення правочина (підписання угоди) не мали наміру щодо його реального виконання.

Проте, підтвердити даний факт доказами податковий орган не може. Більш того, Каховська ОДПІ у акті перевірки намагається довести, що сторони не виконували умови договору вже після його укладення, не зупиняючись на меті укладення договору.

Також суд відмічає, що податковим органом у акті перевірки визнано виконання умов договору зі сторони позивача - оплата проведена у повному обсязі у безготівковому порядку, що не заперечується відповідачем.

З наведеного слідує, що оскільки нікчемність вчиненого позивачем правочина з ТОВ "П"ятий елемент 777" по купівлі-продажу товару відповідачем не встановлена у акті перевірки та не доведена під час розгляду справи, а тому викладені в акті перевірки висновки Каховської ОДПІ про нікчемність цього правочину є безпідставними.

За таких обставин, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог, а тому вони підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.8, 9, 12, 19, 71, 158-163, 167 КАС України, суд -

постановив:

Позов задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Каховської об"єднаної державної податкової інспекції Херсонської області від 15.02.2012 р. № 0000152301.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 16 березня 2012 р.

Суддя Бездрабко О.І.

кат. 8.2.1