Постанова № 22108599, 02.03.2012, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

_____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2012 р.

15 год.00 хв.Справа № 2-а-678/11/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Морської Г.М.,

при секретарі: Кравченко А.О.,

за участю:

представників позивача - Авер'янової В.А., Забродської А.О.,

представника відповідача - Горбунової К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна фірма "Діаніт"

до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень - рішень,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельна фірма «Діаніт» (далі позивач, ТОВ) звернулось до суду з адміністративним позовом до державної податкової інспекції у м. Херсоні (далі відповідач, ДПІ) у якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення від 17.01.2011р. №№ 0000062301/0, 0000083500/0, якими позивачу збільшено податкове зобовязання з податку на прибуток на 5775420 грн. у тому числі за основним платежем на 2887710 грн., за штрафними санкціями на 2887710 грн. та з податку на додану вартість на 4309342,5 грн., у тому числі за основним платежем на 2872895 грн. та за штрафними санкціями на 1436447,5 грн.

У звязку з тим, що Державна податкова інспекція у м. Херсоні 23.02.2012 реорганізована та виключена з Єдиного державного реєстру, а її правонаступником є Державна податкова інспекція у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби, що підтверджується випискою із Єдиного державного реєстру від 23.02.2012 р., за клопотанням представника відповідача на підставі ст. 55 КАС України суд допустив процесуальне правонаступництво.

Таким чином, відповідачем по справі слід вважати Державну податкову інспекцію у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби (далі - ДПІ у м. Херсоні Херсонської області ДПС, відповідач).

Позивач просить скасувати спірні податкові повідомлення рішення, посилаючись на те, що вони складені на підставі протиправних висновків акту планової виїзної перевірки від 24.12.2010р. № 5540/23-4/36235885. Позивач стверджує, що під час проведення перевірки відповідач використав бухгалтерські та податкові документи, які були вилучені прокуратурою Херсонської області, посадові особи позивача участі у перевірці не брали та не мали можливостей надавати пояснення та первинні фінансово господарські документи, необхідні для достовірного визначення зобовязань з податків і зборів, які були предметом вивчення цієї перевірки. Позивач звертає увагу суду, що відповідач висновки акту перевірки не підтвердив первинними документами, а вилучені документи для перевірки використовував вибірково, крім того для нарахування зобовязань з податків відповідачем використано перекручені дані про обставини здійснення платником податків господарської діяльності. Протиправними, вважає позивач, висновки відповідача стосовно безтоварності поставки товарів окремими контрагентами. Позивач наполягає, що всі товари (роботи, послуги) придбання яких відображено у податковій звітності, були фактично отриманими, використаними для потреб його господарської діяльності, підтверджені належним чином складеними податковими накладними, розрахунки за поставлений товар здійснені переважно у безготівковій формі . Тому позивач вважає, що ним виконані всі вимоги Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994р. №334/94-ВР (далі - Закон №334) та Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997р. №168/97-ВР (далі- Закон№168) для врахування витрат на сплату вартості товару і послуг у складі валових витрат та сплаченого при цьому ПДВ у складі податкового кредиту.

Відповідач проти позову заперечує і стверджує, що позивач під час формування валових витрат та податкового кредиту по окремим податковим періодам до їх складу включив суми по безтоварним операціям та вчиненим на підставі нікчемних правочинів. Ці обставини стали головною підставою для збільшення зобовязань позивача з податку на прибуток та з ПДВ. На думку відповідача, формування валових витрат та податкового кредиту на підставі нікчемних правочинів свідчить про те, що позивач лише документував придбання товарів та послуг по окремим контрагентам що унеможливлює їх фактичне використання у господарській діяльності, а тому ці операції не можуть бути враховані під час складення податкової звітності позивача. Враховуючи зазначене, відповідач просить суд відмовити позивачеві у задоволені його вимог.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступні обставини.

У провадженні слідчого відділу прокуратури Херсонської області перебувала кримінальна справа № 500034-10, порушена за фактом створення фіктивних підприємств ТОВ «Трівія - Люкс» (код ЄДРПОУ 36008931 ), ТОВ «Астрея - Люкс» (код ЄДРПОУ 36236464 ), ТОВ «Поліагротехніка» (код ЄДРПОУ 36671590 ), ТОВ «Едельвейс» (код ЄДРПОУ 36671585) та ТОВ «Радоніс» (код ЄДРПОУ 36579961 ) за ст.ст. 205 ч.2, 209 ч.І, 358 ч.2,3 КК України.

Під час досудового слідства у вказаній кримінальній справі 03.03.2010р. був проведений обшук та вилучені документи бухгалтерського та податкового обліку ТОВ «Діаніт».

Із протоколу обшуку (т. 1 а.с. 42) вбачається, що документи переважно були вилучені у папках. Протокол містить опис лише назв папок (мовою оригіналу): «22. Папка-скоросшиватель желтого цвета. Расходные накладные апрель-июнь 2009г. 1 (одна) шт.», «24. Папка-скоросшиватель сиреневого цвета. Налоговые накладные ООО ТД «Дианит» 1 (одна) шт.» і т. д.

Вилучені документи станом на час відкриття провадження у справі позивачу не повернені.

Суд 24.02.2011р. звернувся до прокуратури Херсонської області про надання копій вилучених документів для використання їх під час розгляду справи.

Листом від 21.06.2011р. (т. 1 а.с. 107) старший слідчий СВ прокуратури Херсонської області Рвачов С. повідомив суд, що документи, вилучені під час розслідування кримінальної справи № 500034-10, 03.06.2011р. направлені до УПМ ДПА у Херсонській області для проведення додаткової перевірки. Частково копії вилучених документів на 495 аркушах листом від 30.06.2011р. (т. 1, а.с. 102) були направлені до суду.

Для отримання решти документів суд звернувся 06.07.2011р. до УПМ ДПА у Херсонській області.

Копії документів від УПМ ДПА у Херсонській області із супровідними листами отримані 08.07.2011р. (т.3 а.с.122) та 31.08.2011р. (т.9 а.с. 84).

Прокуратурою Херсонської області та податковою міліцією ДПА у Херсонській області на запити суду повідомлено, що кримінальні справи відносно службових осіб ТОВ «Діаніт» не порушувались.

Таким чином судом були отримані у правоохоронних органів копії первинних бухгалтерських документів щодо господарської діяльності позивача, які були вилучені під час проведення обшуку 03.03.2010р.

Спірні податкові повідомлення - рішення складені на підставі висновків акту планової, виїзної, перевірки від 24.12.2010р. № 5540/23-4/36235885 (далі - акт №5540).

Як зазначає відповідач актом №5540 ним задокументовані результати планової перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період 21.11.2008р. по 31.03.2010р.

З метою організації планової перевірки позивача відповідачем засобами поштового звязку було направлено підприємству повідомлення №163/23-114 від 26.05.2010р. про початок планової перевірки, це повідомлення було повернуто відповідачеві у звязку з неврученням та закінченням терміну зберігання у відділені поштового звязку.

07.07.2010 року відповідач отримав повідомлення від ГВПМ ДПА у Херсонській області про те, що первинні документи позивача вилучені прокуратурою Херсонської області.

У акті перевірки відповідач не зазначає спосіб отримання документів для проведення перевірки позивача натомість визначає, що проводилась саме планова виїзна перевірка позивача.

За приписами ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.1990р. №509-ХІІ (далі Закон №509-ХІІ) право на проведення планової виїзної перевірки платника податків надається лише у тому випадку, коли йому не пізніше ніж за десять днів до дня проведення зазначеної перевірки надіслано письмове повідомлення із зазначенням дати початку та закінчення її проведення.

Відповідно до п.1.2.Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом ДПА України від 10.08. 2005 р. N 327, зареєстрованого в Мінюсті України 25.08. 2005 р. за N 925/11205 (далі - Порядок №327) плановою виїзною перевіркою вважається перевірка суб'єкта господарювання щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ним податків та зборів (обов'язкових платежів), яка передбачена у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за місцезнаходженням такого суб'єкта господарювання чи за місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така планова виїзна перевірка.

Під час узгодження результатів перевірки та при розгляді справи позивач заперечував отримання повідомлення про початок його планової перевірки та проведення перевірки за своїм місцем знаходження, а також заперечував участь його посадових осіб на всіх етапах проведення перевірки. Ці обставини не спростовані відповідачем під час слухання справи.

Представники відповідача у судовому засіданні підтвердили, що перевірка проводилась у приміщенні прокуратури Херсонській області, що відображено на ст. 2 акта перевірки, до перевірки не залучались представники підприємства, у його посадових осіб не отримувались пояснення. Ревізор не може стверджувати, що вона отримала та використала під час проведення перевірки всі первинні документи про фінансово-господарську діяльність позивача.

На думку суду, недотримання процедури проведення перевірки не дало змогу позивачеві надати всі документи, що повязані з обчисленням та сплатою податків, а відповідачеві - не дало змогу забезпечити обєктивне вивчення всіх обставин ведення господарської діяльності позивача та у законний спосіб визначити розмір належних до сплати податків та обовязкових платежів до бюджету та державних цільових фондів.

Розглядаючи дану справу суд вивчав інформацію, внесену до акту перевірки та порівнював її із інформацією, що міститься виключно у первинних бухгалтерських документах, наданих до суду правоохоронними органами, оскільки, як зазначили представники відповідача, перевірка проводилась лише на підставі аналізу вилучених документів позивача, тобто опис порушень позивача у акті перевірки повинен підтверджуватись вилученими документами.

Судом проведено вивчення відповідності інформації, внесеної до акту перевірки, наявним документам та виявлені значні неузгодженості, які ревізор у судовому засіданні не змогла пояснити.

Так в обгрунтування своєї позиції позивач приводить систематизований аналіз документів, використаних позивачем для нарахування зобовязань по податку на прибуток та податку на додану вартість.

За цим аналізом відповідач у акті перевірки посилається на неіснуючі бухгалтерські документи та не приймає до уваги наявні бухгалтерські та податкові документи, що містяться у матеріалах справи.

Так при аналізі правовідносин з контрагентами - постачальниками стосовно купівлі продажу товарів та послуг податковий орган частину правочинів по одному і тому ж постачальнику по одному і тому ж виду угод визнає нікчемними, а по іншим - приймає до відома, фактично підтверджуючи легітимність цих операцій.

Судом розглянуто ці зауваження позивача та визначено, що висновки позивача підтверджуються бухгалтерськими та податковими документами, які були у розпорядженні відповідача під час проведення перевірки.

Так у акті перевірки визнано нікчемними правочини, вчинені з постачальником ТОВ «Агротрейд плюс» через неможливість здійснення операцій з поставки товарів та послуг цим субєктом господарювання. У той же час не аналізуються операції з поставки обладнання млина на суму 94445,83 грн., вчинені у грудні 2008 року, аналогічно не враховані документи на поставку товарів цим контрагентом у лютому 2009 року на суму 5977,54 грн. , у березні 2009 року на суму 73592,6 грн.

В акті перевірки (ст. 56) зазначено, що ТОВ «Зірка сторіччя» є постачальником ТОВ «ТФ «Діаніт», фактично, як свідчать первинні бухгалтерські документи ТОВ «Зірка сторіччя» - покупець, а позивач є постачальником. Відповідач зазначає (ст. 11 акту), що загальний обсяг задокументованих операцій між позивачем і ТОВ «Зірка сторіччя» за перевіряємий період становить 3 236,00 грн. Фактично за період з січня по жовтень 2009 р. ТОВ «ТФ «Діаніт» поставило ТОВ «Зірка сторіччя» с/г продукції на загальну суму 9386710,00 грн. В акті перевірки (ст. 11-15) не зазначено, яким чином проводились розрахунки між ТОВ «ТФ «Діаніт» і ТОВ «Зірка сторіччя», та на яку суму. Фактично ТОВ "Зірка Сторіччя" сплачено позивачу в безготівковій формі - 11 993 061,45 грн. (т. 2 а.с. 1 - 164 банк. виписки)

У акті перевірки (ст. 15-17) зазначено, що загальний обсяг операцій між позивачем і ТОВ «ТД «Адамант» складає 120000,00 грн., в тому числі ПДВ 20000,00 грн. Фактично ТОВ «ТД «Адамант» 29.01.09р. надало ТОВ «ТФ «Діаніт» експлуатаційні послуги на суму 120 000,00 грн. в т.ч. ПДВ - 20 000,00 грн. (т. 1 а.с. 229 - ПН № 4 від 29.01.09р.), 29.04.09р. - експедиційні послуги на суму 6 000,00 грн. в т.ч. ПДВ - 1 000,00грн. про це свідчить ПН № 258 від 29.04.09р., 30.06.09р. - експедиційні послуги на суму 8 000,00 грн. в т.ч. ПДВ - 1 333,00 грн. про це свідчить ПН № 371 від 30.06.09р.Таким чином, за період з січня по липень 2009р. ТОВ «ТД «Адамант» надало позивачу експедиційні послуги загальною вартістю 134 000,00 грн. в т.ч. ПДВ 22 333,33 грн.

На ст.17 акту перевірки відображено, що у позивача із ТОВ «СП «Радоніс» загальний обсяг операцій за перевірений період складає 32553588,00 грн., отриману с/г продукцію від ТОВ «СП «Радоніс» позивач продав із націнкою шести покупцям (ст. 56 акту) на загальну суму 8423191,50 грн. У акті перевірки зазначено, що під час перевірки відсутні будь-які документи, що підтверджують господарські взаємовідносини даних контрагентів, разом із тим правоохоронними органами до суду надані відповідні документи. Також у акті перевірки не знайшов відображення той факт, що у жовтні, грудні 2009р. позивач здійснював поставку товарів ТОВ «СП «Радоніс» на загальну суму 7932698,75 грн. (т. 3 а.с. 188-204).

Такі ж розбіжності виявлені практично по всім контрагентам позивача ТОВ «Трівія Люкс», СП «Астрея Люкс», ТОВ «Септіма Юг».

Окрім цього відповідач, оцінюючи обставини оподаткування позивача у акті перевірки № 5540 посилається на неіснуючі бухгалтерські та податкові документи (неправильно вказані номери та дати складання документів, невірно визначені грошові обсяги операцій та суми нарахованого ПДВ).

За п 2.3.2 Порядку №327 2.3.2. за кожним відображеним в акті фактом порушення податкового законодавства необхідно: висвітлити показники, які відображаються суб'єктом господарювання у податковій та іншій звітності, та фактичні показники, виявлені у ході перевірки на підставі первинних документів податкового та бухгалтерського обліку суб'єкта господарювання у розрізі періодів у грошових одиницях, передбачених звітністю; у разі виявлення розбіжностей чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті нормативно-правових актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків, в якому дане порушення здійснено, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб суб'єкта господарювання щодо встановлених порушень; зазначити первинний документ, на підставі якого вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку (навести кореспонденцію рахунків операцій), та інші докази, що достовірно підтверджують наявність факту порушення; у разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелік цих документів. При цьому до акта перевірки додаються пояснення посадових осіб або інших працівників суб'єкта господарювання (у межах їх компетенції), що перевіряється, щодо відсутності первинних та інших документів.

При розгляді справи судом було отримано протокол обшуку від 03.03.2010р., який складено співробітником Управління СБ України в Херсонській області. За цим протоколом за постановою суді Суворовського району м. Херсону Палькової В.М. у приміщені ООО «АР «Новера» було проведено обшук та вилучено 55 одиниць згрупованих у папки бухгалтерських документів позивача та системний блок компютера білого кольору, які стосуються господарської діяльності позивача. Протокол обшуку не містить конкретного переліку бухгалтерських та податкових документів, що були вилучені 03.03.2010р.

Ця інформація не доводить та не спростовує те, що правоохоронними органами були вилучені всі бухгалтерські та податкові документи позивача за 2008-2010 роки.

Тому суд вважає, що під час проведення перевірки відповідач не забезпечив отримання всіх наявних на той час бухгалтерських та податкових документів позивача, що дозволяло всебічно вивчити всі обставини здійснення господарської діяльності платника податку та оподаткування їх результатів при складанні податкової звітності.

Також суд вважає за необхідне відмітити наступне.

Плановою виїзною перевіркою вважається перевірка платника податків щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ним податків та зборів (обов'язкових платежів), яка передбачена у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за місцезнаходженням такого платника податків чи за місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така планова виїзна перевірка.

Відповідно до ст. 11-1 Закону №509-ХІІ (у редакції, що діяла на момент проведення перевірки) плановою виїзною перевіркою вважається перевірка платника податків щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ним податків та зборів (обов'язкових платежів), яка передбачена у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за місцезнаходженням такого платника податків чи за місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така планова виїзна перевірка.

Відповідно до ст. 11-2 Закону №509-ХІІ (у редакції, що діяла на момент проведення перевірки) посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку: 1) направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби; 2) копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та тривалість.

Статтею 13 Закону №509-ХІІ встановлено, що посадові особи органів державної податкової служби зобов'язані дотримувати Конституції і законів України, інших нормативних актів, прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій, забезпечувати виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та повною мірою використовувати надані їм права.

Судом встановлено, що податковим органом порушено вимоги зазначених статей під час проведення перевірки ТОВ "ТФ "Діаніт". Дана перевірка проведена не у спосіб, передбачений законом, а тому не може бути визнана законною.

Порушення порядку організації та проведення перевірки свідчить, що за актом № 5540/23-4/36235885 планова виїзна перевірка позивача не проводилась, викладені висновки не мають повного документального підтвердження і тому цей акт не може бути використаний для складення податкових повідомлень - рішень про збільшення зобовязань позивача з податку на прибуток та з податку на додану вартість.

У звязку з наведеним суд не розглядає виявлені перевіркою порушення податкового законодавства по суті через неможливість встановлення впливу цих порушень на загальні результати перевірки та на розмір зобовязань позивача з податку на прибуток та з податку на додану вартість.

Керуючись ст.ст.158-163, 167 КАС України, суд, -

постановив:

Задовольнити повністю позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна фірма "Діаніт" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень - рішень.

Скасувати податкові повідомлення - рішення від 17.01.2011р. № 0000083500/0, № 0000062301/0.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 07 березня 2012 р.

Суддя Морська Г.М.

кат. 8.2.1