Постанова № 22108517, 28.02.2012, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

_____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2012 р.

13 год. 50 хв.Справа № 2а-6362/11/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Попова В.Ф.,

при секретарі: Якущенко К.Ю.,

за участю:

представника позивача - Купки І.П.,

представника відповідача - Мкртчян Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом дочірнього підприємства "Херсонський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"

до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення - рішення,

встановив:

Дочірнє підприємство "Херсонський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (далі ДП"Херсонський облавтодор", позивач) звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м.Херсоні Херсонської області Державної податкової служби (далі ДПІ, відповідач) про скасування податкового повідомлення-рішення від 19.12.2011 р. №0004342301 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 200830,00грн., в тому числі за основним платежем на 171647,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями на 29183,00 грн.

Спірне рішення прийняте на підставі акту від 29.11.2011 р. №4098/23-2/31918234, складеного за наслідками позапланової виїзної перевірки позивача з питання дотримання вимог податкового законодавства при взаєморозрахунках з ПНВКП"Атон" за червень та липень 2011 р. (далі акт перевірки).

За актом перевірки податковий орган дійшов висновків про порушення позивачем:

- частин1-3, 5-6 ст.203, частин 1-2 ст.215, ч.1 ст. 216, ч.2 ст.228 ЦКУкраїни в частині недодержання вимог зазначених норм в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ДП"Херсонський облавтодор" при придбанні товарів у постачальника ПНВКП"Атон" у червні та липні 2011 р.;

- п.185.1 ст. 185, п. 186.1 ст. 186, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, пунктів 198.1 - 198.3 ст.198, пунктів 201.1, 201.7 ст.201 Податкового кодексу України, внаслідок чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 171647,00 грн., в тому числі за червень 2011 р. на 54921,00 грн., за липень 2011 р. на 116726,00 грн.

Такі висновки відповідач зробив у звязку з визнанням нікчемними та недійними господарських операцій між ДП"Херсонський облавтодор" та ПНВКП"Атон", такими, що не створюють реального настання правових наслідків, крім тих, що повязані з їх недійсністю.

За даними податкового органу частину податкового кредиту позивачем було сформовано із вартості товарів (дизельного палива), нібито отриманого по видатковим накладним, виписаним від імені ПНВКП"Атон", у якого відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності. В свою чергу, ПНВКП"Атон" сформував податковий кредит за документами по операціями з придбання товару у ТОВ"Югресурспостач", а ТОВ"Югресурспостач" - у ПП"Строймаркет" та ТОВ"ТД "Технотрейд".

Податковим органом встановлено, що ТОВ"Югресурспостач" не знаходиться за фактичним місцем реєстрації, платники ПП"Строймаркет" та ТОВ"ТД "Технотрейд" мають стан "8" (до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням).

Тому відповідач вважає безпідставним віднесення позивачем до податкового кредиту податку на додану вартість за господарськими операціями з ПНВКП"Атон".

В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав, просив їх задовольнити, вважає висновок податкового органу про нікчемність правочину передчасним, вказує, що в даному випадку договір може бути визнаний недійсним лише судом, а не податковим органом. Реальність поставки товарів (пально-мастильних матеріалів) підтверджується первинними та іншими бухгалтерськими документами, придбане дизельне паливо було використано в господарській діяльності позивача, таким чином, всі передбачені законом вимоги для формування податкового кредиту позивач виконав. Щодо невиконання своїх зобовязань контрагентами в ланцюгах постачання товару, то позивач не може їх контролювати та нести за них відповідальність.

Представник відповідача в задоволенні позову просила відмовити. В обґрунтування заперечень на позов посилається на те, що ПНВКП"Атон", контрагент позивача у першому ланцюгу постачання, не має відповідних можливостей для здійснення господарської діяльності, в тому числі для виконання операцій з постачання товарів позивачу. У ПНВКП"Атон" відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, транспорті засоби.

ПНВКП"Атон" формувало податковий кредит за операціями з придбання товару (дизельного палива та ін.) у ТОВ"Югресурспостач", а останнє декларувало податковий кредит від ПП"Строймаркет" та ТОВ"ТД "Технотрейд". ТОВ"Югресурспостач", ПП"Строймаркет" та ТОВ"ТД "Технотрейд" відсутні за місцем реєстрації.

За інформацієюподаткового органу ТОВ"Югресурспостач" не має основних фондів та транспортних засобів, на підприємстві працює одна особа Вазняк Є.П. (керівник).

Згідно протоколу допиту керівника ПП"Строймаркет" Лукяненка А.В., підприємство фінансово-господарську діяльність з 2008 р. не здійснює, фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ"Югресурспостач" ніколи не мав, посадові особи цього субєкта господарювання йому невідомі.

Згідно пояснення ОСОБА_5, засновника "ТД "Технотрейд", наданого старшому оперуповноваженому ГВПМ ДПІ у м.Херсоні, фінансово-господарська діяльність на підприємстві також не ведеться з 2008 р., остання податкова звітність до ДПІ у м.Херсоні надана в серпні, вересні 2010 р. з показниками про відсутність діяльності, печатка та установчі документи нікому та ніколи не передавались.

Згідно копії виписки по особовим рахункам ТОВ"Югресурспостач", розрахунки з ПП"Строймаркет" та "ТД "Технотрейд" відсутні.

Враховуючи зазначені обставини, відповідач робить висновок про відсутність отримання та відвантаження товарів ПП"Строймаркет" та "ТД "Технотрейд" на адресу ТОВ"Югресурспостач", від ТОВ"Югресурспостач" на адресу ПНВКП"Атон", а ПНВКП"Атон" позивачу. Тобто, операції з придбання та реалізації товару не мали реального характеру, товар не перевозився та не зберігався, мало місце лише документування господарських операцій.

Крім того, відповідач посилається на те, що операції між самим позивачем та його безпосереднім контрагентом ПНВКП"Атон" не підтверджуються належним чином складеними документами. Самих лише видаткових, податкових та товарно-транспортних накладних, наданих до перевірки, недостатньо для оформлення таких операцій. До того ж, в товарно-транспортні накладні не дають змоги ідентифікувати осіб, які брали участь у здійсненні господарських операцій (відсутні посади, прізвища осіб, які приймали та відпускали товар), відсутня інформація щодо часу прибуття автомобіля для завантаження та часу прибуття для розвантаження, відсутня інформація щодо особи, на яку видана довіреність та підпис водія. Відсутні акти приймання продукції та довіреності (доручення) на представника на приймання продукції.

Відповідач також стверджує, що позивачем не надані до перевірки документи, які відображають витрати на транспортування дизельного пального.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

За приписами п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Таким чином, головними умовами для віднесення сплаченого при придбанні товару ПДВ до складу податкового кредиту є належне документування сплаченого (нарахованого) ПДВ та використання придбаних товарів (робіт, послуг) в оподатковуваних операціях в межах господарської діяльності платника податків.

Судом повністю досліджено всі обставини справи щодо здійснення господарських операцій між ДП"Херсонський облавтодор" та ПНВКП"Атон". Суд вважає, що вони носять реальний характер та не мають жодних ознак фіктивності.

Судом встановлено, що ДП"Херсонський облавтодор" як платник податків перебуває на обліку в ДПІ у м.Херсоні та є платником податку на додану вартість.

В жовтні 2008 р. між ДП"Херсонський облавтодор" та ПНВКП"Атон" укладено договір поставки №52/1, відповідно до якого ПНВКП"Атон" взяв на себе зобовязання систематично поставляти та передавати у власність дочірньому підприємству"Херсонський облавтодор" товар (дизельне пальне та бензин), а ДП"Херсонський облавтодор" прийняти та оплатити товар. В липні 2009 р. було укладено додаток №1 до вказаного договору, а в червні, листопаді 2009 р., червні та липні 2011 р. додаткові угоди.

За актом перевірки, складеним податковим органом, фактично у періоді, що перевірявся, основним видом діяльності підприємства разом зі структурними підрозділами було виконання робіт по будівництву, поточному, капітальному ремонту, експлуатаційному утриманню автомобільних доріг державного та місцевого значення.

Таким чином, відповідач визнає той факт, що позивач здійснював господарську діяльність, та не заперечує проти того, що дизельне пальне є товаром, характерним та необхідним для його господарської діяльності.

Розрахунки за товар з ПНВКП"Атон" проведені у готівковому порядку на всю суму поставки. Транспортування придбаного товару здійснено транспортом позивача водіями ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які працюють у позивача.

Здійснення господарських операцій підтверджується наступними документами:

- податковими накладними;

- видатковими накладними;

- товарно-транспортними накладними;

- доказами оплати за поставлений товар (виписками з банківського рахунку);

- подорожніми листами вантажного автомобіля;

-податковими розрахунками сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку Форми № 1 ДФ (щодо нарахування та виплати заробітної плати водіям, які здійснювали транспортування товару);

- довідками про рух пального у водіїв дорожніх механізмів за червень, липень 2011 р.

Зазначеними доказами спростовуються доводи відповідача про безтоварність господарських операцій між позивачем та ПНВКП"Атон".

Суд критично оцінює позицію відповідача, яка полягає в тому, що неналежне оформлення товарно-транспортних накладних не дає права платнику податків на формування податкового кредиту за операціями, у звязку з якими вони були складені.

Суд вважає, що окремі недоліки в оформленні товарно-транспортних накладних ще не свідчать про відсутність самих господарських операцій з поставки товарів.

В товарно-транспортних накладних, копії яких надані позивачем до суду, відображена інформація про замовника, вантажоодержувача, найменування нафтопродукту, що перевозився, його обєму, автопідприємство, яке здійснювало перевезення, державний номер автомобіля, яким здійснювалось перевезення, вид перевезень, прізвище водія та ін. Крім того, здійснення господарських операцій підтверджується іншими, названими вище, документами.

Контролюючим органом не надано до суду належних доказів, що інформація, яку містять ці документи, не відповідає дійсності, а також, що позивач отримував податкову вигоду з порушенням приписів податкового законодавства. Не надано доказів, що позивач діяв без належної обачності й обережності і йому мало бути відомо про порушення, які допускали його контрагенти та, що без участі покупця податкова вигода не може бути одержана.

Порушення податкового законодавства контрагентами позивача в другому та третьому ланцюгах постачання або неможливість проведення їх перевірки податковим органом не може бути підставою для позбавлення позивача права на податковий кредит.

За приписами пп. 16.1.2-16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів; подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи. Таким чином, ведення податкового обліку покладено на кожного окремого платника податку. При цьому такий платник несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів.

Законодавством України не передбачено обовязок субєкта господарювання здійснювати контроль за дотриманням закону іншими платниками податків.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

В порушення ч. 2 ст. 71 КАС України ДПІ у м. Херсоні як субєкт владних повноважень не довела правомірність спірного податкового повідомлення-рішення.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 158-163, 167 КАС України, суд,

постановив:

Позовні вимоги дочірнього підприємства "Херсонський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби задовольнити повністю.

Скасувати податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у м.Херсоні від 19.12.2011р. № 0004342301 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на 200830,00 грн., в тому числі за основним платежем на 171 647,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями на 29 183, 00 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 05 березня 2012 р.

Суддя Попов В.Ф.

кат. 8.2