Постанова № 22108442, 15.03.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

15 березня 2012 р. № 2-а- 15667/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Чалого І,С.,

при секретарі судового засідання Елоян Ж.Г.,

за участю представників сторін:

позивача - Диба М.М.,

відповідача - Лавренчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Дім "Ресурс" до Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі міста Харкова про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Дім "Ресурс" , звернувся до суду з позовом, в якому, з урахуванням наданих уточнень, просить суд скасувати та визнати нечинним Податкове повідомлення-рішення від 01.08.2011р. № 0000372320, видане Державної податкової інспекцією у Червонозаводському районі м. Харкова, про збільшення суми грошового зобов'язання ТОВ «ТД «РЕСУРС»з податку на прибуток у розмірі 127 666 грн. та за штрафними санкціями у розмірі 31 916, 50 грн., скасувати та визнати нечинним Податкове повідомлення-рішення від 01.08.2011р. № 0000382320, видане Державної податкової інспекцією у Червонозаводському районі м. Харкова, про збільшення суми грошового зобов'язання ТОВ «ТД «РЕСУРС»з податку на додану вартість у розмірі 433 145 грн. та за штрафними санкціями у розмірі 108 286, 25 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що відповідач неправильно визначив суму грошового зобов'язання та прийняв рішення, що суперечать чинному законодавству України.

В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги і доводи заявленого позову, просив суд прийняти рішення про задоволення позову.

Представник відповідача з поданим позовом не погодився з підстав, викладених у письмових запереченнях на позов, залучених до матеріалів справи. Посилався на те, що висновки, зроблені в ході перевірки, та прийняті на їх підставі податкові повідомлення-рішення відповідають вимогам закону.

Вислухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем з 31.05.2011 р. по 21.06.2011 р. була проведена документальна позапланова виїзна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.04.2010р. по 31.03.2011р. та валютного законодавства за період з 01.04.2010р. по 31.03.2011р.

За результатами перевірки було складено акт від 29.06.2011р. № 2757/232/33206799.

Згідно з висновками акту перевірки встановлено порушення позивачем: п. 5.1., п.п. 5.2.1., п. 5.2. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», за рахунок чого занижено податок на прибуток на загальну суму 127666, 0 грн.; та п.п. 7.4.1., п.п. 7.4.4., п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», за рахунок чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 433145, 0 грн.

На підставі проведеної перевірки та складеного акту перевірки відповідачем були винесені податкові повідомлення рішення № 0000372320 від 01.08.2011р. про збільшення суми грошового зобовязання ТОВ «ТД «РЕСУРС»з податку на прибуток у розмірі 127666 грн. та за штрафними санкціями у розмірі 31916, 50 грн.; та № 0000382320 від 01.08.2011р. про збільшення суми грошового зобовязання ТОВ «ТД «РЕСУРС»з податку на додану вартість у розмірі 433145 грн. та за штрафними санкціями у розмірі 108286, 25 грн.

Не погоджуючись із зазначеними податковими повідомленнями рішеннями ТОВ «ТД «РЕСУРС»подало первинну скаргу до ДПА у Харківській області, в якій просило вищезазначені податкові повідомлення-рішення скасувати у повному обсязі.

ДПА у Харківській області рішенням про результати розгляду скарги від 05.10.2011р. № 4386/10/25-203 залишило первинну скаргу без задоволення.

ТОВ «ТД «РЕСУРС»звернулось з повторною скаргою до Державної податкової служби України, в якій просило спірні податкові повідомлення-рішення та рішення про результати розгляду скарги від 05.10.2011р. № 4386/10/25-203, прийняте ДПА у Харківській області, скасувати у повному обсязі.

ДПС України рішенням про результати розгляду скарги від 04.11.2011р. № 4957/6/10-2115 залишило повторну скаргу без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до акту перевірки відповідач встановив порушення позивачем вимог чинного законодавства України, внаслідок чого останній занизив такі податки: по взаємовідносинам з ПП «Оптметпромторг»(код 36826269): 45100 грн. податку на прибуток підприємства та 114916 податку на додану вартість, аргументуючи це тим, що у ПП «Оптметпромторг»відсутні обєкти, які підпадають під визначення статей 3, 4 Закону України «Про податок на додану вартість»; по взаємовідносинам з ТОВ «Аксіома»(код 20251135): 31250 грн. податку на прибуток підприємства та 113716 грн. податку на додану вартість, аргументуючи це тим, що у ТОВ «Аксіома»відсутні обєкти, які підпадають під визначення статей 1, 3, 7 Закону України «Про податок на додану вартість»; по взаємовідносинам з ПП «Вікторія-2007»(код 34974527): 29 250 грн. податку на прибуток підприємства та 186861 грн. податку на додану вартість, аргументуючи це тим, що у ПП «Вікторія-2007»відсутні обєкти оподаткування податком на додану вартість по операціях з продажу товарів (послуг) підприємствам-покупцям у звязку з не підтвердженням податкового кредиту по ПП «Альт екс-Юг»у листопаді 2010р.; по взаємовідносинам з ТОВ «Компанія «Істсервіс»(код 36988381): 21 017 грн. податку на прибуток підприємства та 16812 грн. податку на додану вартість, аргументуючи це тим, що ТОВ «Компанія «Істсервіс»не здійснювало реальної діяльності, визначення якої передбачено для вимог податкового законодавства п. 1.32 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», у неї відсутні обєкти, які підпадають під визначення ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»; по взаємовідносинам з ТОВ «Вікові традиції»(код 36572896): 1 049 грн. податку на прибуток підприємства та 839 грн. податку на додану вартість, аргументуючи це тим, що ТОВ «Вікові традиції»мало господарські відносини з ТОВ «Таіста»(код 34656282), яке, у свою чергу, мало господарські відносини з ТОВ «Оптдевайс», яке, за висновками Васильківської ОДПІ Київської області, має ознаки «податкової ями».

Матеріалами справи встановлено, що 01.04.2010р. між позивачем та ПП «Оптметпромторг»(код 36826269) був укладений договір про надання послуг № 105, відповідно до якого позивач доручає ПП «Оптметпромторг», а останнє зобов'язується надати за плату наступні послуги: формування та дослідження потенціальної бази роздрібних торгівельних точок та визначення загального відсотку її покриття, проведення маркетингових досліджень за напрямками, що цікавлять Замовника і які визначені у цьому Договорі, проведення тренінгів та семінарів. Сторони договору у повному обсязі виконали його умови.

На підтвердження факту дійсності (реальності) фінансово-господарських операцій з ПП «Оптметпромторг»(код 36826269) позивач подав до суду такі документи: договір про надання послуг № 105 від 01.04.2010р., акти виконаних робіт, податкові накладні, узгоджена програма тренінгу «Школа продаж. Жесткие переговори», що проводиться у м. Феодосія, узгоджена програма тренінгу «Школа продаж. Жесткие переговори», що проводиться у м. Сімферополь, узгоджена програма тренінгу «Школа продаж. Жесткие переговори», що проводиться у м. Харків, акт сдачі-прийомки звіту за наданими послугами за договором № 105 від 01.04.2010р. за темою «Маркетинговое исследование «Падение продаж по ТМ Массандра водка. Необходимость перепозиционирования ТМ Массандра водка на 2010год», економічне обґрунтування за договором № 105 від 01.04.2010р. вартості маркетингового дослідження «Маркетинговое исследование «Падение продаж по ТМ Массандра водка. Необходимость перепозиционирования ТМ Массандра водка на 2010год», маркетингове дослідження на тему «Падение продаж по ТМ Массандра водка. Необходимость перепозиционирования ТМ Массандра водка на 2010год», акт сдачі-прийомки звіту за наданими послугами за договором № 105 від 01.04.2010р. за темою «Формирование и исследование потенциальной бази розничних ТТ и определение общего процента ее покрития», економічне обґрунтування за договором № 105 від 01.04.2010р. вартості маркетингового дослідження «Формирование и исследование потенциальной бази розничних ТТ и определение общего процента ее покрития», маркетингове дослідження на тему «Формирование и исследование потенциальной бази розничних ТТ и определение общего процента ее покрития», свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ ПП «Оптметпромторг»(код 36826269), акт звірки взаємних розрахунків з ПП «Оптметпромторг»(код 36826269), платіжні доручення, що підтверджують повну оплату наданих ПП «Оптметпромторг»(код 36826269) послуг.

Матеріалами справи встановлено, що 01.12.2010р. між позивачем та ТОВ «Аксіома»(код 20251135) були укладені такі договори: договір № 413 про надання послуг, відповідно до якого позивач доручає ТОВ «Аксіома»(код 20251135) надати маркетингові послуги за плату; та договір № 414 про надання послуг по проведенню семінарів та тренінгів, відповідно до якого ТОВ «Аксіома»(код 20251135) за плату надає послуги з проведення семінарів та тренінгів працівникам позивача. Сторони договору у повному обсязі виконали його умови.

На підтвердження факту дійсності (реальності) фінансово-господарських операцій з ТОВ «Аксіома»(код 20251135) позивач подав до суду такі документи: договір про надання послуг № 413 від 01.12.2010р., договір про надання послуг по проведенню семінарів та тренінгів № 414 від 01.12.2010р., акти виконаних робіт, податкові накладні, узгоджена програма тренінгу «Школа розничной торговли. Сессия 1», узгоджена програма тренінгу «Школа розничной торговли. Сессия 2», узгоджена програма тренінгу «Школа розничной торговли. Сессия 3», економічне обґрунтування за договором № 413 від 01.12.2010р. вартості маркетингового дослідження «Исследование Харьковских потребителей в отношении покупок ЛВИ в сезон новогодних праздников 2010-2011г.г. по сети магазинов ООО «ТД РЕСУРС», акт сдачі-прийомки звіту за наданими послугами за договором № 413 від 01.12.2010р. за темою «Маркетинговое исследование «Исследование Харьковских потребителей в отношении покупок ЛВИ в сезон новогодних праздников 2010-2011г.г. по сети магазинов ООО «ТД РЕСУРС», маркетингове дослідження на тему «Маркетинговое исследование «Исследование Харьковских потребителей в отношении покупок ЛВИ в сезон новогодних праздников 2010-2011г.г. по сети магазинов ООО «ТД РЕСУРС», економічне обґрунтування за договором № 413 від 01.12.2010р. вартості маркетингового дослідження «Исследование Харьковских потребителей в отношении покупок ЛВИ в сезон новогодних праздников 2010-2011г.г. по основним сетям г. Харкова», акт сдачі-прийомки звіту за наданими послугами за договором № 413 від 01.12.2010р. за темою «Маркетинговое исследование «Исследование Харьковских потребителей в отношении покупок ЛВИ в сезон новогодних праздников 2010-2011г.г. по основним сетям г. Харкова», маркетингове дослідження на тему «Маркетинговое исследование «Исследование Харьковских потребителей в отношении покупок ЛВИ в сезон новогодних праздников 2010-2011г.г. по основним сетям г. Харкова», економічне обґрунтування за договором № 413 від 01.12.2010р. вартості маркетингового дослідження «Исследование Харьковских потребителей в отношении покупок ЛВИ в сезон новогодних праздников 2010-2011г.г. по ключевой рознице г. Харкова», акт сдачі-прийомки звіту за наданими послугами за договором № 413 від 01.12.2010р. за темою «Маркетинговое исследование «Исследование Харьковских потребителей в отношении покупок ЛВИ в сезон новогодних праздников 2010-2011г.г. по ключевой рознице г. Харкова», маркетингове дослідження на тему «Маркетинговое исследование «Исследование Харьковских потребителей в отношении покупок ЛВИ в сезон новогодних праздников 2010-2011г.г. по ключевой рознице г. Харкова», свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ ТОВ «Аксіома»(код 20251135), акт звірки взаємних розрахунків з ТОВ «Аксіома»(код 20251135), платіжні доручення, що підтверджують повну оплату наданих ТОВ «Аксіома»(код 20251135) послуг.

Матеріалами справи встановлено, що між позивачем та ПП «Вікторія-2007»(код 34974527) були укладені такі договори: договір про надання послуг № 172 від 01.02.2010р., відповідно до якого позивач доручає ПП «Вікторія-2007»(код 34974527) надати маркетингові послуги за плату; договір про надання логістичних послуг № 130 від 02.08.2010р., відповідно до якого позивач доручає ПП «Вікторія-2007»(код 34974527) надати послуги з транспортної логістики за плату; договір про надання послуг по проведенню семінарів та тренінгів № 329 від 27.08.2010р., відповідно до якого ПП «Вікторія-2007»(код 34974527) за плату надає послуги з проведення семінарів та тренінгів працівникам позивача. Сторони договору у повному обсязі виконали його умови.

На підтвердження факту дійсності (реальності) фінансово-господарських операцій з ПП «Вікторія-2007»(код 34974527) позивач подав до суду такі документи: договір про надання послуг № 172 від 01.02.2010р., договір про надання логістичних послуг № 130 від 02.08.2010р., договір про надання послуг по проведенню семінарів та тренінгів № 329 від 27.08.2010р., акти виконаних робіт, податкові накладні, узгоджена програма тренінгу «Навики эффективного обслуживания»у м. Харків 06.11.2010р., узгоджена програма тренінгу «Навики эффективного обслуживания»у м. Харків 13.11.2010р., узгоджена програма тренінгу «Активние продажи в торговом зале»у м. Харків 27-28.11.2010р., узгоджена програма тренінгу «Активные продажи в торговом зале»у м. Харків 21-22.11.2010р., акт сдачі-прийомки звіту за наданими послугами за договором про надання логістичних послуг № 300 від 02.08.2010р. «Разработка маршрутов доставки товара для контрагентов ООО «ТД «РЕСУРС», економічне обґрунтування за договором про надання логістичних послуг № 300 від 02.08.2010р. «Разработка маршрутов доставки товара для контрагентов ООО «ТД «РЕСУРС»у м. Дніпропетровськ, звіт «Разработка маршрутов доставки товара для контрагентов ООО «ТД «РЕСУРС»у м. Дніпропетровськ, акт сдачі-прийомки звіту за наданими послугами за договором про надання логістичних послуг № 300 від 02.08.2010р. «Разработка маршрутов доставки товара для контрагентов ООО «ТД «РЕСУРС», економічне обґрунтування за договором про надання логістичних послуг № 300 від 02.08.2010р. «Разработка маршрутов доставки товара для контрагентов ООО «ТД «РЕСУРС»у м. Полтава, звіт «Разработка маршрутов доставки товара для контрагентов ООО «ТД «РЕСУРС»у м. Полтава, акт сдачі-прийомки звіту за наданими послугами за договором про надання послуг № 172 від 01.02.2010р. «Исследование вопросов стимулирования сбыта брендов ООО ТД «РЕСУРС», економічне обґрунтування за договором про надання послуг № 172 від 01.02.2010р. «Исследование вопросов стимулирования сбыта брендов ООО ТД «РЕСУРС», маркетингове дослідження за договором про надання послуг № 172 від 01.02.2010р. на тему «Исследование вопросов стимулирования сбыта брендов ООО ТД «РЕСУРС», акт сдачі-прийомки звіту за наданими послугами за договором про надання послуг № 172 від 01.02.2010р. «Исследование упаковки, дизайна и физических характеристик брендов ООО ТД «РЕСУРС», економічне обґрунтування за договором про надання послуг № 172 від 01.02.2010р. «Исследование упаковки, дизайна и физических характеристик брендов ООО ТД «РЕСУРС», маркетингове дослідження за договором про надання послуг № 172 від 01.02.2010р. на тему «Исследование упаковки, дизайна и физических характеристик брендов ООО ТД «РЕСУРС», акт сдачі-прийомки звіту за наданими послугами за договором про надання послуг № 172 від 01.02.2010р. «Диагностирование состояния рынка и прогнозирование его развития для стратегических ТМ по сетям Метро и Таргет для ООО ТД «РЕСУРС», економічне обґрунтування за договором про надання послуг № 172 від 01.02.2010р. «Диагностирование состояния рынка и прогнозирование его развития для стратегических ТМ по сетям Метро и Таргет для ООО ТД «РЕСУРС», маркетингове дослідження за договором про надання послуг № 172 від 01.02.2010р. на тему «Диагностирование состояния рынка и прогнозирование его развития для стратегических ТМ по сетям Метро и Таргет для ООО ТД «РЕСУРС», свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ ПП «Вікторія-2007»(код 34974527), акт звірки взаємних розрахунків з ПП «Вікторія-2007»(код 34974527), документи, що підтверджують повну оплату наданих ПП «Вікторія-2007»(код 34974527) послуг.

Матеріалами справи встановлено, що між позивачем та ТОВ «Вікові традиції»(код 36572896) був укладений договір постачання товару № 185 від 07.04.2010р., відповідно до якого ТОВ «Вікові традиції»(код 36572896) передає у власність позивача за плату товар (алкогольні напої). Сторони договору у повному обсязі виконали його умови.

На підтвердження факту дійсності (реальності) фінансово-господарських операцій з ТОВ «Вікові традиції»(код 36572896) позивач подав до суду такі документи: договір постачання товару № 185 від 07.04.2010р., видаткові накладні, податкові накладні, товарно-транспортні накладні, свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ ТОВ «Вікові традиції»(код 36572896), ліцензія на право оптової торгівлі алкогольними напоями ТОВ «Вікові традиції»(код 36572896), фіскальні касові чеки, що підтверджують продаж у роздрібних крамницях ТОВ «ТД «РЕСУРС»отриманої алкогольної продукції від ТОВ «Вікові традиції»(код 36572896), акт звірки взаємних розрахунків з ТОВ «Вікові традиції»(код 36572896), документи, що підтверджують оплату отриманої від ТОВ «Вікові традиції»(код 36572896) алкогольної продукції.

Матеріалами справи встановлено, що ТОВ «Компанія «Істсервіс»(код 36988381) за замовленням позивача поставляло йому за плату канцелярські товари на підставі рахунків-фактур.

На підтвердження факту дійсності (реальності) фінансово-господарських операцій з ТОВ «Компанія «Істсервіс»(код 36988381) позивач подав до суду такі документи: рахунки-фактури, видаткові накладні, податкові накладні, свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ ТОВ «Істсервіс»(код 36988381), акти списання канцелярських товарів, отриманих від ТОВ «Істсервіс»(код 36988381), документи, що підтверджують оплату отриманої від ТОВ «Істсервіс»(код 36988381) продукції.

Документи, надані позивачем відповідають вимогам чинного законодавства України.

Позивач та його контрагенти, що видавали податкові накладні, зареєстровані як платники податку на додану вартість на момент вчинення відповідних господарських операцій. Цей факт не заперечує й відповідач.

Також з матеріалів справи вбачається, що придбані позивачем від своїх контрагентів товари та послуги безпосередньо використовувались у його господарській діяльності.

Так, основним видом діяльності позивача є оптова-роздрібна торгівля алкогольними напоями. Позивач має структурні підрозділи оптові склади алкогольних напоїв у таких містах: Харків, Сімферополь, Феодосія, Київ, Дніпропетровськ, Полтава. Позивач має власну торговельну мережу роздрібних крамниць. Позивач має у штаті приблизно 350 робітників, більше половини з них повязані з безпосереднім продажем продукції в оптово-роздрібної мережі. Позивач є ексклюзивним дистрибютором деяких торгових марок алкогольних напоїв (тобто скуповує на заводі-виробникові усі обєми виробленої продукції), таких як горілка ТМ «Массандра», коньяк ТМ «Магарач»та інших.

Придбані позивачем послуги стосуються різноманітних ринкових досліджень стосовно ключових торгівельних марок алкогольних напоїв та окремих видів алкогольних напоїв, якими торгує позивач. Зазначені ринкові дослідження сприятимуть підвищенню обсягу продаж, що, у свою чергу, направлено на отримання ще більшого прибутку від господарської діяльності позивача.

Придбані позивачем послуги стосуються проведення тренінгів персоналу «ТД «РЕСУРС»у різноманітних регіонах (Харків, Феодосія, Сімферополь). Зазначені тренінги направлені на підвищення ділових та партнерських якостей персоналу позивача з метою збільшення обємів продаж, що, у свою чергу, направлено на отримання ще більшого прибутку від господарської діяльності позивача.

Придбані позивачем послуги стосуються розробки маршрутів для доставки товарів контрагентам позивача у містах Полтава та Дніпропетровськ з метою оптимізації витрат транспортно-експедиційного обслуговування. Зазначені послуги значно скоротять транспортно-експедиційні витрати, що становлять значну частину собівартості продукції, що, у свою чергу призведе до отримання ще більшого прибутку від господарської діяльності позивача.

Придбані позивачем алкогольні напої реалізовані у власній торговельній мережі роздрібних крамниць. Ця обставина підтверджується касовими чеками, доданими по позовної заяви. Зазначена господарська операція направлена на отримання прибутку від господарської діяльності позивача.

Придбані позивачем канцелярські товари використовувались для належного ведення діловодства, що безпосередньо повязано з господарською діяльністю позивача. Придбані канцелярські товари використані позивачем, що підтверджується актами списання канцелярських товарів, доданих до позовної заяви.

Таким чином, позивач довів, що придбані ним товари та послуги використані у власній господарській діяльності, а тому підлягають включенню до валових витрат та дають право на формування податкового кредиту.

В ході розгляду справи судом встановлено, що жодних зауважень чи претензій до правоздатності і дієздатності юридичних осіб, які є сторонами спірних правочинів, до правового статусу сторін спірних правочинів як платників ПДВ, відповідності спірних правочинів вимогам закону, належності складання первинних документів за переліченими вище правочинами, відповідач ані при проведенні перевірки, ані в ході судового розгляду не має.

Оглянувши зміст перелічених правочинів, суд відзначає, що предметом даних правочинів не є речі, котрі обмежені в цивільному обороті, зміст прав та обовязків сторін не суперечить закону, правочини за формою та змістом узгоджуються з вимогами закону.

Оцінивши наявні в справі докази, суд відмічає, що сторонами не заперечується, а матеріалами справи додатково підтверджено факт виконання позивачем та контрагентами позивача зобовязань за спірними правочинами. Копії витребуваних судом і долучених до матеріалів справи первинних і розрахункових документів не мають дефектів форми, змісту або походження, котрі в силу ст.9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”, п.п.7.2.1 п.7.2, п.п.7.2.4 п.7.2 ст.7 Закону України “Про ПДВ”, п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704; далі за текстом Положення №88) спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості.

Приєднані до справи копії платіжних документів засвідчують факт виконання позивачем зобов'язань по оплаті вартості робіт за переліченими вище правочинами шляхом перерахування безготівкових грошових коштів. З огляду на приписи Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні»та Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом»суд робить висновок про те, що операції субєктів права з перерахування саме безготівкових грошових коштів є прозорими для контролю з боку Держави, так як здійснюються виключно у встановлений самою ж Державою спосіб через банківські установи. Наявні у справі документи засвідчують, що безготівкові кошти були списані з рахунків позивача, тобто вибули з його власності. Доказів повернення цих коштів до позивача, наявності у позивача та контрагента позивача спільного інтересу щодо їх отримання (що могло б мати місце в разі повязаності цих осіб), в матеріалах справи немає.

При цьому, в силу приписів п.6 розділу І та п.5.2 розділу ІІ Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства (затверджено наказом ДПА України від 22.12.2010р. №984, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 12.01.2011р. за №34/18772; далі за текстом Порядок №984) до набуття законної сили рішенням суду про визнання недійсним правочину, за яким платником податків було сформовано валові витрати обігу та виробництва або податковий кредит з ПДВ чи зменшено суму отриманого в межах звітного податкового періоду доходу, податковий орган не має правових підстав для відображення в акті перевірки судження про вчинення таким платником порушення податкового законодавства щодо правильності та повноти справляння податків за цим правочином.

З пояснень представників сторін судом встановлено, що укладені між позивачем та контрагентами у спірних правовідносинах договори в судовому порядку не оспорювались, таких, що набули законної сили, рішень судів з приводу визнання перелічених договорів недійсними не має.

В ході розгляду справи відповідач не подав до суду жодних доказів прийняття компетентним субєктом права рішення про порушення кримінальної справи відносно посадових осіб позивача або за фактами діяльності платника податків, що викладені в акті перевірки.

Аналізуючи положення ст.ст. 54, 58, 76, 86 Податкового кодексу України, Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства (затверджено наказом ДПА України від 22.12.2010р. №984, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 12.01.2011р. за №34/18772; далі за текстом Порядок №984), Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків (затверджено наказом Державної податкової адміністрації України 22.12.2010р. №985, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 30.12.2010р. за №1440/18735; далі за текстом Порядок №985), суд доходить висновку, що специфіка правових актів індивідуальної дії, які ухвалюються органами податкової служби у формі податкових повідомлень рішень з приводу самостійного визначення грошових зобовязань платників податків, полягає у тому, що фактичні підстави для ухвалення цих актів містяться в документальних результатах контролю за діяльністю платника податків (матеріалах перевірки), а правові підстави та владні приписи - безпосередньо в самих податкових повідомленнях - рішеннях.

Проте, в акті перевірки субєктом владних повноважень не викладено жодних належних та допустимих доводів про відсутність фактичного виконання позивачем господарських операцій за спірними правочинами, про відсутність витрат позивача у спірних правовідносинах, про наявність взаємоповязаності позивача та контрагентів позивача, про несумісність предмету спірних правочинів з напрямом господарської діяльності позивача, про відсутність використання позивачем отриманих послуг, що зумовлює необґрунтованість висновку суб'єкта владних повноважень про нікчемність правочинів або невідповідності закону вчинених за ними господарських операцій.

Наявні у справі документи не містять жодних доказів наявності між позивачем та контрагентами позивача взаємоузгоджених спільних зловмисних дій, спрямованих на порушення існуючого в Державі суспільного ладу або моральних засад. Таких доказів суду відповідачем не надано, а судом при виконанні вимог ст. 11 КАС України не виявлено.

Разом з тим, в силу ст. 70 КАС України судження органу державної податкової служби України про нікчемність укладених субєктами господарювання правочинів не може бути визнано належним, допустимим і достатнім доказом невідповідності правочину вимогам закону.

Інших мотивів нікчемності спірних правочинів відповідач в основу оскарженого податкового повідомлення рішення не поклав.

За таких обставин, слід дійти висновку, що за правилами ч.2 ст.71 КАС України відповідач не довів правомірності та обґрунтованості мотивів власного судження про нікчемність правочинів укладених між позивачем та його контрагентами.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" «господарська операція дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства».

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" «первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення».

Відповідно до ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" факти здійснення господарських операцій фіксують первинні документи.

Згідно з пунктом 5.1 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

За змістом підпункту 5.2.1 пункту 5.2 цієї ж статті Закону до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Згідно з підпунктом 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з положеннями пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 вказаного Закону датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Підпунктом 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 вказаного Закону встановлено, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

Інші статті вищевказаних Законів, так само як і інших законів, не ставлять в залежність право платника податків на включення до складу валових витрат та виникнення права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншими суб'єктами господарювання, податкового обліку (стану) інших осіб і фактичної сплати контрагентом податку до бюджету. Питання податкового кредиту та бюджетного відшкодування поширюється тільки на окремо взятого платника податків і не ставить цей факт у залежність від розрахунку з бюджетом третіх осіб.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 22.01.2009 у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії" (заява N 3991/03) зазначено, що у разі якщо національні органи за відсутності будь-яких вказівок на безпосередню участь фізичної або юридичної особи у зловживанні, пов'язаним зі сплатою ПДВ, який нараховується у ланцюгу поставок, або будь-яких вказівок на обізнаність про таке порушення, все ж таки застосовують негативні наслідки до отримувача оподатковуваної ПДВ поставки, який повністю виконав свої зобов'язання, за дії або бездіяльність постачальника, який перебував поза межами контролю отримувача і у відношенні якого у нього не було засобів перевірки та забезпечення його виконання, то такі владні органи порушують справедливий баланс, який має підтримуватися між вимогами суспільних інтересів та вимогами захисту права власності.

Враховуючи, що обґрунтованість та правомірність судження субєкта владних повноважень про нікчемність правочинів не знайшла свого підтвердження добутими судом по справі доказами, а інших фактичних мотивів субєктом владних повноважень в основу спірного рішення згідно з актом перевірки не покладено, то слід дійти висновку про недоведеність факту порушення позивачем вимог чинного законодавства України.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Оскільки в ході судового розгляду знайшов підтвердження факт порушення спірними податковими повідомленнями-рішеннями прав та охоронюваних законом інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин, то позов належить задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 6-14, 71, 94, 159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Дім "Ресурс" до Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі міста Харкова про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення-рішення від 01.08.2011р. № 0000372320 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 127 666 грн. та за штрафними санкціями у розмірі 31 916, 50 грн.

Скасувати податкове повідомлення-рішення від 01.08.2011р. № 0000382320 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 433 145 грн. та за штрафними санкціями у розмірі 108 286, 25 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Дім "Ресурс" (61004, м. Харків, бул. Нетіченський, 19, код ЄДРПОУ 33206799) судовий збір в розмірі 28,23 (двадцять вісім гривень 23 коп.).

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення, копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 20 березня 2012 року.

Суддя І.С.Чалий