Постанова № 22108426, 15.03.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

15 березня 2012 р. № 2-а- 2428/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого Судді Архіпової С.В.

при секретарі Солуяновій Н.В.,

за участю: представника позивача Любименко І.В.,

представника відповідача- не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу

за позовом

Товариство з обмеженою відповідаьлністю Фірма "Інтервторпром"

до Державна податкова інспекція в Орджонікідзевському районі міста Харкова

проскасування податкового повідомлення-рішення ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Інтервторпром» звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом до відповідача - Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Харкова та просив скасувати податкове повідомлення-рішення від 12.12.2011р. № 0004511510.

В обґрунтування заявленого позову зазначає, що згідно оскаржуваного податкового повідомлення-рішення позивачу зменшено суму відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток в розмірі 13341804,0 грн.

З таким рішенням відповідача позивач не погоджується, вважаючи його незаконним та необґрунтованим. Позивач вважає, що фахівці ДПІ в Орджонікідзевському районі, в ході перевірки, за результатами якої прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення, зробили помилкові висновки відносно завищення відємного значення обєкту оподаткування податком на прибуток за ІІ ІІІ квартали 2011 року в сумі 13341804,00 грн.

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, виходячи із доводів, викладених в позовній заяві.

Представник відповідача, повідомленого належним чином про дату, час та місце розгляду справи, до суду не прибув, причини неявки не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи або розгляд справи за відсутності свого представника відповідач до суду не надав, так само як і правову позицію у справі.

Враховуючи наведене та беручи до уваги, що відповідач у справі є субєктом владних повноважень, який повідомлений належним чином про розгляд справи, суд вважає за можливе її розгляд та вирішення на підставі наявних в ній доказів, які є достатніми для ухвалення рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог та необхідність їх задовольнити, виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що в листопаді 2011 року фахівцями ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Харкова проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на прибуток позивача, за результатами якої складено акт від 11.11.2011р. № 2213/15-32082744.

Згідно висновків зазначеного акту встановлено порушення порядку переносу рядка 06.6 (відємне значення обєкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду в сумі 13341804 грн., що призвело до завищення суми відємного значення обєкта оподаткування по рядку 07 за ІІ-ІІІ квартал 2011 року на 13341804 грн.

На підставі розгляду зазначеного акту перевірки відповідачем прийнято оскаржуване в даній справі податкове повідомлення-рішення від 12.12.2011р. № 0004511510, згідно якого позивачу зменшено суму відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток в розмірі 13341804,0 грн.

За наслідками адміністративного оскарження зазначеного рішення його залишено без змін.

Судом встановлено, що доходячи висновку про наявність виявлених перевіркою порушень, відповідач виходив з того, що за висновками акту перевіркою встановлено завищення від'ємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток на в звязку з порушенням вимог пункту 3 підрозділу 4 розділу ХХ Податкового кодексу України.

В ході перевірки встановлено, що позивачем нараховано відємне значення обєкту оподаткування в сумі 13539 873 грн. Розрахунок обєкта оподаткування за наслідками ІІ, ІІІ кварталів, ІІ IV кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням відємного значення, отриманого платником податку за І квартал 2011 року у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого відємного значення.

Таким чином, відповідач зазначив в акті перевірки, що до складу ІІ кварталу 2011 року включається виключно відємне значення обєкту оподаткування, отримане субєктом господарювання за результатами здійсненої господарської діяльності за І квартал 2011 року без врахування відємного значення, що увійшло до складу І кварталу 2011 року з 2010 року.

За 2010 рік (декларація № 9006917843 від 09.02.2011р.) обєкт оподаткування (рядок 08) дорівнює 4741594грн. Позивачем до ДПІ надано декларацію з податку на прибуток підприємства за І квартал 2011 року (вх.№ 9002986721 від 10.05.2011р.), згідно якої скоригований валовий дохід (рядок 03) складає 593821 грн., скориговані валові витрати (рядок 06) складають 13 821961 грн., у тому числі відємне значення обєкту оподаткування попереднього рядку (рядок 04,9) дорівнює 13341804 грн., обєкт оподаткування (рядок 08) дорівнює (-13681623) грн.

На думку перевіряючих, позивач не мав права під час формування податкової декларації з податку на прибуток за І квартал 2011 року включати до рядку 06.6 "відємне значення обєкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду” загальну суму від'ємного значення ІІ-ІІІ кварталу 2011 року на суму 13341804 грн.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийнято на підставі підпункту 54.3.2 п. 54.3 ст.54, п.п.58.1 ст.58 Податкового кодексу України.

Відповідно п.п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України контролюючий органзобов'язаний самостійно визначити суму зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в даному випадку перевіркою не було достовірно встановлений факт завищення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток.

З матеріалів справи встановлено, що відповідач дійшов висновку, про те, що у звязку із набранням чинності розділу ІІІ Податкового кодексу України 01.04.2011 та відсутність у ньому посилання на облік у другому кварталі 2011 року відємного значення обєкту оподаткування, крім того, що виник за наслідками діяльності у першому кварталі 2011 року у відповідності до пункту 22.4. статті 22 закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”, до складу від'ємного значення другого кварталу 2011 року не включається від'ємне значення 2010 року.

Відповідно до підрозділу 4 Розділу XX “Перехідні положення” Податкового кодексу України, застосування Розділу III “Податок на прибуток підприємств” починається з 1 квітня 2011 року.

Відповідно до статті 3 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” від 28.12.1994 №334/94-ВР, що діяв у 1 кварталі 2011 року, обєкт оподаткування визначений як прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону на: суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону; суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону.

Відповідно до пункту 5.1. статті 5 Закону, валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

У пункті 22.4. Прикінцевих положень Закону передбачалось, що у 2011 році сума від'ємного значення, яка відповідно до абзацу першого цього пункту не була врахована у складі валових витрат, та від'ємне значення об'єкта оподаткування, яке виникло у 2010 році, підлягають включенню до складу валових витрат у порядку, встановленому статтею 6 цього Закону, без обмежень, встановлених цим пунктом. У статті 6 Закону встановлено, якщо об'єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами податкового року має від'ємне значення об'єкта оподаткування (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань), сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року.

У рядку 08 декларації з податку на прибуток підприємства за 1 квартал 2011 року позивачем задеклароване відємне значення обєкту оподаткування в сумі -13681 623 грн. та у рядку 04.9. зазначене відємне значення обєкта оподаткування попереднього податкового року у сумі 13 341 804 грн. В ході судового засідання встановлено, що зауважень відповідача по декларації за 1 квартал 2011 року не було.

Відповідно до пункту 48.1 статті 48 Податкового кодексу України податкова декларація складається за формою, затвердженою в порядку, визначеному положеннями пункту 46.5 статті 46 цього Кодексу та чинному на час її подання.

У першому кварталі 2011 року мав чинність наказ Державної податкової адміністрації України від 29.03.2003 р. № 143, зареєстрований у Мінюсті України 08.04.2003 р. за № 271/7592, яким затверджений Порядок складання декларації з податку на прибуток підприємства. Сума збитків попереднього року включається в рядок 04.9, яка акумулюється в р. 04 “Валові витрати”, та задекларовано у рядку 08 декларації податку на прибуток підприємств.

Відповідно наказу Державної податкової адміністрації України “Про затвердження форми податкової декларації по податку на прибуток підприємств” № 114 від 28.02.2011 р. (вперше подання податкової звітності за новою формою до податкових органів здійснюється з 01.07.2011р.) передбачено суму відємного значення об`єкту оподаткування попередніх періодів вказувати в рядку 06.06 декларації, акумулюється в р. 06 “Інші витрати” і відповідно включається в рядок 07 “Витрати, що враховуються при визначенні об`єкта оподаткування”, вони складаються з усіма витратами звітного податкового періоду і стають витратами звітного періоду.

Таким чином, у декларації з податку на прибуток за ІІ-ІІІ квартали 2011 року в рядку 06.6 «відємне значення обєкту оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду (відємне значення рядка 07 податкової декларації за попередній звітний (податковий) період або відємне значення обєкту оподаткування за І квартал 2011 року»позивач визначив відємне значення обєкту оподаткування І кварталу 2011 року в сумі 13681623 грн. (значення рядка «08» декларацій з податку на прибуток за І квартал 2011року, утворене таким чином: 8 600210 грн. 80% відємного значення обєкту оподаткування податком на прибуток, що утворилося станом на 01.01.2010р. і не визначеного у складі валових витрат в 2010 році; 2150053 грн. 20 % відємного значення обєкту оподаткування податком на прибуток, що утворилося станом на 01.01.2010р. і визначено в декларації з податку на прибуток за 9 місяців 2010 року на підставі положень п. 22.4 ст. 22 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» в редакції Закону від 20.05.2010р.; 2591541 грн. відємного значення обєкту оподаткування за 2010 рік (станом на 01.01.2011р.); 339819 грн. відємного значення обєкту оподаткування податком на прибуток за І квартал 2011 року (станом на 01.04.2011р.)

З урахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку, що позивачем склад обєкту оподаткування за ІІ-ІІІ квартал 2011 року сформовано правомірно, з урахуванням від'ємного значення обєкта оподаткування попереднього податкового року.

Порядок урахування від'ємного значення об'єкта оподаткування в результатах наступних податкових періоді з 01.04.2011 встановлений статтею 150 ПК України, яка передбачає, що в разі коли результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками податкового року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням зазначеного від'ємного значення попереднього року у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Разом з тим, пункт 3 підрозділу 4 “Особливості справляння податку на прибуток підприємств у 2011 році” Розділу XX “Перехідні положення” ПК України встановлює, що пункт 150.1 статті 150 Кодексу застосовується у 2011 році з урахуванням такого: якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011 року.

Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого - четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Суд не погоджується з думкою податкового органу про те, що до складу ІІ-ІІІ кварталу 2011 року включається виключно від'ємне значення об'єкта оподаткування, отримане суб'єктами господарювання за результатами здійсненої господарської діяльності за перший квартал 2011 р. без врахування від'ємного значення, що увійшло до складу першого кварталу 2011 року з 2010 року.

У даній нормі законодавець, як і раніше, під час коригування порядку формування розміру валових витрат з урахуванням від'ємного значення у 2010 році, шляхом прийняття Закону України від 20.05.2010 №2275-УІ “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України”, визначив особливий порядок формування обєкту оподаткування податком на прибуток, а саме у 2010 році у складі валових витрат платника податку враховується 20 відсотків суми відємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток, яке утворилося станом на 1 січня 2010 року.

У 2011 році сума відємного значення, яка відповідно до абзацу першого цього пункту не була врахована у складі валових витрат, та відємне значення обєкта оподаткування, яке виникло у 2010 році, підлягають включенню до складу валових витрат у порядку, встановленому статтею 6 цього Закону, без обмежень, встановлених цим пунктом.

Відповідно до пункту 3 підрозділу 4 розділу XX Перехідних положень ПКУ, у разі наявності від'ємного значення обєкту оподаткування у І кварталі 2011 року, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу витрат ІІ кварталу 2011 року.

Обмеження витрат, що мають бути враховані у складі валових витрат ІІ-ІІІ кварталу 2011 року, зазначена законодавча норма не містить.

Відповідно до статті 4 ПК України податкове законодавство ґрунтується на таких принципах як рівність всіх платників перед законом, недопущення будь-яких проявів податкової дискримінації - забезпечення однакового підходу до всіх платників податків незалежно від соціальної, расової, національної, релігійної приналежності, форми власності юридичної особи, громадянства фізичної особи, місця походження капіталу. Згідно п. 7.3. статті 7 ПК України будь-які питання щодо оподаткування регулюються цим Кодексом і не можуть встановлюватися або змінюватися іншими законами України, крім законів, що містять виключно положення щодо внесення змін до цього Кодексу та/або положення, які встановлюють відповідальність за порушення норм податкового законодавства.

Витрати, що не враховуються при визначенні оподатковуваного прибутку зазначені у статті 139 ПК України, який є вичерпним та не містить такого поняття як “відємне значення обєкта оподаткування за підсумками першого кварталу без врахування від'ємного значення, що увійшло до складу першого кварталу 2011 року з 2010 року.”

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Так, перевіривши оскаржуване в даній справі рішення відповідача з урахуванням наведеної норми, суд дійшов висновку, що відповідачем при його прийнятті невірно застосовано норми чинного законодавства при неповному та неправильному встановленні всіх дійсних обставин справи, в звязку з чим воно підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст., ст. 160,161,162,163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Інтервторпром» до Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Харкова про скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити повністю.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Харкова від 12.12.2011р. № 0004511510.

Стягнути з державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Інтервторпром»(61046, м. Харків, пр. Московський, 275, код ЄДРПОУ 32082744, п/р 2600730199403 в АБ «Кредит-Дніпро» м. Дніпропетровськ, МФО 305749) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2146,00 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня отримання копії постанови. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено та підписано 20 березня 2012 року.

Головуючий Суддя С.В. Архіпова