Постанова № 22108362, 15.02.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

15 лютого 2012 р. № 2-а- 9181/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді:

Головуючого судді - Панченко О.В.

при секретарі судового засідання Кузьменко Ю.В.

за участю:

представника позивача Переверзевої К.М.

представника відповідача - Ламанової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за адміністративним позовом

Дочірнього підприємства "Харківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"

до Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові

провизнання податкового повідомлення-рішення недійсним ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Дочірнє підприємство "Харківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Спреціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великим платниками податків в м. Харков (надалі відповідач), в якому просив скасувати податкові повідомлення рішення від 06.07.2011 року № 0000270818 та № 0000260818.

В обґрунтування заявлених вимог позивач указав, що висновки, викладені в Акті позапланової невиїзної перевірки СДПІ по роботі з ВПП в м. Харкові № 1729/18-010/31941174 від 21.06.2011 року про завищення підприємством валових витрат за 9 місяців 2009 року на загальну суму 42.463 грн., в результаті чого сума завищення відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток складає 42.463 грн. є необґрунтованими та спростовуються первинними бухгалтерськими документами. У зазначеному акті перевірки відображено перекручене тлумачення податковим органом норм діючого законодавства. В акті перевірки, на думку позивача, відповідачем цілком безпідставно зазначено порушення ДП "Харківський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" ст. 228 ЦК України. Крім того, в акті перевірки вказано про заниження позивачем суми податку на додану вартість на підставі порушення пп. 7.4.1, 7.4.4, 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість». У звязку з неприйняттям валових витрат як наслідок СДПІ по роботі з ВПП в м. Харкові в акті перевірки відобразила зайве включення підприємством до декларації з ПДВ податкового кредиту за звітний період липень місяць 2009 року сум ПДВ з витрат по придбанню бітуму у ПП «Авто - СВ 2009» на суму 8.492, 50 грн. та до нарахувала суму податку на додану вартість на суму 8.492, 50 грн. та суму штрафних санкцій - 6.369, 75 грн. Однак, правомірність віднесення ДП "Харківський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" до складу податкового кредиту ПДВ по придбанню битуму у ПП «Авто - СВ 2009» підтверджується відповідними первинними документами. За таких підстав, спірні податкові повідомлення рішення не відповідають вимогам ч.3 ст.2 КАС України та підлягають скасуванню.

У судовому засіданні представники позивача підтримали вимоги і доводи заявленого позову, просили суд прийняти рішення про задоволення позову.

Відповідач - СДПІ по роботі з ВПП в м. Харкові, з поданим позовом не погодився. В обґрунтування заперечень на позов вказав, що СДПІ по роботі з ВПП в м. Харкові правомірно винесено оскаржувані податкові повідомлення рішення за № 0000270818 та № 0000260818 від 06.07.2011 року, а висновки перевірки, викладені в Акті позапланової невиїзної перевірки СДПІ по роботі з ВПП в м. Харкові № 1729/18-010/31941174 від 21.06.2011 року, зроблені на підставі обґрунтовано встановлених обставин.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи, зазначені у письмових запереченнях на позов, просив суд ухвалити рішення про відмову у задоволенні позову.

Суд, вивчивши доводи позову та заперечень на нього, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів:

Судом встановлено, що позивач - Дочірнє підприємство "Харківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", пройшов державну реєстрацію у порядку, визначеному чинним законодавством, набув статусу суб'єкта господарювання, ідентифікаційний код 31941174, місцезнаходження відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію: 61202, м. Харків, вул. Ахсарова, 2.

З 07.02.2011р. ДП “Харківський облавтодор” ВАТ “ДАК “Автомобільні дороги України” взято на податковий облік Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у місті Харкові.

На підставі службового посвідчення та згідно постанови від 25.10.2010 року про проведення позапланової документальної перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), згідно з підп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України та відповідно до наказу СДПІ по роботі з ВПП в м. Харкові від 25.05.2011 року № 431, відповідачем проведена документальна позапланова невиїзна перевірки позивача ДП “Харківський облавтодор” ВАТ “ДАК “Автомобільні дороги України” з питань підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ПП «Авто СВ 2009», код ЄДРПОУ 36142115, за період з 01.02.2009 р. по 31.10.2010р.

Результати перевірки оформлені актом № 1729/18-010/31941174 від 21.06.2011 року (а.с. 11 - 32).

За висновками СДПІ по роботі з ВПП в м. Харкові, викладеними в згаданому акті перевірки, встановлено порушення:

- ч. 1 ст. 203 ЦК України в частині недодержання вимог зазначеної статті в моменр вчинення правочину, який не спрямований на реальне настання правових наслідків , що обумовлені ним по правочину, здійсненому ДП «Харківський облавтодор» із ПП «Авто СВ 2009»;

- підпунктів 7.4.1, 7.4.4 та 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» із змінами та доповненнями, що призвело до зайвого включення ДП “Харківський облавтодор” дол складу податкового кредиту суми ПДВ з витрат по придбанню у ПП «Авто СВ 2009» на загальну суму 8.492, 50 грн., у тому числі по періодах : липень 2009 року - 8.492, 50 грн.;

- п. 3.1 ст. 3 та п.п. 5.2.1 п. 5.2 , п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» із змінами та доповненнями, а саме: підприємством ДП «Харківський облавтодор» завищено суми валових витрат на загальну суму 42.462, 50 грн., безпідставно завищено суму відємного значення обєкту оподаткування на загальну суму 42.462, 50 грн.

З урахуванням допущенного порушення відємне значення обєкту оподаткування складає за 9 місяців 12.938.412 грн.

З посиланням на зазначений акт перевірки, СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові винесені спірні податкові повідомлення рішення від 06.07.2011 року:

- № 0000270818, яким ДП «Харківський облавтодор» ВАТ «ДАК Автомобільні дороги України» зменшено суму відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 42.463 грн. (а.с. 33);

- № 0000260818, яким ДП «Харківський облавтодор» ВАТ «ДАК Автомобільні дороги України» визначено суму грошового зобовязання за платежем податок на додану вартість у розмірі 14.862, 75 грн., у т.ч.8.493 грн. основний платіж, 6.369, 75 грн. штрафні (фінансові) санкції. (а.с. 35).

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість відображених в акті від № 1729/18-010/31941174 від 21.06.2011 року висновків податкового органу на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, суд зазначає наступне:

Як вбачається з матеріалів справи, та не заперечується позивачем, що у перевіреному періоді ДП «Харківський облавтодор» ВАТ «ДАК Автомобільні дороги України» не укладало письмових угод (контрактів) з ПП «Авто СВ 2009».

ПП «Авто-СВ-2009» виписано та надано на адресу філії «Зачепилівський райавтодор» рахунок-фактуру від 14.07.2009р. № СФ-0000142 на отримання та оплату за бітум БНД 90/130 у кількості 14,56 т. на загальну суму 50.955грн., у тому числі ПДВ 8.492,50 грн.

На виконання умов зазначеного рахунку фактури ПП «Авто-СВ-2009» видано (оформлено) та надано на користь філії «Зачепилівський райавтодор» видаткову накладну та на користь ДП «ХАРКІВСЬКИЙ ОБЛАВТОДОР» податкову накладну від 14.07.2009р. № РН-0000155.

Сума податку на додану вартість за зазначеною податковою накладною включено філією «Зачепилівський райавтодор» до складу податкового кредиту за липень 2009р. та відображено у реєстрі отриманих податкових накладних, відображено ДП «ХАРКІВСЬКИЙ ОБЛАВТОДОР» у додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість за липень 2009 року та враховано при оподаткуванні податком на додану вартість за липень 2009 року. Податкова декларація з ПДВ за липень 2009 року ДП «ХАРКІВСЬКИЙ ОБЛАВТОДОР» та додаток № 5 до неї підписано керівником ОСОБА_3 та головним бухгалтером ОСОБА_4 та в неї зроблено запис «наведена інформація є достовірною.

Згідно видаткової накладної від 14.07.2009 року №РН-0000155 продукцію одержував за дорученням № 797608/155 від 14.07.2009року Ільченко І.А.

Згідно талона замовника до подорожнього листа №11 від 14.07.2009 року перевезення продукції проводилось філію «Зачепилівський райавтодор», яка визначена як автопідприємство. Замовник перевезення - ПП «Авто-СВ-2009».

Згідно товарно - транспортної накладної від 14.07.2009 року №10011, транспортування товару проводились філією «Зачепилівський райавтодор». Замовником (платником) вантажовідправником є ПП «Авто-СВ-2009». Вантажоодержувач філія Зачепилівський райавтодор ДП ХОВАТ АК «Автодороги України». Товар - бітум БНД у кількості 14,56 т. на загальну суму 50.955грн., у тому числі ПДВ 8.492,50 грн.

Оглянувши долучені до справи копії вказаних вище первинних документів, суд відзначає, що наявність у підприємства позивача - ДП «ХАРКІВСЬКИЙ ОБЛАВТОДОР», виписаних ПП «Авто-СВ-2009» податкових та видаткових накладних у спірних правовідносинах не створює права для формування податкового кредиту, оскільки з добутих по справі доказів вбачається відсутність обєкту оподаткування ПДВ за правочином з ПП «Авто-СВ-2009», котрим згідно зі ст. 3 Закону України «Про ПДВ» є реально здійснена господарська операція з поставки товару.

Так, на вимогу суду позивач не спромігся навести доказів існування обєктивної потреби та наявності розумних економічних чинників для організації власної діяльності у спосіб придбання бітуму у субєкта господарювання ПП «Авто СВ 2009», транспортуванні цього бітуму та використання його у господарській діяльності.

Позивач також не подав до суду жодних доказів добросовісної розумної виваженої правової поведінки у пошуку продавців бітуму та укладання усної домовленості з ПП «Авто-СВ-2009», перевірки у фізичних осіб, що представляли інтереси цього субєкту господарювання, відповідних повноважень тощо.

Подані позивачем до суду копії товарно-транспортних накладних не можуть бути визнані належними та допустими доказами в розумінні ст.70 КАС України, оскільки не містять заповнення відповідних граф, повязаних з відомостями про прийняття водієм товару для перевезення.

Опитаний у судовому засіданні в якості свідка Ільченко І.А., не надав суду чітких та зрозумілих пояснень, яким чином на складі підприємства здійснювався облік бітуму, яким чином поставлений бітум на складі розвантажувався та відпускався для виготовлення асфальту.

Отже, ДП «ХАРКІВСЬКИЙ ОБЛАВТОДОР» по взаємовідносинам з ПП «Авто-СВ-2009» було безпідставно включено до складу податкового кредиту суми ПДВ, так як правочин з цим субєктом господарювання відповідно до ст.228 ЦК України є нікчемним, а відтак, не створює ніяких юридичних наслідків, в тому числі і в сфері оподаткування. Відображення даного правочину в податковому обліку ДП «Харківський облавтодор» призвело до завищення валових витрат.

Додаткового суд відзначає, що на час вирішення справи, вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 09.03.2011 року, який набув законної сили, директор ПП «Авто СВ 2009» ОСОБА_6 визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 205 ч. 2 КК України.

За таких обставин, висновок ДПІ про порушення позивачем вимог ч. 1 ст. 203 ЦК України в частині недодержання вимог зазначеної статті в момент вчинення правочину, який не спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним по правочину, здійсненому ДП «Харківський облавтодор» із ПП «Авто СВ 2009»; підпунктів 7.4.1, 7.4.4 та 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» із змінами та доповненнями, п. 3.1 ст. 3 та п.п. 5.2.1 п. 5.2 , п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» із змінами та доповненнями, визнається судом юридично та фактично обґрунтованим.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Оскільки судовим розглядом не встановлено факту порушення спірними податковими повідомленнями-рішеннями прав та охоронюваних законом інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин, то в задоволенні позову щодо визнання нечинними і скасування спірних податкових повідомлень-рішень належить відмовити.

Розподіл судових витрат слід здійснити відповідно до ч. 2 ст. 94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 8 і 19 Конституції України, ст.ст.7-11, ч. 1 ст. 158, ст. 159, ч.ч. 1, 2 ст. 160, ст. 161, ч. 1 ст. 162, ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Дочірнього підприємства "Харківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" до Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові про визнання податкового повідомлення-рішення недійсним - відмовити.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч. 3, ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення субєкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 20 лютого 2012 року.

Суддя О.В. Панченко