Постанова № 22108329, 14.03.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

14 березня 2012 р. № 2-а- 1864/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Зоркіної Ю.В., при секретарі судового засідання Дрижанові О.С.

за участю:

представника позивача Воловельської Т.В,

представника відповідача не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова до ТОВ “Ейч Ай Ті Сервіс” про стягнення податкового боргу,-

встановив:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним адміністративним позовом, у якому просить суд стягнути з відповідача, ТОВ “Ейч Ай Ті Сервіс”, податковий борг у сумі 2361,56 грн. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся повістками з поштовими повідомленнями, які направлялись за офіційним місцем знаходженням. Відповідно до ст. 35 КАС України суд вважає, що відповідач є належно повідомлений про дату, час та місце судового засідання, його відсутність в судовому засіданні не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши долучені до матеріалів справи документи, суд встановив наступні обставини.

Відповідач, пройшов передбачену чинним законодавством процедуру державної реєстрації, набув правового статусу субєкта господарюванняюридичної особи, включений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осібпідприємців з ідентифікаційним кодом 34633113, як платник податків, зборів (обовязкових платежів) та згідно довідки №160/9/29-024 від 26.01.2012 року перебуває на обліку у Державній податковій інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова.

Судовим розглядом встановлено, що позивачем проведено перевірку відповідача з питань своєчасності подання податкової звітності по податку на додану вартість та податку на прибуток за період з вересня 2009 року по серпень 2010 року.

За результатами перевірки складено акти: №1819/15-109/34633113 від 19.04.2010 року, № 4507/15-215/34633113 від 21.05.2010 року, № 6654/15-215/34633113 від 16.09.2010 року, якими встановлені порушення абзацу "а" п.п. 4.1.4, п. 4.1 ст.4 Закону України від 21 грудня 2000 року №2181-III "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" зі змінами та доповненнями, п. 16.4 ст. 16 Закону України від 28 грудня 1994 року №334/94 ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" зі змінами та доповненнями.

Порушення, встановлені актами перевірки, стали підставою для винесення податкових повідомлень-рішень: №0003191510 від 31.05.2010 року, №0002501520 від 27.05.2010 року, №0006641520 від 04.10.2010 року, якими відповідно до п.п.17.1.1 п.17.1 ст.17 Закону України від 21 грудня 2000 року № 2181 до відповідача застосовані штрафні санкції у розмірі 2380,00 грн., в тому числі з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 340,00 грн. та податку на додану вартість у розмірі 2040,00 грн.

Податкові повідомлення-рішення №0003191510 від 31.05.2010 року, №0002501520 від 27.05.2010 року, №0006641520 від 04.10.2010 року направлені на адресу відповідача рекомендованим листом з повідомленням про вручення, проте останнім не отримані, тому відповідні рішення розміщені на дошці податкових оголошень. Згідно з п.5.2.1 ст.5, п.п.6.2.4 п.6.2 ст.6 Закону України від 21.12.2000 року №2181-ІІІ «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» податкові повідомлення-рішення вважаються врученими та узгодженими.

Відповідно до вимог підпункту 6.2.1. п.6.2 ст.6 Закону №2181-ІІІ, який діяв на момент виникнення спірних правовідносин, позивачем сформовано та направлено на адресу відповідача першу та другу податкові вимоги № 1/687 від 16.07.2010 року та №2/873 від 18.08.2010 року відповідно. Означені вимоги відповідачем не отримані у зв'язку з відсутністю за місцезнаходженням, що підтверджується актами від 27.08.2010 року №462 та №536 від 24.09.2010 та в силу положень п.6.2.4 ст.6 Закону України № 2/181- ІІІ розміщені на дошці податкових оголошень, проте сума податкового боргу, зазначена у вимозі відповідачем не сплачена. Відповідно до п.п.5.4.1 п.5.4 ст.5 Закону України №2181 “Про порядок погашення зобовязань платників податку перед бюджетами та державними цільовими фондами”, узгоджена сума податкового зобовязання несплачена платником податків у визначені строки вважається сумою податкового боргу платника податків.

На момент звернення до суду відповідачем сума заборгованості у повному обсязі не сплачена та з урахуванням часткового погашення боргу на суму 18,44 грн. складає 2361,56 грн, що підтверджується витягом з облікової картки платника податків складає 2361,56 грн.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що ДПІ в Червонозаводському район в м. Харкові вжито всіх необхідних заходів, направлених на погашення податкового боргу відповідачем, в загальній сумі 2361,56 грн., які не призвели до погашення узгодженого податкового боргу.

Приписи ст. 95 Податкового кодексу України визначають, що орган державної податкової служби здійснює за платника податників і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності. Положеннями Податкового кодексу України (пп.. 20.1.28 п.20.1 ст. 20 ПК України) податкові органи наділені правом на звернення до суду з позовом про стягнення до бюджетів та державних цільових фондів суми податкового боргу.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене вище та беручи до уваги той факт, що відповідач не надав суду доказів на підтвердження факту сплати податкових зобовязань або наявності обставин звільнення від їх сплати, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно з ч. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є субєкт владних повноважень, а відповідачем фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст.8-14,35,71,94,160-163,167,186,254 КАС України, суд -

постановив:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова до ТОВ “Ейч Ай Ті Сервіс” про стягнення податкового боргу задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ТОВ “Ейч Ай Ті Сервіс” (код34633113, м.Харків, пр.. Гагаріна,52, кв.8, 61140, р/р 26001007151001 ПАТ КБ «Надра»у м.Харкові, МФО 351834) заборгованість у розмірі 2361.56 грн.(дві тисячі триста шістдесят одна гривня 56 копійок) на користь Державного бюджету України р/р 34129999700011 УДК у Червонозаводському районі, код 24134627, банк ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

У повному обсязі виготовлена та підписана 19.03.2012 року

Суддя Зоркіна Ю.В.