Ухвала суду № 22108228, 15.03.2012, Харківський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відмову у роз'ясненні рішення

15.03.2012 року Справа № 2а-11654/11/2070

Суддя Харківського окружного адміністративного суду, Супрун Ю. О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву в. о. начальника Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова, Якименко І. А. про роз'яснення судового рішення по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Спецресурс" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся в. о. начальника Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова, Якименко І. А., із заявою, в якій просить, роз'яснити рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.10.2011 року по справі № 2а-11654/11/2070, а саме: чим підтверджується відповідно до матеріалів справи наявність Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Спецресурс" за адресою, внесеною до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, оскільки видача відповідного свідоцтва про реєстрацію платника податків безпосередньо пов'язана з необхідністю перебування платника за зазначеною адресою.

Представник заявника надав суду письмову заяву, в якій просить розглянути заяву за її відсутності в порядку письмового провадження.

Представник ТОВ "Техно-Спецресурс" про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином та вчасно, про що свідчать матеріали справи, однак в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду заяви або розгляд заяви за його відсутності суду не надав.

Згідно до ч.1 ст. 41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 3 ст. 170КАС України, суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

За таких обставин суд приходить до висновку, що заява в. о. начальника Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова, Якименко І. А. про роз'яснення судового рішення, з урахуванням неприбуття представника ТОВ "Техно-Спецресурс", може бути розглянута в письмовому провадженні.

Вивчивши зміст заяви, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини.

З матеріалів справи вбачається, що 17.10.2011 року по справі № 2а-11654/11/2070 ухвалено постанову, якою позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Спецресурс" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії задоволено в повному обсязі. Визнано неправомірними дії Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова щодо відмови в видачі свідоцтва про реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Спецресурс" як платника податку на додану вартість. Зобов'язано Державну податкову інспекцію у Жовтневому районі м. Харкова видати свідоцтво платника податку на додану вартість Товариству з обмеженою відповідальністю "Техно-Спецресурс". Стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Спецресурс" (61020, м. Харків, пров. Метизний, 5, код ЄДРПОУ 37658628) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 (три) гривень 40 копійок.

Ухвалою колегії суддів Харківського апеляційного адміністративного суду від. 31.01.2012 року апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова залишено без задоволення. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.10.2011 року по справі № 2-а-11654/11/2070 залишено без змін.

Згідно ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Зважаючи на доводи заяви та зміст постанови від 17.10.2011 року, суд вважає, що рішення є зрозумілим та обґрунтованим.

Положеннями п. 3 ч. 3 ст. 49 КАС України передбачено право осіб, які беруть участь у справі заявляти клопотання і відводи.

Суд доводить до відома, що відповідач не позбавлений права ознайомитись з матеріалами адміністративної справи для з'ясування інформації, яку він просить роз'яснити.

Суд також наголошує, що у заяві про роз'яснення судового рішення у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Спецресурс" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, в. о. начальника Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова, Якименко І. А. не зазначено, в якій саме частині постанова Харківського окружного адміністративного суду від 17.10.2011 року по справі № 2-а-11654/11/2070 є незрозумілою, а з урахуванням п. 3 ч. 3 ст. 49 КАС України, окреслене питання відноситься до реалізації прав податкового органу, як сторони у адміністративній справі.

Крім того, суд констатує, що в матеріалах справи відсутні заяви податкового органу про ознайомлення з матеріалами адміністративної справи.

Зважаючи на вище викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви в. о. начальника Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова, Якименко І. А. про роз'яснення рішення.

Керуючись ст. ст. 41, 49, 160, 165, 170, 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви в. о. начальника Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова, Якименко І. А., про роз'яснення судового рішення від 17.10.2011 року по справі № 2а-11654/11/2070 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Ю.О.Супрун