Постанова № 22108024, 22.02.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

22 лютого 2012 р. № 2-а- 16148/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Панова М.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Каряка С.Г.,

представників сторін:

позивача - Гончарова Р.О.,

відповідача - Кірсанова Д.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом

Приватного виробничого підприємства "Аркада"

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова

проскасування податкового повідомлення-рішення ,

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернулось Приватне виробниче підприємство "Аркада", з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова, в якому з урахуванням змінених позовних вимог просив суд скасувати податкове повідомлення -рішення ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова від 30.11.2011 року № 0005862305 про визначення податкового зобов"язання з податку на прибуток на загальну суму 987057,08 грн. з яких за основним платежем -808214 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами)- 178843,80 грн. та від 30.11.2011 року № 0005852305 про визначення податкового зобов"язання з податку на додану вартість на загальну суму 723895 грн. з яких за основним платежем- 595260 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами)- 128635 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання зявився та проти задоволення позовних вимог заперечував з підстав, викладених у письмових запереченнях на позов, залучених до матеріалів справи.

Суд, вивчивши доводи позову та заперечення проти нього, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

Згідно із п 20.1.4. Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом.

При розгляді матеріалів справи судом встановлено, що на підставі направлень від 07.11.2011 року № 2091, 2092 та згідно з пп.78.1.1 ст.78.1, ст..78, ст.79 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року фахівцями ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова було проведено позапланову виїзну перевірку ПВП «Аркада» з питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2008 р. по 30.06.2011 року, результати перевірки оформлено актом від 21.11.2011 року № 5172/2305/31182567.

Згідно висновків згаданого акту відповідачем встановлено порушення ПВП «Аркада»: п. 5.1, пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України від 28.12.1994 року № 334/97 ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» зі змінами та доповненнями, п.138.8 ст.138 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-V необґрунтовано занижено податок на прибуток від операцій з придбання послуг від ТОВ « Електроспецтех», ТОВ «Промбудмонтажінвест», ТОВ «Тех-Агроремпоставка» на загальну суму 808214 в тому числі 3 квартал 2010 року -71311 грн.; 4 квартал 2010 року 644060 грн.; 2 квартал 2011 року - 92843 грн.; пп.7.4.1, пп.7.4.4, п.7.4, пп.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України від 03.04.1997 року № 168/97 ВР «Про податок на додану вартість « зі змінами та доповненнями та п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року, до складу податкового кредиту включені суми податку на додану вартість, по податковим накладним отриманим від ТОВ «Електроспецтех» , ТОВ «Тех-Агроремпоставка» , ТОВ «Промбуд-монтажінвест» , в ціні придбаних послуг всього у загальну суму 595260 грн., в результати чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 595260 грн.. в тому числі: серпень 2010 року -55820 грн. ; вересень 2010 року -1428 грн.; жовтень 2010 року -64180 грн.; листопад 2010 року -125017 грн.; грудень 2010 року-268083 грн.; квітень 2011 року -14790 грн. ; травень 2011 року 44473 грн. ; червень 2011 року -21469 грн.

На підставі висновків акту від 21.11.2011 року № 5172/2305/31182567 за встановлене порушення ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова були прийняті податкові повідомлення рішення від 30.11.2011 року № 0005862305 про визначення податкового зобов"язання з податку на прибуток на загальну суму 987057,08 грн. з яких за основним платежем -808214 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами)- 178843,80 грн. та № від 30.11.2011 року № 0005852305 про визначення податкового зобов"язання з податку на додану вартість на загальну суму 723895 грн. з яких за основним платежем- 595260 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами)- 128635 грн.

Судом встановлено, що між ПВП «Аркада», як замовником та ТОВ «Електроспецтех», як виконавцем, укладено тринадцять договорів на будівельно-ремонтні роботи, а саме: №19/08-ПР від 19.08.2010 р., №8/10/10-ПР від 08.10.2010 р., №7/10/10-ПР від 07.10.2010 р., №21/07/10-ПР від 21.07.2010 р., №17/06/10-ПР від 17.10.2010 р., №14/10/10-ПР від 14.10.2010 р., №14/06/10-ПР від 14.06.2010 р., №15/10/10-ПР від 15.10.2010 р., №28/09/10-ПР від 28.09.2010 р., №20/07/10-ПР від 20.07.2010 р., №13/10/10-ПР від 13.10.10.2010 р., №30/07/10-ПР від 30.07.2010 р., №18/10/10-ПР від 18.10.2010 року згідно яких замовник доручає, а виконавець бере на себе виконання будівельно-ремонтних робіт: «ремонт покрівлі Краснокутського дитячого будинку для дітей сиріт Харківська область, Краснокутський район с. Петровське, вул. Грушевського,14; капітальний ремонт корпусу "К" Харківського Національного Університету Радіоелектроніки за адресою: пр. Леніна,14; капітальний ремонт м'якої покрівлі школи № 48 за адресою: м. Харків, вул. Тернопільська,19; капітальний ремонт покрівлі цеху зварних конструкцій за адресою: вул. Світло шахтаря,4/6; капітальний ремонт покрівлі цеху № 642 за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126; поточний ремонт приміщення термодимокамери Національного наукового центру "Харківський фізико-технічний інститут", що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Академічна, 1; ремонт покрівлі ковальського цеху за адресою: вул. Світло шахтаря,4/6;утеплення ліхтаря №3 за адресою: вул. Світло шахтаря,4/6; поточний ремонт балконів будівлі гуртожитку Національного наукового центру "Харківський фізико-технічний інститут", що знаходиться за адресою: м. Харків вул. Академіка Вальтера, 19; ремонт покрівлі будівлі котельні та будівлі персоналу "Левада-3", що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Гоголя, 16; капітальний ремонт сходів корпусу "К" Харківського Національного Університету Радіоелектроніки за адресою: пр. Леніна,14». Згідно з умовами вказаних договорів, ТОВ «Електроспецтех» виконало і передало, а ПВП «Аркада» прийняло виконання будівельно-ремонтних робіт на загальну суму 939087,17 грн., крім того ПДВ 20% у розмірі 187817,43 грн., що підтверджується актами здавання-прийняття робіт:від 30.09.2010 року по договору №19/08-ПР від 19.08.2010 р., від 29.10.2010 року по договору №8/10/10-ПР від 08.10.2010 р., від 29.10.2010 року по договору №7/10/10-ПР від 07.10.2010 р., від 29.10.2010 року по договору №21/07/10-ПР від 21.07.2010 р., від 29.10.2010 року по договору №17/06/10-ПР від 17.10.2010 р., від 30.11.2010 року по договору №14/10/10-ПР від 14.10.2010 р., від 30.11.2010 року по договору №14/06/10-ПР від 14.06.2010 р., від 30.11.2010 року по договору №15/10/10-ПР від 15.10.2010 р., від 30.11.2010 року по договору №28/09/10-ПР від 28.09.2010 р., від 30.11.2010 року по договору №20/07/10-ПР від 20.07.2010 р., від 30.11.2010 року по договору №13/10/10-ПР від 13.10.10.2010 р., від 30.11.2010 року по договору №30/07/10-ПР від 30.07.2010 р., від 30.11.2010 року по договору №18/10/10-ПР від 18.10.2010 року.

На виконання умов договору ПВП «Аркада» прийняло роботи, сплативши їх вартість, ТОВ «Електроспецтех» були виписані податкові накладні №1383 від 30.09.2010 року, №1617 від 29.10.2010 року, №1614 від 29.10.2010 року, №1630 від 29.10.2010 року, №1622 від 29.10.2010 року, №1910 від 30.11.2010 року, №1912 від 30.11.2010 року, №1909 від 30.11.2010 року, №1900 від 30.11.2010 року, №1901 від 30.11.2010 року, №1902 від 30.11.2010 року, №1911 від 30.11.2010 року, №1908 від 30.11.2010 року , які підтверджують сплату позивачем податку на додану вартість у ціні придбаних ним за вказаними договорами робіт.

Як вбачається з пояснень представника позивача та наданих позивачем доказів, отримання робіт за договорами №19/08-ПР від 19.08.2010 р., №8/10/10-ПР від 08.10.2010 р., №7/10/10-ПР від 07.10.2010 р., №15/10/10-ПР від 15.10.2010 р., №18/10/10-ПР від 18.10.2010 року було необхідно ПВП «Аркада» для виконання зобовязань за договорами №6 від 16.08.2010 року, №8 від 01.10.2010 року, №9 від 01.10.2010 року, №10 від 01.10.2010 року, №11 від 01.10.2010 року , який укладено між позивачем, як виконавцем та ТОВ «Інвестиційна компанія «Харківінвест», як замовником. ПВП «Аркада» свої зобовязання виконав у повному обсязі, що підтверджується актом здавання-прийняття робіт, податковою накладною № 111 від 30.09.2010 р., №150 від 29.10.2010 р., №149 від 29.10.2010 р., №170 від 30.11.2010 р., №171 від 30.11.2010 року .

Отримання робіт за договорами №21/07/10-ПР від 21.07.2010 р., №14/06/10-ПР від 14.06.2010 р., №28/09/10-ПР від 28.09.2010 р., №20/07/10-ПР від 20.07.2010 року було необхідно ПВП «Аркада» для виконання зобовязань за договорами №57/2432 від 12.07.2010 року, №57/2423 від 10.06.2010 року, №57/2461 від 27.09.2010 року, №57/2433 від 12.07.2010 року, який укладено між позивачем, як виконавцем та ВАТ «Світло шахтаря», як замовником. ПВП «Аркада» свої зобовязання виконав у повному обсязі, що підтверджується актом здавання-прийняття робіт, податковою накладною №108 від 05.10.2010 року, №52 від 06.07.2010 року, №126 від 01.10.2010 року, №174 від 30.11.2010 року, №202 від 27.12.2010 року, №203 від 27.10.2010 року, №182 від 07.12.2010 року.

Отримання робіт за договорами №14/10/10-ПР від 14.10.2010 р., №13/10/10-ПР від 13.10.10.2010 року було необхідно ПВП «Аркада» для виконання зобовязань за договорами №26/10-10 від 28.09.2010 року, №10/09-10 від 10.09.2010 року, який укладено між позивачем, як виконавцем та Національним науковим центром "Харківський фізико-технічний інститут", як замовником. ПВП «Аркада» свої зобовязання виконав у повному обсязі, що підтверджується актом здавання-прийняття робіт, податковою накладною №139 від 27.10.2010 р., №167 від 29.11.2010 р., №191 від 20.12.2010 р., №121 від 11.10.2010 року

Отримання робіт за договором №17/06/10-ПР від 17.10.2010 року було необхідно ПВП «Аркада» для виконання зобовязань за договором №460дп від 26.05.2010 року який укладено між позивачем, як виконавцем та Державним підприємством «Завод імені Малишева», як замовником. ПВП «Аркада» свої зобовязання виконав у повному обсязі, що підтверджується актом здавання-прийняття робіт, податковою накладною №140 від 05.11.2010 р., №5 від 01.02.2011 року .

Отримання робіт за договором №30/07/10-ПР від 30.07.2010 року було необхідно ПВП «Аркада» для виконання зобовязань за договором №23/07/10 від 23.07.2010 року який укладено між позивачем, як виконавцем та Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства "Полтаватеплоенерго", як замовником. ПВП «Аркада» свої зобовязання виконав у повному обсязі, що підтверджується актом здавання-прийняття робіт, податковою накладною №129 від 21.10.2010 року, №146 від 10.11.2010 року, №155 від 11.11.2010 року, №156 від 25.11.2010 року .

Свої зобовязання сторони за вказаними договорами виконали, що підтверджується видатковими накладними, довіреностями, податковими накладними, платіжними дорученнями, Наведене підтверджує подальше використання позивачем в бухгалтерському обліку робіт, отриманих від ТОВ «Електроспецтех».

Придбані матеріальні цінності від ТОВ «Тех-Агроремпоставка» за видатковими накладними №РН-201130 від 21.09.2010 року, №РН-201165 від 05.10.2010 року, №РН-201181 від 16.11.2010 року по договору №15-09КП від 15.09.2010 року були реалізовані на Державне підприємство «Завод імені Малишева» по договору №452дп від 25.05.2010 року: видаткова накладна №19 від 22.09.2010 року, №22 від 27.09.2010 року, №29 від 02.11.2010 року, №26 від 06.10.2010 року, №27 від 12.10.2010 року, №35 від 17.11.2010 року; податкові накладні №92 від 22.09.2010 року, №102 від 27.09.2010 року, №137 від 02.11.2010 року, №113 від 06.11.2010 року, №115 від 12.10.2010 року, №152 від 17.11.2010 року.

Придбані матеріальні цінності від ТОВ «Тех-Агроремпоставка» за видатковими накладними №РН-1000124 від 31.08.2010 року по договору №13-08КП від 31.08.2010 року були реалізовані ТОВ «Інвестиційна компанія «Харківінвест» по договору №2 від 12.05.2010 року: податкова накладна №71 від 30.07.2010 року, №80 від 31.08.2010 року.

Згідно з умовами вказаних договорів, ТОВ «Промбуд-Монтажінвест» виконало і передало, а ПВП «Аркада» прийняло виконання будівельно-ремонтних робіт на загальну суму 1744081,31 грн., крім того ПДВ 20% у розмірі 348816,26 грн., що підтверджується актами здавання-прийняття робіт:від 30.12.2010 року по договору №8/12/10-ПР від 08.12.2010 р., від 30.12.2010 року по договору №6/12/10-ПР від 06.12.2010 р., від 30.12.2010 року по договору №1/12/10-ПР від 01.12.2010 р., від 30.12.2010 року по договору №2/12/10-ПР від 02.12.2010 р., від 30.12.2010 року по договору №3/12/10-ПР від 03.12.2010 р., від 30.12.2010 року по договору №7/12/10-ПР від 07.12.2010 р., від 30.12.2010 року по договору №9/12/10-ПР від 09.12.2010 р., від 30.12.2010 року по договору №10/12/10-ПР від 10.12.2010 р., від 30.12.2010 року по договору №13/12/10-ПР від 13.12.2010 р., від 29.04.2011 року по договору №11/007 від 17.01.2010 р., від 31.05.2011 року по договору №11/012 від 18.04.2011 р., від 30.06.2011 року по договору №11/014 від 17.05.2011 р., від 30.06.2011 року по договору №11/013 від 16.05.2011 року.

На виконання умов договору ПВП «Аркада» прийняло роботи, сплативши їх вартість, ТОВ «Промбуд-Монтажінвест» були виписані податкові накладні №212 від 30.12.2010 року, №224 від 30.12.2010 року, №214 від 30.12.2010 року, №213 від 30.12.2010 року, №183 від 30.12.2010 року, №179 від 30.12.2010 року, №210 від 30.12.2010 року, №215 від 30.12.2010 року, №184 від 30.12.2010 року, №180 від 29.04.2011 року, №232 від 31.05.2011 року, №268 від 31.05.2011 року, №286 від 30.06.2011року, №285 від 30.06.2011 року, які підтверджують сплату позивачем податку на додану вартість у ціні придбаних ним за вказаними договорами робіт.

Як вбачається з пояснень представника позивача та наданих позивачем доказів, отримання робіт за договорами №8/12/10-ПР від 08.12.2010 р., №10/12/10-ПР від 10.12.2010 р., №11/012 від 18.04.2011 р., №11/013 від 16.05.2011 року було необхідно ПВП «Аркада» для виконання зобовязань за договорами №57/2432 від 12.07.2010 року, №57/2461 від 27.09.2010 року, №57/2416 від 30.04.2010 року, №57/2432 від 12.07.2010 року, №57/2818 від 12.04.2011 року, №57/2817 від 29.04.2011 року, який укладено між позивачем, як виконавцем та ВАТ «Світло шахтаря», як замовником. ПВП «Аркада» свої зобовязання виконав у повному обсязі, що підтверджується актом здавання-прийняття робіт, податковою накладною №157 від 08.11.2010 року, №204 від 29.12.2010 року, №126 від 01.10.2010 року, №174 від 30.11.2010 року, №202 від 27.12.2010 року, №203 від 27.12.2010 року, №27 від 05.05.2010 року, №183 від 10.12.2010 року, №204 від 29.12.2010 року, №20 від 12.04.2011 року, №22 від 19.04.2011 року, №23 від 20.04.2011 року, №37 від 27.05.2011 року, №29 від 10.05.2011 року, №41 від 09.06.2011 року, №45 від 30.06.2011 року.

Отримання робіт за договорами №2/12/10-ПР від 02.12.2010 р., №3/12/10-ПР від 03.12.2010 р., №11/007 від 17.01.2011 р., №11/014 від 17.05.2011 року було необхідно ПВП «Аркада» для виконання зобовязань за договорами №13 від 01.12.2010 року, №12 від 01.12.2010 року, №1 від 10.01.2011 року, №2 від 07.04.2011 року, який укладено між позивачем, як виконавцем та ТОВ «Інвестиційна компанія «Харківінвест», як замовником. ПВП «Аркада» свої зобовязання виконав у повному обсязі, що підтверджується актом здавання-прийняття робіт, податковою №205 від 27.12.2010 року, № 206 від 27.12.2010 року, №15 від 31.03.2011 року, №48 від 30.06.2011 року.

Отримання робіт за договором №13/12/10-ПР від 13.12.2010 року було необхідно ПВП «Аркада» для виконання зобовязань за договорами №18/08-10 від 03.08.2010 року, №17/08-10 від 02.08.2010 року, №42/11-10 від 26.11.2010 року, , який укладено між позивачем, як виконавцем та Національного наукового центру "Харківський фізико-технічний інститут", як замовником. ПВП «Аркада» свої зобовязання виконав у повному обсязі, що підтверджується актом здавання-прийняття робіт, податковою накладною №124 від 22.10.2010 р., №193 від 20.12.2010 р., №77 від 30.08.2010 року, №179 від 30.11.2010 року, №180 від 30.11.2010 року, №184 від 08.12.2010 року. Отримання робіт за договором №6/12/10-ПР від 01.12.2010 року було необхідно ПВП «Аркада» для виконання зобовязань за договором №460дп від 26.05.2010 року , який укладено між позивачем, як виконавцем та Державним підприємством «Завод імені Малишева», як замовником. ПВП «Аркада» свої зобовязання виконав у повному обсязі, що підтверджується актом здавання-прийняття робіт, податковою накладною №140 від 05.11.2010 р., №5 від 01.02.2011 року .

Отримання робіт за договором №1/12/10-ПР від 01.12.2010 року було необхідно ПВП «Аркада» для виконання зобовязань за договором №209 від 12.08.2010 року, №212 від 12.08.2010 року, №19/05-11 від 19.05.2011 року, №19-1/05-11 від 19.05.2011 року, №30/08-11 від 30.08.2011 року , який укладено між позивачем, як виконавцем та КРБП Комінтернівського району м. Харкова, ЧАТ «Рембудсервіс» як замовником. ПВП «Аркада» свої зобовязання виконав у повному обсязі, що підтверджується актом здавання-прийняття робіт, податковою накладною №196 від 29.12.2010 р., №198 від 29.12.2010 р., №44 від 30.06.2010 р., №55 від 27.07.2011р., №116 від 10.11.2011 року.

Отримання робіт за договором 7/12/10-ПР від 07.12.2010 року було необхідно ПВП «Аркада» для виконання зобовязань за договором №16/11-10 від 16.11.2010 року, який укладено між позивачем, як виконавцем та КРБП Комінтернівського району м. Харкова, як замовником. ПВП «Аркада» свої зобовязання виконав у повному обсязі, що підтверджується актом здавання-прийняття робіт, податковою накладною №201 від 27.12.2010 року, №164 від 17.11.2010 року

Свої зобовязання сторони за вказаними договорами виконали, що підтверджується видатковими накладними, довіреностями, податковими накладними, платіжними дорученнями. Наведене підтверджує подальше використання позивачем в бухгалтерському обліку робіт, отриманих від ТОВ «Промбуд-Монтажінвест».

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств (в редакції Закону України N 283/97-ВР від 22.05.97)" № 334/94-ВР від 28.12.1994 валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. До складу валових витрат включаються: суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Суд зазначає, що валові витрати позивача за період вказаний в акті перевірки підтверджені належним чином оформленими первинними документами бухгалтерської та податкової звітності.

Відповідно п.п. 7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України від 03.04.1997р. №168/97-ВР «Про додаток на додану вартість", із змінами і доповненнями, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: - придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті)та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

-придбання (будівництва, спорудження) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподаткування у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п. 7.5. Закону України «Про податок на додану вартість» датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається: 7.5.1. дата здійснення першої з подій:

-або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

-або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг);

Згідно п.п. 7.4.5. вищезазначеного Закону не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Згідно п.п.7.2.6 п.7.2. ст.7 Закону України «Про ПДВ» податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Згідно п.п.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України «Про ПДВ» датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

-або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а у разі поставки товарів (робіт, послуг за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку;

-або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

Згідно п.п.7.7.1. п.7.7 ст.7 Закону України «Про ПДВ» сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

Контрагентами були виписані податкові накладні. Податкові накладні, виписані з додержанням вимог п.п. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Сума податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними включена до податкового кредиту відповідного періоду, вищезазначені податкові накладні відображені в реєстрі отриманих та виданих податкових накладних, дані відповідають додаткам 5 до податкових декларацій з податку на додану вартість та даним декларацій з податку на додану вартість.

Виходячи із вищевикладеного, відповідності до п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 ну України «Про податок на додану вартість», ПВП «Аркада» правомірно включили складу податкового кредиту суми ПДВ.

Таким чином, висновок ДПІ в акті перевірки щодо того, що сторони в порушення вимог Закону України від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість", із змінами та доповненнями, за наслідками проведеної поставки товарів (послуг) на користь вищезазначених контрагентів не проведено оподаткування податком на додану вартість за відповідною датою виникнення обсягів таких операцій та не проведено сплату податку на дану вартість до бюджету, не відповідає дійсності.

Підпунктом 7.2.3. п. 7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» передбачено, що податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).

Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом. Податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг).

Відповідно до п. 3.4. Порядку заповнення і подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 30 травня 1997 року N166 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 9 липня 1997 року за N250/2054, платник податку самостійно обчислює суму податкового зобов'язання, яку зазначає в декларації. Дані, наведені в декларації, мають відповідати даним бухгалтерського та податкового обліку платника, достовірність даних підтверджується: підписом платника, якщо платник - фізична особа, в інших випадках особа, яка визначена як платник податку на додану вартість, крім фізичних осіб) - підписами відповідальних посадових осіб (керівника, головного бухгалтера) та печаткою, в разі подання декларації в електронній формі - електронним підписом осіб (які підписують декларацію), зареєстрованим у порядку, визначеному законодавством.

У відповідності до абз. 5 пп. 4.1.2 п. 4.1 ст. 4 ЗУ від 21.12.2000 року за №2181-111 «Про погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» зі змінами та доповненнями, податкова звітність, отримана контролюючим органом від платника податків як податкова декларація, що заповнена ним всупереч правилам, зазначеним у затвердженому порядку її заповнення, може бути не визнана таким контролюючим органом як податкова декларація, якщо в ній не зазначено обов'язкових реквізитів, її не підписано відповідними посадовими особами, не скріплено печаткою платника податків. У цьому випадку, якщо контролюючий орган звертається до платника податків з письмовою пропозицією надати нову податкову декларацію з виправленими показниками (із зазначенням підстав неприйняття попередньої).

Суд зазначає, що податкові декларації були подані контрагентами у відповідності до вимог діючого законодавства України. ДПІ в якій перебувають на обліку контрагент не було надіслано жодних письмових пропозицій щодо надання нової податкової декларації з виправними показниками, як це передбачено зазначеним законом. Всі податкові декларації були прийняті ДПІ.

Чинне податкове законодавство не ставить в залежність право позивача на формування податкового кредиту від податкового обліку (стану) інших осіб і фактичної сплати контрагентом податку до бюджету. Питання податкового кредиту поширюється тільки на окремо взятого платника податків і не ставить цей факт у залежність від розрахунку з бюджетом третіх осіб.

При цьому Закон України "Про податок на додану вартість" не встановлює обов'язку покупця сплачувати податок на додану вартість ще й до бюджету, коли такий податок не буде сплачений продавцем або іншою особою, з урахуванням суми податку, отриманого від покупця в ціні товару. Покупець - платник податку на додану вартість не несе відповідальності за податкові зобов'язання продавця.

Що стосується твердження відповідача про те, що у результаті порушення контрагентами позивача своїх податкових зобов'язань, приписів господарського та цивільного законодавства (моральних засад), угоди, укладені з позивачем мають протиправний характер, а такий правочин, внаслідок якого неправомірно віднесені суми до валових витрат та ПДВ до складу податкового кредиту по суті спрямований на незаконне заволодіння майном держави, суперечить інтересам держави і суспільства, вважається таким, що порушує публічний порядок, а отже згідно ст. 228 ЦК України є нікчемним, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Обґрунтування відповідача щодо нікчемності правочинів не є підставою для визнання таких правочинів нікчемними, оскільки відповідачем не доведено, на підставі якої саме статті Цивільного кодексу України правочини, вчинені між позивачем та його контрагентами є нікчемними.

Крім того, пунктом 3 ст. 215 ЦК України передбачено, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього цього Кодексу (загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину).

Статтею 204 ЦК України передбачено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Суд зазначає, що відповідачем не надано доказів, що договори, які були укладені між позивачем та його контрагентами, визнані судом недійсними.

А від так, відповідно до статті 204 Цивільного кодексу України та згідно з позицією Верховного Суду України, викладеною в Узагальненнях "Практика розгляду судами цивільних справ про визнання правочинів недійсними" від 24.11.2008 р. - законодавцем закріплено презумпцію правомірності правочину. Правомірність є конститутивною ознакою правочину, як юридичного факту.

Згідно з приписами частини 2 статті 215 ЦК України правочин є нікчемним лише, якщо його недійсність встановлена законом.

Таким чином, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно з частиною 1 статті 228 ЦК України, правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок.

Також, суд зазначає, що про фактичне виконання робіт по договорам свідчать залучені до матеріалів справи первинні бухгалтерські та податкові документи, виписані відповідно до п. 9.2. ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні» і п.2.4. ст.2 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку».

Статтею 1 розділу 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до п.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Відповідно до Наказу Державного комітету з будівництва та архітектури від 26.06.2002 року №375/5 «Про затвердження типових форм первинних документів з обліку в будівництві» будівельні організації та будівельні структурні підрозділи підприємств усіх видів економічної діяльності незалежно від форм власності, які виконують будівельні та монтажні роботи, інші підрядні роботи із залученням бюджетних коштів або коштів підприємств, установ та організацій державної форми власності, складають акт приймання виконаних підрядних робіт (ф.№КБ-2в), а із залученням усіх інших джерел фінансування - довідку про вартість виконаних підрядних робіт (ф.№ КБ-3).

Акт приймання виконаних підрядних робіт та довідка про вартість таких робіт складаються для визначення їх обсягів та проведення розрахунків.

Зауваження щодо форми та змісту наданих документів податкової та бухгалтерської звітності, податкових накладних з боку відповідача в акті перевірки контролюючого органу відсутні.

На момент складання податкових накладних позивач та його контрагенти були зареєстровані в якості платників ПДВ, що не заперечується відповідачем.

На момент укладення угод та їх виконання, позивач та його контрагенти були наділені належною господарською компетенцією, знаходилися в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України. Доказів, які б свідчили про відсутність у них відповідної правоздатності відповідачем не надано.

В акті перевірки, відповідачем не зазначено, які б факти вказували на невідповідність вказаних угод актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Крім цього, суд зазначає, що висновок відповідача про те, що у ТОВ «Електроспецтех» та ТОВ «Промбуд-монтажінвест» не існує необхідних умов для досягнення результатів відповідної фінансово-господарської діяльності, в силу відсутності технічного персоналу, основних засобів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, що дає змогу ставити під сумнів факт здійснення суб'єктом господарювання, задекларованого основного виду діяльності не відповідає матеріалам справи оскільки у ТОВ «Електроспецтех» та ТОВ «Промбуд-монтажінвест» наявна ліцензія на проведення будівельних робіт.

Відповідно до Закону України №1775 від 01.06.2000р. «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», Постанови №1396 від 05.12.2007р. «Про ліцензування певних видів господарської діяльності у будівництві», а також Наказу №47 від 27.01.2009р. «Про затвердження Ліцензійних умов провадження будівельної діяльності» ТОВ «Електроспецтех» та ТОВ «Промбуд-монтажінвест» діяло на підставі ліцензій для провадження діяльності пов'язану з будівництвом будівель видану Міністерством будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України.

Доказів анулювання вказаних ліцензій відповідач в акті перевірки не зазначив.

Виходячи з цього у відповідача не має законних підстав вважати, що у контрагентів позивача відсутні необхідні умови для досягнення результатів відповідної фінансово- господарської діяльності.

Приписами ст. 19 Конституції України встановлено, що відповідач - суб'єкт владних повноважень зобов'язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 КАСУ у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8)пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь - якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Перевіркою виконання цих вимог норми процесуального закону з боку відповідача, дотримання вимог щодо обґрунтованості висновків, стосовно обставин спірних правовідносин, які покладені субєктом владних повноважень в основу оскаржуваних рішень встановлено не виконання відповідачем п.п. 1, 3-6, 9 зазначеної норми.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії. Проте доказів правомірності, законності та обґрунтованості оскаржуваних податкових повідомлень-рішень відповідачем до суду не надано.

При зазначених обставинах, суд вважає вимоги позивача правомірними та такими, що ґрунтуються на положеннях діючого законодавства, належним чином обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі, а заперечення відповідача суд відхиляє як безпідставні і такі, що суперечать чинному законодавству та фактичним обставинам справи.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст. 9, 11, 71, 94,159, 160163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватного виробничого підприємства "Аркада" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова про скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати податкові повідомлення -рішення ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова від 30.11.2011 року № 0005862305 та № 0005852305.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАСУ, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження .

У повному обсязі постанова виготовлена 27 лютого 2012 року.

Суддя Панов М.М.